Rippen in Flac of WAV?

[ddex]

Klopt het zoals sommigen beweren dat je beter in WAV kunt rippen als in (beste kwaliteit) Flac? Het zou een betere geluidskwaliteit opleveren? Las iets van een audio recensent die ook zoiets beweerde.

[Flavio]

FLAC is een lossless compressie dus naar mijn mening kan dat nooit anders klinken dan een WAV rip.
Voordeel van FLAC is dat alle tag informatie in het bestand wordt opgeslagen, bij WAV volgens mij niet.

[denoontje]

En flac neemt dus minder ruimte in.
Maar nadeel dat niet alles flac afspeelt (bijv mijn autoradio).


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[i2Paq]

En flac neemt dus minder ruimte in.
Maar nadeel dat niet alles flac afspeelt (bijv mijn autoradio).


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sorry?

Als ik in Flac rip is het zo maar 6x groter dan een MP3 rip.

[denoontje]

Ja wel vs mp3 maar niet vs wav


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Former member 78]

Sorry?

Als ik in Flac rip is het zo maar 6x groter dan een MP3 rip.

Joh, je meent het... 

[i2Paq]

Joh, je meent het... 

Volgens denoontje neemt Flac weinig ruimte in 

[advr]

Volgens denoontje neemt Flac weinig ruimte in 

Haha, het neemt minder ruimte in dan WAV.
Er zijn niveaus van rippen naar FLAC maar het blijft altijd vele malen groter dan een m3-tje.
Bij rippen naar MP3 gaat er altijd data verloren welke je niet meer terug krijgt. Bij rippen naar FLAC blijft alle info intact.

Het is allemaal niet zo moeilijk

[Former member 78]

Volgens denoontje neemt Flac weinig ruimte in 

En daar heeft hij ook gelijk in

[Kingpin]

Sorry?

Als ik in Flac rip is het zo maar 6x groter dan een MP3 rip.

Flac = lossless
Mp3 = lossy
Oftewel bij mp3 gaat er informatie verloren en bij flac niet.

[Jumping Jack]

Volgens denoontje neemt Flac weinig ruimte in 

Nee, dat staat er helemaal niet. Op de vraag flac of wav antwoordt hij dat flac minder ruimte inneemt. Jij bent diegene die over mp3 begint, out of the blue, en dan blijkbaar niet meer kan volgen.

[conqubite]

Heb me nooit met dit soort discussie's bemoeid en me er ook niet mee willen bemoeien.... Maar ik moet wel bekennen dat me de laatste tijd al enkele keren door het hoofd is geschoten dat een WAV altijd retegoed klinkt en meestal..... maar niet altijd... beter dan een flac.....
Ik vermoed.... dat hoe beter de set, hoe beter je het kunt horen.

En overigens... ook alles afhankelijk van het bron bestand..En hoe ze zijn omgezet. Ik heb ook fantastisch klinkende gewone flac's. Maar zo langzamerhand begrijp ik de stelling wel

[Former member 78]

FLAC en WAV zijn gelijk aan elkaar qua sound

[hvlemmi]

Heb me nooit met dit soort discussie's bemoeid en me er ook niet mee willen bemoeien.... Maar ik moet wel bekennen dat me de laatste tijd al enkele keren door het hoofd is geschoten dat een WAV altijd retegoed klinkt en meestal..... maar niet altijd... beter dan een flac.....
Ik vermoed.... dat hoe beter de set, hoe beter je het kunt horen.

En overigens... ook alles afhankelijk van het bron bestand..En hoe ze zijn omgezet. Ik heb ook fantastisch klinkende gewone flac's. Maar zo langzamerhand begrijp ik de stelling wel

Als de muziek die is omgezet klote is, maakt het verschil tussen WAV en FLAC niet uit.. 

Ik merk dat het verschil tussen een goede set met een mp3tje van 320kbps of 192kbps VS een matige set met een WAV duizendmaal groter is dan het verschil tussen een mp3 en een WAV, laat staan een FLAC en een WAV.
Vanuit eigen ondervinding durf ik te zeggen dat kabels uiteindelijk meer verschil uitmaken dan het wezenlijke onderscheid tussen twee goede rips in FLAC en WAV. Maar goed, er zijn nou eenmaal mensen die een theoretische bottleneck (een die zich feitelijk - ondanks dat het mogelijk marginaal is - uitdrukt) eerder horen dan een praktische (een die zich in klank uitdrukt). Zowel in de kabel- als in datawereld zijn er tussen de oren-momenten, vreemde guru's en veel gerommel in de marge..

Ikzelf ben met een goede 320kbps mp3 tevreden. AIFF (apple lossless ipv FLAC ivm hipsterlaptop, vaak van FLAC ook nog omgezet middels XLD) natuurlijk beter. WAV kan maar is naar mijn mening een tikkeltje overdreven; de muzikale winst kan je beter ergens anders halen. Dit ligt trouwens wel volledig aan je luistergedrag. Als je met een handjevol platen kan leven en/of een paar TB overhebt is WAV sowieso prima :-)

[Joevrie]

Ik weet dat een flac-bestand geen hoorbaar verlies zou mogen opleveren t.o.v. een WAV file. Toch hoor ik bij sommige tracks marginale verschillen, als ik beide formaten van die zelfde track achter elkaar afspeel. Minimaal, maar qua BELEVING maakt het juist heel veel uit! De flac kan op zich heel goed klinken. Maar als ik dan de WAV-file afspeel, kan die me sterk raken. Ik luister met name naar jazz-muziek, met een voorkeur voor piano-trio's. Ik stream deze files gebufferd vanaf een solid state disk op een Mac-mini vanuit Audirvana 2.0 Plus. Een mogelijke verklaring dat een WAV-bestand intenser wordt beleefd dan een flac-bestand zou zijn dat audiobestanden zonder data-compressie (WAV of AIFF) minder activiteit van de computer vergen dan muziekbestanden met data-compressie (zoals flac). Hierdoor zou er minder vervorming optreden. Vooral bij contrabas is het zeer goed te horen. Het zijn dan vooral vibraties / resonanties van de contrabas zelf die het verschil maken! Het "live"-gevoel, de bijna tastbare aanwezigheid van de instrumenten die via WAV wordt opgewekt; vandaar mijn voorkeur voor WAV (of AIFF) boven flac.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[morca]

Als de muziek die is omgezet klote is, maakt het verschil tussen WAV en FLAC niet uit.. 

Ik merk dat het verschil tussen een goede set met een mp3tje van 320kbps of 192kbps VS een matige set met een WAV duizendmaal groter is dan het verschil tussen een mp3 en een WAV, laat staan een FLAC en een WAV.
Vanuit eigen ondervinding durf ik te zeggen dat kabels uiteindelijk meer verschil uitmaken dan het wezenlijke onderscheid tussen twee goede rips in FLAC en WAV. Maar goed, er zijn nou eenmaal mensen die een theoretische bottleneck (een die zich feitelijk - ondanks dat het mogelijk marginaal is - uitdrukt) eerder horen dan een praktische (een die zich in klank uitdrukt). Zowel in de kabel- als in datawereld zijn er tussen de oren-momenten, vreemde guru's en veel gerommel in de marge..

Ikzelf ben met een goede 320kbps mp3 tevreden. AIFF (apple lossless ipv FLAC ivm hipsterlaptop, vaak van FLAC ook nog omgezet middels XLD) natuurlijk beter. WAV kan maar is naar mijn mening een tikkeltje overdreven; de muzikale winst kan je beter ergens anders halen. Dit ligt trouwens wel volledig aan je luistergedrag. Als je met een handjevol platen kan leven en/of een paar TB overhebt is WAV sowieso prima :-)

Mp3 luisteren maar dan wel dure kabels aan je dure set hangen is echt zonde imo....

[Xander32]

Ik lees op een buurforum tevens dat een aantal leden, met hoogwaardige sets, ervaren dat een track vanaf cd als beter wordt ervaren, dan diens ripp in Flac.

[TopGun2010]

Ik denk dat dat meer te maken heeft met de weg die het signaal volgt, rechtstreeks vanuit de cd speler of via het netwerk. Kan mij voorstellen dat via het netwerk er meer invloed van buitenaf is.

[StereoMike]

Ik lees op een buurforum tevens dat een aantal leden, met hoogwaardige sets, ervaren dat een track vanaf cd als beter wordt ervaren, dan diens ripp in Flac.

Alleen als de cd is gedemagnetiseerd 

[i2Paq]

Nee, dat staat er helemaal niet. Op de vraag flac of wav antwoordt hij dat flac minder ruimte inneemt. Jij bent diegene die over mp3 begint, out of the blue, en dan blijkbaar niet meer kan volgen.

Ik denk dat jij het niet meer kan volgen.

[Former member 78]

Ik denk dat jij het niet meer kan volgen.

Denoontje gaf aan dat FLAC minder ruimte inneemt dan WAV.
Dat klopt voor 100%.

Jij komt aan met MP3, wie volgt het hier niet? ...

[morca]

Flac houd alle data lees ik vaak.
Heb wel gelezen dat wav beter zou klinken op meerdere sites.

Vraagje als je een flac bestand dan weer omzet naar wav ,heb je dan weer de originele wav die je anders ook direct geript had??
Dan is het leuk om eens wat om te zetten en testen.

[Flavio]

Vraagje als je een flac bestand dan weer omzet naar wav ,heb je dan weer de originele wav die je anders ook direct geript had??

Ja.

[Former member 78]

FLAC pakt het bestandje gewoon in, meer niet.
Zie het maar als winrar oid, nadat je het weer hebt uitgepakt is het bestand exact het zelfde als voor het inpakken.

Omzetten naar WAV heeft geen enkel nut.

[katwax]

Flac houd alle data lees ik vaak.
Heb wel gelezen dat wav beter zou klinken op meerdere sites.

Vraagje als je een flac bestand dan weer omzet naar wav ,heb je dan weer de originele wav die je anders ook direct geript had??
Dan is het leuk om eens wat om te zetten en testen.

Ja alles is hetzelfde kan je testen met bv eac.

Er is geen verschil tussen FLAC (na verwerking) en WAV, maar bij WAV moet de bron geen bewerking doen, gewoon elke bit lezen. Bij FLAC moet de bron deze decoderen' er zelf een WAV van maken, om het af te spelen.
Echter als een fabrikant van een streamer voor deze omzetting niet voorziet in degelijke software en/of hardware, zou hier dus een verschil kunnen optreden -> slecht omzetten of te traag.

Dit kan bv ook verklaren waarom sommige Linn gebruikers waarnemen dat indien ze de software op NAS/computer de omzetting naar WAV laten doen ipv de FLAC naar de Linn te sturen deze beter klinkt.