Author Topic: mijn woonkamer/ht. verbouwd in 2012 (Read 34862 times)

TabCam · « **Reply #125 on:** March 13, 2020, 20:43:59 »

Hoe heb je gemeten, met de microfoon op de luidsprekers gericht of omhoog naar het plafond? En hoe heb je gemiddeld? Allemaal op zelfde afstand rond de luisterplek? Heb je ook één meting exact op de luisterplek? Hoe ver vanaf de luidsprekers en hoever vanaf de achtermuur heb je gemeten?

Ben het met Frank eens dat de plaatjes een beroerd beeld schetsen maar je als ik het goed begrijp is het ook je eerste meting. Voor een snelle FR-meting kan ik ook de Moving Microphone Measurement aanbevelen. Is en snel en je merkt dat na een aantal metingen het beeld niet meer veranderd.

eduard · « **Reply #126 on:** March 13, 2020, 20:54:01 »

Hoi Tabcam. Ik heb ongeveer 5 meting op de luister plek gedaan ongeveer in het midden en vervolgens op 4 punten rond het midden op ongeveer 20 cm van het midden. met de microfoon omhoog wijzend. En vervolgens nog 1 meter links en 1 meer rechts van de luister plek. De meting hebben op meter of 2 van de achterkant plaats gevonden. luisterplek zit op ongeveer 2/3 van de ruimte.

Bedankt voor de tip ik zal naar moving microphone measurement kijken. Ik zal daar morgen eens mee gaan spelen.

TabCam · « **Reply #127 on:** March 13, 2020, 21:01:46 »

Ah, dat is in ieder geval veel verder uit elkaar voor een vijfpuntsmeting dan ik zou doen. De middelste meting zegt het meest vandaar dat die en het gemiddelde samen veel kan laten zien, maar de MMM evenzeer. Je meet dan op grofweg een meter in diameter rondom.

Je zit wel mooi met je luisterplek!

Heb je wel het 12345-90deg.txt kalibratiebestand gebruikt???

eduard · « **Reply #128 on:** March 13, 2020, 21:48:31 »

Hoi Tabcam
Ik had niet de 90 graden gebruikt ik had het andere bestand gebruikt. Ik heb nu net de 90 graden gedownload. Ik zal opnieuw meten en dat bestand gebruiken.

Bedankt voor alle tips.

eduard · « **Reply #129 on:** March 13, 2020, 22:27:37 »

Met de tip van tabcam nu net 6 nieuwe metingen gedaan maar nu met de 90 graden calibratie file.
Dit lijkt niet veel beter.
Het wordt nu alleen te laat om nog verder te gaan meten.
Vraagje hoe hoge moet het volume ongeveer staan tijdens het meten.
Nog even een waterfall van Rew toegevoegd. Ik kan de grafiek niet echt lezen. Weet nog niet precies hoe ik moet meten. Ik ga morgen het mmm document door lezen. Ik dacht eerst dat het software was om te meten.

TabCam · « **Reply #130 on:** March 13, 2020, 23:42:21 »

De MMM is er om met REW te gebruiken. MathAudioEQ heeft een aantal plekken rondom nodig, voor een stoelmeting 90x90cm of sofabreedte x 60cm. Meestal meet je op ongeveer ±75 dB.

MathAudioEQ is meer gemaakt om gelijk daarna ruimtecorrectie te doen. Gezien je metingen zou ik een keer met REW meten. Heb je in ieder geval geen meetsweepproblemen.

eduard · « **Reply #131 on:** March 14, 2020, 15:51:25 »

zojuist een paar metingen met rew gedaan.
ik denk dat het mid/hoog minder een probleem is dan de mathaudio grafieken laten zien.
Als snap ik niet altijd wat ik in de rew grafieken zie.
grafiek 1= gemiddelde 5 van 5 metingen rond de luister plek op ongeveer 1 meter vanaf het midden van de luister plek.
grafiek 2= waterfall meting op de luisterplek.
grafiek 3= luisterplek 1 meting met 1/6 smooting

Ik moet het mmm document er nog bij pakken.

Sjaak_Banaan · « **Reply #132 on:** March 14, 2020, 16:29:29 »

Wel een nasty dip op 33Hz..... of is dit zonder sub? Anders maar eens gaan schuiven.

eduard · « **Reply #133 on:** March 14, 2020, 17:40:40 »

Die dip op 33 hz is zonder sub. Maar die heeft vooral temaken met het formaat van mijn woonkamer. Woonkamer is ongeveer 7.7 bij 6.7 bij 2.40 meter, alvast dat gaf ReW me aan toen ik daar mijn kamer in tekende. Mijn front speaker staan op 1,7m van de zij muur en ongeveer 2 meter de kamer in. Zou volgens mij een best aardig plek voor de speaker moeten zijn. Misschien staan ze net nog iets te ver uit elkaar maar dan komen ze voor mijn projectie scherm.

eduard · « **Reply #134 on:** March 15, 2020, 14:09:29 »

Vooralsnog denk ik dat ik het zonder correctie beter vind. Beetje afhankelijk hoeveel ik corrigeer met beperkte correctie is er weinig verschil. Hoe meer correctie hoe minder ik het vind worden. Lastig te omschrijven het word allemaal iets softer als over een laken voor de speaker hangt het stereo beeld word ook minder diep.

TabCam · « **Reply #135 on:** March 24, 2020, 19:18:11 »

Quote from: eduard on March 14, 2020, 15:51:25

zojuist een paar metingen met rew gedaan.
ik denk dat het mid/hoog minder een probleem is dan de mathaudio grafieken laten zien.
Als snap ik niet altijd wat ik in de rew grafieken zie.
grafiek 1= gemiddelde 5 van 5 metingen rond de luister plek op ongeveer 1 meter vanaf het midden van de luister plek.
grafiek 2= waterfall meting op de luisterplek.
grafiek 3= luisterplek 1 meting met 1/6 smooting

Ik moet het mmm document er nog bij pakken.

Helemaal vergeten op deze metingen te reageren. Deze zien er veeeeel beter uit dan die van MathAudioEQ. Wel een aparte golvende lijn maar geen hoogproblemen die je gelukkig ook al niet hoorde. Fijn als wat je hoort en wat je meet overeenkomstig is.

Ik zou, gezien de metingen, zeker niet met MathAudioEQ corrigeren. Misschien dat de Convolver plugin wel goed te gebruiken is. Ik meen dat ik ooit deze guide how to do room correction... gebruikt heb om te meten met REW. Meen ook dat ik die in Convolver heb gebruikt en van de basproblemen af was.

Dat was nog wel in het pre Arcam AVR550/Dirc Live tijdperk dus grofweg vier jaar geleden. Hou me dus te goede want mijn geheugen laat me op die termijn wel in de steek

.

eduard · « **Reply #136 on:** March 26, 2020, 20:57:07 »

Hoi TabCam Bedankt voor de bevestiging dat het inderdaad niet aan mijn speakers ligt

eduard · « **Reply #137 on:** July 6, 2020, 12:29:19 »

Vandaag wat nieuwe meting 7 stuks maar nu met 1 eindversterker ipv 2 (bi amp) met wat ik vermoed de net iets betere eind versterker.
rew spl meet bij level test ongeveer 81
versterker staat op 68
test level -42.9 db
length 512

m1-p1 meting 1 op luister positie (amp ice met logo)
m1-p2 meting 2 50 cm direct voor luister positie
m1-p3 meting 3 50 cm direct voor luister positie en 50 cm links
m1-p4 meting 4 50 cm direct voor luister positie en 50 cm rechts
m1-p5 meting 5 50 cm rechts van luister positie
m1-p6 meting 6 50 cm achter van luister positie
m1-p7 meting 7 50 cm links van luister positie

eduard · « **Reply #138 on:** July 6, 2020, 12:34:11 »

een plaatjes voor eerder vergelijk had eerder 1/6 smoothing van luister positie geplaats
en de 2 waterfalls onder elkaar
waterfall 1 is met bi amp
waterfall 2 is zonder bi amp

Dirk · « **Reply #139 on:** July 6, 2020, 12:38:01 »

de horizontale schaal bij je SPL metingen wel even logaritmisch zetten, dit geeft een wat vreemd beeld

eduard · « **Reply #140 on:** July 6, 2020, 12:48:50 »

Hoi Dynky is dit wat je bedoelde met log?

TabCam · « **Reply #141 on:** July 6, 2020, 13:26:02 »

Dat geeft wel een flink ander beeld, die logaritmische schaalverdeling, apart! Er zit een dikke bult bij 10 kHz of een kuil van zeg 600 Hz ~ 8 kHz. Denk dat Dirac Live veel kan brengen. En dit is wel anders dan de vorige meting.

Wat kan is dat de meetplek nogal bepalend is. Kan je ook een schermafdruk maken met alle losse metingen in logaritmische schaalverdeling? Normale verwachting is dat ze onder 300 Hz flink kunnen verschillen maar erboven redelijk hetzelfde zijn.