Mijn weg richting audio-walhalla: de laatste loodjes!

[mmuetst]

En die Schiit wordt dan weer wel heet. Ik geef het voor vandaag maar even op.

Hij moet wel vermogen leveren voor de hoofdtelefoon. Dat is niet zo heftig als een luidspreker, maar is wel een eindversterker die dan waarschijnlijk ook in klasse A draait.

[mmuetst]

En zo te zien is dat het gedeelte aan de rechterkant, dat is het gedeelte die de hoofdtelefoon moet aansturen en gezien de koelribben warmte moet afvoeren.

[HuubF]

Ah so, weer wat geleerd!

[MarKath]

Ah so, weer wat geleerd!

Ja, je bent nooit te oud om iets nieuws te leren. Of is het "Je bent nooit te oud om iets nieuws te kopen"?

[HuubF]

Ja, je bent nooit te oud om iets nieuws te leren. Of is het "Je bent nooit te oud om iets nieuws te kopen"?

Tsja als je oud wordt, 48 jaar hebt gewerkt, je pensioenpremies altijd netjes hebt betaald, de kinderen self-supporting zijn, het huis is afbetaald en je een partner hebt die net zoveel binnenbrengt dan kun je die 900 euro voor een tweedehands voorversterker wel hebben!

[Marco66]

Schiit maakt mooi spul hoor, ben benieuwd.
Ook wat de Mscaler gaat brengen.
Doe de groeten aan Rick in Woerden, leuke gast en zaak.

[katwax]

Vergelijk het even met eten. Een vinyl plaat is een biefstuk goed gebakken dus lekker! Digitaliseren is dat ding in de blender gooien een een nachtje laten staan draaien. Ja, het komt er als pure uit en is voor velen onder jullie makkelijker te slikken maar smaakt echt niet meer naar biefstuk.

Helemaal niet mee eens.

Ten eerste een goed gebakken biefstuk is niet lekker, geef mij maar blue.

Digitaliseren is niet in de blender, je neemt eerder een kopie van het origineel. Wat men wel doet is het bewerken om het "beter" te maken, maar dat beter is vaak toevoegen van bepaalde data (ja omdat er digitaal meer data kan opgeslagen worden)

[J o e p]

Er zijn personen die zeker nog nooit een goed gebakken biefstuk hebben gegeten. En er toch een mening over hebben. Maar over smaak valt niet te twisten. En interesseren doet het mij helemaal niet. En zolang je blijft openstaan voor iets nieuws ben je nooit te oud om te leren.
Ben zelf begonnen te luisteren naar een BNC verbinding tussen mijn Hegel H400 en Hegel Viking cd speler. Dus het is echt niet dat ik cd's geen kans geef.  Weer een nieuwe ervaring.

[Kurt]

Digitaliseren is niet in de blender, je neemt eerder een kopie van het origineel.

Foute redenering! Je kan digitaal geen copy (100% identiek) nemen van een analoog signaal. Bij omzetting word je geconfronteerd met kwantisatie. Hierdoor wordt je analoog signaal opgedeeld in een aantal levels overeenkomstig je digitale resolutie.
Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

[brt]

Er zijn personen die zeker nog nooit een goed gebakken biefstuk hebben gegeten. En er toch een mening over hebben. Maar over smaak valt niet te twisten. En interesseren doet het mij helemaal niet. En zolang je blijft openstaan voor iets nieuws ben je nooit te oud om te leren.
Ben zelf begonnen te luisteren naar een BNC verbinding tussen mijn Hegel H400 en Hegel Viking cd speler. Dus het is echt niet dat ik cd's geen kans geef.  Weer een nieuwe ervaring.

Dus als iemand zijn biefstuk anders prefereert dan jij heeft ie het blijkbaar niet ervaren zoals jij? Wat een aannames en wat een arrogantie.

Je geeft nota bene zelf aan dat over smaak niet te twisten valt. Maar gelukkig interesseert het je niet. Maar blijkbaar dan weer wel genoeg om erover te beginnen

[katwax]

Foute redenering! Je kan digitaal geen copy (100% identiek) nemen van een analoog signaal. Bij omzetting word je geconfronteerd met kwantisatie. Hierdoor wordt je analoog signaal opgedeeld in een aantal levels overeenkomstig je digitale resolutie.
Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

ik kan het niet zo mooi uitschrijven als ChatGPT, maar deze tekst geeft 100% weer hoe ik het begrijp:

1. Is het verlies hoorbaar bij hoge resolutie?
Bij een opname op 24-bit / 96 kHz is het verlies niet hoorbaar.
Dynamiek: Een 24-bit opname heeft een dynamisch bereik van 144 dB. Ter vergelijking: een LP haalt met moeite 60-70 dB en een cassettebandje nog minder. Digitaal heeft dus véél meer ruimte voor het verschil tussen de zachtste en luidste klanken dan de analoge bron die je digitaliseert.
Details (Frequentie): Volgens de Nyquist-theorie kan een 96 kHz opname frequenties tot 48 kHz vastleggen. Het menselijk oor stopt bij 20 kHz. De "blokjes" waar men vaak over spreekt, worden door een filter (reconstructie-filter) in de DAC weer omgezet in een perfecte, vloeiende analoge golfvorm. Er blijven dus geen trappetjes over in het uiteindelijke geluid.

2. Is analoog technisch "minder"?
Ja, absoluut. Vanuit een puur meettechnisch standpunt is analoge opslag (tape/vinyl) minder accuraat dan digitale opslag:
Ruisvloer: Analoog heeft altijd tape hiss of oppervlakteruis. Digitaal is stil.
Vervorming: Analoge media voegen harmonische vervorming toe (wat mensen vaak "warmte" noemen).
Snelheidsfouten: Analoge apparaten hebben last van wow & flutter (kleine schommelingen in toonhoogte). Digitaal is kristalhelder en stabiel.

3. De "Blokjes" en Bitdiepte
Bij 16-bit (CD-kwaliteit) zijn er al 65.536 niveaus om de amplitude te beschrijven.
Bij 24-bit zijn dat er meer dan 16 miljoen.
De "stapjes" tussen deze niveaus zijn zo minuscuul dat ze ver onder de eigen ruisvloer van de analoge bron vallen. Je digitaliseert dus eigenlijk de ruis van de LP of tape met uiterste precisie, in plaats van dat je details verliest door de digitalisering zelf.

Conclusie:
Als je een analoge opname digitaliseert op 24-bit, is de digitale kopie een perfecte spiegel van wat er op dat moment uit je platenspeler of deck komt. Het enige "verlies" is theoretisch en vindt plaats op een niveau dat ver onder de menselijke waarnemingsgrens ligt.

[morca]

Ik lust geen biefstuk.
Waar val ik dan onder? 

[ElpeeTwaalf]

^Kandidatenlijst voor Pieter Baan opname  

[morca]

Huub is veel te druk zelf te reageren nu.

[Kurt]

ik kan het niet zo mooi uitschrijven als ChatGPT, maar deze tekst geeft 100% weer hoe ik het begrijp:

1. Is het verlies hoorbaar bij hoge resolutie?
Bij een opname op 24-bit / 96 kHz is het verlies niet hoorbaar.
Dynamiek: Een 24-bit opname heeft een dynamisch bereik van 144 dB. Ter vergelijking: een LP haalt met moeite 60-70 dB en een cassettebandje nog minder. Digitaal heeft dus véél meer ruimte voor het verschil tussen de zachtste en luidste klanken dan de analoge bron die je digitaliseert.
Details (Frequentie): Volgens de Nyquist-theorie kan een 96 kHz opname frequenties tot 48 kHz vastleggen. Het menselijk oor stopt bij 20 kHz. De "blokjes" waar men vaak over spreekt, worden door een filter (reconstructie-filter) in de DAC weer omgezet in een perfecte, vloeiende analoge golfvorm. Er blijven dus geen trappetjes over in het uiteindelijke geluid.

2. Is analoog technisch "minder"?
Ja, absoluut. Vanuit een puur meettechnisch standpunt is analoge opslag (tape/vinyl) minder accuraat dan digitale opslag:
Ruisvloer: Analoog heeft altijd tape hiss of oppervlakteruis. Digitaal is stil.
Vervorming: Analoge media voegen harmonische vervorming toe (wat mensen vaak "warmte" noemen).
Snelheidsfouten: Analoge apparaten hebben last van wow & flutter (kleine schommelingen in toonhoogte). Digitaal is kristalhelder en stabiel.

3. De "Blokjes" en Bitdiepte
Bij 16-bit (CD-kwaliteit) zijn er al 65.536 niveaus om de amplitude te beschrijven.
Bij 24-bit zijn dat er meer dan 16 miljoen.
De "stapjes" tussen deze niveaus zijn zo minuscuul dat ze ver onder de eigen ruisvloer van de analoge bron vallen. Je digitaliseert dus eigenlijk de ruis van de LP of tape met uiterste precisie, in plaats van dat je details verliest door de digitalisering zelf.

Conclusie:
Als je een analoge opname digitaliseert op 24-bit, is de digitale kopie een perfecte spiegel van wat er op dat moment uit je platenspeler of deck komt. Het enige "verlies" is theoretisch en vindt plaats op een niveau dat ver onder de menselijke waarnemingsgrens ligt.

En welke platenspeler heb jij om je oordeel over te vellen?

[gerard123]

Foute redenering! Je kan digitaal geen copy (100% identiek) nemen van een analoog signaal. Bij omzetting word je geconfronteerd met kwantisatie. Hierdoor wordt je analoog signaal opgedeeld in een aantal levels overeenkomstig je digitale resolutie.
Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

Je bent nu al meerdere keren op Nyquist gewezen, hou nou eens op met die onzin over het niet kunnen reconstrueren van het analoge signaal.

[DofN]

Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

Ik ben het vaak met je eens.. Maar nu niet. Dankzij heel veel geduldige YouTube informatie.

[Kurt]

Je bent nu al meerdere keren op Nyquist gewezen, hou nou eens op met die onzin over het niet kunnen reconstrueren van het analoge signaal.

Als je zo zeker bent, overtuig mij, maar dat kan je blijkbaar zelf niet. Roepen aan de zijlijn, kan je dan weer als de beste blijkbaar. Maw, hou jij misschien op met je onzin te spuien!
En welke top platenspeler heb jij staan, want je uit je als een ervaringsdeskundige?

[HuubF]

Heren, heren goed voor de clicks maar houden we het wel gezellig? 

Ik heb het hier mega-druk. De M Scaler is er maar draait nog niet. De Challengers van CineHome staan wel al te draaien. Dankzij de DSP van Hypex kun je die natuurlijk elke gewenste klankkleur geven maar zoals ze nu staan is het compleet anders dan de Neumann KH420's. Die klinken een beetje saai in vergelijking. Het middengebied en hoog van de Challengers spat er uit. Het laag is nog niet helemaal on par, het gaat gewoon wat minder laag. Voor zover ik nu kan beoordelen valt dat alleen op bij echt diep laag, zoals in Eet van Spektor. Daar valt het diepste laag gewoon weg. De Neumann had daar ook moeite mee maar het was er wel.

Verder wordt het deze week experimenteren met kabels, instellingen, het effect van de M Scaler en vanaf morgen de komst van de Schitt voorversterker.

En aan het eind van de week beslis ik of de Challengers blijven. Voorlopig hebben ze me gewezen op het feit dat het misschien niet beter, maar wel spectaculairder kan. Blijf de hobbie toch leuk vinden.

[Kurt]

Dankzij de DSP van Hypex kun je die natuurlijk elke gewenste klankkleur geven maar zoals ze nu staan is het compleet anders dan de Neumann KH420's. Die klinken een beetje saai in vergelijking. Het middengebied en hoog van de Challengers spat er uit. Het laag is nog niet helemaal on par, het gaat gewoon wat minder laag.

Idd... Klasse D... je zou/had het moeten weten...

[HuubF]

Idd... Klasse D... je zou/had het moeten weten...

Klasse D vond ik altijd een beetje saai maar dat kwam volgens mij meer door wat er voor en achter zat. Zo'n versterker verzint er zelf niets leuks bij dus de andere componenten wordt belangrijker voor het totaalgeluid. Met JBL speakers deden Hypex en Purifi het hier prima.

[Kurt]

Goh. Saai is het juist niet. Eerst was 't gewoon barslecht, nu is 't al iets beter. Maw, er is evolutie, en dat maakt het net boeiend!

Maar er is nog altijd een uitgesproken mid/hoog bij klasse D. Ik heb die zooi gehad, en buiten gegooid.
Verder is vandaag klasse D technologie nog altijd niet geschikt voor het ganse frequentiebereik af te bakenen at once.

Vooraleer ik weer de ganse meute over me heen krijg, DAT is nu net de reden waarom alle actieve speaker fabrikanten die gebruik maken van klasse D, een versterker voorzien voor de H/M/B speakers, en er een DSP voor plakken.

Het zou nl veel goedkoper kunnen door 1 klasse D en 1 klassiek filter te voorzien, maar dat werkt niet. Een klasse D laat zich dan wel weer perfect tunen op een beperkt spectrum, en zo komt men tot X klasse D amps per speaker.
 
Als gevolg is dit idd perfecte sub woofer technologie, gegeven alweer het besperkte spectrum.

[HuubF]

Goh. Saai is het juist niet. Eerst was 't gewoon barslecht, nu is 't al iets beter. Maw, er is evolutie, en dat maakt het net boeiend!

Maar er is nog altijd een uitgesproken mid/hoog bij klasse D. Ik heb die zooi gehad, en buiten gegooid.
Verder is vandaag klasse D technologie nog altijd niet geschikt voor het ganse frequentiebereik af te bakenen at once.

Vooraleer ik weer de ganse meute over me heen krijg, DAT is nu net de reden waarom alle actieve speaker fabrikanten die gebruik maken van klasse D, een versterker voorzien voor de H/M/B speakers, en er een DSP voor plakken.

Het zou nl veel goedkoper kunnen door 1 klasse D en 1 klassiek filter te voorzien, maar dat werkt niet. Een klasse D laat zich dan wel weer perfect tunen op een beperkt spectrum, en zo komt men tot X klasse D amps per speaker.
 
Als gevolg is dit idd perfecte sub woofer technologie, gegeven alweer het besperkte spectrum.

Deze speakers hebben inderdaad elk 3 klasse D versterkers.

[gerard123]

Heren, heren goed voor de clicks maar houden we het wel gezellig? 

Excuses voor het vervuilen van je topic, ik dacht dat ik in het topic zat dat Hans hier speciaal voor had geopend.

[Kurt]

Deze speakers hebben inderdaad elk 3 klasse D versterkers.

Kijk zie. Als 't echt proper wil doen, zoals Focal bv, dan cobineer je AB en D in 1 speaker.