Extreme CD-verbetering: discussie over effect Nespa #1?

[eddy135]

jij snap duidelijk de werking van dwe Nespa niet... 

Ik snap het vrij aardig volgens mij...
Ik denk dat jij misschien niet snapt wat ik bedoel: het nummer van de behandelde en onbehandelde CD in een random bepaalde volgorde branden is toch niet zo raar.

Of gaan we er toch vanuit dat een ripper geen onderscheid maakt en een CD speler wel...

Zijstapje: zijn er geen CD spelers met een buffer, die een schijf meerdere malen uitleest?

[erik s.]

Ik snap het vrij aardig volgens mij...
Ik denk dat jij misschien niet snapt wat ik bedoel: het nummer van de behandelde en onbehandelde CD in een random bepaalde volgorde branden is toch niet zo raar.

Of gaan we er toch vanuit dat een ripper geen onderscheid maakt en een CD speler wel...

Zijstapje: zijn er geen CD spelers met een buffer, die een schijf meerdere malen uitleest?

je snap het dus idd niet. de werking van de Nespa gaat om het minder inwerking treden van de foutcorrectie bij afspelen. dat kun je niet naar een andere cd kopieeren.

[Kjelt]

Tja als je naar de resultaten kijkt dan zie je dat niemand door de van tevoren  gestelde grens heen is gekomen (8 of meer keer goed van de 10), eentje heeft er 7 goed, de andere twee halen 3 en 2 keer goed. Mocht er verkeerd ingevuld zijn (A ipv B) en dat is consequent voor de hele test geweest voor die twee heren dan komen ze nog steeds op 7 keer goed uit en eentje 8 keer goed.
Ook al kan hier een behoorlijke gokkans zijn vind ik het toch wel een significant verschil tov 50/50 verdeling, ik weet niet wat de andere "statistici" daarvan vinden.

Echter als ik de commentaren lees

Als jullie nog eens een test weten... 10x is zwaar vermoeiend en referentie raak je op den duur kwijt.

Ongelofelijk vermoeiend en met 10 keer luisteren raak je je referentie kwijt

Dan durf ik rustig de conclusie te trekken (but correct me if am wrong) dat het verschil tussen de behandelde en onbehandelde cd geen wereld van verschil is anders zou het zo klaar als een klontje zijn.
Dus mag ik concluderen dat het hier om een subtiel verschil gaat?

Hoe zat het eigenlijk met het EAC CRC compare verhaal of is dat niet gebeurd? Daar ben ik dan wel erg benieuwd naar of daar daadwerkelijk verschil in zit?

[AbZ]

Even los van het feit of de betreffende schijf correct is gekozen is het voor mij duidelijk dat de deelnemers verschil hebben gehoord. Consequent de andere schijf kiezen is voor mij ook goed Daarnaast is een geoefend luisteraar duidelijk in het voordeel vanwege de kennis om te weten waar je op wil letten. Echter dat een ongeoefend luisteraar ook verschil hoort (los van eventueel gokken) maakt het voor mij de test wel duidelijk. Geslaagd en "bewezen"!

Brand maar los met de discussie

Hoi, tof dat jullie dit gedaan hebben en rapporteren!     
Zal het eens narekenen maar verwacht statistisch niet de hoofdprijs ivm beperkte aantallen.*

Consequent 'omkeren' kan natuurlijk ook meetellen.  Technisch gesproken hangt dit uiteraard vd vraagstelling af:  bij testen op 'onderscheid' telt het uiteraard wel en bij testen op 'herkenning' eigenlijk niet, maar ook in het tweede geval is het vermeldenswaard.  Dan moet je wel ruim boven de gokkans zitten en dat ligt hier wat lastiger vrees ik.

* Je kunt dan ook niet makkelijk zoiets aflezen als skoebiedo probeert te doen.

[eddy135]

je snap het dus idd niet. de werking van de Nespa gaat om het minder inwerking treden van de foutcorrectie bij afspelen. dat kun je niet naar een andere cd kopieeren.

Bij afspelen inderdaad gaat 't dus fout, bij rippen niet...
Hoe is de EAC vergelijking uitgepakt?

[Peerless Monster]

Brand maar los met de discussie

Ik kende de uitslag natuurlijk al, maar ik ben erg benieuwd wat de discussie zal zijn.
Het is namelijk vreselijk moeilijk om je referentie vast te houden met 10 fragmenten. Dus je audio geheugen moet vrij goed zijn.
Dan daarbij was het gekozen nummer, nu niet het meest uitgesproken nummer om de verschillen te horen.
Ik vond het vreselijk leuk om te doen. Puur ook gewoon voor mezelf te kunnen bewijzen dat ik echt wel verschillen hoor met CD's die zijn behandeld met dit apparaat.
Naast de Nespa hebben we overigens ook de CA-plate getest. Maar dat verschil was niet subtiel meer zoals met de Nespa.
Ik hoop dat Philip, Ron of Marc me nog extra kracht kan bijzetten dat deze tweak in deze set met een Oppo echt prachtig uit de verf kon komen.
Geen blinde test voor nodig... Ik denk zelfs voor Ron niet, die niet echt een geoefend stereo luisteraar bleek. Niet erg. Ik hoop alleen dat hij heeft genoten van ook deze Nespa test. Het zette allemaal toch een bepaalde druk op ons zo aan het begin van de M&G. De verdere dag en avond was gelukkig erg ontspannen en ik ging niet eens luistermoe naar huis (wat me opviel, ondanks dat we wel wat pieken moesten verduren boven de 110 dB).

[Martijn M]

Hoe kun je in dit specifieke geval beargumenteren dat heel vaak fout een indicatie is dat je tóch een verschil hoort?

[Peerless Monster]

Hoi, tof dat jullie dit gedaan hebben en rapporteren!      
Zal het eens narekenen maar verwacht statistisch niet de hoofdprijs ivm beperkte aantallen.*

Consequent 'omkeren' kan natuurlijk ook meetellen.  Technisch gesproken hangt dit uiteraard vd vraagstelling af:  bij testen op 'onderscheid' telt het uiteraard wel en bij testen op 'herkenning' eigenlijk niet, maar ook in het tweede geval is het vermeldenswaard.  Dan moet je wel ruim boven de gokkans zitten en dat ligt hier wat lastiger vrees ik.

* Je kunt dan ook niet makkelijk zoiets aflezen als skoebiedo probeert te doen.

Graag gedaan Abel.
Maar probeer zo'n test zelf eens.
Het is dodelijk vermoeiend.
En dan ook nog eens die druk van de non-believers op het forum...
Maar goed ik geloof dat ik het wel bewezen heb, dat een geoefend luisteraar zoals ik een behoorlijke score kan halen (7 van de 10 goed).
Daarnaast totaal onvoorbereide test en ik vind een enorme durf van Marc, Ron en mij!!!

[Peerless Monster]

.

[Kjelt]

Tja achteraf gepraat:
bij een ABX test mag je best zo nu en dan de referentie herhalen, sommige testen zelfs door iedere keer de A dan de B en dan een van beide te laten horen, echter daar wordt het volgens mij niet minder vermoeiend op en duurde het allemaal nog langer.

[LittleNinja]

Hebben de aanwezigen ook nog even de "klassieke" test gehad? Ofwel een cd onbehandeld luisteren en daarna behandeld?

[AbZ]

Ook al kan hier een behoorlijke gokkans zijn vind ik het toch wel een significant verschil tov 50/50 verdeling, ik weet niet wat de andere "statistici" daarvan vinden.

Sorry maar dit is wartaal.  Bij een behoorlijke gokkans is iets niet significant.

Technisch gesproken is iets gewoon wel of niet significant (nooit een beetje, en zeker geen kwestie van mening), gegeven een bepaalde vooraf gestelde grens.  Heb je 5% als grens gekozen?  Dan heb je bij 6% al pech.

Anderzijds:  "niet significant" betekent niet dat het geen interessant resultaat zou zijn!

[Peerless Monster]

Tja achteraf gepraat:
bij een ABX test mag je best zo nu en dan de referentie herhalen, sommige testen zelfs door iedere keer de A dan de B en dan een van beide te laten horen, echter daar wordt het volgens mij niet minder vermoeiend op en duurde het allemaal nog langer.

6 keer de referentie horen en dan ook nog 10 keer hetzelfde fragment? en dan nog tussendoor ook nog de referentie stuk?
Je raakt je concentratie gewoon kwijt om het te horen op een gegeven moment. Het is zoals je zegt subtiel, maar zeker gewoon hoorbaar.

[Peerless Monster]

Hebben de aanwezigen ook nog even de "klassieke" test gehad? Ofwel een cd onbehandeld luisteren en daarna behandeld?

Yep een paar keer zelfs. Ik begon er als zelfs mee dat 1 keer genoeg zou zijn, maar goed

[LittleNinja]

Yep een paar keer zelfs. Ik begon er als zelfs mee dat 1 keer genoeg zou zijn, maar goed

Wat vond je er toen van?

[Kjelt]

Sorry maar dit is wartaal.  Bij een behoorlijke gokkans is iets niet significant.

Relevant dan? 7 out of 10 het is niet veel het is niet sterk, met gokken kun je beter doen maar ook veel slechter.
Je hebt gelijk ze hebben de grens niet gehaald tenzij de laatste echt A en B consequent heeft verwisseld.

[/quote]

Het is zoals je zegt subtiel, maar zeker gewoon hoorbaar.

Aha maar dan is de topictitel Extreme CD-verbeteringdus extreem overdreven 

[skoebiedoe]

Wie heeft er ooit beweert dat het verschil extreem is.......

[qinq]

En 5 van de tien was te verwachten? Dan is 7 van de 10 gewoon een te verwachten resultaat statistisch gezien.

[dekkersj]

Als de vraag of A of B was, heb je dus een binomiaal verdeelde kans en ziet de score er zo uit:

• kandidaat 1: 7 goed, 3 fout: gokkans 17,2 %
• kandidaat 2: 3 goed, 7 fout: gokkans 94,5 %
• kandidaat 3: 2 goed, 8 fout: gokkans 98,9 %
• als groep: 12 goed, 18 fout: gokkans 90 %

Als groep benadert het dus de 50/50 score ten teken dat er gegokt is als je de groep als 1 variabele ziet. Ook afzonderlijk is er geen reden om aan te nemen dat de Nespa wat doet, op basis van deze getallen uiteraard.

Groet,
Jacco

[Peerless Monster]

Als de vraag of A of B was, heb je dus een binomiaal verdeelde kans en ziet de score er zo uit:

• kandidaat 1: 7 goed, 3 fout: gokkans 17,2 %
• kandidaat 2: 3 goed, 7 fout: gokkans 94,5 %
• kandidaat 3: 2 goed, 8 fout: gokkans 98,9 %
• als groep: 12 goed, 18 fout: gokkans 90 %

Als groep benadert het dus de 50/50 score ten teken dat er gegokt is als je de groep als 1 variabele ziet. Ook afzonderlijk is er geen reden om aan te nemen dat de Nespa wat doet, op basis van deze getallen uiteraard.

Groet,
Jacco

Makkelijk al die stuurlui aan wal...

[Peerless Monster]

Wat vond je er toen van?

Het verschil van de Nespa naar onbehandeld is kleiner dan andersom. Ik denk dat die ervaring ook meetelt in zo'n test.
Maar niemand schijnt echt wakker te liggen van het feit dat zo'n test echt druk legt bij een persoon...
Maar goed, ik zal wel hebben lopen gokken...

[morca]

Bij afspelen inderdaad gaat 't dus fout, bij rippen niet...
Hoe is de EAC vergelijking uitgepakt?

En het branden en de gebruikte media nog......,test werkt het beste met org disc,s

[AbZ]

Maar probeer zo'n test zelf eens. Het is dodelijk vermoeiend. En dan ook nog eens die druk van de non-believers op het forum... Maar goed ik geloof dat ik het wel bewezen heb, dat een geoefend luisteraar zoals ik een behoorlijke score kan halen (7 van de 10 goed). Daarnaast totaal onvoorbereide test en ik vind een enorme durf van Marc, Ron en mij!!!

Haha, dacht je dat ik nooit aan blinde testen had meegewerkt?  Het is ook meer een kwestie van nieuwsgierigheid dan van lef denk ik, maar nogmaals:  goed dat jullie dit gedaan hebben!  Uitslagen horen trouwens eigenlijk wel anoniem te zijn.  (Dat scheelt oa weer voor gevoel van 'druk' bij een volgende test.)  Een niet-significante uitslag betekent ook niet dat nonbelievers ergens gelijk in hebben.

[eddy135]

Als de vraag of A of B was, heb je dus een binomiaal verdeelde kans en ziet de score er zo uit:

• kandidaat 1: 7 goed, 3 fout: gokkans 17,2 %
• kandidaat 2: 3 goed, 7 fout: gokkans 94,5 %
• kandidaat 3: 2 goed, 8 fout: gokkans 98,9 %
• als groep: 12 goed, 18 fout: gokkans 90 %

Als groep benadert het dus de 50/50 score ten teken dat er gegokt is als je de groep als 1 variabele ziet. Ook afzonderlijk is er geen reden om aan te nemen dat de Nespa wat doet, op basis van deze getallen uiteraard.

Groet,
Jacco

Als groep wel ja, maar gezien de grote onderlinge veschillen vind ik een individuele beoordeling hier wel op z'n plaats...

Als je alleen van gemiddeldes uitgaat, is de voorbije vorstperiode ook niet noemenswaardig geweest.

[Nahpets]

Makkelijk al die stuurlui aan wal...

Nee, dit is 'gewoon' statistiek.