Extreme CD-verbetering: discussie over effect Nespa #1?

[Martijn M]

 

[AbZ]

Ah, dan gaan we nog even verder  Die analoge EM-velden worden gedreven door fotonen. En die komen in quanta's voorbij en dat zijn pakketjes licht. Digitaal dus...

Nu ben je net zo in de war als daffy.  Discrete toestanden zijn niet per se digitaal.

[AbZ]

tu quoque 

[Martijn M]

tu quoque 

Pff... als je dit al 'tu quoque' noemt. Neem jij de zaken niet een beetje te serieus? Ik vond het leuk gevonden van dekkersj. Een applausje waard.

[AbZ]

Pff... als je dit al 'tu quoque' noemt. Neem jij de zaken niet een beetje te serieus?
Ik vond het leuk gevonden van dekkersj. Een applausje waard.

Nee    het Latijn was een geintje hoor.
Ik vond het niet leuk gevonden van dekkersj omdat het niet klopte en in mijn perceptie niet leuk was.

[AbZ]

Wegens gebrek aan strenge, onafhankelijke arbitrage
heb ik de Prijsvraag eigenhandig om middernacht gesloten.
Alle inzendingen kwamen +/- voor de helft in de goede richting! 
Dit is naar boven afgerond, dus elke inzender kan zijn prijs bij Htip incasseren 

[Martijn M]

Haha. Wat was het juiste antwoord?

[AbZ]

Haha. Wat was het juiste antwoord?

Kon echt niet missen:  het verschil tussen één- en tweezijdig toetsen.
http://en.wikipedia.org/wiki/One-_and_two-tailed_tests

Voorbeelden:
- worden een maagdelijke CD en een ingestraalde anders beoordeeld?
- wordt een ingestraalde CD als beter beoordeeld dan een maagdelijke?
Als de proefpersonen luisterfragmenten met een waarderingscijfer beoordelen, dan hoeven de cijfers in het ene geval alleen maar te verschillen en in het andere geval moet het cijfer voor de ingestraalde CD hoger zijn.  De random kansen op bepaalde cijfers blijven exact hetzelfde want het verschil zit alleen in de toetsing.  Het staat dus ook los van de vraag of je binaire test items hebt.

[Martijn M]

Hoe kun je het verschil tussen eenzijdig en tweezijdig toetsen door twee delen?

[AbZ]

Hoe kun je het verschil tussen eenzijdig en tweezijdig toetsen door twee delen?

Lijkt wel een zen koan 
Het genoemde 'verschil' (onderscheid) is strikt genomen idd de toelichting op het antwoord.  (Hierin vond ik geen enkele inzending echt goed...)  Het gaat erom of je één of twee staartjes vd verdeling mag gebruiken.  Dat scheelt de helft.

[dekkersj]

Hier is natuurlijk allang over nagedacht, zie het verschil tussen de rode en de blauwe lijn.

Het hangt er dus vanaf hoe de nulhypothese is geformuleerd. In de meest elementaire vorm zou je moeten gaan voor "is er onderscheid", dan pak je beide lobben (zie blauwe lijn in onderstaand figuur). Los van het feit of je het beter of slechter vindt. Overigens is met wiskunde beide toetsvormen in elkaar over te schrijven. De "is er onderscheid" vorm van toetsing geeft een "ja" of een "nee", dus 50/50 kans. Die is dan binomiaal verdeeld.



Groet,
Jacco

[dekkersj]

Nu ben je net zo in de war als daffy.  Discrete toestanden zijn niet per se digitaal.

Want?

Groet,
Jacco

[AbZ]

Hier is natuurlijk allang over nagedacht, zie het verschil tussen de rode en de blauwe lijn.

Het hangt er dus vanaf hoe de nulhypothese is geformuleerd. In de meest elementaire vorm zou je moeten gaan voor "is er onderscheid", dan pak je beide lobben (zie blauwe lijn in onderstaand figuur). Los van het feit of je het beter of slechter vindt. Overigens is met wiskunde beide toetsvormen in elkaar over te schrijven. De "is er onderscheid" vorm van toetsing geeft een "ja" of een "nee", dus 50/50 kans. Die is dan binomiaal verdeeld.

Dat je eea eventueel wiskundig in elkaar zou kunnen 'overschrijven' doet niets af aan het conceptuele onderscheid, dat je in die posting trouwens ook helemaal niet onderkent.  Die "'is er onderscheid' vorm van toetsing" hoeft ook helemaal niet binomiaal verdeeld te zijn; daar zit je gewoon fout.  Dit hangt namelijk af van de vorm van de test items; daar heb ik al een voorbeeld van gegeven.

Want?

Kwestie van definitie.  Een koe is geen appeltaart.
Een fysieke toestand is geen symbool met conventionele waarde.

[HTip]

Ik ben jullie allang kwijt Als iemand mij een lijstje kan maken van 10 testen met random A (onbehandeld) en B (behandeld) op een statistisch verantwoorde manier, dan wil ik dat best gebruiken.

Overigens is het constateren van een verschil naar mijn mening al bewijs dat er iets gebeurt met een behandeling. Het hoeft namelijk niet zo te zijn dat iemand de behandelde CD beter vindt. Dat is een smaakkwestie en doet niet ter zake. Ik hou van heel gedetailleerd en toch muzikaal. Kan best zijn dat iemand niet van dat gedetailleerde houd.

[Kjelt]

Ik ben jullie allang kwijt Als iemand mij een lijstje kan maken van 10 testen met random A (onbehandeld) en B (behandeld) op een statistisch verantwoorde manier, dan wil ik dat best gebruiken.

Ik zal je zo een langer lijstje sturen mag je zelf bepalen waar je begint als je het dan maar afmaakt (van links naar rechts). Het lijstje is gecreeerd met de SuperDuper RNG die zelfs door de diehard test suite heen komt dus als dat niet goed genoeg is dan gaan we echt muggeziften 

[AbZ]

Ik ben jullie allang kwijt Als iemand mij een lijstje kan maken van 10 testen met random A (onbehandeld) en B (behandeld) op een statistisch verantwoorde manier, dan wil ik dat best gebruiken.

Ik heb je daar een linkje voor gegeven.  Kan je zo invullen (eenvoudiger dan schoolrekenmachine) en dan krijg je het gewenste aantal willekeurige cijfers (0 of 1). 

Ik zal je zo een langer lijstje sturen mag je zelf bepalen waar je begint als je het dan maar afmaakt (van links naar rechts). Het lijstje is gecreeerd met de SuperDuper RNG die zelfs door de diehard test suite heen komt dus als dat niet goed genoeg is dan gaan we echt muggeziften 

Ook goed!

[m9]

Even opletten, wat men hier wil bedoelen is dat door (onvermijdelijke) slijtage de CIRC (Cross Interleaved Reed-Solomon coding) doet waar het voor ontworpen is, namelijk de info 100% *correct* terug gaat toveren / samen stellen.

Daarvoor is speciaal deze coding gebruikt, een kras van 2.4mm op CD (representeerd 3500 bits) en error-burst tot 12000 bits (8.5mm) worden hiermee "opgelost" en de correcte info weer terug samen gesteld. Daarom staat er ook zoveel "overhead" op hé. Er staat héél wat meer info op dan zie 80 minuutjes muziek...


Dus geen "bijeengegokte" 1'tjes en 0'tjes om ontbrekende zaken "in te vullen"

Dit is het denkwerk van een aantal slimme mensen bij Sony en Philips (1980).

heb dit een keer in een documentaire gezien ja.
dacht toen ook al meteen dat er behoorlijk over nagedacht was door de mensen van natlab.

heb trouwens geen enkel idee wat nespa is en aangezien ik niet meer in sprookjes geloof ga ik het ook niet uitzoeken.

[m9]

Wat heb jij gedronken? En hoeveel?

Een audio cd is een digitale opslag en tot aan de DAC is het mooi digitaal wat de klok slaat. Het medium is daarmee 1 van de meest briljante uitvindingen van de vorige eeuw.
Grappig om te lezen dat ad hominem hier nog steeds gewaardeerd wordt. Wat 9 out of 9 NPS dan ook moge betekene. Ik denk dat ik het als slogan onder mijn kenteken ga laten plaatsen. Geen hond die begrijpt waar het over gaat.

Groet,
Jacco

na 2 trappistjes is dit het toppunt van humor.

9 op de schaal van nps!

[HTip]

Ik zal je zo een langer lijstje sturen mag je zelf bepalen waar je begint als je het dan maar afmaakt (van links naar rechts). Het lijstje is gecreeerd met de SuperDuper RNG die zelfs door de diehard test suite heen komt dus als dat niet goed genoeg is dan gaan we echt muggeziften 

Thanks!

Ik heb je daar een linkje voor gegeven.  Kan je zo invullen (eenvoudiger dan schoolrekenmachine) en dan krijg je het gewenste aantal willekeurige cijfers (0 of 1). 
Ook goed!

Heb ik even naar gekeken, maar ik kreeg niet eruit wat ik wilde. Misschien niet de juiste vinkjes aan of uit gezet of het was te laat gisteren

Maakt het nog uit hoe lang het fragment wordt gespeeld? Ik heb iets gelezen over 30 seconden audiogeheugen of zoiets...

[Raphie]

zullen we Occam's razor er nog eens ingooien? Dat er mensen nog geloven in dit soort esotherische bullshit....

[Martijn M]

Hoewel nogal geestdodend, werkt het bij een luistertest vaak het best als je een kort fragment steeds herhaalt. Dit kan een fragment van vijftien seconden zijn, maar het kan ook een fragment van twee seconden zijn (veel soorten vervorming hoor je het best in dynamische pieken; daarom gebruik ik soms een fragment van nog geen seconden). Met muziek luisteren heeft het niets te maken. Een luistertest betekent geconcentreerd luisteren en dat wordt na een tijdje erg vermoeiend. Je zet je gehoor dan in als meetinstrument.

[AbZ]

Thanks! Heb ik even naar gekeken, maar ik kreeg niet eruit wat ik wilde. Misschien niet de juiste vinkjes aan of uit gezet of het was te laat gisteren

Je moet herhalingen toestaan; dat is het vinkje voor wel/geen unieke getallen.
Anders ben je met 1 en 0 snel klaar.

Maakt het nog uit hoe lang het fragment wordt gespeeld? Ik heb iets gelezen over 30 seconden audiogeheugen of zoiets...

Your guess is as good as mine.  Heb geen idee wat dat audiogeheugen is.
30 seconden lijkt me verdedigbaar in termen van "je moet toch wat..."
Korte termijn is vooral belangrijk bij de wisselingen!

Met muziek luisteren heeft het niets te maken.

Ik gok dat men dat als bezwaar kan zien.  Daarom zou ik het ook weer niet zo superkort maken.

[HTip]

Hoewel nogal geestdodend, werkt het bij een luistertest vaak het best als je een kort fragment steeds herhaalt. Dit kan een fragment van vijftien seconden zijn, maar het kan ook een fragment van twee seconden zijn (veel soorten vervorming hoor je het best in dynamische pieken; daarom gebruik ik soms een fragment van nog geen seconden). Met muziek luisteren heeft het niets te maken. Een luistertest betekent geconcentreerd luisteren en dat wordt na een tijdje erg vermoeiend. Je zet je gehoor dan in als meetinstrument.

Daarom ook onder voorbehoud. Men moet het ook willen doen. Maar de EAC test doen we sowieso.

[HTip]

Je moet herhalingen toestaan; dat is het vinkje voor wel/geen unieke getallen. 
Anders ben je met 1 en 0 snel klaar.

Dat was precies mijn fout. Zoals gezegd, het was ook laat

Your guess is as good as mine.  Heb geen idee wat audiogeheugen is.
30 seconden lijkt me verdedigbaar in termen van "je moet toch wat..."
Korte termijn is vooral belangrijk bij de wisselingen!
Ik gok dat men dat als bezwaar kan zien.  Daarom zou ik het ook weer niet zo superkort maken.

Te kort kan ook niet, want in een nummer heb je ook opbouw die je anders mist. Ik kijk wel wat handig is.

[Ejorne]

Ik kan me misschien wel voorstellen waarom dit bestalen met licht kan werken. Misschien heeft het een bepaalde overeenkomst met het topic van onze oude nieuwe vriend dronebone?

Ik hoor namelijk ook verschil in de test die delmember in dat topic uitvoert. Waar het hem precies in zit is me niet duidelijk. volgens hem is het minder de jitter maar dat andere 'effect' dat in de grafieken zichtbaar is.

We (morca en ik) hebben dit effect blind kunnen onderscheiden. De standaard cdr klonk anders dan bijvoorbeeld (een eveneens uiterst goedkope) cdr van ultrablackmagic. Volgens delmember zouden de goudkleurige ricoh schijfjes nog beter moeten zijn maar die heb ik nooit kunnen vinden bij een winkel.

Misschien dat het toepassen van die lichtstralen een effect veroorzaakt dat met het door delmember gebruikte programma zichtbaar gemaakt kan worden?

Hoe dan ook, hoe laag of hoog de dekkersj onder ons ook kunnen springen. Ik weet 100% zeker (meer dan 100 kan niet he?) dat ik het effect hoorde en ook dat we het blind eruit viste... Verklaring geven, nee daarvoor is mijn kennis te laag. Opnieuw testen? Helaas, de gebruikte appratuur is niet meer in mijn bezit en mijn huidige streaming methode heeft geen relatie met deze materie...