Extreme CD-verbetering: discussie over effect Nespa #1?

[CZ79]

 

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Meneer Dekker,

Leuk dat U mijn zinnen, zin voor zin even opnieuw onder mijn aandacht brengt...... Uw reactie is niet verhelderend.

Maak ons eens deelgenoot van uw studie......of heeft u alleen uw hand in heet water gestoken....het zou een prima bijdrage zijn ipv die dooddoeners die ik altijd van u lees zoals......luchtfietserij....placebo.....

Ik moet toegeven u heeft dan wel de lachers op uw (verbrandde) hand...maarja iets wetenschappelijks toevoegen mbt de verdere studie blijft ons "bespaard".

Ik zou zeggen doe uw uiterste best en laat uw gefundeerde metingen eens zien .....enlighten us ...

[Audiofiel]

Ja, ik heb wat het doet goed bestudeerd en moet tot de conclusie komen dat het niets kan doen aan de basiswerking. Deze werking is de informatie van een schijf halen middels digitale uitlezing. Dit gebeurt zonder meer al 100% foutloos dankzij foutcorrectiesystemen.

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat dit totaal onzinnig is? Een fout die gecorrigeerd moet worden geeft nu juist aan dat het NIET foutloos is. En wat er voor in de plaats komt is een afgeronde middeling van bits ervoor en erna. Dat hoeft niet hetzelfde te zijn als de informatie die ontbrak.

[Erik van Voorst (in memoriam)]

We gaan het allemaal aandachtig lezen in zijn studie-documentatie...
Ik wacht rustig af. 

[Former member 78]

Hoop dat het andere forum weer snel in de lucht is.
Kan hij daar weer verder fietsen.

[erik s.]

Hoop dat het andere forum weer snel in de lucht is.
Kan hij daar weer verder fietsen.

+1

[CZ79]

+2

[AbZ]

+2

Jij telt voor twee?

[pieter post]

Er zijn nog veel meer van dit soort topics...je kan je hart hier ophalen totdat de server van het hififorum het weer doet.

                   

[Martijn M]

Even afgezien van de invloed van het apparaat op de klank van de cd's: de Nespa weet wel een enorme lichtopbrengst te genereren! 1000000 of 3000000 lux!

EDIT: typo

[chansig]

                   

Ja...ik vond hem inderdaad ook wel knap gevonden.

Gr Hans

[CZ79]

Jij telt voor twee?

Is cumulatief, dus één + één 

[jvanhambelgium]

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat dit totaal onzinnig is? Een fout die gecorrigeerd moet worden geeft nu juist aan dat het NIET foutloos is. En wat er voor in de plaats komt is een afgeronde middeling van bits ervoor en erna. Dat hoeft niet hetzelfde te zijn als de informatie die ontbrak.

Even opletten, wat men hier wil bedoelen is dat door (onvermijdelijke) slijtage de CIRC (Cross Interleaved Reed-Solomon coding) doet waar het voor ontworpen is, namelijk de info 100% *correct* terug gaat toveren / samen stellen.

Daarvoor is speciaal deze coding gebruikt, een kras van 2.4mm op CD (representeerd 3500 bits) en error-burst tot 12000 bits (8.5mm) worden hiermee "opgelost" en de correcte info weer terug samen gesteld. Daarom staat er ook zoveel "overhead" op hé. Er staat héél wat meer info op dan zie 80 minuutjes muziek...


Dus geen "bijeengegokte" 1'tjes en 0'tjes om ontbrekende zaken "in te vullen"

Dit is het denkwerk van een aantal slimme mensen bij Sony en Philips (1980).

[AbZ]

Even afgezien van de invloed van het apparaat op de klank van de cd's: de Nespa weer wel een enorme lichtopbrengst te genereren! 1000000 of 3000000 lux!

Ding is kennelijk bedoeld voor minder verlichte lieden.

[dekkersj]

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat dit totaal onzinnig is? Een fout die gecorrigeerd moet worden geeft nu juist aan dat het NIET foutloos is. En wat er voor in de plaats komt is een afgeronde middeling van bits ervoor en erna. Dat hoeft niet hetzelfde te zijn als de informatie die ontbrak.

Het verschil tussen foutdetectie en foutcorrectie zal ik maar niet gaan uitleggen, wordt waarschijnlijk toch niet begrepen...

Misschien moet je eerst wennen aan het idee dat een digitale schijf uitlezen niet hetzelfde is als een draaitafel. Bij digitale media is het juist onderdeel van het systeem dat fouten in de uitlezing gecorrigeerd worden en dat je dus een 100% correcte informatiestroom hebt. Briljante uitvinding, is het niet?

Groet,
Jacco

[dekkersj]

Even opletten, wat men hier wil bedoelen is dat door (onvermijdelijke) slijtage de CIRC (Cross Interleaved Reed-Solomon coding) doet waar het voor ontworpen is, namelijk de info 100% *correct* terug gaat toveren / samen stellen.

Daarvoor is speciaal deze coding gebruikt, een kras van 2.4mm op CD (representeerd 3500 bits) en error-burst tot 12000 bits (8.5mm) worden hiermee "opgelost" en de correcte info weer terug samen gesteld. Daarom staat er ook zoveel "overhead" op hé. Er staat héél wat meer info op dan zie 80 minuutjes muziek...


Dus geen "bijeengegokte" 1'tjes en 0'tjes om ontbrekende zaken "in te vullen"

Dit is het denkwerk van een aantal slimme mensen bij Sony en Philips (1980).

Ah, aan dit heerschap zou ik het wel kunnen uitleggen. Die begrijpt het waarschijnlijk wel (en is hoogstwaarschijnlijk reeds op de hoogte).

Goede bijdrage.

Groet,
Jacco

[dekkersj]

Meneer Dekker,

Leuk dat U mijn zinnen, zin voor zin even opnieuw onder mijn aandacht brengt...... Uw reactie is niet verhelderend.

Maak ons eens deelgenoot van uw studie......of heeft u alleen uw hand in heet water gestoken....het zou een prima bijdrage zijn ipv die dooddoeners die ik altijd van u lees zoals......luchtfietserij....placebo.....

Ik moet toegeven u heeft dan wel de lachers op uw (verbrandde) hand...maarja iets wetenschappelijks toevoegen mbt de verdere studie blijft ons "bespaard".

Ik zou zeggen doe uw uiterste best en laat uw gefundeerde metingen eens zien .....enlighten us ...

Het is al geschreven: je kunt met verschillende loopwerken dezelfde 100% bitperfecte score halen dus dat hele Nespa geneuzel is een oplossing voor een probleem dat niet eens bestaat.

In afwachting van uw excuses en dooddoeners, verblijf ik,
Jacco

[qinq]

Leuk dat er altijd een omgekeerde bewijslast geldt als het over audiofiele claims gaat. Wanneer leren mensen nou eens dat alles een hoorbaar verschil geeft als je het verwacht of wilt horen. Of het nou een simpel rijstpapiertje is of een nespa.

[dekkersj]

Of een houten kistje.

Groet,
Jacco

[qinq]

Of een houten kistje.

Groet,
Jacco

Nouja zonder een apparaat af te schieten of niet. Het argument "ik hoor verschil" slaat nergens op. Mensen horen altijd verschil en het gehoor is nogal onnauwkeurig. Toon dus maar eens aan dat er een hoorbaar verschil is. Bijvoorbeeld met mp3 320 KBS vs lossless. Dubbelblind schijnt het amper of niet merken te zijn maar je kan wel aantonen dat lossless beter is audiofiel gezien. Ik ben dus op zoek naar argumenten anders dan "ik hoor verschil".

[dekkersj]

Ik ook. En die blijven uit. Maar misschien verandert dat nog.

Groet,
Jacco

[pieter post]

Mwah, zolang er in bepaalde fundamentalistische kringen wordt vastgehouden aan het wetenschappelijke (?) idee dat alle versterkers, cdspelers etc. het zelfde klinken -omdat ze hetzelfde meten danwel kunstmatig worden afgeknepen op gelijke specs- ben ik niet erg onder de indruk van theoretisch gedram.. Inclusief de in diezelfde kringen tot hoogst haalbare bewijslast gebombardeerde ABX testen, waarbij zelfs speakers 't zelfde klinken.. Dat geeft vertrouwen in die methodiek, zullen we maar zeggen.. 



(gelukkig kan je hier een andere mening ventileren zonder meteen een ban aan de kont te hebben hangen) 

[Martijn M]

Pieter Post, je verdraait de feiten en vermeldt onwaarheden.

Voor een AB test worden 'de specs' niet gelijk gemaakt.
In een AB test kan wel degelijk verschil tussen luidsprekers gehoord worden.

[pieter post]

Voor versterker vergelijkingen wordt er in sommige kringen weldegelijk gebruik gemaakt van handige doosjes om de specs gelijk te trekken.

En dat een eigenaar van speakers deze in een blinde test niet meer wist te herkennen heeft mij ook bijzonder verbaasd, maar zo werd daar wel verslag van gedaan.

Dus graag een tandje minder met mij beschuldigen van het verdraaien van feiten en onwaarheden, maat! 

[dekkersj]

Niet de specs, maar specifiek maar 1 eigenschap: de amplitude op 1 frequentie.

Groet,
Jacco