MQA komt langzaam op stoom

[rovinggecko]

Sorry, waar lees jij dat in dit artikel?

[donron]

Het lijkt er dus op dat MQA zich dan toch van zijn ware digital rights management kant laat zien.
Propriarity algoritme met alleen decoding op de juiste client die dan tevens als kopieer beveiliging dient.

Jij kent ook maar 1 liedje hè


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[morca]

De Japanse luidsprekerfabrikant Kripton claimt een MQA-compatible luidspreker te maken. Maar als ik het plaatje op de (Japanse) website juist interpreteer (ik lees noch versta Japans), klopt dat niet omdat er na de MQA-decoder nog een gewoon PCM-signaal naar de versterkers gaat. Waar natuurlijk nieuwe 'tijdfouten' optreden...
Zie www.kripton.jp/fs/kripton/ks-9multi.

Vr Gr,

Bart J.

PCM is ook het beste formaat imo wat er is,mits goed gemasterd dan uiteraard.

[Shorty]

In Stereophile's recensie van de dCS Rossini en Rossini Clock checkt John Atkinson nog even met dCS of ze brood zien in MQA:

But the question you'll be asking as you read this is, "Given how impressed you were with the sound of MQA-encoded files in the September issue, will dCS be incorporating MQA in its products?" I asked the question of Data Conversion Systems America's John Quick, who responded that they do have a software MQA decoder running on a Rossini, but the design work is still a work in progress and that they intend to complete the work and support MQA when enough recordings have become available.

Bron: www.stereophile.com/content/dcs-rossini-player-rossini-clock#0YQx6aUiPIXsX8tj.97

VrGr,

Bart J.

[Kingpin]

Zo, op de "theabsolutesound" gaat er ook een los:


At the end of the day, it is IMO a grave strategic mistake by Meridian, to choose this deceptive route of attempting to implement this proprietary copyright protection scheme in the music industry.

Yes, that's what it's all about. Mark my words. MQA is a security scheme, that prevents piracy and prints a lot of money for the license holders. (until it is cracked, which they try to make harder by fixing it to proprietary hardware).

They claim on their website, that its a purely scientific audio quality improvement and that they can "provide references to all the significant scientific studies for anyone interested."

You have to be able to read this kind of deceptive marketing language, which I am, from over twenty years of reading and peer-reviewing scientific papers vs what the marketing departments make out of it...

They actually are saying, that they can link to studies that show that their premises are valid. So far so good. But what they have NO studies for, is that any of their technological implementations of said findings, in the MQA scheme, are of significant relevance and improve audio quality compared to a non-proprietary open source audio format. The findings re timing issues pro higher sampling frequencies are for most artificial laboratory conditions only, which alone renders them irrelevant for real world mobile use.

Anyone knowing how a real world transfer function of loudspeakers or headphones - even the very best ones - looks like, will just laugh about their attempt to sell "The Emperor's New Science" to the gullible masses.

Mark these words too. THERE IS NOT A SINGLE SCIENITIFC STUDY, THAT PROVES THAT THERE IS ANY IMPROVEMENT OF PERCEIVED AUDIO QUALITY USING MQA OVER NON-PROPRIETARY FORMATS.

remains the data reduction "advantage" of MQA for streaming only...

And in the five years it will all take to get the patents - maybe, so far the patent applications are on hold for unknown reasons, possibly because the patent offices are in doubt that they have invented actually much - in those many years the available internet bandwidth bitrates will have increased manifold again, rendering their data reduction algorithm obsolete, before implementation in quantity.

It would have been a legitimate cause, to lobby with an open deck of cards, pro better security, which would get them all with interest to protect intellectual property on board, musicians, audio professionals, all big and small labels, and probably also all the really music loving and "willing to pay for high quality audio" customers. If - and that's a BIG IF - they could provide the service of issuing the audio embedded security keys for a reasonable and fair cost.

But the way Meridian is playing this game is beyond dirty, it's simply disgusting. And it's also stupid, to go against the knowledgeable, trying to deceive the gullible. I can only assume, that they do it because they were blinded by greed. I would fire the whole PR department first of all. And then anyone who hired them. If then nobody is actually left, well, then so be it.

What is also strange, is that several Dolby "usual suspects" have applied for the patents, with Mr. Stuart being only one visible figure among several "dark horses". Maybe the whole thing is a grass root campaign to do a "Facebook" founding type of deception. A huge corporation, here Dolby, marketing deceptively through a lone "Robin Hood" sympathy catcher. Mr. Stuart, the sympathetic "Gyro Gearloose" of the audio business, nice try. Even if that turns out to be my creative fantasy only, not based in reality, all the other negatives still stand. But it would deserve a thorough investigation by a good investigative journalist.

At the end of the day, I never liked companies which have in their ranks more people in licensing and PR departments, than in actually creative parts of the company...
And their Director of Marketing holds a BA Honours Degree in Criminology, hah...


Bron: http://www.theabsolutesound.com/articles/from-the-editor-mqa-on-the-threshold/

[Raphie]

Dat zeg ik al vanaf het begin...... 

[Maikel_audionerd]

Zo, op de "theabsolutesound" gaat er ook een los:


At the end of the day, it is IMO a grave strategic mistake by Meridian, to choose this deceptive route of attempting to implement this proprietary copyright protection scheme in the music industry.

Yes, that's what it's all about. Mark my words. MQA is a security scheme, that prevents piracy and prints a lot of money for the license holders. (until it is cracked, which they try to make harder by fixing it to proprietary hardware).

They claim on their website, that its a purely scientific audio quality improvement and that they can "provide references to all the significant scientific studies for anyone interested."

You have to be able to read this kind of deceptive marketing language, which I am, from over twenty years of reading and peer-reviewing scientific papers vs what the marketing departments make out of it...

They actually are saying, that they can link to studies that show that their premises are valid. So far so good. But what they have NO studies for, is that any of their technological implementations of said findings, in the MQA scheme, are of significant relevance and improve audio quality compared to a non-proprietary open source audio format. The findings re timing issues pro higher sampling frequencies are for most artificial laboratory conditions only, which alone renders them irrelevant for real world mobile use.

Anyone knowing how a real world transfer function of loudspeakers or headphones - even the very best ones - looks like, will just laugh about their attempt to sell "The Emperor's New Science" to the gullible masses.

Mark these words too. THERE IS NOT A SINGLE SCIENITIFC STUDY, THAT PROVES THAT THERE IS ANY IMPROVEMENT OF PERCEIVED AUDIO QUALITY USING MQA OVER NON-PROPRIETARY FORMATS.

remains the data reduction "advantage" of MQA for streaming only...

And in the five years it will all take to get the patents - maybe, so far the patent applications are on hold for unknown reasons, possibly because the patent offices are in doubt that they have invented actually much - in those many years the available internet bandwidth bitrates will have increased manifold again, rendering their data reduction algorithm obsolete, before implementation in quantity.

It would have been a legitimate cause, to lobby with an open deck of cards, pro better security, which would get them all with interest to protect intellectual property on board, musicians, audio professionals, all big and small labels, and probably also all the really music loving and "willing to pay for high quality audio" customers. If - and that's a BIG IF - they could provide the service of issuing the audio embedded security keys for a reasonable and fair cost.

But the way Meridian is playing this game is beyond dirty, it's simply disgusting. And it's also stupid, to go against the knowledgeable, trying to deceive the gullible. I can only assume, that they do it because they were blinded by greed. I would fire the whole PR department first of all. And then anyone who hired them. If then nobody is actually left, well, then so be it.

What is also strange, is that several Dolby "usual suspects" have applied for the patents, with Mr. Stuart being only one visible figure among several "dark horses". Maybe the whole thing is a grass root campaign to do a "Facebook" founding type of deception. A huge corporation, here Dolby, marketing deceptively through a lone "Robin Hood" sympathy catcher. Mr. Stuart, the sympathetic "Gyro Gearloose" of the audio business, nice try. Even if that turns out to be my creative fantasy only, not based in reality, all the other negatives still stand. But it would deserve a thorough investigation by a good investigative journalist.

At the end of the day, I never liked companies which have in their ranks more people in licensing and PR departments, than in actually creative parts of the company...
And their Director of Marketing holds a BA Honours Degree in Criminology, hah...


Bron: http://www.theabsolutesound.com/articles/from-the-editor-mqa-on-the-threshold/

Mooie beerput zo...

[donron]

Mooie beerput zo...

Niet zo zeer, maar er zitten hier nou eenmaal een aantal personen die zichzelf nogal interessant vinden. 

Elke negatieve post van ruim 10mnd geleden door mensen die duidelijk niet weten waar ze het over hebben wordt dus zonder na te denken hier het forum opgegooid...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Raphie]

Het is gewoon een groot DRM masterplan, niks meer, niks minder

[Kingpin]

Niet zo zeer, maar er zitten hier nou eenmaal een aantal personen die zichzelf nogal interessant vinden. 

Elke negatieve post van ruim 10mnd geleden door mensen die duidelijk niet weten waar ze het over hebben wordt dus zonder na te denken hier het forum opgegooid.

Tja je moet toch wat als je ziek bent.

Wbt technische kennis, tja 
Na 2 jaar is er nog niets onderbouwends te vinden waardoor mqa beter zou klinken, geen wetenschappelijk artikel hooguit die met marketing doordrongen papers van de heren zelf.
Het is niet voor niets dat het zo stil is rondom mqa ...

[Robbo]

Van video dragers zoals DVD en Blu-Ray is het algemeen geaccepteerd dat deze standaard met een beveiliging komen.  Maar als het om audio gaat dan kan dit voor de audiofiel absoluut niet.

Stuart mag dan een 'boef' zijn.  Hij krijgt het wel voor elkaar om de studios / content eigenaren zich aansluiten bij een initiatief om high-res voor de massa beschikbaar te maken. 

Ja, de industrie heeft het mbt DRM aardig verprutst in het verleden, maar je kunt ze niet kwalijk nemen hun eigendom te beschermen. 
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat high-res uitgaves in de toekomst beschikbaar worden gemaakt in 'plain' high-res PCM formaat.   

Als MQA niks wordt zal het weer jaren duren voor een dergelijk initiatief gestart zal worden, wat ook met beveiliging zal zijn.    Ondertussen zal de audiofiel zich behelpen met LPs, van tientjes of meer per stuk....

[Raphie]

Je haalt 2 zaken door elkaar:
1. De audiofiel is niet gebaat bij MQA, zij heeft er niet om gevraagd en MQA vult geen gat in de diverse compressie streaming formaten die er al zijn. Men probeert er wel een soort van marketing draai aan te geven, maar dit is puur een Trojaans paard om de boel aan de man te brengen.

2. De industrie heeft er wel baat bij:
- een propriety formaat met eigen ecosysteem.
- een grote adoptie en drag van nieuwe MQA compatible producten (lees apparaten die kunnen decrypten)
- hogere revenue voor streaming licenties
- betere kopieer beveiliging.

Ik snap echt niet dat de audiofiel hier niet doorheen prikt en zich zo in de luren laat leggen.

[DofN]

Zwart-wit: Omdat een audiofiel altijd op zoek is naar de ultieme weergave en gelooft dat dit thuis te bereiken is. Iedere strohalm wordt aangegrepen. Alles wordt geloofd. Bereid zijn te accepteren dat dit een nutteloze onderneming is, is voor hem onmogelijk. De audiofiel is een gelovige. Gelovigen laten zich niet overtuigen door de feiten (vrij naar Reve).

[donron]

Je haalt 2 zaken door elkaar:
1. De audiofiel is niet gebaat bij MQA, zij heeft er niet om gevraagd en MQA vult geen gat in de diverse compressie streaming formaten die er al zijn. Men probeert er wel een soort van marketing draai aan te geven, maar dit is puur een Trojaans paard om de boel aan de man te brengen.

2. De industrie heeft er wel baat bij:
- een propriety formaat met eigen ecosysteem.
- een grote adoptie en drag van nieuwe MQA compatible producten (lees apparaten die kunnen decrypten)
- hogere revenue voor streaming licenties
- betere kopieer beveiliging.

Ik snap echt niet dat de audiofiel hier niet doorheen prikt en zich zo in de luren laat leggen.

Ik denk dat "de Audiofiel" best voor zichzelf kan praten, daar hebben ze jou MENING na elke positieve post over MQA niet voor nodig.

Audofielen kopen per definitie producten niet voor de muziek, maar voor het geluid. Zit in de naam. Omdat het anders (en daarom beter?) klinkt. Of lijkt te klinken. Als die mensen ervan overtuigd zijn dat MQA een stap voorwaarts is, denk je dan dat het ze ene xxx kan roesten waarom? Of kom je ze dan ook na elk nummer van de luisterstoel schoppen dat het niet bewezen is?




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Kjelt]

Als er een DRM systeem op echt verbeterde audio kwaliteits bestanden komt zie ik niet als een probleem, inderdaad bij de optische media is dit ook geaccepteerd.
De echte audiofiel wil best betalen voor een verbetering van de geluidskwaliteit.

Waarom MQA in mijn ogen niet de oplossing hier voor is:
- er is geen bewezen geluidsverbetering tov de bestaande hoogwaardige open source ongecomprimeerde geluidsbestanden
- er zitten allerlei algoritmes in die niet als doel hebben om de kwaliteit te verbeteren maar om oudere Meridian systemen tegemoet te komen
- compressie, ook al is die lossless, wat nog steeds niet bewezen is, dan nog is er helemaal geen nuttige toepassing voor de gekozen compressie met uitzondering van mobiele applicaties: niet echt high end in mijn optiek.
- merk gebonden: de echte audiofiel heeft al een installatie van tienduizenden euro's maar kan deze bestanden daarop niet afspelen, om ze wel af te spelen zijn er slechts enkele fabrikanten die een highend speler op de markt hebben gebracht.

Een systeem zoals voor films bv Kaleidescape zou dan een veel betere optie zijn. De DRM zit in het systeem zelf maar je kunt er wel een willekeurige televisie op aan sluiten, van ieder merk.
Er is volgens mij geen audiofiel te vinden, die na een speurtocht van meerdere jaren om zijn ideale audioset compleet te krijgen, even een midclass MQA device er tussen gaat hangen.

[Raphie]

Ik denk dat "de Audiofiel" best voor zichzelf kan praten, daar hebben ze jou MENING na elke positieve post over MQA niet voor nodig.

Audofielen kopen per definitie producten niet voor de muziek, maar voor het geluid. Zit in de naam. Omdat het anders (en daarom beter?) klinkt. Of lijkt te klinken. Als die mensen ervan overtuigd zijn dat MQA een stap voorwaarts is, denk je dan dat het ze ene xxx kan roesten waarom? Of kom je ze dan ook na elk nummer van de luisterstoel schoppen dat het niet bewezen is?




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

het zijn geen meningen, maar gewoon feiten. Er wordt een oplossing creëert voor een "probleem" dat helemaal niet bestaat. Maar goed, doe lekker mee, eens valt het muntje wel....

[Shorty]

Overigens: stel je voor dat het werkt. Hoe krijg je dan dat analoge, 'tijdreine' signaal uit je speakers? Je hebt zowiezo een breedbandige versterker nodig, dat is het probleem niet. Maar je speakerfilters gooien dan alsnog roet in het eten, lijkt me. (Of je moet een elektrostaat nemen.) En wat als je digitale ruimtecorrectie gebruikt? Onmogelijk, lijkt me.

VrGr,

Bart J.

In een eerste indruk van Wilson Audio's WAMM Master Chronosonic schrijft Jason Victor Serinus dat in deze luidspreker het probleem van tijdsverschillen bij het weergeven van muziek is aangepakt, zodat MQA-gecodeerde muziek ook zonder looptijdverschillen je oren bereikt. (En, anders dan ik aannam, blijken ook in elektrostaten wel degelijk tijdsfouten op te treden.  )
Het enige probleem is de dat er maar 70 paartjes van deze foeilelijke speakers gemaakt worden. En, o ja, de prijs.....
Zie www.stereophile.com/content/wilson-audios-ultimate-loudspeaker-wamm-master-chronosonic#A63F81Q8svGiRObq.97.

VrGr,

Bart J.

[DofN]

Ik snap niet hoe MQA invloed kan hebben op looptijdverschillen tussen woofers. En waarom staat analoog gelijk aan tijdrein? En welke luidsprekers pakken problemen in looptijdverschillen tussen woofers niet aan? Dat moeten dan wel heel slechte luidsprekers zijn?

[morca]

Ik snap niet hoe MQA invloed kan hebben op looptijdverschillen tussen woofers. En waarom staat analoog gelijk aan tijdrein? En welke luidsprekers pakken problemen in looptijdverschillen tussen woofers niet aan? Dat moeten dan wel heel slechte luidsprekers zijn?

Marketing

[Shorty]

Ik snap niet hoe MQA invloed kan hebben op looptijdverschillen tussen woofers. En waarom staat analoog gelijk aan tijdrein? En welke luidsprekers pakken problemen in looptijdverschillen tussen woofers niet aan? Dat moeten dan wel heel slechte luidsprekers zijn?

1) MQA heeft geen invloed op looptijdverschillen tussen woofers. Wat Wilson Audio (al sinds vele jaren) aanpakt, is de tijdcoherentie tussen de verschillende units in 1 luidsprekerkast.
2) Met analoog of digitaal heeft het niks te maken.
3) Ken jij een luidsprekerfabrikant die looptijdverschillen in het hoog ten opzichte van het laag tot 2 microseconden reduceert? (Dat is ongeveer in de orde van grootte waarmee MQA schermt.) De meeste luidsprekerbouwers doen daar niks aan omdat het ze niet interesseert of omdat ze het van geen belang vinden of omdat ze de technische know-how ontberen of vanwege de kosten: alleen al een getrapt frontje maakt een kast natuurlijk veel duurder.

VrGr,

Bart J.

[Raphie]

Wat een ONZIN, time coherence als MQA requirement. Iedere goed ontworpen speaker is coherent.
En MQA als codec brengt niks nieuws in het tijdsdomein, want het is gewoon een domme algo met DRM. zum kotsen dit soort outings.

1) MQA heeft geen invloed op looptijdverschillen tussen woofers. Wat Wilson Audio (al sinds vele jaren) aanpakt, is de tijdcoherentie tussen de verschillende units in 1 luidsprekerkast.
2) Met analoog of digitaal heeft het niks te maken.
3) Ken jij een luidsprekerfabrikant die looptijdverschillen in het hoog ten opzichte van het laag tot 2 microseconden reduceert? (Dat is ongeveer in de orde van grootte waarmee MQA schermt.) De meeste luidsprekerbouwers doen daar niks aan omdat het ze niet interesseert of omdat ze het van geen belang vinden of omdat ze de technische know-how ontberen of vanwege de kosten: alleen al een getrapt frontje maakt een kast natuurlijk veel duurder.

VrGr,

Bart J.

[DofN]

1) MQA heeft geen invloed op looptijdverschillen tussen woofers. Wat Wilson Audio (al sinds vele jaren) aanpakt, is de tijdcoherentie tussen de verschillende units in 1 luidsprekerkast.
2) Met analoog of digitaal heeft het niks te maken.
3) Ken jij een luidsprekerfabrikant die looptijdverschillen in het hoog ten opzichte van het laag tot 2 microseconden reduceert? (Dat is ongeveer in de orde van grootte waarmee MQA schermt.) De meeste luidsprekerbouwers doen daar niks aan omdat het ze niet interesseert of omdat ze het van geen belang vinden of omdat ze de technische know-how ontberen of vanwege de kosten: alleen al een getrapt frontje maakt een kast natuurlijk veel duurder.

VrGr,

Bart J.

Zonder vervelend te doen, draai ik vraag 3 voor het gemak om want ik weet het niet en jij wel: welke luidsprekers hebben looptijdverschillen groter dan 2 microseconden en welke luidsprekers zijn volgens jou niet tijd coherent? Het is wel goed om dit duidelijk te hebben, welke merken zijn dit allemaal? B&W, Dynaudio, Canton, JBL, KEF, en dat soort grote merken?

En zijn die 2 mseconden waarmee MQA schermt,  ergens op gebaseerd?

[morca]

Dat is 2 m/s gebakken lucht Abel.
Marketing ......mensen wat wijs maken die het niet snappen en dan denken,wauw dat moet ik hebben.

[Raphie]

Ik wordt echt helemaal schijtziek van het MQA verhaal, gebrek aan transparantie en audiofiele snakeoil marketing tactics. En nu dus weer andere oplichters die op de bandwagon springen.
Je wordt flink audiofiel genomen, wanneer je aan deze onzin geld gaat uitgeven.

[Knor]

Je haalt 2 zaken door elkaar:
1. De audiofiel is niet gebaat bij MQA, zij heeft er niet om gevraagd en MQA vult geen gat in de diverse compressie streaming formaten die er al zijn. Men probeert er wel een soort van marketing draai aan te geven, maar dit is puur een Trojaans paard om de boel aan de man te brengen.

2. De industrie heeft er wel baat bij:
- een propriety formaat met eigen ecosysteem.
- een grote adoptie en drag van nieuwe MQA compatible producten (lees apparaten die kunnen decrypten)
- hogere revenue voor streaming licenties
- betere kopieer beveiliging.

Ik snap echt niet dat de audiofiel hier niet doorheen prikt en zich zo in de luren laat leggen.

Helemaal mee eens, alleen niet met het laatste, want 99 van de 100 liefhebbers zien er nu al niets in. Het zal dus gaan zoals het kwam: met stille trom...