Ultiem voorbeeld van slecht onderzoek... (over HDTV)

[celerontje]

Het onderzoek heeft nergens laten doorschemeren dat HD een marketing fabeltje zou zijn. Dat was de quasi komische draai die de interviewer er aan gaf en die meteen door de onderzoekster effectief ontkracht werd.
Als je dan iemand 'slecht' wil noemen is dat de interviewer en zeker niet de onderzoekster. Wat dit onderzoek wil zeggen heb ik al een paar keer uitgelegd.  

Alweer moet ik ja en nee zeggen.
Ja, die interviewer mag meteen de laan uit!

Nee, ik blijf een onderzoek over HD zonder HD slecht vinden, deze test is te beknopt wanneer je geen echt HD materiaal erbij gebruikt.
Deze test mag wat mij betreft heten: ''How to introduce HDTV by consumers with only sneaky fairy tales''
Men wil notabene aantonen hoe mensen HD accepteren en ervaren, maak de test dan ook compleet met echt HD materiaal erbij!
Als je in een Ferrari een goedkope motor zet, weet je ook niet hoe een Ferrari rijdt...

De test van perceptie is volkomen correct uitgevoerd, echter heeft het weinig HDTV in feite maken, HD ontbrak simpelweg.

[celerontje]

Als het onderzoek vergelijk tussen hd en sd geweest zou zijn dan heb je gelijk.
Maar radio makers en onderzoekster geven beide in het filmpje aan dat het balletje dan niet op gaat.

Toch wel, want tegen de ene groep mensen werd verteld dat het SD was, dus mensen gaan dat als een soort ''referentie'' zien van hoe SD er op een HD scherm uitziet.
De andere groep wordt simpelweg voor de gek gehouden, ze weten immers niet beter en gaan het vanzelf als mooier ervaren...
Mooier dan WAT? Want zei hebben geen flauw idee hoe SD er ''zogenaamd'' uit zou zien op dat scherm...

[RobbertE]

Ik snap niet zo goed wat het probleem is?

Er wordt gewoon voor de 100ste keer bewezen dat een bepaalde verwachting invloed heeft op je waarnemingsvermogen. De discussie HD tov SD is m.i. helemaal niet relevant in deze discussie.

[Ejorne]

Toch wel, want tegen de ene groep mensen werd verteld dat het SD was, dus mensen gaan dat als een soort ''referentie'' zien van hoe SD er op een HD scherm uitziet.
De andere groep wordt simpelweg voor de gek gehouden, ze weten immers niet beter en gaan het vanzelf als mooier ervaren...
Mooier dan WAT? Want zei hebben geen flauw idee hoe SD er ''zogenaamd'' uit zou zien op dat scherm...

Nou doe je het weer...
De conclusie die de radio mannetjes maken, borduur jij op voort.
Het onderzoek heeft niet tot doel sd met hd te vergelijken. Dat is de conclusie die de radiomannertjes maken. Heeft niet zoveel met het onderzoek te doen. Het is niet meer dan een verkeerde conclusie van het onderzoek. Niet echt de moeite waar om op voort te boduren en al helemaal niet om de achterliggende test als 'fout' te bestempelen.

Mensen zijn voor de gek te houden. De onderzoekster zegt notabene ook dat wanneer er een vergelijk tussen hd en sd gemaakt moet worden (zodat men kan achterhalen of mensen verschillen zien) de test een heel andere opzet nodig heeft.

Het probleem is dat jij de verkeerde conclusie kopieert en maar blijft rondbazuinen dat de test niet deugd.
De interviewer deugd niet, de test is niets mis mee.

[celerontje]

De discussie HD tov SD is m.i. helemaal niet relevant in deze discussie.

Het gaat om eem rapport over de acceptatie van HD, dus wat is niet relevant?
Bij zo'n test zullen mensen altijd ergens aan refereren!

Voor alle duidelijkheid:
Ik snap wat men wil onderzoeken, maar ik vind het zeer moeilijk om erover te kunnen zeggen:
Dit schept duidelijkheid over de acceptatie van HD...
Het zegt wel iets over marketing en verkooppraatjes e.d.

En ik geef toe:
Ik heb inderdaad een verdraaid beeld gekregen door die slechte interviewer...
Maar... wat heb je eraan als een onderzoek door de Publieke Omroep verkeerd wordt uitgelegd?

Probleem is, het volledige rapport kost 25 euro en dat heb ik er nou niet echt voor over...

Kortom:
De journalist was prut en mij ontgaat het nut van zo'n test in een bepaalde context... (waarbij onder andere de interviewer de context volledig veranderde)
Dus waarom krijgen we verdraaide waarheden te horen van een radiozender die met onze belastingcenten betaald is?

[Flexaa]

Ik vind het wel verhelderend.
Velen zien het verschil amper tussen HD en mooie SD.

Om dus extra te betalen voor HD is grote onzin .

[celerontje]

Dus Blu-ray vindt jij ook onzin?

[Ejorne]

Ik vind het wel verhelderend.
Velen zien het verschil amper tussen HD en mooie SD.
Om dus extra te betalen voor HD is grote onzin .

Ik interpreteer het op een iets andere manier:

Wanneer men al baat heeft bij HD wanneer het niet eens HD betreft dan zal men helemaal baat hebben bij het echte HD.
Dus extra betalen voor het idee dat het HD is zal al baat hebben. Maar extra betalen wanneer het dan ook echt HD is zal helemaal baat hebben.

Uiteraard moet nog blijken of men het verschil inderdaad zal kunnen zien. Maar het lijkt mij voor de hand liggend dat iedereen met goede ogen (of een juist gekozen bril indien slechte ogen) het wel gezien zal worden. Moet het natuurlijk wel vanaf een afstand bekeken worden waarbij het verschil ook nog wel zichtbaar moet zijn...

Uiteraard geldt ook dat de apparatuur goed moet zijn.
Er zullen zeker SD apparaten zijn die een beeld weten te geven dat er beter uitziet dan een minder goed apparaat dat diezelfde beelden in HD laat zien.
Een beetje hetzelfde als cd versus sacd denk ik. Een goede cd-speler zal waarschijnlijk een beter geluid geven dan een minder goede sa-cd speler. Hoewel dat laatste natuurlijk door onze scep-vrienden keihard onderuit gehaald zal (proberen) te worden.

[celerontje]

Nieuw bij Ziggo:
HD-illusie-totaal

[Kuipje]

Hier wordt er iets over dat onderzoek geschreven.

http://www.newscientist.com/article/dn17930-think-yourself-a-better-picture.html

[celerontje]

Er zullen zeker SD apparaten zijn die een beeld weten te geven dat er beter uitziet dan een minder goed apparaat dat diezelfde beelden in HD laat zien.

Een goedkope Samsung BD speler zal met een BD beter beeld geven dan een Arcam met dezelfde film op DVD, ook al is de DVD van topkwaliteit.
Dat zeggen de heren van BB&G zelfs en ik kan het ook bevestigen!

Of bedoel je beeldschermen.

Hier wordt er iets over dat onderzoek geschreven.

http://www.newscientist.com/article/dn17930-think-yourself-a-better-picture.html

I think to myself:
I'm gonna read that!
Thank you!

EDIT: Gelezen!
Het vertelt opzich niks nieuws, maar 't toont maar waar eens aan dat je als Media Markt verkoper met een paar simpele verkooptrucjes een heel eind komt.
Toch vind ik als videofreak dat goed HD materiaal ontzettend veel meerwaarde heeft, ook bij drama films.
Ik heb bv. laatst Changeling op BD gekeken, dat was me toch een intense ervaring, alles is zo straight-into-your-face, veel echter.

[Perfectionist]

Dit topic hoort, gezien de inhoud, bij uitstek thuis in dit board, dus even verplaatst.

[celerontje]

De bron is Radio 1, dus 't is wel nieuws!
Maargoed...

[botsen]

Hier wordt er iets over dat onderzoek geschreven.

http://www.newscientist.com/article/dn17930-think-yourself-a-better-picture.html

Tja, ik moet toegeven, de onderzoekster doet wel een flinke duit in het zakje om de verwarring te bevorderen, door iets te zeggen over PAL en NTSC, en dat het zien van verschillen in de VS daarom meer voor de hand ligt. Een doodzonde wat mij betreft als ik de opzet van haar experiment zie (of ze heeft nog andere experimenten gedraaid, maar deze zijn in het nieuws niet beschreven .

[Marvin....]

het enige wat het onderzoek enigsinds aantoont is dat wanneer je wordt verteld dat iets scherper is, dat je koppie het idee heeft dat het dus ook echt scherper is.
ik ga niet al te veel stoken, maar dat is een groot punt in bv kabel discussie's.
als je denkt dat het beter is, anders, dan is dat ook zo.

hetzelfde is als je als militair in het veld zit, of op zee.
als je in de verte loopt te kijken zoekend naar 'iets', dan zie op een gegeven moment ook 'iets'...
maar er is in werkelijkheid niets.... 

(mijn voorbeeld komt voort uit de periode dat ik bij de Marine heb gevaren, uitkijken over zee zoekend naar bv een ander schip).

[celerontje]

(mijn voorbeeld komt voort uit de periode dat ik bij de Marine heb gevaren, uitkijken over zee zoekend naar bv een ander schip).

Ik heb daar een naam voor bedacht:
Schijnschip

[Ejorne]

Een goedkope Samsung BD speler zal met een BD beter beeld geven dan een Arcam met dezelfde film op DVD, ook al is de DVD van topkwaliteit.
Dat zeggen de heren van BB&G zelfs en ik kan het ook bevestigen!
Of bedoel je beeldschermen.

Ja, met apparatuur bedoelde ik eigenlijks beide. De combinatie. Maar ik kan me voorstellen dat het scherm de meeste invloeden heeft.
Maar naar mate de tijd vordert zullen ook de goedkopere schermen beter en beter worden.

Ik kocht niet zo heel lang geleden toch nog maar een crt tv omdat de platte schermen mij niet konden bekoren. (in de prijsklasse waarin ik op zoek was) Nu is dat wel anders. Ook goedkopere schermen kunnen een wel heel mooi plaatje neerzetten van wat ik zoal vluchtig heb mogen zien...

[morca]

Panasonic maakt de nieuwe plasmas met de oude techniek van pioneer doe mij er maar een goeie pana bluray speler bij en ik zie het verschil wel
nu eerst nog even sparen

[The Kurgan]

Leuke discussie over de kwaliteit van HD materiaal en sd materiaal. Ik ondervind zelf al geruime tijd dat het SD signaal van de BBC er op mijn krp 500a een stuk mooier uitziet dan de vermeende hd uitzendingen van de publieke omroepen. In het begin gaf UPC de zender VOOM HD nog door, met een zeer onderscheidende beeldkwaliteit. Nu deze referentie uit het pakket is gehaald, moeten we het met allemaal zogenaamde HD zenders doen, waar voor ongeveer 99 % SD materiaal op vertoond word. Ondertussen betaal je € 9,- per maand meer aan UPC voor een pakket dat weinig met HD TV te maken heeft.

[The Kurgan]

Ik interpreteer het op een iets andere manier:

Wanneer men al baat heeft bij HD wanneer het niet eens HD betreft dan zal men helemaal baat hebben bij het echte HD.
Dus extra betalen voor het idee dat het HD is zal al baat hebben. Maar extra betalen wanneer het dan ook echt HD is zal helemaal baat hebben.

Uiteraard moet nog blijken of men het verschil inderdaad zal kunnen zien. Maar het lijkt mij voor de hand liggend dat iedereen met goede ogen (of een juist gekozen bril indien slechte ogen) het wel gezien zal worden. Moet het natuurlijk wel vanaf een afstand bekeken worden waarbij het verschil ook nog wel zichtbaar moet zijn...

Uiteraard geldt ook dat de apparatuur goed moet zijn.
Er zullen zeker SD apparaten zijn die een beeld weten te geven dat er beter uitziet dan een minder goed apparaat dat diezelfde beelden in HD laat zien.
Een beetje hetzelfde als cd versus sacd denk ik. Een goede cd-speler zal waarschijnlijk een beter geluid geven dan een minder goede sa-cd speler. Hoewel dat laatste natuurlijk door onze scep-vrienden keihard onderuit gehaald zal (proberen) te worden.

Misschien een late reaktie, maar ik voel met je mee. Op het moment dat er geen goede referentie aanwezig is voor hetgeen je moet beoordelen, kunnen ze je van alles aansmeren. Ik heb er dan ook een hard hoofd in of de lang beloofde HD uitzendingen, en natuurlijk de opnamen die hieraan vooraf gaan ooit door de providers en de publieke omroepen geleverd gaan worden.

[s0000884]

Luister en gruwel zelf:

Het probleem is dat de titel van de link nergens op slaat: "mensen-merken-verschil-tussen-hdtv-en-gewone-tv-niet". Dat heeft niets met dit onderzoek te maken gehad. Verder prima uitgevoerd onderzoek. Gewoon kijken hoe gevoelig mensen zijn voor het placebo-effect. Leuk om te zien dat het niet alleen audio betreft (zoals bekend zijn alle zng 'high-end' spullen alleen te verkopen vanwege dit placebo-zelfbedrog-verschijnsel); het is gewoon een menselijke eigenschap. Wel jammer dat er zo vaak misbruik van wordt gemaakt door gladde verkopers, audio-'vak'-tijdschriften en fabrikanten. Hopelijk komen er meer van dit soort onderzoeken, zodat men zich meer bewust wordt van dit gedrag. Dan zou er heel wat geld bespaard kunnen worden op consumenten audio en video apparatuur.

[The Kurgan]

Als ik het onderzoek goed begrijp is het net als met alles in Nederland. We knikken en accepteren de nieuwe "vermeende" norm, net zoals we altijd doen, zoals met betalen voor digitale tv doorgifte met een spuuglelijk UPC kastje met een scart aansluiting, terwijl dit op de grote schermen ook geen verschil maakt, tenzij je kunt scalen, maar via scart valt er niets te scalen, maar alleen via component of hdmi. Het vermeende HD tv kastje levert wel een beter plaatje, maar dat komt eerder omdat het analoge en digitale signaal te kort schiet op een 50" scherm. Verder accepteren we ook al die klote muziek die de publieke omroepen draaien, en een minister zoals Donner die je twee jaar langer laat werken, of parkeertarieven in de binnenstad waar je bijna niet meer tegenop kunt werken of BPM enz enz.........
Dit is misschien niet relevant, maar geeft wel aan wat voor makke schapen we zijn geworden.

[The Kurgan]

Ik vind die van ""Ziggo illusie totaal"  ook wel gepast.

[Snutchz]

Ik heb momenteel 'n V10 staan, waar next-gen games eruit zien alsof ze voor den PS2 zijn ontwikkeld.... dus 't kán mensen... 't kán! 

[Jalu]

Leuke discussie over de kwaliteit van HD materiaal en sd materiaal. Ik ondervind zelf al geruime tijd dat het SD signaal van de BBC er op mijn krp 500a een stuk mooier uitziet dan de vermeende hd uitzendingen van de publieke omroepen.

Da's vreemd, want de bitrate van de BBC kanalen is helemaal niet zo hoog, veel lager bijvoorbeeld dan de bitrate van de Nederlandse SD kanalen via digitale kabeltv(en de bitrate van de NPO HD zenders is nóg een stukje hoger). Overigens ziet het plaatje van de BBC er desondanks prima uit, kwestie van goede encoders, denk ik.