JVC HD350 vragen

celerontje · april 21, 2010, 18:43:41

Geloof me, je hoeft geen hobbelige klinkerweggetjes over, hoor!

williams · april 21, 2010, 20:09:33

CiteerIk moet wel zeggen dat ik het glas wat je in de projector ziet zitten niet schoon heb gemaakt. Dus mogelijk dat dat verschil zou kunnen maken. Maar die ga ik niet schoonmaken. Dat vind ik te tricky

Ik heb wel de indruk dat hier de meeste winst te behalen is ,zeker als je weet dat er mensen zijn in andere landen die zelf na een nieuwe lamp nog niet de lichtopbrengst hadden die ze eerst wel hadden .

Kjelt · april 21, 2010, 20:14:45

Hier mijn schoonmaak aktie. Alleereerst is mijn frontglas ook gebarsten

Ik ga eens kijken of JVC me een nieuwe wil opsturen want ik vind dit wel vreemd na 700 uur.
Als oorzaak zit ik te denken aan de vervuiling wat tot extra opwarming van het frontglass kan leiden maar dat kan ik niet bewijzen maar het zou plausibel zijn, andere verklaring de frontlens deugt niet waar hij voor ontworpen is.

Goed hier de foto's helaas kwam ik er achter dat de voor foto's niet helemaal scherp zijn, toch is duidelijk zowel binnen de projector (volle zon stond er zojuist op dus dan kun je het mooi zien

) als op de lens de verontreiniging te zien. Als laatste post geef ik een mogelijke oorzaak van de vervuiling en mogelijk bewijs hiervoor. (nee ik heb geen Peter R de Vries ambities anders had ik zondag pas gepost)

Hier dus de lens voor en na de schoonmaak zoals op andere foto's ook al te zien. Deze heb ik met glassex schoongemaakt, gedroogd , alcohol nagepoetst en weer drooggemaakt met een keukenrol papier.

Kjelt · april 21, 2010, 20:17:24

Hier het interne van de projector, hier moet je erg voorzichtig te werk gaan. Doordat de zon er vol op stond kon ik mooi zien dat het glaasje zeer dun is (schatting 1 a 2 mm), dus geen kracht erop zetten. Wattenstaafje met glassex vond ik niet fijn werken. Riwi's tip van de Hama lens reinigingstift was goud waard

Dit werkt geweldig, beetje poetsen en de aanslag was verdwenen. Doordat de zon er goed op stond is de vervuiling goed te zien, helaas kwam ik er dus weer achter dat ie iets out of focus is maar de verontreiniging was zeker zoveel als op de frontglass zo niet meer. Dus zeker de moeite van reiniging waard, alleen wel wat riskanter.

Kjelt · april 21, 2010, 20:21:07

Dan hier een mogelijke oorzaak van de vervuiling met bewijs. Ik zag op het aluminium framepje in de projector die om het schoon te maken glaasje zat bruin zut zitten. Ik heb dit verder niet meer schoongemaakt maar het hoorde er duidelijk niet. De positie van deze rotzooi komt overeen met het plastick buitenframe van de lamp (rood gemaakt op de foto). Met glassex reinigen van alleen maar deze plastick rand leverde de volgende vieze wattenstaafjes op. Dit was echt heel erg vies en voor mij een bevestiging van mijn eerdere theorie dat het plastick de oorzaak zou kunnen zijn. De hoge temperatuur van de lamp heeft wellicht een chemische of thermische reactie van het plastick tot gevolg dat leidt tot de verontreiniging. Hopelijk wordt nog een keer echt licht op deze donkere zaak geworpen door JVC.

riwi · april 21, 2010, 20:25:08

Goed werk. Mooie foto's

En dan de hamvraag : Meer licht of niet meer licht ? Of post Kjelt R. De Vries dat pas op zondag met spy cam beelden erbij

williams · april 21, 2010, 20:29:21

Hoi kjelt ook ik ben benieuwd naar je bevindingen van het beeld hoe het nu is t.o.v. voor de grote schoonmaak beurt .

Kjelt · april 21, 2010, 20:32:08

We gaan over 10 minuten pas kijken Lost seizoen 5 afl 2

Voor het slapen gaan zal Kjelt R de V. daar nog een uitspraak over doen maar ik verwacht er wel wat van eigenlijk als ik zelf naar het verschil voor en na kijk.
Dus blijf dit topic volgen

Kjelt · april 21, 2010, 21:33:43

Ok here are the results of the jury:

Er is aanzienlijk meer licht maar ik vind het moeilijk om aan te geven hoeveel meer licht.
Ik draaide op normal mode iris stand 3 (vol open) en de best guess van mij en mijn vriendin was dat de hoeveelheid licht die hij gisteren en daarvoor had ongeveer overeenkwam tussen iris stand 1 en 2 oftewel zeg maar 1,5 . Wat mij meteen opviel was de witte balk van de plafondverduistering, deze was daarvoor niet zo erg zichtbaar voor mij, nu weer wel door het vele licht. Ik heb genoten van de extra punch van het beeld maar ga waarschijnlijk toch 1 iris stand terug dus naar iris stand 2 omdat ik dit iets mooier vind qua filmbeleving.

Wat mijn vriendin als eerste opviel en ik kan bevestigen is dat de kleur wat blauwer is, dit zien we vooral in het wit dat nu heel licht licht blauw is geworden. Dit duidt er volgens mij op dat bij de recalibratie rond ongeveer 250 uur er al vervuiling aanwezig was. Een hercalibratie is dus eigenlijk wel nodig alhoewel het niet heel schokkend is.

danielo · april 21, 2010, 22:07:24

Citaat van: Kjelt op april 21, 2010, 20:14:45
(nee ik heb geen Peter R de Vries ambities anders had ik zondag pas gepost)

Ja maar zo geef je JVC ook geen kans om een kort geding aan te spannen

. Ik zal zo ook even een deze rand checken op vuil en kijken of ik ook kan helpen in het 'bewijs'.

Daniel.

eddy135 · april 25, 2010, 15:36:20

Ik heb hier nog een gebruikte lamp van m'n H78 liggen, zal toch eens kijken of die ook te poetsen is...

Heb 'm ondertussen eens uit elkaar gehaald: lamp was niet echt smerig, maar wel dof.
Gaf wat meer glans op de reflector na schoonmaken, maar niet spectaculair.
Ik heb natuurlijk geen vergelijk, maar zal 'm eens terugplaatsen...

Kjelt · april 25, 2010, 17:46:16

Citaat van: eddy135 op april 25, 2010, 15:36:20
Geldt dit hele verhaal niet gewoon voor ALLE beamerlampen?

Dat denk ik zelf van niet, de hoeveelheid lichtterugval in zeer korte tijd was hier toch wel erg opvallend.
Ook het feit dat mensen met een nieuwe lamp niet hetzelfde resultaat behaalden als de eerste keer was vrij uniek in dit geval.
Het is toch echt een nieuw fenomeen dit volgens mij, althans wel met deze impact van verlies van licht.

riwi · april 25, 2010, 17:49:21

Citaat van: Kjelt op april 25, 2010, 17:46:16
Dat denk ik zelf van niet, de hoeveelheid lichtterugval in zeer korte tijd was hier toch wel erg opvallend.
Ook het feit dat mensen met een nieuwe lamp niet hetzelfde resultaat behaalden als de eerste keer was vrij uniek in dit geval.
Het is toch echt een nieuw fenomeen dit volgens mij, althans wel met deze impact van verlies van licht.

maar ik heb met mijn BenQ ook al eens het glas achter de lamp schoongemaakt. Dat had toen ook al een behoorlijke verbetering al was het niet zo spectaculair als nu.

Kjelt · april 25, 2010, 17:52:54

Citaat van: riwi op april 25, 2010, 17:49:21
maar ik heb met mijn BenQ ook al eens het glas achter de lamp schoongemaakt. Dat had toen ook al een behoorlijke verbetering al was het niet zo spectaculair als nu.

Misschien geld het wel voor alle projectoren in mindere mate.
Laten we niet vergeten dat 1000 uur een hele lange tijd is. Als je dit vergelijkt met een auto dan zit je al gauw op de 50000 km met 1000 uur

Het belangrijkste is denk ik iedere maand je stoffilter en buitenkant projector even goed stofzuigen zodat er geen rotzooi in de projector komt.

williams · april 26, 2010, 15:59:57

We weten nu dat het wel degelijk zin heeft om de lamp te poetsen,alleen wat is nu verstandig om te doen?
Zelf zit ik te denken om na iedere 100 uur de boel is schoon te maken

Wijdeveld · april 26, 2010, 16:52:12

Misschien een vreemde vraag in dit topic, maar hoe groot projecteren jullie met de HD350?
Zelf projecteer ik op een scherm van 221 cm breed (oftewel een diagonaal van 100"), op een gamma en kleur gecalibreerde stand dicht bij de Cinema 1 setting met de iris op 2, en ik heb meer dan genoeg licht. Zeker vergeleken met mijn vorige Sony VPL-HS60 is de lichtopbrengst echt veel hoger. Zelfs als ik 50% licht output verlies bij 1.000 branduren kan ik met de iris op 3 nog prima leven zonder een risicovolle poetsbeurt van de lamp.
Overigens zijn de mogelijke problemen met het plastic huis wel een goede reden om nog even te wachten voordat er een reserve lamp wordt aangeschaft, ik hoop maar dat JVC de behuizing snel aanpast.

Kjelt · april 26, 2010, 16:53:41

Als eerste zouden we willen weten of de vervuiling nog steeds met die grote mate doorgaat, daar hebben we iemand met een lux meter voor nodig. Alleen dan kun je iets zeggen om iedere x uur te cleanen.
1 ding weet ik wel bij een nieuwe lamp kun je inderdaad beter vlak voor de 200+ uur calibratie de boel maar een keer poetsen

Kjelt · april 26, 2010, 16:56:05

Citaat van: Wijdeveld op april 26, 2010, 16:52:12
Misschien een vreemde vraag in dit topic, maar hoe groot projecteren jullie met de HD350?
Zelf projecteer ik op een scherm van 221 cm breed (oftewel een diagonaal van 100"), op een gamma en kleur gecalibreerde stand dicht bij de Cinema 1 setting met de iris op 2, en ik heb meer dan genoeg licht. Zeker vergeleken met mijn vorige Sony VPL-HS60 is de lichtopbrengst echt veel hoger. Zelfs als ik 50% licht output verlies bij 1.000 branduren kan ik met de iris op 3 nog prima leven zonder een risicovolle poetsbeurt van de lamp.
Overigens zijn de mogelijke problemen met het plastic huis wel een goede reden om nog even te wachten voordat er een reserve lamp wordt aangeschaft, ik hoop maar dat JVC de behuizing snel aanpast.

Ik projecteer op 94" en Riwi ook ongeveer (ietsjes groter geloof ik). Wat bedoel je met 50% minder licht output, doel je dan op zoals jij het ervaart of echt 50% in lumen, want lumen zijn net als alles in de natuur logaritmisch en 50% verlies van lumens nadat je al enkele 100én uren hebt gekeken is zo'n beetje wel het einde levensduur lamp

Wijdeveld · april 26, 2010, 17:04:11

Citaat van: Kjelt op april 26, 2010, 16:56:05
Ik projecteer op 94" en Riwi ook ongeveer (ietsjes groter geloof ik). Wat bedoel je met 50% minder licht output, doel je dan op zoals jij het ervaart of echt 50% in lumen, want lumen zijn net als alles in de natuur logaritmisch en 50% verlies van lumens nadat je al enkele 100én uren hebt gekeken is zo'n beetje wel het einde levensduur lamp

Zoals ik het ervaar, ik heb geen lumen meter. Voor mijn gevoel kan ik met een halvering van de lichtopbrengst nog leven. De Sony had in donkere scene's een heel lage lichtoutput (een nadeel van de dynamische iris), en daar kon ik ook wel mee leven. Natuurlijk, meer licht geeft je meer punch, maar echt dramatisch vind ik het niet.

MaxxMark · april 26, 2010, 17:33:24

Ik projecteer op 96" wide (110" diagonaal).

Dit heb ik altijd op high-lamp mode gedaan. In het begin met het iris op standje 1 (helemaal dicht). Toen BB&G in mn HT was om mijn akoestiek te doen en calibratie hebben we besloten om hem op stand 2 te zetten. Dat gaf net iets meer punch in het beeld (stand 3 gaf meer licht, maar geen toegevoegde waarde in de ervaring).

Bij de calibratie van vorige week (1000uur) hebben we hem ook op stand 2 laten staan.

Een reden om schoon te maken en niet je iris verder open te zetten kan zijn dat je dan contrast verliest. Dit is ook een reden dat ik op high-lamp met iris dicht draai (hoger contrast).

riwi · april 26, 2010, 17:46:14

Ik heb 224cm breed puur beeld, dus 101 inch diagonaal op de 16x9 stand.

Ik vind de poetsbeurt van de lamp zelf zeker niet risicovol, daar kan weinig mee mis gaan. Het glas in de projector misschien iets meer risico.

Wijdeveld · april 26, 2010, 20:25:30

O.K. De meeste van jullie zitten dus in de range van 94" tot 110" diagonaal, niet extreem groot dus.
Hoewel het poetsen misschien niet gevaarlijk is, is het residu wat achterblijft dat mogelijk wel omdat dit weer kan verkolen en voor nieuwe aanslag kan zorgen (al meerdere keren genoemd hier, dus jullie poetsen ook goed na). Ik zou het daarom toch zeker niet te vaak doen, en bij voorkeur de lamp op een droge hete en geventileerde plaats laten nadampen (een hete lucht oven op zo'n 80 oC zou prima moeten zijn voor alcohol).
Jammer dat de thermokoppels voor de Vapochill niet voor hoge temperaturen zijn, ik zou het verschil in high en low lamp mode op de lamp temperatuur wel eens willen meten. Misschien is de plastic behuizing temperatuur vooral een probleem in de high lamp modus.

danielo · april 26, 2010, 20:42:36

Citaat van: riwi op april 26, 2010, 17:46:14
Ik heb 224cm breed puur beeld, dus 101 inch diagonaal op de 16x9 stand.

Ik vind de poetsbeurt van de lamp zelf zeker niet risicovol, daar kan weinig mee mis gaan. Het glas in de projector misschien iets meer risico.

Tja ik op 110" breed, dus 126" diag maar goed ik wist waar ik aan begon en dat ik de lamp wat eerder moet wisselen dan andere ook vind ik kijken tot iets van 6 a 7 lambert meer dan prima.

Daniel.

)p( · april 27, 2010, 17:06:18

Hier een kleine 3 meter breed,lamp low en iris 2... Dus wij kijken met "te" weinig licht maar ik vind dat zelf niet storend en juist wel prettig vanwege de rust die ervan uitgaat. Een tijdje terug vond ik het soms zelfs nog wat te als je snel van donker naar licht ging in een scene

hifiman · mei 24, 2010, 09:25:51

Met 600 uurtjes op de teller heb ik gisteren ook maar eens de lamp uit mijn JVC HD350 gehaald ter inspectie. Het eerste wat opviel was net als bij een aantal anderen een barst in het glas.

Ben benieuwd wat jullie daar verder aan gedaan hebben.. Contact opgenomen met JVC? Kan dit verder kwaad om zo verder te draaien?

Verder bleek bij mij het glaasje zelf geen aanslag te hebben (voor de zekerheid toch schoon gemaakt). Het glaasje IN de projector zat wel aanslag op. Gepoetst met een lensstift en het resultaat is boven verwachting. Stond op het punt om naar high lamp mode over te schakelen maar dat is nu dus echt niet meer nodig

De toename in lichtsterkte is evident

Groetjes,

Ronald

Nieuws:

JVC HD350 vragen