Veel technische informatie over kabels

[DA BoSS]

LOL!!!

Jij bent paranoia, zeg ...... 

Toevallig staat dit commentaar van Bruno Putzeys op een site van Sassen!

Je kent Putzeys en zijn kunsten en meningen in het audiofiele én technische vlak niet 

Dan maar even op die naam googlen. 


Edit: typo

jij ontkent het, betekent dat nou dat jij meer weet?

mvg,

[marconist]

Ik ken Audioloog goed genoeg om ook te kunnen bevestigen dat hij dit niet als pesterijtje bedoelde. Hij heeft zich juist relatief neutraal gehouden de afgelopen periode binnen dit topic.

Mooie bak Logan!! Van jou?! 

Mijn dank aan Lexicon Logan is een acceptatie van zijn opmerking ......

[hifiman]

Kunnen we het nu weer over kabels hebben dan ? 

[marconist]

jij ontkent het, betekent dat nou dat jij meer weet?

mvg,

Zal je even helpen:
http://www.google.nl/search?q=Bruno+Putzeys&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

[LexiconLogan]

Kunnen we het nu weer over kabels hebben dan ? 

Neen, eerst nog even over jou!

[hifiman]

Neen, eerst nog even over jou!

Ik wacht geduldig af 

[marconist]

Waarom niet eens bij "Breem" beginnen? 

Quote:

*      In opneem studio's en concert zalen worden gewone kabels gebruikt, een afgeschermd getwist aderpaar. Niks geen gedoe met zilver, OFC of bijzondere constructies. Die kabels zijn tientallen meters lang, niet zelden over de honderd.
      Hoe kan iemand dan volhouden dat een "speciaal" signaal kabeltje van pakweg een meter tussen een CD-speler en een versterker een enorm verschil zou uitmaken?


*      Gesteld dat er inderdaad problemen zijn met de signaaloverdracht via een "gewoon" kabeltje. Er zouden reeksen alarmbellen afgaan in de technische wereld buiten het kleine High-End Hifi segment.
      Er zijn in de industriele, medische of militaire elektronica heel wat situaties waarbij er signalen overgedragen moeten worden die in veel opzichten vergelijkbaar zijn met audio.
      Stel je voor, dat je een hartaanval krijgt en aangesloten wordt op een electrocardiograaf met het verkeerde soort kabel?
 

*      Stellig worden er op allerlei plaatsen in de techniek speciale eisen gesteld aan allerlei kabels. Daar is dan altijd een goede kwantitatief-technische onderbouwing bij waarom de ene kabel beter is dan een andere. (In de meeste gevallen gaat dat niet eens om de signaal overdracht, maar om mechanische of omgevings-eisen) 
      In het audio geval heb ik zulke kwantitatieve onderbouwingen nog niet gezien. (maar ik hou me aanbevolen.....).

[hifiman]

Quote:

*      In opneem studio's en concert zalen worden gewone kabels gebruikt, een afgeschermd getwist aderpaar. Niks geen gedoe met zilver, OFC of bijzondere constructies. Die kabels zijn tientallen meters lang, niet zelden over de honderd.
      Hoe kan iemand dan volhouden dat een "speciaal" signaal kabeltje van pakweg een meter tussen een CD-speler en een versterker een enorm verschil zou uitmaken?

Ik gebruik ook geen zilveren kabels  Breem heeft daar natuurlijk een punt, echter wat er in het productie proces gebeurt hebben we thuis geen greep op. Het zoveel mogelijk intact houden van het signaal zodra het thuis van de cd afkomt lijkt me dan nog steeds een good practice.

*      Gesteld dat er inderdaad problemen zijn met de signaaloverdracht via een "gewoon" kabeltje. Er zouden reeksen alarmbellen afgaan in de technische wereld buiten het kleine High-End Hifi segment.
      Er zijn in de industriele, medische of militaire elektronica heel wat situaties waarbij er signalen overgedragen moeten worden die in veel opzichten vergelijkbaar zijn met audio.
      Stel je voor, dat je een hartaanval krijgt en aangesloten wordt op een electrocardiograaf met het verkeerde soort kabel?

Meestal hebben we het dan over een simpele overdracht van 2 grootheden, bijvoorbeeld amplitude versus frequentie. Dat lukt met een stuk wasdraad ook nog, ik denk niet dat er een audiofiel is die dit zal betwisten.

*      Stellig worden er op allerlei plaatsen in de techniek speciale eisen gesteld aan allerlei kabels. Daar is dan altijd een goede kwantitatief-technische onderbouwing bij waarom de ene kabel beter is dan een andere. (In de meeste gevallen gaat dat niet eens om de signaal overdracht, maar om mechanische of omgevings-eisen) 
      In het audio geval heb ik zulke kwantitatieve onderbouwingen nog niet gezien. (maar ik hou me aanbevolen.....).

Er zijn ee hoop theorien, het is helaas lastig (voor een leek) te bepalen welke waar en welke onzin zijn.

[marconist]

Meestal hebben we het dan over een simpele overdracht van 2 grootheden, bijvoorbeeld amplitude versus frequentie. Dat lukt met een stuk wasdraad ook nog, ik denk niet dat er een audiofiel is die dit zal betwisten.

Er zijn ee hoop theorien, het is helaas lastig (voor een leek) te bepalen welke waar en welke onzin zijn.

Dat kun je dus leren uit een boekje, internet en wellicht een forum! 

[hifiman]

Dat kun je dus leren uit een boekje, internet en wellicht een forum! 

Maar dan weet ik toch nog steeds niet de zin van de onzin te scheiden? Ik zal de laatste zijn om te betwisten dat er ook een hoop voodoo theorien de ronde doen, echter als zin in een wetenschappelijk jasje zitten is het lastig om ze als zodanig te herkennen.

[marconist]

Maar dan weet ik toch nog steeds niet de zin van de onzin te scheiden?

Hoe doe je dat in jouw vak?

[hifiman]

Hoe doe je dat in jouw vak?

Dat is een stuk makkelijker omdat ik dan reeds de nodige kennis van zaken heb om te kunnen bepalen wat hout snijdt en wat niet..
(Die kennis komt van opleidingen, boeken en opgedane ervaring)

[marconist]

Dat is een stuk makkelijker omdat ik dan reeds de nodige kennis van zaken heb om te kunnen bepalen wat hout snijdt en wat niet..
(Die kennis komt van opleidingen, boeken en opgedane ervaring)

Wel ..... doe hetzelfde in deze hobby en je komt een heel eind. 

[hifiman]

Wel ..... doe hetzelfde in deze hobby en je komt een heel eind. 

Het lastige is dat er in deze hobby controversiele zaken een rol spelen en in mijn vakgebied (ICT) is dat (gelukkig  ) niet zo sterk het geval.

Alhoewel, een LaTeX document leest toch een stuk lekkerder dan dezelfde tekst in een Word document 

[marconist]

Het lastige is dat er in deze hobby controversiele zaken een rol spelen en in mijn vakgebied (ICT) is dat (gelukkig  ) niet zo sterk het geval.

Moet je 's uitleggen aan een m$ gebruiker. 


Maar de "Wet van Ohm" (gepikt van dekkersj    ) gaat ook op in computers hoor en daar loopt het ook goed af!
Dus waarom niet in andere electronica, zoals audiospullen?
Tenslotte is een "gate" uiteindelijk ook een analoog gebeuren ......

[dekkersj]

Het lastige is dat er in deze hobby controversiele zaken een rol spelen en in mijn vakgebied (ICT) is dat (gelukkig  ) niet zo sterk het geval.

Dat hangt er van af naar wie je luistert. Of wil luisteren. Vraag maar eens om getallen bij de controversielen. En laat je logische verstand de rest doen en je zult merken dat er ook in de audio niet veel controversie is. Ja, bij de niet-deskundigen. Dat is het hele eieren-eten.

Alhoewel, een LaTeX document leest toch een stuk lekkerder dan dezelfde tekst in een Word document 

Dat ben ik met je eens, daarom schrijf ik ook in MiKTex  .

Groet,
Jacco

[hifiman]

Moet je 's uitleggen aan een m$ gebruiker. 

Ik kijk wel uit  

Maar de "Wet van Ohm" (gepikt van dekkersj    ) gaat ook op in computers hoor en daar loopt het ook goed af!
Dus waarom niet in andere electronica, zoals audiospullen?

Zolang we in het digitale domein blijven is een bitje een bitje... Het probleem komt pas als we weer naar analoog willen.

Tenslotte is een "gate" uiteindelijk ook een analoog gebeuren ......

Helaas wel ja, een van de redenen dat jitter een issue is  

[cyberjobe]

Dit bedoel ik dus. Je moet juist proberen om zaken waar je geen verstand van hebt slechts zo te brengen dat het duidelijk is dat het je mening is. Je doet namelijk een uitspraak als 'ik weet zeker (vanwege mijn ervaring o.i.d.) dat er technische eigenschappen zijn van een uitspraak te doen en aangezien je niet voor iemand anders moet spreken, zou je bovenstaande als een bescheiden mening moeten brengen maar niet als een feit. Feitelijk is hetgeen hierboven staat onzin.

Zucht... Jammer dat je eens niet opgelet hebt en derhalve mij bestempelen als iemand die 'de kennis helemaal niet hebt'. Verder was het een sarcastische reactie op jouw statement.
Ik heb een hoge opleiding genoten en WIL mijn titel helemaal niet uit dragen: ik bewijs wel in de praktijk wat mijn titel waard is. Door diverse projecten ben ik met mijn neus op de feiten gedrukt dat er nou eenmaal fenomenen bestaan die NIET of heel moeilijk te meten zijn. Biochemische processen bijvoorbeeld zijn heel vaak niet gebaseerd op theoretisch onderzoek, maar empirisch bepaald. Zo is de Wet van Newton empirisch bepaald. De relativiteitstheorie van Einstein beschrijft het fenomeen accurater, maar omdat de 'aardse' praktijk (snelheden) veel kleiner zijn dan het lichtsnelheid komt de Wet van Newton vrij aardig overeen met wat men waarneemt. Echter: er zijn gevallen waargenomen, die met de Wet van Newton niet te verklaren waren en met de relativiteitstheorie wel (astronomische verschijnselen). Waarnemingen horen nu eenmaal een uitdaging te zijn om een verklaring te kunnen geven middels een hypothese. De theorie is pas een theorie als het bewezen kan worden. Helaas worden er veel theorien bedacht, gestoeld op gedachtenspinsels en axioma's en niet op waarnemingen en derhalve zijn het hypotheses! Daarom worden er veel "theorien" aangepast, omdat de praktijk (waarnemingen) anders wijst.

De feiten die uit jouw reacties naar boven komen spreken boekdelen: je wilt alleen maar cijfers zien. Helaas schieten "unbelievers" (de naam alleen al ) de cijfers die ze krijgen weer vrolijk af om met een link van een "unbeliever" uit de hoge hoed te toveren. Sja, zo kan je NOOIT een discussie tot een harmonisch einde brengen. Het lijkt politiek wel. Zo zal een communist nooit te overtuigen zijn dat zijn ongeloof (voor kapitalisme) ongefundeerd is, ook al kom je met de feiten wat kameraden Stalin, Pol Pot en Mao uitgespookt hebben: "het zijn slechts uitwassen". Omgekeerd geldt dat ook (corruptie).

Mijn voorstel is: deze topic opschonen (discussies weghalen) en gewoon cijfertjes of linkjes plaatsen van de desbetreffende kabels.

Alle parameters die de eigenschappen en klank bepalen van een audiokabel kun je tig keer nauwkeuriger meten dan je kunt horen, en je kunt zeker niet dubbelblind hoorbare verschillen waarnemen die je níet kunt meten, maar dat lijkt me ook volstrekt logisch....

En als mensen van Siltech de verschillen WEL kan aantonen met meetapparatuur, dan wordt er weer geclaimd: dat zijn de waardes die je toch niet hoort. Zo is de cirkel weer rond en komen we niet nader! Mijns inziens is deze discussie tijdsverspilling!

Echter wat er allemaal aan psychologie tussen de oren afspeelt als je naar een blinkende dure kabel luistert (lees: kijkt) kun je natuurlijk niet verklaren door aan de kabel te meten.

Zie het Siltech gedeelte. Meer woorden ga ik er niet meer vuil aan maken.

Waarom niet eens bij "Breem" beginnen? 

Quote:

*      In opneem studio's en concert zalen worden gewone kabels gebruikt, een afgeschermd getwist aderpaar. Niks geen gedoe met zilver, OFC of bijzondere constructies. Die kabels zijn tientallen meters lang, niet zelden over de honderd.
      Hoe kan iemand dan volhouden dat een "speciaal" signaal kabeltje van pakweg een meter tussen een CD-speler en een versterker een enorm verschil zou uitmaken?

Jammer... maar Abbey Road gebruikt deze kabels http://www.movingair.info/Tech/Cable1.html en er zit een goede onderbouwing achter.
Ook NBS levert kabels voor studios (Omega extreme). Een quote:
"The Omega Extreme Series was designed for professional monitoring and studio use. Its resolution is second to none.

The Classic IV Series—while it has strong resolving capabilities—is a smoother sounding and thus more forgiving cable."

...
Maar de "Wet van Ohm" (gepikt van dekkersj    ) gaat ook op in computers hoor en daar loopt het ook goed af!
Dus waarom niet in andere electronica, zoals audiospullen?
Tenslotte is een "gate" uiteindelijk ook een analoog gebeuren ......

In een ingewikkelde microprocessor gaat het vaak NIET goed. Er zijn tientallen 'backup' operators om de niet-functionerende onderdelen op te vangen. Bij de eindtests worden foutieve gebieden doorgebrand. Ontwerptechnisch zou het goed moeten zijn, maar toch wordt er 30% (?) (is weer een hele tijd geleden wat de precieze getallen waren) extra componenten/operators toegevoegd om de ontwerpfouten/processing fouten op te vangen. Anders zou de yield in elkaar zakken tot 10% of minder.

[hifiman]

Dat hangt er van af naar wie je luistert. Of wil luisteren. Vraag maar eens om getallen bij de controversielen. En laat je logische verstand de rest doen en je zult merken dat er ook in de audio niet veel controversie is. Ja, bij de niet-deskundigen. Dat is het hele eieren-eten.

Volgens mij begrijp je het woord controversie dan niet helemaal  

[dekkersj]

[...]
Helaas wel ja, een van de redenen dat jitter een issue is  

Waarom "is"? Dat zul je met getallen moeten aantonen en daar gaat het gruwelijk mis.

Groet,
Jacco

[hifiman]

Waarom "is"? Dat zul je met getallen moeten aantonen en daar gaat het gruwelijk mis.

Waarom met getallen? De grap is dus dat als er jitter in een signaal zit dit door een gate (verzwakt) weer wordt doorgegeven hetgeen niet het geval zou zijn als een gate zich puur als een digitaal component zou gedragen.

[s0000884]

Je bent WARM!

Hoe kun jij dit weten (waarbij ik niet wil insinueren of dit wel of niet klopt)?

[s0000884]

Waarom met getallen?

Omdat je anders nooit te weten komt of dit een probleem is dat van enige significantie is.

[dekkersj]

Waarom met getallen? De grap is dus dat als er jitter in een signaal zit dit door een gate (verzwakt) weer wordt doorgegeven hetgeen niet het geval zou zijn als een gate zich puur als een digitaal component zou gedragen.

Getallen zijn verifieerbaar. Het gaat er om dat de zaken in perspectief komen ipv kwalitatieve (en verkoop-proza implicerende) benoeming. Staat trouwens los van jitter an sich. Ook bij bekabeling geldt hetzelfde. Op het moment dat je met getallen kunt aangeven wat het verifieerbare verschil is, kun je met claims komen. Tot die tijd is pseudobewijs.

Groet,
Jacco

[marconist]

Volgens mij begrijp je het woord controversie dan niet helemaal 

Het woord is controverse ......
En het betekend dat je iets betwist.
Ik wil de expliciete "van Dale" betekenis wel even opzoeken, hoor.