Deze discussie is nog nooit gevoerd 😁

[chansig]

https://www.quora.com/Which-is-technically-better-a-compact-disc-or-vinyl

https://blog.discmakers.com/2023/12/vinyl-vs-cd/

https://atlasrecords.co.uk/blogs/all-about-vinyl/are-cds-better-quality-than-vinyl-records-unveiling-the-sonic-showdown?srsltid=AfmBOorpT6d9ePv237oGRYQC-dK76kB49YARd7EatwfnquHyu1ozCdUS

http://www.noiseaddicts.com/2012/11/why-does-vinyl-sound-better-than-cd/

https://www.av.com/blog/does-vinyl-sound-better/

Het is even zoeken. Maar blijkbaar is er wel wat over te vinden.

Verrassend.

Gr. Hans

[Mao]

 

[J.A.F._Doorhof]

Gaan al jaren discussies over op recording fora.
Conclusie komt overeen met het laatste artikel.
MITS alles in orde is, is vinyl een waanzinnig medium for high-end muziek.
Echter als er slijtage plaats vind, of mindere apparatuur is CD een beter medium.
Helemaal met opslag als DVD-A

Zelfde met tape.
Een echt goede tape die op hoge snelheid draait kan een veel betere weergave geven dan een CD.
Nadeel is dat een tape ook weer enorm onderhevig is aan slijtage en magnetisme.

Er is een reden dat sommige artiesten bepaalde uitgaves op Vinyl uitbrengen en daarvoor terug gaan naar de echte masters. Een vinyl van een CD zou ik persoonlijk geen extra waarde in zien, tenzij je spreekt over uiterlijk en verzamel "waarde".

Oude dingen waren zo gek nog niet
We zijn nog steeds bezig om het zwart van CRT's te benaderen.
We hebben nog steeds niet die fantastische saturatie bij opnames van tape.
Niet de dynamiek en detail van Vinyl.
En we spelen nog steeds met buizen versterkers omdat digitaal.... erg goed is maar anders.

Hoewel ik niet meer terug zou willen.
Tape bv is leuk, maar is enorm gelimiteerd in vergelijking wat nu mogelijk is.

Leuk is wel dat je nu meer en meer studios ziet (vooral in de VS) die helemaal terug gaan.
De klant krijgt de keuze om in Pro Tools op te nemen, of Pro Tools en dan naar tape of volledig op Tape en zag zelfs een vinyl press staan

John Mayer heeft net ook een studio gekocht en zijn ook bezig met analoog.
Zou niet gek opkijken als je een enorme revival gaat zien. Vinyl is nog goed te vinden, en redelijk betaalbaar als je mazzel hebt, koop wel eens singles voor een vriend die een Jukebox heeft, klinkt geniaal

[chansig]

Frequency range is decent, but again, only on limited run pressings of 1,000 or less: 30 Hz - 20 kHz.

65 dB of dynamic range at best (see inner radius above as well), and that's on limited run pressings of 1,000 or less. So I can kiss that super quiet intro or beautiful reverb tail goodbye.

Iemand een idee waarom bovenstaande zo zou zijn ?

Beide komen uit de bovenste link..

Gr. Hans

[J.A.F._Doorhof]

Misschien een beter materiaal of betere machine die alleen voor limited gebruikt word ?

Je hebt ook van die gekleurde vinyl platen. Vond die altijd mooi

[gerard123]

Ik ben dol op langspeelplaten, cassettes en r2r banden. Het is gewoon leuk speelgoed, een element goed afstellen, opnames zorgvuldig maken. En qua geluidskwaliteit denk ik vaak: niet te geloven dat zo'n gebrekkig medium zo goed de essentie van de muziek kan overbrengen. Maar dan denk ik er gelijk achteraan: dat kan een perfect medium als digitaal net zo goed en nog veel beter door de afwezigheid van bijgeluiden.

[Dura]

Frequency range is decent, but again, only on limited run pressings of 1,000 or less: 30 Hz - 20 kHz.

65 dB of dynamic range at best (see inner radius above as well), and that's on limited run pressings of 1,000 or less. So I can kiss that super quiet intro or beautiful reverb tail goodbye.

Iemand een idee waarom bovenstaande zo zou zijn ?

Beide komen uit de bovenste link..

Gr. Hans

Ik denk dat dat komt omdat de mal slijt. Hoe fijner het detail of hoe hoger de frequentie (dat is hetzelfde, alleen frequentie is wat je krijgt na een Fourier analyse) hoe kleiner de detaillering op de mal, en hoe eerder die wegslijten. Dus bij grote oplagen met dezelfde mal wordt die zeg maar botter.
Ik vraag me overigens ook wel af wat er gebeurt met veelvoudig afspelen, zouden dan ook niet de hoogste frequenties als eerst weggeslepen zijn uit het vinyl? 

[chansig]

Thanks.

Ik las ook ergens dat wegens de aflopende (van buiten naar binnen) dynamische range het laatste nummer vaak een ballad was.

Wonderlijk dat er mensen zijn die zeggen dat vinyl technisch beter is dan een cd.

Ik weet overigens dat een plaat erg fijn kan klinken. Heb er genoeg gehad. Niet icm een supertopspeler...maar een leuke instapper met een mooi element.

Gr. Hans

[Dura]

Ik heb soms het donkerbruine vermoeden dat vinyl zo lekker klinkt (want dat doet het, in mijn oren) juist door die tekortkomingen.
Hoog dat wellicht tot 20k kan maar in de praktijk (oudere platen, naald ook niet meer spiksplinternieuw) vaak niet verder komt dan 12k, geen kans op vermoeiend superhoog, een kanaalscheiding die ver achterblijft bij de twee seperate sporen van digitaal, waardoor je een lekker solide centrale image krijgt, ruis/lage dynamiek zodat de aandacht mooi bij de boodschap van de muziek blijft en storende onvolkomenheden buiten beeld blijven. Laag kan niet goed op vinyl omdat de groeven dan te diep zouden worden dus dat wordt er gecompressed opgezet en daarna middels RIAA correctie weer 'uitgepakt' wordt, wellicht wat vetter...

Zeker weten doe ik het niet maar ik heb het idee dat vinyl beter klinkt juist door de tekortkomingen, niet door een mysterieuze factor die het leven uit digitaal verwijdert, voor mij persoonlijk veel plausibeler dan het idee dat vinyl meer informatie zou bevatten.
Want dan zouden hi-res opnames véél beter moeten klinken dan CDs, en zou een LP klanktechnisch veel sneller achteruit moeten gaan door slijtage.
Maar goed, het blijft bij veronderstellingen natuurlijk.

[morca]

45 rpm Klinkt ook beter op een grote disc.
12 inch versies hadden dat.
Maar er zijn ook lp,s met 2 platen en maar 9 liedjes totaal.

[gerard123]

Ik heb soms het donkerbruine vermoeden dat vinyl zo lekker klinkt (want dat doet het, in mijn oren) juist door die tekortkomingen.
Hoog dat wellicht tot 20k kan maar in de praktijk (oudere platen, naald ook niet meer spiksplinternieuw) vaak niet verder komt dan 12k, geen kans op vermoeiend superhoog, een kanaalscheiding die ver achterblijft bij de twee seperate sporen van digitaal, waardoor je een lekker solide centrale image krijgt, ruis/lage dynamiek zodat de aandacht mooi bij de boodschap van de muziek blijft en storende onvolkomenheden buiten beeld blijven. Laag kan niet goed op vinyl omdat de groeven dan te diep zouden worden dus dat wordt er gecompressed opgezet en daarna middels RIAA correctie weer 'uitgepakt' wordt, wellicht wat vetter...

Zeker weten doe ik het niet maar ik heb het idee dat vinyl beter klinkt juist door de tekortkomingen, niet door een mysterieuze factor die het leven uit digitaal verwijderd, voor mij persoonlijk veel plausibeler dan het idee dat vinyl meer informatie zou bevatten.
Want dan zouden hi-res opnames véél beter moeten klinken dan CDs, en zou een LP klanktechnisch veel sneller achteruit moeten gaan door slijtage.
Maar goed, het blijft bij veronderstellingen natuurlijk.

Honderd procent mee eens. Vooral wat je zegt over de kanaalscheiding.

[gerard123]

Ik luister ondertussen even naar mijn nieuwste opknapper, een Akai AP306, met wat verschillende elementen.

[J.A.F._Doorhof]

Compressie, saturatie, HPF, LPF allemaal dingen die voor onze oren een invloed hebben.

Soms is perfect niet perfect.
Ben zelf ook een voorstander van wat tape compressie en saturatie. Digitaal kan soms behoorlijk "hard" klinken.

Zijn ook mensen die alles door een summing mixer halen alleen maar voor dat stukje kleuring.

[Mao]

Wat beter zou klinken daar is geen antwoord op te geven. Het zijn karakter verschillen en wat zeker ook een rol speelt is je persoonlijke voorkeur. En over smaak valt niet te twisten. Al die verhalen over jantje pietje klaasje gaan ook weer op analoog/vinyl opnemen is ook een marketing issue. Muzikanten "zoeken" altijd naar iets unieks waarop ze kunnen scoren waarbij het geluid ook een onderdeel is.
Rumours van Fleetwood Mac wordt van gezegd dat het zo een succes is geworden omdat het een vd eerste opnames was gemaakt op een SSL mengtafel welke in de jaren erna als een van de beste studio tafels is bestempeld.
Zelf ben ik afgestapt van Vinyl.Had een Technics SP10 MK II met sme arm. Klonk prima net even wat ander dan mijn CD speler. Sommige muziek stukken klonken beter en sommige minder zowel op vinyl als cd.
Toch ben ik over gegaan op streamen via Roon de reden is dat voor die verschillen tussen analoog/digitaal ik vooral voor het gebruikers gemak ga. Steeds weer opstaan je Vinyl schijf om te draaien of je knopje indrukken voor een ander nummer ga ik voor het laatste.
Toch juich ik het toe dat er weer wat belangstelling is voor old school analoge studio's per slot van rekening luister ik iedere dag naar een van die iconen uit die periode de JBL 4350 luidsprekers als studio afluistering.

[Mediator]

Iets klinkt met name beter zodra er iets goed gaat. Als je teminste het onderscheid tussen beter en anders helder hebt. Het blijft een feit dat de meeste muziek analoog begint en analoog eindigt. Wat je daartussen doet of wilt is aan jezelf. Ik gebruik digitaal naast analoog omdat het beide iets anders biedt en ik afwisseling heb. Wat mij betreft heeft vinyl een enorme potentie vanwege zijn eenvoud.

[J.A.F._Doorhof]

@Mediator
Qua opname technieken is er wel veel veranderd, aan de ene kant is het wel allemaal beter geworden.
Maar aan de andere kant, is alles wel HEEL erg perfect tegenwoordig

Gitaar partijen zijn tegenwoordig voor een heel groot deel modelers, dus clean met DI de tafel of laptop in en daar word alles gedigitaliseerd en geemuleerd.

Bas gitaar hetzelfde, DI de tafel in en daar zit de versterker in een plugin.
Keys, zijn tegenwoordig standaard in de DAW met meer opties als een WaveStation
En dan drums.
Als er al een echte drummer word gebruikt worden vaak de performances gelinkt aan samples, goedkoper, klinkt "beter" en gaat VEEL sneller als een heel drumstel uitmixen.

Ben daar zelf niet zo een fan van, en hoor graag een echte band ook op de studio opnames.
Sterker, heb net een oude MTS module gekocht van Kirk Hammett voor de synergy .
Maar eerlijk is eerlijk als ik commercieel zou moeten opnemen denk je aan tijd en geld en zou ik ook denk ik gewoon digitaal erin gaan. Je bent dan gewoon super flexibel en kan later zelfs kiezen om een totaal ander geluid aan je opname te geven.

Het gezegde is, probeer met EQ nooit iets fouts goed te maken.
En met een DI signaal zijn ze nu eenmaal super flexibel, plus je ziet de transients dus bv quantinize gaat veel sneller en accurater.

Dit is ook een van de redenen dat bijna alle bands hetzelfde klinken.

gelukkig zijn uitzonderingen
Een aantal bands die ik volg gaan juist terug naar buizen versterkers in de studio, en gebruiken dan bv Re-amping (speel DI in en stuur daarna de perfecte performance naar de versterkers) en gebruiken ook weer echte drums.

John Mayer doet dacht ik ook alles zo analoog mogelijk, maar heeft net weer een plug-in uitgebracht met zijn "sound", dus tja.....

Gelukkig hebben we dan mensen als Joe Bonamassa, Steve Vai en Satriani die nog steeds de buizen laten roken en niet echt met digitale dingen bezig zijn, behalve als oefenversterkers
En dat hoor je voornamelijk live, veel meer "Ballen" in het geluid van een echte ritme sectie.

Ik hoop dat meer opnames weer terug gaan naar echte instrumenten.
Je hebt hopelijk een beetje hetzelfde als in de jaren 80 met enorme racks en delay op delay op pitchdetune op chorus, klinkt geniaal en massaal maar we hebben genoeg aan 1 Steve Lukather

[Mediator]

Dacht ff dat we het niet over opnametechnieken hadden. Muziek is wat opnametechniek betreft veel toegankelijker geworden maar daardoor ook meer zoals een consumptieproduct. Zoiets heeft altijd goede en minder goede kanten. Iedereen kan tegenwoordig instappen op zijn eigen creatief proces. Tegenwoordig kan dan alles perfect en je kan iedere toon spot on tunen. Maar het haalt ook wel de ziel uit de muziek. Samen spelen is wat mij betreft toch the way to go. Ik hou me betrekkelijk weinig bezig met de opnamekant. Ik focus me op muziek luisteren en muziek maken. Maar dat laatste wel met echte instrumenten en samen spelen.

[Kurt]

Copy/Paste vanuit een ander draadje:
Je kan digitaal geen copy (100% identiek) nemen van een analoog signaal. Bij omzetting word je geconfronteerd met kwantisatie. Hierdoor wordt je analoog signaal opgedeeld in een aantal levels overeenkomstig je digitale resolutie.
Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

[J.A.F._Doorhof]

@Mediator
Omdat je aangaf dat muziek analoog begint.
Vroeger zeker. Tegenwoordig jammer genoeg niet altijd meer. Vandaar

Muziek samen maken blijft het mooist.

[Mediator]

@Mediator
Omdat je aangaf dat muziek analoog begint.
Vroeger zeker. Tegenwoordig jammer genoeg niet altijd meer. Vandaar

Muziek samen maken blijft het mooist.

Ah op die fiets. Dat was niet zo bewust doelend op opnametechniek. Meer dat de meeste muziek instrumenten analoog beginnen. Er wordt tegenwoordig zeker ook muziek gemaakt waar geen muzikant aan te pas komt. Het zal wel helder zijn dat ik daar niet altijd even enthousiast over ben.

[RZeemering]

Copy/Paste vanuit een ander draadje:
Je kan digitaal geen copy (100% identiek) nemen van een analoog signaal. Bij omzetting word je geconfronteerd met kwantisatie. Hierdoor wordt je analoog signaal opgedeeld in een aantal levels overeenkomstig je digitale resolutie.
Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

Als je al iets zou horen gaat dit verschil toch weer verloren omdat je op LP terug luistert met minder dynamiek en meer ruis?
Daarbij is alle analoge LP muziek na 1984 eerst digitaal geweest. Dat kun jij niet horen als het goed is.

[Kurt]

Als je al iets zou horen gaat dit verschil toch weer verloren omdat je op LP terug luistert met minder dynamiek en meer ruis?
Daarbij is alle analoge LP muziek na 1984 eerst digitaal geweest. Dat kun jij niet horen als het goed is.

Je laatste punt is idd heel belangrijk. En ja, vanaf 't moment dat men digitaal is beginnen opnemen, is 't verhaal verteld.

Echter, ik ben Jazz liefhebber, en mijn ding zit hem in de jaren '30-'60 (en beperkter daarna). Vandaar het belang van waar de LP (of de CD) vandaan werd gehaald? Hoe dichter bij de originele master, hoe beter natuurlijk. Sowieso heeft Charlie Parker nooit een digitale opname gemaakt. Maw, dan is de master tape de source. Het dichtst daarbij liggend is dan een vinyl plaat, next is een digitaal formaat, want dan heb je kwantisatie.

Aan de andere kant, als fan van Yello, zal niets van die mannen zo goed klinken als digitaal omdat alle muziek reeds digitaal is aan de bron. Het vervolgens op vinyl persen is pure emotie.

[RZeemering]

In de eerste link in de post van Hans verteld een sound engineer dat wat hij in de studio over de luidsprekers hoort nooit op LP zo terug hoort, op CD soms en high-ers files heel vaak.
Ik denk dat de kwantisatie waar jij hebt over hebt niet hoorbaar is. En als je de originele jazz master goed overzet (dus zonder andere mastering gebeuren) op een high-res file afspeelt dit beter klinkt dan op LP, althans dat het meer als het origineel op de mastertape lijkt dan als je het op LP terug luistert.
De nadelen van LP zijn misschien in jouw oren wel mooier maar dat wil niet zeggen dat ze dan ook meer op het origineel lijken.
Er zijn best veel mensen in de opname industrie die zeggen dat bovenstaande klopt. Wat doet jou vermoeden dat het anders is?

[gerard123]

Copy/Paste vanuit een ander draadje:
Je kan digitaal geen copy (100% identiek) nemen van een analoog signaal. Bij omzetting word je geconfronteerd met kwantisatie. Hierdoor wordt je analoog signaal opgedeeld in een aantal levels overeenkomstig je digitale resolutie.
Als gevolg gaat hier altijd informatie verloren tov het analoge signaal. Maw, een digitaal equivalent, vertrekkend van een analoge master, wordt altijd gekenmerkt door verlies.

Wat jij beter of slechter vindt klinken is jouw ervaring en zo heeft een ieder de zijne. Maar wat je zegt over het niet perfect kunnen reconstrueren van het analoge signaal is gewoon feitelijk onjuist. Je kunt het niet vergelijken met een analoge vs een digitale klok waarbij de analoge klok altijd een oneindig aantal waarden heeft tussen twee stappen van een digitale klok, ongeachte de precisie van de laatste.

[J.A.F._Doorhof]

@Mediator
Wat ik eigenlijk bedoel.

Een gitaar amp of drumstel dat met microfoons word opgenomen op tape of hoge resolutie audio klinkt anders als een plugin. Een plugin is vaak gelimiteerd aan wat het systeem toelaat. Waar analoog of een microfoon signaal dat niet heeft.

Als je dan kijkt naar vinyl vs Digitaal zal het ook eraan liggen hoe de instrumenten zijn opgenomen. Gaat alles door digitale effecten of door een echte analoge compressor.

Ik denk dat als je gaat kijken naar opnames die profijt zouden hebben van extra kwaliteit je ook moet kijken naar de limieten binnen de opnames en mastering

Denk dat je daarom ook voor die vinyl releases ze volledig terug gaan naar de originele tapes en soms een nieuwe mix maken. Kan bv zijn dat een oude reverb unit 16 bits was en de nieuwe veel meer detail laten horen.

Dan kan je op die releases zo dicht mogelijk bij de volledige resolutie komen van het origineel.