Denken als een debunker

[Porsche4Life]

Digitale ruis bestaat niet, heb je een corrupt signaal dan valt het uit of heb je artifacts als screetches of bij video groene of roze blokjes.

[J.A.F._Doorhof]

En hoe noem je die sparkles en blokjes in het beeld.....
Ruis


Yes, noise is possible in a digital video signal. While digital signals are designed to be more resistant to noise than analog, they are still susceptible to corruption, interference, and degradation, particularly during transmission or when being generated by a sensor.

Digital video noise often manifests differently than the "snow" seen in analog systems, usually appearing as errors in data interpretation (bits flipping from 0 to 1 or vice versa).

Here is how noise affects digital video:

Sources of Noise in Digital Video
Sensor Noise (ISO): When a digital camera sensor is set to a high ISO, it becomes more sensitive to light, but also increases the amount of electronic noise, which is especially noticeable in dark areas of the image.

Transmission Interference:
Digital signals sent over long distances or through low-quality, unshielded cables (like HDMI) can pick up electromagnetic interference (EMI), causing "sparklies," pixelation, or complete signal loss.

Quantization/Conversion Error:
When converting an analog signal to digital (ADC), the quantization process can introduce small discrepancies between the true signal and its binary representation, which are often analyzed as "noise".

System Degradation:
Aging components or faulty circuits within digital devices can introduce internal noise.

Why Digital Noise Appears Differently
Digital systems use "noise margins." A receiver interprets a voltage range as a '0' or a '1,' so minor fluctuations caused by noise often do not change the data at all.

If the noise is low:
The digital signal remains perfectly intact.

If the noise is high (exceeds the margin): The signal breaks down, resulting in macroblocking, frozen frames, or "sparklies" (white pixels), rather than a gradual increase in, say, static.

Digital Noise vs. Analog Noise
Digital Noise:
Manifests as dropped pixels, frozen, or frozen-blocky images (corruption).

Analog Noise: Appears as snow, static, or hiss, which degrades gradually rather than failing completely.

Note: In modern digital video, "noise" is often heavily managed by built-in noise reduction (DNR) to prevent it from consuming unnecessary bandwidth during compression.

[mmuetst]

Nee, digitale ruis is niet de meest nauwkeurige term voor de geluiden die ontstaan door corrupte eentjes en enen. Hoewel we het in de volksmond vaak zo noemen, zijn er technisch gezien betere benamingen:
Digitale artefacten (Digital Artifacts): Dit is de meest correcte verzamelnaam voor alle ongewenste vervormingen die ontstaan door fouten in digitale compressie of corrupte data.
Glitches: Dit beschrijft de korte, plotselinge fouten in de weergave (zoals het bekende gepiep of gekraak).
Kwantiseringsruis (Quantization Noise): Dit is een specifieke vorm van ruis die ontstaat bij het omzetten van analoog naar digitaal, maar dat heeft te maken met de resolutie, niet met corruptie van het bestand zelf.
Waarom is "ruis" verwarrend?
Echte ruis (zoals de bekende 'sneeuw' of witte ruis) is een constant, willekeurig signaal. Corruptie in een digitaal bestand klinkt meestal veel onregelmatiger, agressiever en metaalachtiger dan de zachte ruis die we kennen van analoge bronnen (zoals een cassettebandje of platenspeler).
In de muziekwereld wordt het doelbewust gebruiken van deze corrupte geluiden het genre Glitch genoemd.
Wil je dat ik op zoek ga naar een specifieke audio-analyse die het verschil laat horen tussen analoge ruis en digitale corruptie?

[mmuetst]

En je hebt natuurlijk ruis in het struikgewas   

[Kurt]

Het klopt niet dat indien een bitstream niet correct is, dat zich altijd uit in gekraak, geplop, of dergelijke.

Ik heb zelf een streaming server geschreven. Tijdens het ontwikkelen rammelde dit van de bugs. Streams ga je bufferen om de verwerking te versnellen etc. Het ging hier dus om fout gevulde buffers, buffers die fout werden gecopieerd door offset fouten in de stream buffer etc. De klassieke bugs in software dev.

Bij CD kwaliteit, spreken we hier over 44100 samples/s x 16 bit x 2 kanalen = 1.411.200 bit/s ofte 176.400 bytes/s. Maw, als in die buffer een paar (zelfs heelwat) bytes fout staan, hoor je dat echt niet.

Uiteraard, vul je per seconde de buffer met 150k onzin, dan gaat de decoder dat niet leuk vinden, en dan hoor je bv gedurende een fractie van een seconde een kraak, plop, whatever omdat de decoder er niet in slaagt die onzin te decoderen.

Maar bij een "beetje" onzin in de buffer, wordt dat frame gewoon geskipt, en dat hoor je niet.

[Porsche4Life]

Klopt en dat is interpolatie, de sinus wordt vanzelf weer aansluitend gemaakt

[mmuetst]

Niemand in voor de discussie over post #3098 in dit topic?
(Wel eerst het filmpje kijken voordat je direct wat gaat roepen) vind dit interessant, hier wordt aangegeven dat demping op het eerste reflectie punt niet altijd een goed idee is.

[mmuetst]

Dan Dit artikel maar
Volgens mij had @chansig hier al een keer naar verwezen.
Ik denk persoonlijk dat Kiwi het beste klinkt ivm de hoeveelheid vitamine 

[kappa9]

Het valt me op dat ChatGPT de soort onderwerpen welke in dit topic worden besproken vooral vanuit een meet- en natuurkundig perspectief benadert, wat vaak overeenkomt met wat hier de 'debunker'-kant wordt genoemd. Is iemand anders dat al eens opgevallen?

[Porsche4Life]

Dat komt omdat dat de werkelijkheid is. 

[kappa9]

Dat klopt, natuurkundig gezien wel. Tegelijk blijft het interessant hoe sterk perceptie en verwachting een rol kunnen spelen in wat we ervaren vind ik.

[Porsche4Life]

Klopt, maar dat is marketing en psychologie, dat is universeel toepasbaar, samen met Dunning Kruger, peer pressure en confirmation bias.  Andere tak van sport.

[kappa9]

Eens, verschillende invalshoeken. Interessant om te zien hoe dat hier samenkomt.

[Porsche4Life]

Eens, verschillende invalshoeken. Interessant om te zien hoe dat hier samenkomt.

is héél interessant, ook hoe gaslighting onstaat wanneer je met feiten hún persoonlijke ruimte te veel aantast. 

[mmuetst]

Het mooie van het banaan en modder artikel, men roept hier regelmatig op dit forum, we kunnen niet alles meten wat we kunnen horen. Maar in deze "kabel" test kunnen we 100% het verschil meten tussen een banaan en een koper kabel. Alleen kunnen we het niet horen. Dus de nieuwe kreet wordt: we kunnen alles meten wat we niet kunnen horen, wen er vast maar aan 

[mmuetst]

Op deze manier ga je toch anders kijken naar augurken en de audio lamp 

[kermy]

En hier is hij dan, De Carver challenge.

https://www.youtube.com/watch?v=NsAFLhcfHXM&t=199s

En dit is al een hele tijd geleden, Bob was nog een jonge vent.

Het waren trouwens twee versterkers, die in de video was een CJ en dus buizen, de andere was een Mark Levinson. Ze hadden bij dat audioblad een buizen en halfgeleider referentie.
En na het gelijk maken van de transferfunctie van beiden konden de heren met de gouden oortjes ze niet onderscheiden van de TFM van Carver.


Met vriendelijke groet,

Kermy

[RZeemering]

Nice!

[SpaceJS]

En hier is hij dan, De Carver challenge.

https://www.youtube.com/watch?v=NsAFLhcfHXM&t=199s

En dit is al een hele tijd geleden, Bob was nog een jonge vent.

Het waren trouwens twee versterkers, die in de video was een CJ en dus buizen, de andere was een Mark Levinson. Ze hadden bij dat audioblad een buizen en halfgeleider referentie.
En na het gelijk maken van de transferfunctie van beiden konden de heren met de gouden oortjes ze niet onderscheiden van de TFM van Carver.


Met vriendelijke groet,

Kermy

ik zie alleen Conrad Johnson, Mcintosh , Yamaha, Carver en Technics maar is dat niet juist de bedoeling van die transfer functie? Geeft natuurlijk nog niet weer hoe de versterker reageert op de belasting van verschillende speakers.

[kermy]

ik zie alleen Conrad Johnson, Mcintosh , Yamaha, Carver en Technics maar is dat niet juist de bedoeling van die transfer functie? Geeft natuurlijk nog niet weer hoe de versterker reageert op de belasting van verschillende speakers.

Bob nam de uitdaging aan dat hij zijn versterker kon laten klinken zoals de beide referenties van het audioblad.

Na deze challenge heeft hij een specifiek model uitgebracht met de letters TFM er in, wat dan stond voor Transfer Function Modified.

De video gaat later in op de hobby, en dat heeft eigenlijk niets met de originele challenge te maken.

Wat verder natuurlijk bijzonder is, dat is dat de heren luisterden naar hun eigen muziek op hun eigen installatie en in hun eigen ruimte. En nog konden ze de versterkers niet van elkaar onderscheiden.


Met vriendelijke groet,

Kermy

[mmuetst]

Kijk dit vind ik nu waardevolle info
Schiit Magni headphone amplifier
In dit artikel zie je duidelijk dat de USB bus gewoon een slecht implementatie is. Dit kun je nooit opmaken uit al die subjectieve (meestal stroop om de mond smerende) reviews. We willen geen extra bonus ruis uit de computer.

[HuubF]

Bob nam de uitdaging aan dat hij zijn versterker kon laten klinken zoals de beide referenties van het audioblad.

Na deze challenge heeft hij een specifiek model uitgebracht met de letters TFM er in, wat dan stond voor Transfer Function Modified.

De video gaat later in op de hobby, en dat heeft eigenlijk niets met de originele challenge te maken.

Wat verder natuurlijk bijzonder is, dat is dat de heren luisterden naar hun eigen muziek op hun eigen installatie en in hun eigen ruimte. En nog konden ze de versterkers niet van elkaar onderscheiden.

Lang geleden heb ik een keer, samen met een bekende forumgenoot alhier, een blinde vergelijking mogen doen tussen 2 speakers. De ene was een gigantisch Genesis systeem met subwoofer en een hele rij bandtweeters, de andere een eenvoudig passief Adam monitortje. Met blinddoek op was het onmogelijk om de speakers van elkaar te onderscheiden. Voor en na de blinde test klonken de speakers behoorlijk verschillend.

Mijn conclusie was: we zijn gewoon niet in staat om geluid van elkaar te onderscheiden als we het niet kunnen zien. Dat geldt ook voor bier, wijn en gevulde koeken.

[mmuetst]

Lang geleden heb ik een keer, samen met een bekende forumgenoot alhier, een blinde vergelijking mogen doen tussen 2 speakers. De ene was een gigantisch Genesis systeem met subwoofer en een hele rij bandtweeters, de andere een eenvoudig passief Adam monitortje. Met blinddoek op was het onmogelijk om de speakers van elkaar te onderscheiden. Voor en na de blinde test klonken de speakers behoorlijk verschillend.

Mijn conclusie was: we zijn gewoon niet in staat om geluid van elkaar te onderscheiden als we het niet kunnen zien. Dat geldt ook voor bier, wijn en gevulde koeken.

Heb dit bericht even doorgestuurd naar je vrouw Huub, volgende week worden de Neumann KH420 omgeruild voor dit systeem 

[HuubF]

Heb dit bericht even door gestuurd naar je vrouw Huub, volgende weer worden de Neumann KH420 omgeruild voor dit systeem 

Haha ja het kan altijd vreselijker. 

[mmuetst]

Nog meer vermaak