2:35:1 vs 16:9

[papaleo]

Misschien wat laat maar mijn mening is als volgt.
Altijd een 16:9 scherm TENZIJ je breder kan met een 2.35:1 en je ook breder wil.
Vaak worden 2.35:1 schermen ingezet in situaties waar je door hoogte gebrek over de gehele lengte geen 16:9 kwijt kan.
Masking van een 16:9 is relatief makkelijk, net als van een 2.35:1 bij beide zijn goede "budget DIY" en "commerciele" oplossingen.

Ik vind PERSOONLIJK een 2.35:1 constant scherm niet mooi omdat het meerendeel van het materiaal 16:9 is en je dan enorm beperkt bent in de grote van je beeld en grote stukken doek aan de zijkanten onbespeeld laat.
Bij een 16:9 heb je constante breedte maar is de hoogte variabel ik vind dat PERSOONLIJK een veel betere all round oplossing.

Kijk je veel 2.35:1 materiaal is dat natuurlijk een verstandige keuze maar met de moderne streaming diensten en meer en meer focus op series ipv films denk ik dat het leeuwendeel meer verschuift naar 16:9 dan naar 2.35:1

Precies...zo dacht en denk ik er ook over...zeker als je geen extra groot 2.35:1 scherm kan plaatsen.
Ik voelde mij de laatste tijd een vreemde eend in de bijt omdat de velen hier een 2.35:1 prefereert boven een 16:9 scherm.

Ik denk dan ook dat wanneer je niet heel groot zou kunnen projecteren je beter voor een 'multi-format' kan kiezen,waarmee je met een 2.35:1 formaat de (zwarte was dat maar zo  ) grijs oplichtende balken weg kan poetsen en zo het beeld optisch meer contrast kan geven...plus je kan automatisch een 16:9 en het Netflix formaat oproepen.

[SpeedyAndré]

Ik heb het zo gemaakt dat terug naar 16:9 vrij eenvoudig mogelijk is, maar ook wel leuk om te zien hoe het met 2.35:1 werkt
De Oppo maakt met crop het beeld veel te klein, <200cm breed terwijl ik 268cm heb (en masking panelen).
Mijn 16:9 Carada is 235cm breed en ik vind de 2.35:1 toch wel zo mooi dat ik die breedte met 16:9 zou willen hebben.
De hoogte zou dan van 135cm naar 151cm gaan wat lastig kan worden omdat het scherm dan lager dan nu moet komen.
Het rolscherm is 16:9 en 220cm breed, dat is wel te doen maar ik was 235cm gewend dus het oogt klein.

Wat gebruiksgemak betreft wint een 16:9 scherm, dan ben je niet met zoom bezig en zou je met masking wat prettiger kunnen kijken.
Films streamen is met de Shield en een 16:9 scherm goed te doen, 2.35:1 geeft beperkingen en je bent steeds aan het zoomen om het beeldvullend te krijgen.
De lens-shift gebruik ik dan ook want het midden van het beeld komt niet overeen met beide schermen en/of zoomen.

Ik heb bij Williams Madvr aan het werk gezien, dat geeft een mooi gestoken  plaatje met de Jvc en het Stewart 2.35:1 scherm 
Als ik met Madvr als scaler aan de slag wil is er denk ik een hdmi input (capture) kaart nodig en een pc/grafische kaart die dat allemaal trekt.
Nog een projectje om te onderzoeken, de Madvr Envy ligt ver buiten mijn bereik en past niet echt bij de spullen die ik nu gebruik.

Voor nu ga ik met Frank mee, een 16:9 scherm is verreweg het universeelste formaat waar je alles wel mee kan weergeven op een acceptabele grootte.
Bij 2.35:1 zijn de meeste films perfect maar ik moet zeggen dat ik steeds meer series stream met afwijkende aspect-ratio's en dan is 2.35:1 wel behelpen.
Nog afgezien van de light output, dat is wel weer een nadeeltje als je heel groot projecteert al valt dat mij met 2400lm nog wel mee.

André 

[Teejoo]

Ik vind PERSOONLIJK een 2.35:1 constant scherm niet mooi omdat het meerendeel van het materiaal 16:9 is en je dan enorm beperkt bent in de grote van je beeld en grote stukken doek aan de zijkanten onbespeeld laat.
Bij een 16:9 heb je constante breedte maar is de hoogte variabel ik vind dat PERSOONLIJK een veel betere all round oplossing.

Kijk je veel 2.35:1 materiaal is dat natuurlijk een verstandige keuze maar met de moderne streaming diensten en meer en meer focus op series ipv films denk ik dat het leeuwendeel meer verschuift naar 16:9 dan naar 2.35:1

Tja, dat heb je met een 16:9 scherm natuurlijk boven en onder. En op de een of andere manier vind ik een balk links en rechts minder storend, maar dat is natuurlijk persoonlijk.

Omdat je als mens van nature een veel groter zichtbereik hebt links en rechts vind ik wellicht een 21:9 scherm ook prettiger kijken. Het 16:9 beeld is idd kleiner als je uitgaat van dezelfde breedte, maar valt dus wel in de comfortabele kijkrange.

Jij hebt toch ook de envy? Dan is de gemaks discussie ook geen issue meer als het om verschillende formaten gaat. Overigens zie ik juist bij Netflix films toch bijna altijd hun eigen 'scope' formaat  hanteren. Dat lijkt er zo tussenin te zitten, maar neigt meer naar 21:9 dan naar 16:9.

Nee, voor mij echt nooit meer terug. Zeker nu ik zelfs niet meer hoef te zoomen, maar zelfs dat was geen echt  issue omdat je voor elk formaat een aparte setting programmeert. Enige irritante bij de JVC is dat het lang duurt.

[williams]

.     Kijk je veel 2.35:1 materiaal is dat natuurlijk een verstandige keuze maar met de moderne streaming diensten en meer en meer focus op series ipv films denk ik dat het leeuwendeel meer verschuift naar 16:9 dan naar 2.35:1

Ik merk bij  mezelf ook steeds vaker dat ik de voorkeur geef aan de series t.o.v films .
Aangezien deze meerendeel in 16/9 zijn geschoten hang ik dan mijn masking panelen op voor de zijkanten
Maar de grote films die in 235/1 zijn geschoten kijk ik dan toch liever op een mijn 235/1  scherm i.p.v. een 16/9 scherm met zwarte balken aan de boven en onderkant .
Voor mezelf is dit geen probleem daar ik met madVR draai en ik heb dan ook nog de lensmemory op de jvc dus ik kan met alle formaten uit de voeten .

[denoontje]

Hier gewoon een 16-9 scherm met ingebouwde variabele horizontale masking . Ideaal en maximale breedte en hoogte wat er bij mij inpast. Niets geen zoomen en met de n7 spat het licht van het scherm af.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[J.A.F._Doorhof]

Ook een scaler kan geen 16:9 naar 2.35:1 brengen zonder dat ik me eraan stoor

Zwarte balken onder en boven heb ik persoonlijk minder moeite mee dan de zijkant maar dat kan heel persoonlijk zijn. Ik geef de schuld er altijd aan dat onze ogen getraind zijn op breed dus dat daar de grens het beste moet zijn tussen beeld en geen beeld.

Maar het is voornamelijk afhankelijk van wat je kijkt en welke ruimte je hebt. Soms kun je niet anders

[Teejoo]

Ook een scaler kan geen 16:9 naar 2.35:1 brengen zonder dat ik me eraan stoor

Ik had het uiteraard niet over het stretchen van het beeld, maar het automatisch plaatsen van alle aspect ratio's binnen het 21:9 vak.. Dat werkt fantastisch.

[buckler]

Ik had het uiteraard niet over het stretchen van het beeld, maar het automatisch plaatsen van alle aspect ratio's binnen het 21:9 vak.. Dat werkt fantastisch.

Dat riep ik twee jaar geleden al Theo en toen geloofde ook niemand me haha lol

[buckler]

Voor mij ook niks anders meer dan een 21/9 scherm hoor.
Ik zou nooit meer terug gaan, maar dan ook echt nooit...
Maargoed ieder zijn mening he

[Teejoo]

Dat riep ik twee jaar geleden al Theo en toen geloofde ook niemand me haha lol

Jij stretched echter ook bierman!

[SpeedyAndré]

16:9 is bij jou toch best klein Teejoo, 171cm?
Ik zit 4,5m van het scherm en dan is 268cm breed wel fijn (220cm voor 16:9).

André 

[Teejoo]

16:9 is bij jou toch best klein Teejoo, 171cm?
Ik zit 4,5m van het scherm en dan is 268cm breed wel fijn (220cm voor 16:9).

André 

Dat zou kunnen. Totale scherm is 224cm breed, maar ik zit ook maar op iets van 3,75 meter afstand. Het voelt in elk geval niet klein.

[buckler]

Jij stretched echter ook bierman!

Jaaaaa, maar toendertijd niet hè.
Nu gebruik ik NLS+ (al is dat verre van perfect jammer genoeg)

Ps, ik zit op 290cm met mijn ogen van het scherm af.
Jullie zitten wel wat ver vind ik...

[Vik]

Het advies wat ik mijn klanten mee geef en geldt ook voor mijn collega in Duitsland:

Overstappen naar 21:9 bij een minimale breedte 310cm breed (133 inch diagonaal) dan heb je bij 16:9 een netto hoogte van 133 cm wat toch wel erg fijn kijkt.

Bij bijvoorbeeld 233 cm breed 21:9 (100 inch diagonaal) heb je slechts een netto hoogte van 100 cm en vind ik persoonlijk een compromis en komt ongeveer overeen met de hoogte van een 80 inch Oled televisie 

Mijn eigen demo scherm is een 280cm x 156cm 16:9 scherm met auto top bottom masking echt ideaal. Wel een wat duurdere oplossing maar zoveel mensen zo veel wensen zullen we maar zeggen. Er is gewoon weg nog te veel content in 16:9 en zal uiteraard ook afhangen waar je voorkeur ligt.

Precies...zo dacht en denk ik er ook over...zeker als je geen extra groot 2.35:1 scherm kan plaatsen.
Ik voelde mij de laatste tijd een vreemde eend in de bijt omdat de velen hier een 2.35:1 prefereert boven een 16:9 scherm.

Ik denk dan ook dat wanneer je niet heel groot zou kunnen projecteren je beter voor een 'multi-format' kan kiezen,waarmee je met een 2.35:1 formaat de (zwarte was dat maar zo  ) grijs oplichtende balken weg kan poetsen en zo het beeld optisch meer contrast kan geven...plus je kan automatisch een 16:9 en het Netflix formaat oproepen.

[J.A.F._Doorhof]

Top bottom masking kan redelijk goedkoop
Zwart materiaal achter het scherm of bevestigd aan de onderkant van het scherm.
Bij omhoog gaan trekt hij dan het zwart omhoog of laat het zwart erachter zien.

Boven kant een zwart rolgordijn wat je naar beneden laat komen (handmatig of motor)

Totale kosten rond de 200.00 werkt hier al jaren perfect.

[buckler]

Zal wel aan mij liggen maar ik ben het er totaal niet mee eens...
Dus bij schermen van 300 cm breed adviseer je nog steeds 16.9? Nou dan zou ik helemaal gek worden en een stijve nek krijgen van dat hoge beeld plus je moet gewoon meer met je hoofd (en ogen) gaan bewegen omdat het de hoogte in gaat. Je twee ogen staan naast elkaar en niet boven elkaar haha lol, athans niet bij mij 
Sterker nog ik had vroeger 16.9 in 203cm breed en 114cm hoog en dat is maar een fractie hoger dan mijn huidige 254cm breed 2.40:1 scherm en ik dacht a 102 cm cm hoog en voor het gevoel doen die paar centimers al heel veel , enorm veel zelfs.
Dit zal wel een discussie blijven denk ik en voor elk mens anders zijn

[Vik]

Afstand tot scherm en kijk hoogte neem je uiteraard mee in het advies. Niemand zit te wachten op een stijve nek en kijk comfort is zeker een belangrijk goed punt.

Maar aan de verhouding 16:9 op en 21:9 scherm verander je niets dat is wat het is en voor een beetje beleving het advies voor minimaal 310 cm breed.  Een meter hoogte in 16:9 is voor mij persoonlijk veel te klein.

Mooi voorbeeld het scherm wat CM aanbiedt: 21:9 en side masking en een fraaie beleving op 16:9 en die is 320 cm breed.  (in 16:9  heb je dan een hoogte van rond de 1m 37)

Zal wel aan mij liggen maar ik ben het er totaal niet mee eens...
Dus bij schermen van 300 cm breed adviseer je nog steeds 16.9? Nou dan zou ik helemaal gek worden en een stijve nek krijgen van dat hoge beeld plus je moet gewoon meer met je hoofd (en ogen) gaan bewegen omdat het de hoogte in gaat. Je twee ogen staan naast elkaar en niet boven elkaar haha lol, athans niet bij mij 
Sterker nog ik had vroeger 16.9 in 203cm breed en 114cm hoog en dat is maar een fractie hoger dan mijn huidige 254cm breed 2.40:1 scherm en ik dacht a 102 cm cm hoog en voor het gevoel doen die paar centimers al heel veel , enorm veel zelfs.
Dit zal wel een discussie blijven denk ik en voor elk mens anders zijn

[J.A.F._Doorhof]

Wij kijken al jaren naar 2.85 breed 16:9 met masking
Meestal houden we gewoon het midden gelijk. En is 16:9 absoluut geen nekpijn geval, vanaf de bank kijkt het heerlijk relaxt.
Denk dat dit ook persoonlijk is, vroeger op het forum was iemand die zijn scherm niet hoger wilde hangen dan 30-40cm van de grond. Ik vind dat verschrikkelijk kijken.

Gewoon per locatie bekijken samen met je dealer, een goede dealer zal luisteren en adviseren. Maar hebben vaak meer ervaring als de klant
Ik hoor meer mensen die 2.35 willen en meestal laat ik ze dat ophangen in de kamer via bv kranten en dan aantekenen waar 16:9zit en een week op te schrijven wat ze het meeste kijken en dan weer te kijken via de kranten, in veel gevallen word dan toch gekozen voor 16:9. Met uitzonderingen zolders waar je gewoon met 2.35:1 veel meer breedte kan creeeren en 16:9 gelimiteerd is door het scheve dak

Maar je kan dit denk ik niet algemeen bepalen, het is 100% persoonlijk en ruimte afhankelijk.
Sommige mensen willen bv 3-4 Mtr breedte en andere absoluut niet meer dan 2.20 dat maakt het verhaal ook anders.

En natuurlijk hebben de moderne projecten veel beter zwart waardoor masking steeds minder essentieel word.

[buckler]

Afstand tot scherm en kijk hoogte neem je uiteraard mee in het advies. Niemand zit te wachten op een stijve nek en kijk comfort is zeker een belangrijk goed punt.

Maar aan de verhouding 16:9 op en 21:9 scherm verander je niets dat is wat het is en voor een beetje beleving het advies voor minimaal 310 cm breed.  Een meter hoogte in 16:9 is voor mij persoonlijk veel te klein.

Mooi voorbeeld het scherm wat CM aanbiedt: 21:9 en side masking en een fraaie beleving op 16:9 en die is 320 cm breed.  (in 16:9  heb je dan een hoogte van rond de 1m 37)

Ik zit dan ook maar op 290 cm van mijn scherm en laat de envy zijn werk doen en kijk alles op ratio 21/9
Laat de dcr lens er ook voor zitten, altijd.
Ieder zijn ding maar voor mij absoluut geen weg meer terug... moet er niet aan denken zelfs.
Maar des al niet te min is dat een pracht scherm wat jullie te koop hebben.

[buckler]

Wij kijken al jaren naar 2.85 breed 16:9 met masking
Meestal houden we gewoon het midden gelijk. En is 16:9 absoluut geen nekpijn geval, vanaf de bank kijkt het heerlijk relaxt.
Denk dat dit ook persoonlijk is, vroeger op het forum was iemand die zijn scherm niet hoger wilde hangen dan 30-40cm van de grond. Ik vind dat verschrikkelijk kijken.

Gewoon per locatie bekijken samen met je dealer, een goede dealer zal luisteren en adviseren. Maar hebben vaak meer ervaring als de klant
Ik hoor meer mensen die 2.35 willen en meestal laat ik ze dat ophangen in de kamer via bv kranten en dan aantekenen waar 16:9zit en een week op te schrijven wat ze het meeste kijken en dan weer te kijken via de kranten, in veel gevallen word dan toch gekozen voor 16:9. Met uitzonderingen zolders waar je gewoon met 2.35:1 veel meer breedte kan creeeren en 16:9 gelimiteerd is door het scheve dak

Maar je kan dit denk ik niet algemeen bepalen, het is 100% persoonlijk en ruimte afhankelijk.
Sommige mensen willen bv 3-4 Mtr breedte en andere absoluut niet meer dan 2.20 dat maakt het verhaal ook anders.

En natuurlijk hebben de moderne projecten veel beter zwart waardoor masking steeds minder essentieel word.

Ik zou ook zo'n 30 a 40 cm klant zijn 

[PascalP]

Hier ook de stap gemaakt van 16:9 naar 21:9 en zou nooit meer terug willen.
Het 16:9 was 230x130 en het 21:9 scherm is 260x110 en dit vind ik (op mijn kijkafstand, ca. 280) gewoon ook prettiger met 16:9 content. Dat vond ik met 130 gewoon 'te hoog' en niet heel relaxed kijken.
Ik kijk dan wel 99% films van schijf en eigenlijk 0,0 streaming in de HT dus het merendeel van mijn content is ook wel 21:9, behalve veelal wat oudere films maar dan heb ik ook geen moeite met de balken links en rechts naast het beeld. Dit vind ik minder storend dan boven/onder.
Bovendien zou ik de breedte die ik nu heb gewoonweg niet kwijt kunnen in 16:9 ivm beperkte plafondhoogte.

[SpeedyAndré]

Ik wilde breder eens proberen omdat ik 4,5m kijkafstand heb, nog eens 50cm breder betekent dat ik mijn fronts zou moeten verplaatsen die ik ook voor stereo gebruik.
Dat lukt alleen als ik her en der meubels weghaal en dan bergruimte kwijt raak omdat ze nergens anders in de kamer passen.
Dan is er een advies voor een Atmos opstelling, de hoek van de fronts is hier 22-30 graden.
Ook heb je met een huiskamer al snel een compromis als je het ook nog praktisch wil houden voor ander dan ht/stereo gebruik

Wat de hoogte van een 16:9 scherm betreft ben ik het wel eens dat het bij 16:9 al snel te veel is als er meubels (met center)  onder staan.
Mijn 16:9 Carada is 135cm hoog, de 21:9 is 112cm hoog wat al een stuk relaxter kijkt.
Ik hou het nog even bij een 16:9 rolscherm dat voor het 21:9 scherm hangt, eens zien hoe lang ik dat zoomen en shiften leuk blijf vinden 

André 

[Toni71]

De keuze is voor iedereen persoonlijk. Mijn dubbele setup bevalt me prima. Grijze balken met overscan, daar heb ik weinig last met met een matzwarte muur en 10cm zwart framekader.

Ik zit nu te twijfelen om van 125 inch 21:9 (2.94 cm zicht) naar 133 inch 21:9  (3.11 cm zicht) te gaan.

Kijkafstand 3.50.

Dat wordt dan 17cm meer zichtmaat in de breedte.

Wat nog meespeelt. lichtsterkte en contrastverlies bij die breedte. Wat is wijsheid. Luxe keuzes. En te groot zal waarschijnlijk veel minder plezierig zijn.

Ik zit net op het randje voor de keuze.

[SpeedyAndré]

Ik zit nu te twijfelen om van 125 inch 21:9 (2.94cm zicht) naar 133 inch 21:9  (3.11cm zicht) te gaan.

2,94cm of 3,11cm breed blijft een postzegel 

André 

[riwi]

Ik kijk veel 16x9 en netflix 2x1 materiaal. En veel minder vaak films met 2.35:1 ratio.
Maar ik ben erg blij met mijn WS Spalluto masking scherm met een wit en zwart doek wat je onafhankelijk van elkaar kan uitrollen. Ik kan evtentueel zelfs 4x3 kijken (als ik de projector een halve meter verder weg hang, dus dat doe ik niet).

Maar het scherm heeft geheugens voor 16x9, 1.85:1, 2x1 en 21x9 netjes afgekaderd. Ik zou niet anders willen Geen 21x9 doek en geen 16x9 doek