Klankverschillen apparatuur, is er verschil tussen werkelijkheid en perceptie?

[Raphie]

Ik ben ook benieuwd van welk grijsgebied er sprake zou zijn. Ik zie het niet namelijk..

niemand ziet het....

Maar, we zijn wéér een dag verder en nog steeds geen kabel suggesties. Geeft toch te denken...

[Ejorne]

Ik ben ook benieuwd van welk grijsgebied er sprake zou zijn. Ik zie het niet namelijk..

Dan toch nog maar eens dit topic doorlezen, het is echt al meerdere malen en door meerdere leden uitgelegd.

[Ejorne]

niemand ziet het....

Alweer fout.
De kortzichtigen zien het niet

[Raphie]

Alweer fout.
De kortzichtigen zien het niet

nee, alleen wanneer je kleurenblind bent hoor je het niet...

[Markus2]

Alweer fout.
De kortzichtigen zien het niet

Dat kan, maar het kan ook zo zijn dat het schort aan een heldere omschrijving van het fenomeen "grijsgebied".
Alvorens mensen mogelijk verkeerde kwalificaties toe te dichten, is het wellicht wijzer om naar de beschrijvingen van eigen hand te kijken. Want het is toch wel enigszins vreemd dat niemand het ziet, begrijpt of erkent.

Groet, Mark

[Ejorne]

nee, alleen wanneer je kleurenblind bent hoor je het niet...

Richt jij je nu maar op je kabeltjes, want met dit soort opmerkingen ontkracht je niets. En gelukkig zijn er meer mensen die het wel zien. En daarnaast nog verschillende redenen door bijvoorbeeld anton aangedragen die laten zien dat je fout zit. Maar jij blijft er maar omheen draaien. Hoe lang wil je dat nog blijven doen voordat je in de gaten hebt dat het geen nut heeft. Geen nut. Echt niet. Geen nut.

En oh ja, wat betreft je kabeltjes... Doe dat nou in die andere topics. Er zijn er al zoveel. Waarom moet je deze nu ook op kabels proberen te laten doodbloeden?

[Ejorne]

Dat kan, maar het kan ook zo zijn dat het schort aan een heldere omschrijving van het fenomeen "grijsgebied".
Alvorens mensen mogelijk verkeerde kwalificaties toe te dichten, is het wellicht wijzer om naar de beschrijvingen van eigen hand te kijken. Want het is toch wel enigszins vreemd dat niemand het ziet, begrijpt of erkent.

Groet, Mark

Mark, jij leest dus kennelijk ook niet. Net zoals raphie niet leest. Ik ben niet de enige die het ziet. Ik ben wel een van de enige die tegen beter weten in tegen de kortzichtigen in blijft gaan.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Huh?

Wat zijn die dan?

Deez nog maar eens...

[Markus2]

Mark, jij leest dus kennelijk ook niet. Net zoals raphie niet leest. Ik ben niet de enige die het ziet. Ik ben wel een van de enige die tegen beter weten in tegen de kortzichtigen in blijft gaan.

Volgens mij begrijpen "we" elkaar prima, maar zien "we" tevens geen ruimte voor consensus.
En dat is niet vreemd omdat een consensus in deze, van beide kanten een te grote mate van "de eigenste waarheid dan wel referentie" vereist.

Groet, Mark

[Raphie]

Richt jij je nu maar op je kabeltjes, want met dit soort opmerkingen ontkracht je niets. En gelukkig zijn er meer mensen die het wel zien. En daarnaast nog verschillende redenen door bijvoorbeeld anton aangedragen die laten zien dat je fout zit. Maar jij blijft er maar omheen draaien. Hoe lang wil je dat nog blijven doen voordat je in de gaten hebt dat het geen nut heeft. Geen nut. Echt niet. Geen nut.

En oh ja, wat betreft je kabeltjes... Doe dat nou in die andere topics. Er zijn er al zoveel. Waarom moet je deze nu ook op kabels proberen te laten doodbloeden?

lezen is niet je sterkste punt he? Dat heb je nu al weer meerdere malen bewezen. Net als Anton.
Ik ben kristalhelder, jij blijft maar doorzeuren over een zelf verzonnen kleurtjes analogie, een willekeurig niet gerelateerd hersenonderzoek en zelf verzonnen "grijze gebieden" hoe denk je nou zelf hoe dat overkomt bij anderen. Niemand (h)erkent waar jij aan refereert. Het is een hersenspinsel, een drogreden, zonder enige vorm van onderzoek. Kortom wetenschappenlijk volledig onverantwoord.
Nu kan je je mening/hersenspinsel ook proberen te verdedigen, maar zelfs dát lukt je niet.
NIEMAND begrijpt waar je het over hebt, inclusief jezelf, dat is dan wél weer overduidelijk.

[Ejorne]

lezen is niet je sterkste punt he? Dat heb je nu al weer meerdere malen bewezen. Net als Anton.
Ik ben kristalhelder, jij blijft maar doorzeuren over een zelf verzonnen kleurtjes analogie, een willekeurig niet gerelateerd hersenonderzoek en zelf verzonnen "grijze gebieden" hoe denk je nou zelf hoe dat overkomt bij anderen. Niemand (h)erkent waar jij aan refereert. Het is een hersenspinsel, een drogreden, zonder enige vorm van onderzoek. Kortom wetenschappenlijk volledig onverantwoord.
Nu kan je je mening/hersenspinsel ook proberen te verdedigen, maar zelfs dát lukt je niet.
NIEMAND begrijpt waar je het over hebt, inclusief jezelf, dat is dan wél weer overduidelijk.

Raphie, ik ben de enige die op jullie aanvallen blijft ingaan. Dat is iets anders dan zoals jij het voorspiegelt. Maar ook dat zul je niet begrijpen waarschijnlijk

[op eigen verzoek verwijderd.]

Trouwens wel bijzonder dat Raphie een ban aan zijn bil kreeg omdat hij de andere partij dom noemde maar dat iemand kortzichtig noemen prima kan..?

En dat valt mij eigenlijk steeds op, dat 'de gelovers' telkenmale op de persoon spelen. Zal zijn uit onmacht, denk ik...

[Raphie]

Ejorne, wat klopt er volgens jou niet aan onderstaand verhaal?

Bas, nog een keer: het gaat er niet om of je verschil kán aantonen, in jouw voorbeeld door 2 kleuren naast elkaar te leggen. want dat doe je alleen om aan te tonen dát er verschil is. Hier is iedereen het wel over eens. de uitkomst is dat het verschil NIET GROOT GENOEG IS OM ALS DUSDANIG HERKEND TE WORDEN. Ik kan je stelling namelijk falsificeren door 2 tinten te vervangen door 2 tinten die 10 of 20 of 30 stappen uit elkaar liggen. Op een gegeven moment ziet de eerste persoon verschil en hoe groter de verschillen, zien ze uiteindelijk allemaal verschil.
de ENIGE juiste conclusie kan dus zijn dat de verschillen zo klein zijn dat ze niet worden opgemerkt.

dus de test werkt, maar er is dus een ondergrens tot hoe nauwkeurig wij kunnen onderscheiden. dát is wat je meet.
de zelfs met kleurtjes is de test valide.
ik heb hier al eerder over geschreven met voorbeelden voor absoluut en relatief gehoor.
kan jij op 440hz afstemmen zonder stemvork? wanneer jij dit niet kan, kan je dan wel een midden C afstemmen (261,626Hz) met behulp van een 440Hz stemvork? of een perfecte D?  (311.127Hz)

het kleurtjes verhaal is EXACT hetzelfde, je gebruikt een anchor als houvast. op de kleuterschool was je juf het anchor, zij zette de toon en jij zong mee. Thuis zong je hetzelfde liedje gewoon een halve noot hoger, dit zonder dat je er ooit erg in had.
zou je beide opnemen en door elkaar spelen dan klonk het super vals.
Dát is de kleurtjes analogie, een anker, niks anders. Snap je dat?

[Ejorne]

Trouwens wel bijzonder dat Raphie een ban aan zijn bil kreeg omdat hij de andere partij dom noemde maar dat iemand kortzichtig noemen prima kan..?

En dat valt mij eigenlijk steeds op, dat 'de gelovers' telkenmale op de persoon spelen. Zal zijn uit onmacht, denk ik...

Ik ben geen gelover. Ik snap niet dat iedereen maar blijft blaten maar niet leest. ..

[Ejorne]

Dat wat raphie nu weer post zijn banwaardig, baardmannetje.
Doelbewust kleineren. Maar goed.  Ik vind het prima, hij doet maar. ..

[op eigen verzoek verwijderd.]

Ik vind zijn toon ook niet de meest vriendelijke. Maar er valt weinig tot niets tussen zijn betoog te krijgen. In mijn ogen. Ik vind jouw toon trouwens ook niet echt fijn. En ik heb bij jouw betoog erg veel vragen....

Ik zou het dus wel fijn vinden  als je mijn vragen daaromtrent zou willen beantwoorden.

[Raphie]

Ik vind zijn toon ook niet de meest vriendelijke. Maar er valt weinig tot niets tussen zijn betoog te krijgen. In mijn ogen. Ik vind jouw toon trouwens ook niet echt fijn. En ik heb bij jouw betoog erg veel vragen....

Ik zou het dus wel fijn vinden  als je mijn vragen daaromtrent zou willen beantwoorden.

en de mijne.
EJorne ga je nu weer vragen om een ban? omdat JIJ het verschil nog steeds niet begrijpt tussen een mening en een feit. Ik stoor me niet aan "kortzichtige" ik kleineer jou ook niet, ik druk je met de neus op de feiten, keer op keer en ja dat gaat op een gegeven moment pijn doen, omdat je weet dat je fout zit. IK maak je niet belachelijk, dat doe je zelf wel. Dus stoppen met die dwangmatige onzin, dan hoeven wij er ook niet over door te vragen. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

[Ejorne]

Ik vind zijn toon ook niet de meest vriendelijke. Maar er valt weinig tot niets tussen zijn betoog te krijgen. In mijn ogen. Ik vind jouw toon trouwens ook niet echt fijn. En ik heb bij jouw betoog erg veel vragen....

Ik zou het dus wel fijn vinden  als je mijn vragen daaromtrent zou willen beantwoorden.

Ik denk als je de bijlagen van anton leest je precies snapt wat ik bedoel. Hij kan zich wat duidelijker uiten dan ik

[Raphie]

Ik denk als je de bijlagen van anton leest je precies snapt wat ik bedoel. Hij kan zich wat duidelijker uiten dan ik

dat is een ding wat zeker is, alleen Anton stoelt op "beleving" en dat is subjectief, dus een mening. Niks mis mee, maar dat kan je niet manifesteren als feit.

[Ejorne]

en de mijne.
EJorne ga je nu weer vragen om een ban? omdat JIJ het verschil nog steeds niet begrijpt tussen een mening en een feit. Ik stoor me niet aan "kortzichtige" ik kleineer jou ook niet, ik druk je met de neus op de feiten, keer op keer en ja dat gaat op een gegeven moment pijn doen, omdat je weet dat je fout zit. IK maak je niet belachelijk, dat doe je zelf wel. Dus stoppen met die dwangmatige onzin, dan hoeven wij er ook niet over door te vragen. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Raphie. Het het geen zin, echt niet. Jij zit net zo fout als ik. Nog fouter wat mij betreft, minder fout  (foutloos zelfs) wat jou betreft. Maar je komt er niet. Niet op deze kortzichtige manier.

[Ejorne]

dat is een ding wat zeker is, alleen Anton stoelt op "beleving" en dat is subjectief, dus een mening. Niks mis mee, maar dat kan je niet manifesteren als feit.

Hiermee bewijs je dus dat je niet leest. Ik zet mijn bijdragen niet neer als feit. Jij daarentegen wel. Je leest dus niet maar dat had je al veel vaker aangetoond.

[chansig]

Hij kan zich wat duidelijker uiten dan ik

Hmmm...ik vind jou vele male duidelijker. 

Gr. Hans

[Raphie]

Erjorne, laat mij wat delen uit een scriptie die ik recent ondersteund heb, mischien herken je er iets in, ik denk dat het wel toepasbaar is.

Hoe kan ik neutraler, zonder belemmeringen, kijken;

Mijn uitdaging is om slechts te observeren, zonder direct te oordelen. In de theorie (Scharmer, 2013) kwam ik drie belemmeringen (innerlijke stemmen) tegen die een proces voor vernieuwing en transformatie in de weg staan, namelijk:
1. Voice of judgement (oordelen)
Onze oordelen belemmeren om werkelijk waar te nemen wat er is en goed te luisteren naar anderen. Oordelen kleuren de werkelijkheid. Vanuit oordelen ga je op zoek naar een bevestiging daarvan: hetgeen je verwacht te zien en te horen.
2. Voice of cynism (cynisme)
Cynisme wil tegenwerpen en negatieve voorspellingen doen. Het gaat uit van onmogelijkheden en blokkades. Cynisme belemmert om nieuwe ideeën en nieuwe dingen uit te proberen. Cynisme is gestoeld op oude ervaringen en emoties uit het verleden.
3. Voice of fear (angst)
Angst belemmert het open staan voor veranderingen. Angst ontstaat vaak vanuit faalervaringen of bij de mogelijkheid om iets te verliezen. Bijvoorbeeld het verliezen van controle, of het bekende. Zowel bij loslaten, als bij nieuwe inzichten toelaten, speelt angst een rol. Angst vraagt om controle en controle creëert meer van hetzelfde.

[Ejorne]

Erjorne, laat mij wat delen uit een scriptie die ik recent ondersteund heb, mischien herken je er iets in, ik denk dat het wel toepasbaar is.

Hoe kan ik neutraler, zonder belemmeringen, kijken;

Mijn uitdaging is om slechts te observeren, zonder direct te oordelen. In de theorie (Scharmer, 2013) kwam ik drie belemmeringen (innerlijke stemmen) tegen die een proces voor vernieuwing en transformatie in de weg staan, namelijk:
1. Voice of judgement (oordelen)
Onze oordelen belemmeren om werkelijk waar te nemen wat er is en goed te luisteren naar anderen. Oordelen kleuren de werkelijkheid. Vanuit oordelen ga je op zoek naar een bevestiging daarvan: hetgeen je verwacht te zien en te horen.
2. Voice of cynism (cynisme)
Cynisme wil tegenwerpen en negatieve voorspellingen doen. Het gaat uit van onmogelijkheden en blokkades. Cynisme belemmert om nieuwe ideeën en nieuwe dingen uit te proberen. Cynisme is gestoeld op oude ervaringen en emoties uit het verleden.
3. Voice of fear (angst)
Angst belemmert het open staan voor veranderingen. Angst ontstaat vaak vanuit faalervaringen of bij de mogelijkheid om iets te verliezen. Bijvoorbeeld het verliezen van controle, of het bekende. Zowel bij loslaten, als bij nieuwe inzichten toelaten, speelt angst een rol. Angst vraagt om controle en controle creëert meer van hetzelfde.


Waar wacht je op?

[Raphie]

Hiermee bewijs je dus dat je niet leest. Ik zet mijn bijdragen niet neer als feit. Jij daarentegen wel. Je leest dus niet maar dat had je al veel vaker aangetoond.

ok, dus jouw kleurtjes "theorie" is slechts jouw mening, net zoals je "grijs gebied" ?
Dan is het misschien handig om dat dan ook als dusdanig te vermelden. Blijft nog over de rare kwinkslag naar hersenonderzoek.
Dus eigenlijk ben jij iets van mening en op basis van deze mening verwerp je de realiteit? Is dát wat je zegt? Zodat we het maar helder hebben.....