FLAC of WAV ?

[weust]

Ik heb zo het vermoeden dat de Anthem niks met flac kan

En voor wie er met ALAC verder ging, dat is weer een wezenlijk verschil met WAV/FLAC/AIFF natuurlijk.

[Deleted member]

Hier een mix van FLAC en ALAC (Apple Lossless), mijn default is sinds de Devialet een virtuele geluidskaart op de PC, FLAC geworden. JRiver gebruik ik voor 't afspelen en die heeft memory playback en in versie 19 wordt een bestand nu volledig gedecodeerd en gespeeld vanuit memory. De keuze die je maakt kan dus ook van je player afhangen.

[darkman76]

Ik heb zo het vermoeden dat de Anthem niks met flac kan

En voor wie er met ALAC verder ging, dat is weer een wezenlijk verschil met WAV/FLAC/AIFF natuurlijk.

Ohh? volgens mij is ALAC (apple lossless) gelijk aan wav en zeker toch beter als flac. Gezien je Flac vaak gecomprimeerd is, wat te koste gaat van de kwaliteit.

[Xander32]

Ohh? volgens mij is ALAC (apple lossless) gelijk aan wav en zeker toch beter als flac. Gezien je Flac vaak gecomprimeerd is, wat te koste gaat van de kwaliteit.

Flac is lossless en zonder kwaliteitsverlies is mij wijs gemaakt ... Al dan niet gecomprimeerd.

[Eddye]

Ohh? volgens mij is ALAC (apple lossless) gelijk aan wav en zeker toch beter als flac. Gezien je Flac vaak gecomprimeerd is, wat te koste gaat van de kwaliteit.

Flac is gecomprimeerd lossless, dus geen kwaliteitsverlies. Daarom heet het lossless.

[Kingpin]

Ohh? volgens mij is ALAC (apple lossless) gelijk aan wav en zeker toch beter als flac. Gezien je Flac vaak gecomprimeerd is, wat te koste gaat van de kwaliteit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/FLAC

[Midcall]

Ohh? volgens mij is ALAC (apple lossless) gelijk aan wav en zeker toch beter als flac. Gezien je Flac vaak gecomprimeerd is, wat te koste gaat van de kwaliteit.

Volgens mij moet je jezelf nog een beetje inlezen in de materie.

Ik zou ALAC in ieder geval al links laten liggen, alleen al omdat Apple er achter zit en zij vooral de naam hebben hun eigen belang ruim boven die van de gebruiker te stellen.

[weust]

Volgens mij moet je jezelf nog een beetje inlezen in de materie.

Ik zou ALAC in ieder geval al links laten liggen, alleen al omdat Apple er achter zit en zij vooral de naam hebben hun eigen belang ruim boven die van de gebruiker te stellen.

Dat laatste is echt bullshit, en begrijp je niets van ie Apple werkt.

[darkman76]

Volgens mij moet je jezelf nog een beetje inlezen in de materie.

Ik zou ALAC in ieder geval al links laten liggen, alleen al omdat Apple er achter zit en zij vooral de naam hebben hun eigen belang ruim boven die van de gebruiker te stellen.

Dat heb ik gedaan en ALAC is na uitvoerig testen naast wav het beste gebleken. En het merk / ontwikkelaar stond daar los van. Puur wat bij mij het beste klonk.

Flac is overrated omdat het gratis is en iedereen erin mag ontwikkelen. Maar tot ik een uncompressed flac file  comprimeerde en daarna weer de-comprimeerde had was het gedecomprimeerde bestand toch echt kleiner dan de originele. En natuurlijk heb ik dat meerde keren met meerde bestanden gedaan.

Maar gebruik wat je zelf prettig vind, doe ik ook.

[Kingpin]

Flac is overrated omdat het gratis is en iedereen erin mag ontwikkelen.

Zo moeilijk is het niet, het is gewoon een compressiealgoritme net als zip, bij uitpakken heb je weer het orignele bestand, lossless dus, niet zo als bij mp3.

Maar tot ik een uncompressed flac file  comprimeerde en daarna weer de-comprimeerde had was het gedecomprimeerde bestand toch echt kleiner dan de originele. En natuurlijk heb ik dat meerde keren met meerde bestanden gedaan.

Dan doe je toch echt iets niet goed.
Vertel eens nauwkeurig je procedure en welke tools je hebt gebruikt.

[darkman76]

De procedure was redelijk simpel.

1 neem een uncompressed flac en kopieer het.
2 comprimeer er een met dbpoweramp.
3 decomprimeer het gecomprimeerde bestand ook weer met dbpoweramp.
4 vergelijk de 2 bestanden en zoek de verschillen.

[Kingpin]

De procedure was redelijk simpel.

1 neem een uncompressed flac en kopieer het.
2 comprimeer er een met dbpoweramp.
3 decomprimeer het gecomprimeerde bestand ook weer met dbpoweramp.
4 vergelijk de 2 bestanden en zoek de verschillen.

Da ga je denk ik al de fout in, want hoe weet je nu welke compressieratio gebruikt is bij "1"?
Want ik neem aan dat bij "2" je eigen wav file is.

Procedure zou als volgt moeten zijn:
1) rip van je eigen cd een nummer naar wav formaat,
2) Converteer wav file naar flac (zeg met compressie 5 bv),
3) Decomprimeer de flac file weer naar wav,
4) Beide zouden nu identiek moeten zijn, mits je niet hebt liggen taggen.

[darkman76]

Het is een tijdje terug dat ik hier mee bezig ben geweest, maar volgens was ik wel begonnen met een Wav en had deze naar een flac (level 0) geconverteerd.

Dit had ik gedaan voor stap 1. Zodat ik een echte uncompressed flac had als referentie basis.

Het ging mij om het verschil tussen compressed en uncompressed flac. En of een de compressie invloed had op het orginele bestand. Anders gezegd is het compressie zoals idd een zip of is het een slimme convertie.

In mijn beleving is het een slimme convertie omdat de files na de procedure niet gelijk waren.

[Kingpin]

Het is een tijdje terug dat ik hier mee bezig ben geweest, maar volgens was ik wel begonnen met een Wav en had deze naar een flac (level 0) geconverteerd.

Dit had ik gedaan voor stap 1. Zodat ik een echte uncompressed flac had als referentie basis.

Dat bedoel ik, daar ga je al mis, level 0 wil niet zeggen dat deze NIET gecomprimeerd wordt maar is een indicatie dat de file WEINIG gecomprimeerd wordt.
Bij flac heb je 8 levels voor compressie waarbij 0 het minste comprimeerd en bij 8 het meest.

[StefaanD]

Ohh? volgens mij is ALAC (apple lossless) gelijk aan wav en zeker toch beter als flac. Gezien je Flac vaak gecomprimeerd is, wat te koste gaat van de kwaliteit.

ALAC is toch echt zoals FLAC, lossless gecomprimeerd. WAV en AIFF kan je vergelijken.

Volgens mij moet je jezelf nog een beetje inlezen in de materie.

Ik zou ALAC in ieder geval al links laten liggen, alleen al omdat Apple er achter zit en zij vooral de naam hebben hun eigen belang ruim boven die van de gebruiker te stellen.

Die laatste zin is geheel voor je eigen rekening en voegt geen bal toe aan de inhoud van het draadje 

[magicbas]

Die laatste zin is geheel voor je eigen rekening en voegt geen bal toe aan de inhoud van het draadje 

Inderdaad!

maar ik ben het er wel mee eens ;-)

[Midcall]

Dat laatste is echt bullshit, en begrijp je niets van ie Apple werkt.

Dat is geen bullshit en ik weet precies hoe Apple werkt. Apple zelf support overigens nog steeds geen flac bestanden en probeert hiermee mensen te dwingen voor hun eigen lossless ALAC te kiezen (remember... eigen belang boven het belang van zijn gebruikers).

Maargoed, het ging in dit draadje over flac vs wav, volgens mij en de verwarring die Darkman76 nu aan het scheppen is. Darkman, probeer de test nog eens en leg je stappen bijv. dmv screenshots vast. Als het waar is wat je zegt zou dat serieus schokkend nieuws in de IT wereld en audio industrie omdat FLAC ondertussen de standaard voor lossless audiocompressie is. Misschien is het verschil te verklaren omdat er enige meta-data is bijgeschreven of is verdwenen?

[Lightspeed]

  Mensen mensen, sjeez, pfff.   
Ik dacht toch echt dat er over WAV vs. FLAC e.d. ondertussen de afgelopen jaren al méééér dan genoeg geconcludeerd is.    

Het audio-bestand van een WAV en AIFF is exact het zelfde principe.
Het audio-bestand van een FLAC en ALAC is exact het zelfde principe, lossless audio > gecomprimeerde bestanden.
(juist, net als Zip.  100% gezipt komt er weer 100% unzipped uit! en géén 98% of een mindere vorm van 100%.)   



FYI: In de audio/muziek-studio's werd Apple al eind jaren80/begin90 gebruikt met audio-recording in AIFF, gewoon omdat de Apple computers en het Mac OS systeem toen betrouwbaar waren en Cubase  e.d. software alleen nog voor de Mac was.
Inmiddels 21ste eeuw en Apple heeft zijn eigen LosslessAudioCodec en nu ook Free als open-source.


! Het enige moment dat er geluidskwaliteit-verschil kan ontstaan tussen WAV en FLAC/ALAC is als het 'on the fly' decomprimeren van de laatste niet vlotjes verloopt in een bepaald apparaat.
En een PC of Mac zal daar zeker geen ènkele moeite mee hebben.

(zo, ik heb gezegd / afgereageerd) 

[Kingpin]

Het enige moment dat er geluidskwaliteit-verschil kan ontstaan tussen WAV en FLAC/ALAC is als het 'on the fly' decomprimeren van de laatste niet vlotjes verloopt in een bepaald apparaat.

Als het decoderen niet vlotjes verloopt omdat de buffer leegloopt doet ie het niet meer, je hebt dan geen geluidskwaliteitverschil maar een error waardoor de file niet meer verder wordt afgespeeld.

[Eddye]

Dat is geen bullshit en ik weet precies hoe Apple werkt. Apple zelf support overigens nog steeds geen flac bestanden en probeert hiermee mensen te dwingen voor hun eigen lossless ALAC te kiezen (remember... eigen belang boven het belang van zijn gebruikers).

Ik wil je even eraan herinneren dat Windows ook standaard geen FLAC ondersteund, dus zo heel veel anders dan Apple is Microsoft blijkbaar niet.

[darkman76]

In mijn beleving is het een slimme convertie omdat de files na de procedure niet gelijk waren.

Uit nieuwsgierigheid heb het nog eens geprobeerd en moet mijn ongelijk toegeven. 

Nu komen ze wel gelijk uit. Gebruik nu wel andere hardware en ik weet niet helemaal zeker meer of er tags waren.

Dus mijn Quote neem ik terug maar blijf toch bij ALAC.... 

[Midcall]

Ik wil je even eraan herinneren dat Windows ook standaard geen FLAC ondersteund, dus zo heel veel anders dan Apple is Microsoft blijkbaar niet.

Heb je gelijk in 

[Jumping Jack]

Hét grote voordeel van Flac zijn imo toch de tags. Cruciaal om het gebruiksgemak van streamen te beleven.

[Midcall]

Toch zijn al mijn WAV's getagged. Ik rip met dbPoweramp.

[weust]

Toch zijn al mijn WAV's getagged. Ik rip met dbPoweramp.

Die tags zitten niet in de wav file, maar in je bibliotheek software.
Bijvoorbeeld: iTunes houd in een XML file bij wat de tags zijn voor zo'n bestand.
Wav heeft nou eenmaal geen ondersteuning voor tags, op een of twee basis tags na.