Audiofiele netwerkkabels vanuit de praktijk van een voormalig netwerkingenieur

[mansm]

Daarom staat er ook
De jacks worden geacht aan aarde te hangen. Anders doet de shield, zoals al meerdere malen gezegd, helemaal niets en is het een loze extra draad.

Een shield werkt alleen als die aan "aarde" ligt.

en dat heb ik dus nog nooit ergens zien gebeuren, maar dat kan aan mij liggen.

Ik zie ook nergens op zon stekker een echt goede mogelijkheid daarvoor

[EJ]

Ik zeg al tijden dat in het algemeen cat6 kabel zinloos is... Dat heeft echt wel een reden hoor.

Als de switch waar je op aansluit cat6 enabled is dan liggen de jacks (die dan dus van metaal zijn) allemaal aan "aarde".

[Kjelt]

Ik zie ook nergens op zon stekker een echt goede mogelijkheid daarvoor

Je bedoeld op de jack? Hier is bv een printuitvoering en dan zit er een speciale pen om aan aarde te leggen op de print.
In de soldeerlip uitvoeringen die vaak in patchpanels etc gebruikt worden zit gewoon een soldeerlip of het paneel is metaal en geaard en de connector wordt door het inklemmen geaard.

[mansm]

weer wat geleerd.... waarschijnlijk nog nooit gezien omdat bijna niemand s(f)tp gebruikt.

Zelf zie ik nog steeds (in mijn situatie) geen meerwaarde, daar ik thuis helemaal geen aarde heb (te oud appartementen complex). Ook mijn marantz sr7005 heeft niet eens een aarde aansluiting

[Kjelt]

Zelf zie ik nog steeds (in mijn situatie) geen meerwaarde, daar ik thuis helemaal geen aarde heb (te oud appartementen complex).

Dat is mooi want dat is nou juist wat we zeggen, die aarde kan alleen maar problemen veroorzaken.

[mansm]

trouwens iedereen die dit soort kabels gebruikt naar een pc toe dat geen ECC geheugen gebruikt, kan je dan ook niet meer serieus nemen naar mijn idee:
http://en.wikipedia.org/wiki/ECC_memory

De kans dat er een bitje omvalt is al niet meer groot, maar je gehoor daarmee belasten is natuurlijk uit den boze

[FvP]

De kans dat er een bitje omvalt is al niet meer groot, maar je gehoor daarmee belasten is natuurlijk uit den boze

je bedoelt "je verstand daarmee belasten"

Error correction mechanism

Rubyripper correction mechanism goes beyond that of cdparanoia. Every track gets ripped at least twice and is byte compared with the Ruby cmp feature. If any differences are found, each of the 1,000 bytes of the two files is compared. The next trial run looks to see if differing positions or a match can be found. (1,000 bytes is about 0.006 seconds). The main underlying Philosophy is that an erroneous read of an underlying ripper will produce random results. This seems so far to be correct. A possibility still exists that with random results the same result will be wrong.

In theory if the full 1,000 bytes are erroneous, than a false repair seems to be highly unlikely since there are 2561000 = 1.73 * 102408 combinations. (As a byte consists of 8 bits, 28 = 256). The main principle however is, the more trials that are needed, consequently the higher a chance of a false repair. Suppose only 3 bytes in a sample of 1,000 bytes give random information. This would still mean 2563 = 16.7M possibilities for these bytes; really 2 bits in each byte could be a problem. This reduces the possibilities to 23 * 2 = 64. A correct repair at this point may be possible. One has to wonder though: can 3 bytes actually be heard in a wav file that produces 180.000 bytes per second?

In conclusion: Rubyripper won't guarantee a consequent MD5 checksum hash on tracks that needed correction. However it will repair any files so that it's impossible to successfully blind-test with the original via an ABX test for example. The log file will optionally report any position that needed more than 3 trials, so you can check the position yourself.

[mansm]

je bedoelt "je verstand daarmee belasten"

Error correction mechanism

Rubyripper correction mechanism goes beyond that of cdparanoia. Every track gets ripped at least twice and is byte compared with the Ruby cmp feature. If any differences are found, each of the 1,000 bytes of the two files is compared. The next trial run looks to see if differing positions or a match can be found. (1,000 bytes is about 0.006 seconds). The main underlying Philosophy is that an erroneous read of an underlying ripper will produce random results. This seems so far to be correct. A possibility still exists that with random results the same result will be wrong.

In theory if the full 1,000 bytes are erroneous, than a false repair seems to be highly unlikely since there are 2561000 = 1.73 * 102408 combinations. (As a byte consists of 8 bits, 28 = 256). The main principle however is, the more trials that are needed, consequently the higher a chance of a false repair. Suppose only 3 bytes in a sample of 1,000 bytes give random information. This would still mean 2563 = 16.7M possibilities for these bytes; really 2 bits in each byte could be a problem. This reduces the possibilities to 23 * 2 = 64. A correct repair at this point may be possible. One has to wonder though: can 3 bytes actually be heard in a wav file that produces 180.000 bytes per second?

In conclusion: Rubyripper won't guarantee a consequent MD5 checksum hash on tracks that needed correction. However it will repair any files so that it's impossible to successfully blind-test with the original via an ABX test for example. The log file will optionally report any position that needed more than 3 trials, so you can check the position yourself.

Het was ook sarcastisch bedoeld, de kans dat er iets in je geheugen omvalt is echt mega klein, en of je het dan gaat horen.... ik denk het niet.

Zelf gebruik dbPoweramp met accuraterip. Ik ga er dan ook maar redelijk vanuit dat dat ook een bitwise perfect resultaat opleverd

[jaco]

ik gebruik cat 7 kabels naar mijn speakers (meridian)
De fabrikant raad zijn eigen kabels aan: Meridian Speakerlink

Veel discussie op het Meridian forum. Mensen die geen verschil horen, en mensen die veel verschil claimen te horen..

Er gaat overigens een ander protocol overheen dan voor Ethernet...

Pin 1-Master
Pin 2-Ground
Pin 3-RS232 Tx
Pin 4-Slave
Pin 5-Ground
Pin 6-RS232 Rx
Pin 7-AES+
Pin 8-AES-

Er is natuurlijk iemand die de kabel door midde geknipt heeft, dus deze "audiofiele" kabel kun je ook zien..

[Raphie]

is dus serieel en AES signaal over ethernet. op zich niet bijzonder aangezien de Meridian speakers waarschijnlijk actief zijn?
het is dus gewoon een AES digitale verbinding met serieel voor stuursignaal

http://en.wikipedia.org/wiki/AES3 blijkbaar is voor meridian cat6 goed genoeg voor digitaal signaal en zijn exotische kabels niet nodig.

[FvP]

ook grim audio en lyngdorf-steinway gebruiken een catX variant tussen hun processor en actieve speakers

[jowi]

Die Merididan kabels zijn dus geen netwerkkabels... de enige overeenkomst is dat ze een rj45 stekker hebben, meer niet. Je kunt ze dus ook NIET als echte cat 6 of hoger netwerkkabel gebruiken in een computer netwerk. Aderparen zijn niet onderling getwist etc.  Dat zou jij als "netwerkingenieur" toch moeten weten.

[EJ]

is dus serieel en AES signaal over ethernet. op zich niet bijzonder aangezien de Meridian speakers waarschijnlijk actief zijn?
het is dus gewoon een AES digitale verbinding met serieel voor stuursignaal

http://en.wikipedia.org/wiki/AES3 blijkbaar is voor meridian cat6 goed genoeg voor digitaal signaal en zijn exotische kabels niet nodig.

Zoals Jowi ook al opmerkt zijn de meridian kabels helemaal geen ethernet kabels. Geen cat5 en zeker geen cat6 of cat7. De meridian speakers zijn inderdaad actief. Je kunt deze kabels dus ook niet als cat5 of cat5e inzetten.

[Raphie]

goed punt, ik claim dan ook geen netwerk ingenieur te zijn

maar als ik naar de foto's kijk lijken het wel 4 twisted pairs? alleen ieder met een eigen shield en niet gezamelijk in een mantel?

[Raphie]

Zoals Jowi ook al opmerkt zijn de meridian kabels helemaal geen ethernet kabels. Geen cat5 en zeker geen cat6 of cat7. De meridian speakers zijn inderdaad actief. Je kunt deze kabels dus ook niet als cat5 of cat5e inzetten.

andersom wel, Jacco zet CAT6 in voor zijn Meridian speakers.

[FvP]

Die Merididan kabels zijn dus geen netwerkkabels... de enige overeenkomst is dat ze een rj45 stekker hebben, meer niet. Je kunt ze dus ook NIET als echte cat 6 of hoger netwerkkabel gebruiken in een computer netwerk. Aderparen zijn niet onderling getwist etc.

dat hadden we ondertussen ook door

Dat zou jij als "netwerkingenieur" toch moeten weten.

ik heb nergens een statement gemaakt over meridian

[jaco]

Wellicht werd ik wel bedoeld met netwerk iets..

Ik wilde alleen een variant van een high end inzet van een ethernet kabel laten zien. Er zullen vast niet veel mensen een audioquest netwerk kabel door midden knippen om te laten zien wat er in zit.

Meridian raad op zich een shielded cat 5 als kabel aan. De 4 aderparen op de foto zijn wel getwist, en ze zitten niet in die volgorde in de rj-45 connector, want anders zou mijn cat7 kabel ook niet werken natuurlijk.
Ik vermoed dat ze gewoon een platte cat5 shielded kabel inkopen en hun logo erop laten printen..

[Perfectionist]

Bericht van Jowi verwijderd, niet op de man spelen, anders loop je weer tegen een veel langere ban aan, dan de afkoelperiode van recent.

[EJ]

Wellicht werd ik wel bedoeld met netwerk iets..

Ik wilde alleen een variant van een high end inzet van een ethernet kabel laten zien. Er zullen vast niet veel mensen een audioquest netwerk kabel door midden knippen om te laten zien wat er in zit.

Het is geen ethernet kabel!

Meridian raad op zich een shielded cat 5 als kabel aan. De 4 aderparen op de foto zijn wel getwist, en ze zitten niet in die volgorde in de rj-45 connector, want anders zou mijn cat7 kabel ook niet werken natuurlijk.
Ik vermoed dat ze gewoon een platte cat5 shielded kabel inkopen en hun logo erop laten printen..

Fout. Die kabel is geen cat5 kabel! Bij iedere cat 5,6,7 kabel zijn ook de aderparen weer getwist. Er bestaat geen 'platte' cat5 kabel. Meridian heeft gewoon een eigen kabelsoort. En ja, het is begrijpelijk dat zij daar wel een afgeschermde kabel voor gebruiken. Het is immers geen utp.

[Perfectionist]

Prima Jowi, bericht verwijderd en mijn waarschuwing was erg duidelijk......dus dit heeft consequenties.

[jaco]

Het is geen ethernet kabel!

Fout. Die kabel is geen cat5 kabel! Bij iedere cat 5,6,7 kabel zijn ook de aderparen weer getwist. Er bestaat geen 'platte' cat5 kabel. Meridian heeft gewoon een eigen kabelsoort. En ja, het is begrijpelijk dat zij daar wel een afgeschermde kabel voor gebruiken. Het is immers geen utp.

Er zijn toch platte kabels die pretenderen tot 10GE te werken
http://www.vpi.us/cable-sf-cat6.html

Ik ken de kabelstandaarden niet goed genoeg om te weten of de aderparen ook weer getwist zijn onderling bij cat5

[Kjelt]

Ik denk niet dat die platte kabels de 100m halen op 10Gb/s ze twisten de paren inderdaad niet bovendien verkopen ze tot maar 15m lengte, dat vind ik ook verdacht. Dus alleen voor het laatste stukje van wall tot device. Aan de andere kant zouden ze ht dan ook geen Cat6 mogen noemen en dt doen ze dus wel.

[CZ79]

15 m voor een patchkabel is natuurlijk niet zo heel gek, ik weet niet of ze die kabel ook daadwerkelijk op rol hebben.
Ik heb wel eens Cat7 TP kabel gezien en die was ook plat, betrof wel weer een patchkabel

[CZ79]

Dus alleen voor het laatste stukje van wall tot device. Aan de andere kant zouden ze ht dan ook geen Cat6 mogen noemen en dt doen ze dus wel.

Dan praat je toch gewoon over een Cat6 patchkabel, dat is toch niet zo raar?

[MaxxMark]

Ik zit dit topic toch met enige verbazing en verbijstering te lezen.

Het begon redelijk goed en technisch correct onderbouwd. Maar het liep al snel over in discussies over verschillende testmethodes en technieken. De vraag is duidelijk ("werken audiofiele netwerkkabels?") maar er worden veel verschillende dingen erbij gehaald zonder dat de definitie duidelijk is.

Allereerst; wat is een audiofiele netwerkkabel?
- Een netwerk kabel die geluid moet verbeteren?
- Een 'als-een-netwerk-kabel-uitziende' kabel die gebruikt wordt voor audio transport?

Gaat het om punt 1, dan is de discussie correct. Gaat hem om punt 2 dan is de discussie mijns inziens nutteloos, omdat je dan niet een netwerkkabel aan het testen bent, maar een audiotransport kabel. En daarmee kom je in exact de zelfde discussie als "alle andere" audiokabel discussies.

Ten tweede; welk verschil gaan we meten?
- Het effect van de kabel zelf
- het effect van andere onderdelen

Gaat het weer om punt 1, dan is de discussie correct. Gaat het om punt 2 (zoals in eerder pagina's het verschil tussen wireless vs wired) dan is ook de discussie weer nutteloos. Waarom? Dat antwoord is zelfs al gegeven, wifi kan een negatieve invloed hebben op andere onderdelen. Aangezien al genoemd is dat data 1:1 aan komt, er geen clock noodzakelijk is en je er van uit kunt gaan dat de physical layer totaal geen invloed heeft op de application layer (ofwel voor de applicatie komt data altijd goed en correct aan uitgaande van voldoende buffer grootte) is er feitelijk geen verschil tussen wireless en wired. En om die reden komt het verschil dus niet door wifi transport maar door wifi zelf. Invloed van wifi op een ander deel (bijvoorbeeld op de geluidskaart, of op de videokaart die weer invloed op de geluidskaart heeft) is een heel andere discussie en dus ook niet iets voor deze.

Dat de kwaliteit van een netwerkkabel er in netwerk omgevingen toe doet ben ik van overtuigd. Je merkt heel goed als je in een gbit netwerk een kwalitatief minder goede kabel hebt dat de snelheden laag kunnen zijn (bijv maar 200mbit). Dit resulteert overigens niet in transmissie fouten (ook weer als gevolg van het feit dat het op een ander niveau wordt afgevangen wordt).

Het lijkt me duidelijk dat voor het streamen van audio (24mbit voor een DTS-HD MA stream) deze kwaliteitsverschillen niet van toepassing zijn.

Naar mijn mening had de discussie dus al op pagina 1 afgerond kunnen zijn, maar is dat niet gebeurd omdat er allerhande non relevante gegevens worden aangehaald.