The McGurk Effect!: What we see overrides what we hear.......

[Kjelt]

De titel vat het keurig samen: What we see overrides what we hear.......

Het voorbeeld (en ook waar het McGurk effect naar vernoemd is) is specifiek voor menselijke spraak en bijbehorende gezichts en mond uitdrukking.
Waarom dit een zo duidelijk (sprekend) voorbeeld is komt omdat dit hetgeen is waar de mens van baby af aan op getraind is. Het herkennen van gezichtsuitdrukkingen en mondbewegingen met bijbehorende klank.

Daarnaast lijkt de door Raphie geimpliceerde stap naar een niet en wel blindtest met audioapparatuur een grote stap maar is wellicht wel toepasbaar.
Uit diverse tests is gebleken dat als de proefpersoon de apparatuur niet kan zien de uitslagen volkomen anders zijn (veel meer willekeurig) dan als de luisteraars vantevoren weten naar welke apparatuur ze luisteren.

[Raphie]

Dank! en als aanvulling, Midcall dit heeft natuurlijk niks met Placebo van doen. Bij Placebo "denk" je iets te krijgen, hier "weet" je wat je krijgt......

Het voorbeeld (en ook waar het McGurk effect naar vernoemd is) is specifiek voor menselijke spraak en bijbehorende gezichts en mond uitdrukking.
Waarom dit een zo duidelijk (sprekend) voorbeeld is komt omdat dit hetgeen is waar de mens van baby af aan op getraind is. Het herkennen van gezichtsuitdrukkingen en mondbewegingen met bijbehorende klank.

Daarnaast lijkt de door Raphie geimpliceerde stap naar een niet en wel blindtest met audioapparatuur een grote stap maar is wellicht wel toepasbaar.
Uit diverse tests is gebleken dat als de proefpersoon de apparatuur niet kan zien de uitslagen volkomen anders zijn (veel meer willekeurig) dan als de luisteraars vantevoren weten naar welke apparatuur ze luisteren.

[Midcall]

Dank! en als aanvulling, Midcall dit heeft natuurlijk niks met Placebo van doen. Bij Placebo "denk" je iets te krijgen, hier "weet" je wat je krijgt......

Dan begrijp ik je punt niet. Probeer je nu wetenschappelijk te verklaren waarom mensen verschillen horen? Dit McGurk Effect zou inhouden dat iedereen dan dit verschijnsel in zijn set moet aantreffen, niet enkel audiofielen (wie of wat dat ook moge zijn).

[Raphie]

Dan begrijp ik je punt niet. Probeer je nu wetenschappelijk te verklaren waarom mensen verschillen horen? Dit McGurk Effect zou inhouden dat iedereen dan dit verschijnsel in zijn set moet aantreffen, niet enkel audiofielen.

Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders) een mooiere analogie met DBT bestaat er niet. Ik zeg niks meer en niks minder. Placebo e.d. haal jij allemaal erbij.

zoals ook al aan gegeven naar audiofiel, leg het uit/praat het goed zoals je wil, het fenomeen is onweerlegbaar... ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....

[Audiofiel]

Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.

Leuke test, maar niets te maken met het genoemde effect.

Daarnaast lijkt de door Raphie geimpliceerde stap naar een niet en wel blindtest met audioapparatuur een grote stap maar is wellicht wel toepasbaar.
Uit diverse tests is gebleken dat als de proefpersoon de apparatuur niet kan zien de uitslagen volkomen anders zijn (veel meer willekeurig) dan als de luisteraars vantevoren weten naar welke apparatuur ze luisteren.

Ik zie dat veel mensen, waaronder de topicstarter (die het filmpje kennelijk zelf niet snapt) hiermee de plank mis slaan, want zij gaan er van uit dat het effect optreedt als je iets niet ziet. Het gaat er bij dit effect om dat je juist wel iets ziet. In het ene geval zie je het ene en in het andere geval zie je het andere, maar beide keren is het geluid hetzelfde. Omdat dit conflicterende informatie is, krijgt het visuele voorrang. Deze programmering van onze hersenen heeft voornamelijk nut bij de verstaanbaarheid.

Ik zie geen voorbeeld hoe we dat naar de luistersituatie kunnen vertalen anders dan dat we de zanger tussen de speakers gaan zetten en hem de ene keer anders laten playbacken dan de andere keer. En dan nog hebben we er helemaal niets aan voor onze hobby.

[Raphie]

We agree to dissagree, ik quote mijzelf nog maar een keer:

Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders) een mooiere analogie met DBT bestaat er niet. Ik zeg niks meer en niks minder. Placebo e.d. haal jij allemaal erbij.

zoals ook al aan gegeven naar audiofiel, leg het uit/praat het goed zoals je wil, het fenomeen is onweerlegbaar... ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....

We hoeven het ook niet eens te zijn. Ik deel alleen het fenomeen en mijn mening daarover.

[Audiofiel]

Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders)

Nee, het is juist omdat de visuele ondersteuning er wel is dat we het geluid anders interpreteren.

ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....

Heb jij soms een ander filmpje gekeken dan uit je eigen link?

een mooiere analogie met DBT bestaat er niet.

Als dat de mooiste analogie is, zijn we eindelijk over de DBT uitgepraat.

[Audiofiel]

We agree to dissagree, ik quote mijzelf nog maar een keer:

Jezelf quoten is niet nodig. Zelf teruglezen werkt beter.

We hoeven het ook niet eens te zijn. Ik deel alleen het fenomeen en mijn mening daarover.

We kunnen het helemaal niet oneens zijn met elkaar, want jij hebt het over iets anders dan het onderwerp uit het filmpje.

[Raphie]

Nee, het is juist omdat de visuele ondersteuning er wel is dat we het geluid anders interpreteren.

ik zou zeggen, luister nogmaals naar de video met gesloten ogen  
mag jij zeggen wanneer het anders klinkt. IEDEREEN is het er over eens dat het met beeld/visuele ondersteuning anders klinkt  

[Midcall]

Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders) een mooiere analogie met DBT bestaat er niet. Ik zeg niks meer en niks minder. Placebo e.d. haal jij allemaal erbij.

zoals ook al aan gegeven naar audiofiel, leg het uit/praat het goed zoals je wil, het fenomeen is onweerlegbaar... ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....

Je analogie gaat volledig mank. Want door dit effect te koppelen aan DBT beweer je min of meer dat het McG effect van invloed is op niet-DBT. En dat is niet waar, want iedereen interpreteert resultaten anders tijdens een non-DBT. Indien het McG-effect van invloed geweest zou zijn, zou een ieder die aan een non-DBT meewerkt met hetzelfde resultaat komen, ongeacht voorkennis die aan-/afwezig is bij het publiek.

[chansig]

Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.

Gr Hans

Leuke test, maar niets te maken met het genoemde effect.

Hoezo...het geluid is toch hetzelfde ? Alleen wat je ziet verandert ?

Nogmaals...ik heb de video niet gezien dus misschien is het handiger als ik nog niet meedoe aan de discussie.

Gr Hans

[Kjelt]

Nee, het is juist omdat de visuele ondersteuning er wel is dat we het geluid anders interpreteren. 

Oftewel als er een blingbling dikke versterker staat opgesteld ervaar je het geluid anders zelfs als het geluid uit een andere versterker komt (test is diverse malen gedaan en mensen zijn (positief) beinvloed).

[Kjelt]

Je analogie gaat volledig mank. Want door dit effect te koppelen aan DBT beweer je min of meer dat het McG effect van invloed is op niet-DBT. En dat is niet waar, want iedereen interpreteert resultaten anders tijdens een non-DBT. Indien het McG-effect van invloed geweest zou zijn, zou een ieder die aan een non-DBT meewerkt met hetzelfde resultaat komen, ongeacht voorkennis die aan-/afwezig is bij het publiek.

Niet EEN/IEDER dat is zwart/wit redenatie wel een statistisch significante andere uitslag en dat is inderdaad aangetoond, lees die pagina met alle 30 testen van de klerenhanger topic er maar op na, daar staan heel wat leuke voorbeelden waar exact dit aan de orde is.

[jowi]

ik zou zeggen, luister nogmaals naar de video met gesloten ogen  
mag jij zeggen wanneer het anders klinkt. IEDEREEN is het er over eens dat het met beeld/visuele ondersteuning anders klinkt  

Het gaat er niet om of je je ogen open hebt, het gaat erom dat je iets ziet bewegen, en specifiek de mond.
Als jou versterkers of kabels lippen hebben die meebewegen met de muziek heb je gelijk, anders niet.

[Audiofiel]

Oftewel als er een blingbling dikke versterker staat opgesteld ervaar je het geluid anders zelfs als het geluid uit een andere versterker komt (test is diverse malen gedaan en mensen zijn (positief) beinvloed).

Waar zie jij in de video een kwalitatief verschillende beoordeling? Is het hoofd met de ene uitspraak beter of mooier dan het hoofd met de andere uitspraak? Of alleen anders?

Het voorbeeld wordt gewoon zo ver uit zijn verband gehaald dat het een gevalletje klok en klepel wordt.

[Midcall]

Het voorbeeld wordt gewoon zo ver uit zijn verband gehaald dat het een gevalletje klok en klepel wordt.

Precies

[Raphie]

Niemand heeft het over beter/slechter alleen dat visueel onweerlegbaar auditief kan beinvloeden

[Audiofiel]

Niemand heeft het over beter/slechter alleen dat visueel onweerlegbaar auditief kan beinvloeden

Nee, het filmpje gaat alleen over klankherkenning.

[Raphie]

Nee, het filmpje gaat alleen over klankherkenning.

prima! wat jij wil.

[Raphie]

nog even van wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/McGurk-effect

McGurk-effect
Het McGurk-effect is een psychoakoestisch effect dat optreedt in bepaalde gevallen waarbij de visuele eigenschappen van natuurlijke spraakproductie niet overeenkomen met de auditieve aspecten daarvan, waarbij de interpretatie van de hoorder wordt beïnvloed door beide en een illusionair resultaat ontstaat. Het effect is genoemd naar Harry McGurk, die onderzoek verrichtte naar de waarneming van spraak bij taallerende kinderen en die het tijdens experimenten ontdekte.
Het klassieke voorbeeld van dit McGurk-effect is een experiment waarbij een spreker zowel de klank /ba/ herhaaldelijk uitspreekt, als de klank /ga/ (met de 'g' als in 'goal'). Het uitspreken van de klank /ba/ wordt auditief afgespeeld, synchroon met het beeld van het uitspreken van de /ga/, de hoorder zal dit vervolgens waarnemen als: /da/. Dus, met vereenvoudigde notatie:
Auditief: ba ba ba ba ba ba
Visueel: ga ga ga ga ga ga
Illusionair: da da da da da da
In het voorbeeld wordt het Engelse foneem /d/ dus als het ware geconstrueerd uit de auditieve waarneming van het foneem /b/ en de visuele waarneming van het foneem /g/.
Van het McGurk effect zijn demo's op het Internet te vinden. Hierbij valt het effect het meest op, als de waarnemer in eerste instantie zowel het auditieve als het visuele signaal gelijktijdig waarneemt.
Het McGurk effect demonstreert dat bij de perceptie van spraak de interpretatie die in de menselijke hersenen plaatsvindt van cruciaal belang is voor die perceptie, en dat wat mensen horen voor een groot deel beïnvloed wordt door wat zij zien.
Het effect werd in 1976 gepubliceerd door Harry McGurk en John MacDonald in een artikel genaamd: "Hearing Lips and Seeing Voices" in Nature, 264, en gaf een aanzet tot uitgebreid onderzoek in die richting.

[jowi]

nog even van wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/McGurk-effect

McGurk-effect
de visuele eigenschappen van natuurlijke spraakproductie niet overeenkomen met de auditieve aspecten daarvan

Deze had je moeten onderstrepen. SPRAAKPROUCTIE dus.

En dit stukje vergeet je voor het gemak zelf te qouten:

bij de perceptie van spraak de interpretatie die in de menselijke hersenen plaatsvindt van cruciaal belang is voor die perceptie, en dat wat mensen horen voor een groot deel beïnvloed wordt door wat zij zien.

Voor de duidelijkheid, het gaat dus om de visuele interpretatie van SPRAAK productie. En niet over spraak reproductie of apparatuur.

[Raphie]

En dit stukje vergeet je voor het gemak zelf te qouten:

Staat er toch echt, met een eerdere timpestamp dan jouw reply
Maar goed, IMHO beinvloed beeld wat je hoort, de video bewijst dat.
een ieder kan voor zichself uitmaken of dat zich beperkt tot de mond, of dat dat zich ook in andere gevallen wel eens voor kan doen.
Ik hoef geen gelijk, het is gewoon food for thought. succes er mee! het effect an sich in onweerlegbaar. De condities waarin het kan optreden hoeven we geen consensus over te vinden

[jowi]

Tja het is toch echt overduidelijk hoor, de uitleg heeft niets met jou of mijn interpratie te maken, meer met hoe jij het wilt uitleggen om een punt te maken, en dat lukt niet

[Raphie]

Tja het is toch echt overduidelijk hoor, de uitleg heeft niets met jou of mijn interpratie te maken, meer met hoe jij het wilt uitleggen om een punt te maken, en dat lukt niet

Ik maak geen punt, ik deel het fenomeen en geef aan dat dit in andere gevallen ook wel eens kan gelden 

[Audiofiel]

Ik maak geen punt, ik deel het fenomeen en geef aan dat dit in andere gevallen ook wel eens kan gelden 

Je maakt inderdaad geen punt.



Maar je probeert het jouw laatste 16 posts wel (tevergeefs).