PC als USB bron nog beter

[dronebone]

Het verschil is ook opmerkelijk bij de Zodiac +, in asynchrone modus welteverstaan (UH1).

hoe heb je dat getest

en kunnen we het dupliceren onder controleerbare peer reviewed omstandigheden

want ben op dit forum al members tegengekomen die verschillen menen te horen in identieke bitperfecte bestanden van 1 cd geripped met twee verschillende loopwerken
vandaar dat ik jouw verhaal met een serieuze korrel zout neem

[Raphie]

Het principe moet zijn dat je geen conversie moet willen.
niet van 48 naar 44.1 (koop dan een fatsoenlijke kaart met gewoon native drivers op 44.1 zijn er zat)
en al helemaal niet onnodig upsamplen met een softwarematig algoritme. IEDERE conversie is er een te veel.

[RubenV.]

Waar het dus om gaat is of je het ook met Jplay hebt getest, bij mijn zodiac is het verschil opmerkelijk te noemen. Dan zal dat met een gold + betere voeding ook wel te horen zijn lijkt mij.

[dronebone]

grappig, waarom heeft er nog niemand een audiofiele usb chipset op de markt gebracht ?

[dronebone]

grappig, waarom heeft er nog niemand een audiofiele usb chipset op de markt gebracht ?

[kyrill]

Drone

Ik begrijp nu je verkeerde standpunt beter, ook de Zodiac en de daarna verbeterde Zodiac heeft volgens jouw eigen criteria: "dan is hij niet zuiver asynchroon en slecht ontwikkeld net zoals slecht ontworpen muziekservers die verschillen in flac en wav laten horen die er niet horen te zijn" omdat de USB ingang van de Zodiac inferieur is aan externe USB/Spdif converters zoals de Stello U3 en De audiophille 1 of 2 en hoogstwaarschijnlijk ook aan die van JKenny mk3, en al die klinken volgens  de bezitters van Jplay tot en met de 1800 dollar kostende Berkley alpha usb converter beter tot aanzienlijk beter met JPlay in de PC.

Maar zelfs los van JPlay de USB ingang van Zodiac is nogal gemakkelijk door meerdere externe USB converters te passeren. Als je naar feiten nieuwsgierig wordt ipv marketing verhalen van die fabrikanten die "zweren" hoe superieur ( hun eigen) asynchroon recklocken is, lees de laatste dac testen van 6moons.com reviews

[dronebone]

aan asynchroon valt er weinig te reclocken ik denk dat je de achterliggende techniek niet kan doorgronden

[RubenV.]

En ik denk dat jij hetgeen dat eerder geschreven is niet kan doorgronden. In plaats van zelf eens de proef op de som te nemen, en ergens voor open te staan, kan je alleen maar herhalen dat jij alle wijsheid in pacht hebt, alle apparatuur en pc's getest hebt enz... Juist van zo iemand zou ik verwachten dat die geïnteresseerd zou zijn in nieuwe ontwikkelen.

Om nog even terug te komen op de asynchroonheid van de Zodiac. Ook dit wordt betwist zie http://thewelltemperedcomputer.com/HW/USB_DAC_Adaptive.htm. Ik zou toch denken dat Antelope wel een duidelijk antwoord had verschaft als deze wel asynchroon zou zijn.

Dit neemt niet weg dat als de DAC niet asynchroon is deze niet lekker zou klinken. De allerbeste DAC ter wereld (volgens Raphie) staat namelijk ook in hetzelfde rijtje. Daarnaast staan er ook merken als Esoteric en Audio Research welke ongetwijfeld ook lekker zullen klinken.

Moraal van het verhaal is volgens mijn eigen mening dat er wel meer komt kijken bij een DAC dan usb-implementatie of de gebruikte chips. Maar dat de samenhang van ook de analoge outputstage, de voeding enz. enz. uiteindelijk bepaald of de DAC lekker klinkt. Dan is het nog al onnozel om op voorhand te stellen dat het ene product beter is dan het andere enkel door gebruikte implementatie methoden.

[kyrill]

Als B praktisch altijd A opvolgt neem ik ze dan te gemakkelijk in eén zin?

"Los van alle marketing hype, asynchrone USB transfer mode betekent simpelweg dat een "downstream" audio-apparaat,  aanstuurt hoe en wanneer de computer de data van uit de pc via de USB-interface  en hoeveel per tijds eenheid*. Het ontvangende apparaat wordt de bus "master", en is zo onafhankelijk van de  "noisy"  PC klokken en zijn  USB-interface logica.

Dit betekent dat het ontvangende apparaat de data "reclockt" naar zijn eigen klok, die een vaste frequentie klok is ( bij een beetje verstandige apparaat)  omdat de master-klok circuits in het ontvangende apparaat is. Misschien is de term reclock niet juist gebruikt ( het effect is er wel naar) ik bedoel dus niet dat de freq wordt verandert, die blijft hetzelfde.

[Raphie]

klopt helemaal.

Snap je nu ook dat dit een andere discussie is dan het ontsluiten van een bitstream op een PC USB poort?
en dat een driver alleen de ingebakken processen in de chip aanspreekt en dat daar niks magisch aan is?
Wat er daarna met het spdif signaal gedaan wordt hangt volledig van gebruiker en DAC kwaliteit af.

En ik denk dat jij hetgeen dat eerder geschreven is niet kan doorgronden. In plaats van zelf eens de proef op de som te nemen, en ergens voor open te staan, kan je alleen maar herhalen dat jij alle wijsheid in pacht hebt, alle apparatuur en pc's getest hebt enz... Juist van zo iemand zou ik verwachten dat die geïnteresseerd zou zijn in nieuwe ontwikkelen.

Om nog even terug te komen op de asynchroonheid van de Zodiac. Ook dit wordt betwist zie http://thewelltemperedcomputer.com/HW/USB_DAC_Adaptive.htm. Ik zou toch denken dat Antelope wel een duidelijk antwoord had verschaft als deze wel asynchroon zou zijn.

Dit neemt niet weg dat als de DAC niet asynchroon is deze niet lekker zou klinken. De allerbeste DAC ter wereld (volgens Raphie) staat namelijk ook in hetzelfde rijtje. Daarnaast staan er ook merken als Esoteric en Audio Research welke ongetwijfeld ook lekker zullen klinken.

Moraal van het verhaal is volgens mijn eigen mening dat er wel meer komt kijken bij een DAC dan usb-implementatie of de gebruikte chips. Maar dat de samenhang van ook de analoge outputstage, de voeding enz. enz. uiteindelijk bepaald of de DAC lekker klinkt. Dan is het nog al onnozel om op voorhand te stellen dat het ene product beter is dan het andere enkel door gebruikte implementatie methoden.

[dronebone]

En ik denk dat jij hetgeen dat eerder geschreven is niet kan doorgronden. In plaats van zelf eens de proef op de som te nemen, en ergens voor open te staan, kan je alleen maar herhalen dat jij alle wijsheid in pacht hebt, alle apparatuur en pc's getest hebt enz... Juist van zo iemand zou ik verwachten dat die geïnteresseerd zou zijn in nieuwe ontwikkelen.

Geïnteresseerd wel, maar als ik zie dat de zodiac zich ook geen bal aantrekt van usb kabels in UH1 mode ....
Ik heb hier professionals zoals Werner Ero over de vloer gehad en we hebben zitten luisteren naar dure vs goedkope usb kabels op de Zodiac Gold in UH1 mode, wel niemand kon kiezen wat nu het beste was.

Als er al verschillen waren, waren ze marginaal. En de rest van de set was niet de minste: Klipsch Palladium en Vitus Audio versterking. Zaken die een veelvoud van de Zodiac kosten en die op meerdere shows al best-of-show opleverden.

Om nog even terug te komen op de asynchroonheid van de Zodiac. Ook dit wordt betwist zie http://thewelltemperedcomputer.com/HW/USB_DAC_Adaptive.htm. Ik zou toch denken dat Antelope wel een duidelijk antwoord had verschaft als deze wel asynchroon zou zijn.

Aantoonbaar op basis van verschillen in cpu load, #interrupts en dpc calls als je iets van windows internals zou weten tenminste.

UF1 = adaptive
UH1 = async

Dit neemt niet weg dat als de DAC niet asynchroon is deze niet lekker zou klinken. De allerbeste DAC ter wereld (volgens Raphie) staat namelijk ook in hetzelfde rijtje. Daarnaast staan er ook merken als Esoteric en Audio Research welke ongetwijfeld ook lekker zullen klinken.

Moraal van het verhaal is volgens mijn eigen mening dat er wel meer komt kijken bij een DAC dan usb-implementatie of de gebruikte chips. Maar dat de samenhang van ook de analoge outputstage, de voeding enz. enz. uiteindelijk bepaald of de DAC lekker klinkt. Dan is het nog al onnozel om op voorhand te stellen dat het ene product beter is dan het andere enkel door gebruikte implementatie methoden.

Async wil letterlijk zeggen dat er enkel data over de USB gaat en dit in tegenstelling tot adaptive waar zowel clocking als data over de usb gaat mbt audio. Ik denk dat je nog steeds niet goed begrijpt hoe een pc intern werkt, want async wil ook zeggen dat er niet gereclocked moet worden, gezien er geen clock data over de lijn gaat. De clock is direct de propere master clock in de dac. Hooguit kan die nog beter door er een externe clock aan te hangen, maar dit is niet hetzelfde als reclocking.

[RubenV.]

Geïnteresseerd wel, maar als ik zie dat de zodiac zich ook geen bal aantrekt van usb kabels in UH1 mode ....
Ik heb hier professionals zoals Werner Ero over de vloer gehad en we hebben zitten luisteren naar dure vs goedkope usb kabels op de Zodiac Gold in UH1 mode, wel niemand kon kiezen wat nu het beste was.

Dus met het testen van usb-kabels kan je ook meteen de software uitsluiten...weer wat geleerd.

Al met al ben ik nou toch echt benieuwd wat Jplay anders doet dan foobar, aangezien het met Jplay toch echt beter klinkt.
Misschien dat het iets met het volgende te maken heeft?

Most other memory-based players dynamically load tracks into memory during playback. In contrast, jplay pre-loads complete playlist into RAM guaranteeing zero disk I/O during music reproduction.
Ensure uninterrupted flow of music data by running music playback at highest possible priority.
Cancel OS 'noise' by eliminating dozens of OS jitter-inducing processes & hundreds of threads.

Of zijn dit volgens de expert(s) alleen maar marketing praatjes?

[Raphie]

je geeft het zelf al aan "uninterrupted playback" heb je nu last van onderbrekingen? nee toch? een hakkelende datastroom hoor je direct, maar is de datastroom "aan" dan is de content van "aan" ook overal gelijk. gapless playpack door powermanagement uit te schakelen is natuurlijk ook leuk, geen spinup tijd voor de disk en geen slaapstand die roet in het eten gooit, maar ook dit zijn gewoon OS settings die vanuit je app geregeld worden en hebben niks met de afspeelKWALITEIT te maken, maar puur met de gebruiksbeleving.

[RubenV.]

Heb je de trial al eens geprobeerd?

[Raphie]

Heb je de trial al eens geprobeerd?

ga ik misschien vanavond wel ff doen

[Raphie]

net even gekeken en zoals ik al dacht, hij installeert zich als een service (voor in mijn geval iTunes)
en draait de WASAPI layer over de driver.

JPlay doet dus niks anders als een wat een plugin doet, de datastroom door hemzelf heensluisen en dan kan de gebruiker met wat opties tweaken + archive decompressie + powermanagment + ram opties
kortom, doet dus helemaal NIKS aan de geluidskwaliteit zelf als je als purist gewoon de orginele soundfile wilt streamen zonder "poespas"

Als je deze poespas beter vind klinken, dan vind je bewerkte files dus beter klinken, net als sommige mensen een loudness knop beter vinden klinken
maar dit heeft NIKS, maar dan ook HELEMAAL niks met het "beter" aansturen van je hardware, of meer potentieel uit je hardware halen van doen. je hardware presteert door JPlay niet "beter"

het is "gebruiksgemak" en opties om de opties.

[RubenV.]

Dan geniet ik vanaf nu alleen nog maar van "bewerkte" flacs 

Wat vind je zelf van het geluid?

[Raphie]

Dan geniet ik vanaf nu alleen nog maar van "bewerkte" flacs 

Wat vind je zelf van het geluid?

kan ik nu nog niks over zeggen, lijkt wat zachter (minder schel) op het eerste gehoor wel aangenaam met compressed muziek, maar toch wel duidelijk gevoel dat ik wat mis.

[Sjettepet]

kan ik nu nog niks over zeggen, lijkt wat zachter (minder schel) op het eerste gehoor wel aangenaam met compressed muziek, maar toch wel duidelijk gevoel dat ik wat mis.

Precies mijn indruk. Er lijkt wat meer 'ruimte' in de muziek te zitten waardoor bepaalde details meer naar voren komen. Tegelijkertijd heb ik het idee dat de soundstage smaller wordt en er in het geheel iets ontbreekt. Allemaal wel heel subtiel, pff... ik denk dat het moment van de dag, of liever mijn eigen gemoedstoestand meer invloed heeft op de luisterervaring dat Jplay.

[Raphie]

het is allemaal wat ronder / meer laidback, maar ik heb het gevoel dat ik gewoon naar afgevlakte transients zit te luisteren, wat heel goed mogelijk is met resampling, beetje hetzelfde als dat ik had met SRC.
Kan best zijn dat dit op bepaalde sets lekkerder klinkt, maar het is i.g.g. minder puristisch en verschilt van hoe opnames voor/bij mij als referentie behoren te klinken.

in deze is het voor mij niet anders dan een winamp EQ plugin of Waves Maxaudio etc...... het bewerkt softwarematig het geluid, maar het laat je hardware dus niet beter presteren

[Jimi Hendrix]

Dan geniet ik vanaf nu alleen nog maar van "bewerkte" flacs 

Heerlijk, ik doe mee! 

[Ejorne]

Heerlijk, ik doe mee! 

Jep, ik ook. Maar dan wel via ElectriQ bewerkte flac. Ik zou niet snel meer zonder kunnen.

Van de week ga ik nog eens goed luisteren naar jPlay. Maar ik ben bang dat het hem niet gaat worden. Want mocht ik toch wel wat verschil gaan opmerken met jPlay dan nog denk ik dat het positive effect dat 'roomcorrectie' me brengt via de parametrische EQ het wint. En helaas werkt deze VST plugin kennelijk niet wanneer jPlay het geluid in handen neemt. Maar ik ga eerst nog eens goed vergelijken... Eerst tussen jPlay en standaard foobar en daarna tussen jPlay en foorbar-met-pEQ.

[Raphie]

En dat genieten is niks mis mee, daar doen we het voor toch?
Ging mij er puur om dat we de credits van het betere/ andere geluid niet gaan toeschrijven aan een betere driver, er komt alleen een laagje met kunstjes overheen.
maar heb je hier geen gewetensbezwaren tegen als purist, dan kan je idd zo maar meer genieten.

[morca]

Ik kom er maar even niet meer aan gezien het net draaid 

[morca]

En dat genieten is niks mis mee, daar doen we het voor toch?
Ging mij er puur om dat we de credits van het betere/ andere geluid niet gaan toeschrijven aan een betere driver, er komt alleen een laagje met kunstjes overheen.
maar heb je hier geen gewetensbezwaren tegen als purist, dan kan je idd zo maar meer genieten.

Hier bedoel je eigenlijk dat de windowsmixer beter zou moeten klinken als die Asio die ik moet installeren?

Gaan ik toch weer eens voor zitten .....