Werken zonder salaris, mag dat?

[Flavio]

Ik werk sinds kort bij een bedrijf maar sta daar niet op de loonlijst. In plaats daarvan krijgt de B.V. van mijn vrouw een maandelijkse fee. Mijn vrouw staat wel op de loonlijst van haar B.V. en is ook DGA.

Vanwege een failissement van een aantal jaren geleden van mijn eigen B.V. en een daar uit ontstaan dispuut met mijn bank wil ik voorlopig ook nog niet op een loonlijst staan.

Mijn vraag is of het fiscaal legaal is dat ik het werk uitvoer maar het salaris aan mijn vrouw wordt uitgekeerd.

[Nahpets]

Jé werkt dus voor de BV van je vrouw die de klant factureert. Factuurtje wordt betaald door de klant. Je vrouw/haar Bv krijgt de muntjes. Zij onttrekt het geld aan de BV.

En dat schema is opgezet om een schuldeiser van jou buiten spel te zetten?

Dat is fiscaal niet toegestaan.
Dat is juridisch niet toegestaan.
Dat is etisch onjuist.
Dat lijkt me assurantie technisch gezien een serieus probleem.

Maar voor de rest geen vuiltje aan de lucht.

En dat wist je zelf ook wel.

[beunky]

 

[Midcall]

Ik werk sinds kort bij een bedrijf maar sta daar niet op de loonlijst. In plaats daarvan krijgt de B.V. van mijn vrouw een maandelijkse fee. Mijn vrouw staat wel op de loonlijst van haar B.V. en is ook DGA.

Vanwege een failissement van een aantal jaren geleden van mijn eigen B.V. en een daar uit ontstaan dispuut met mijn bank wil ik voorlopig ook nog niet op een loonlijst staan.

Mijn vraag is of het fiscaal legaal is dat ik het werk uitvoer maar het salaris aan mijn vrouw wordt uitgekeerd.

Daarnaast is het bedrijf waar je nu 'gratis' voor werkt ook de klos als je gepakt wordt. De belastingdienst zal bij hen alsnog alle verschuldigde premies claimen, ook al hebben zij ter goeder trouw gehandeld.

[qinq]

Ik studeer rechten en ik ben nog lang geen expert maar over het algemeen kun je wel de conclusie trekken dat als iets niet legaal voelt het vaak ook niet is. Ik zou iemand het laten uitzoeken en stoppen met deze constructie.

[morca]

Idd ,want als dit er later ook weer bij komt,word het gat alleen maar dieper 

[Flavio]

Stel dat ik voor een minimumloon op de loonlijst van de BV van mijn vrouw kom te staan, is het dan wel fiscaal en juridisch in orde?

[PaulSQ]

doe je zulk simpel werk dan voor de BV van je vrouw?

[Midcall]

Stel dat ik voor een minimumloon op de loonlijst van de BV van mijn vrouw kom te staan, is het dan wel fiscaal en juridisch in orde?

Ja, dan wel. Mits er BTW en belasting over de winst (verschil tussen jouw minimumloon en het in rekening gebrachte bedrag) wordt afgedragen, naast natuurlijk alle premies over jouw salaris. Financieel onaantrekkelijke constructie denk ik.

[morca]

Ja, dan wel. Mits er BTW en belasting over de winst (verschil tussen jouw minimumloon en het in rekening gebrachte bedrag) wordt afgedragen, naast natuurlijk alle premies over jouw salaris. Financieel onaantrekkelijke constructie denk ik.

Als er nog ergens kosten/schulden open staan is dat wettelijk fraude denk ik.
En dan dubbel want zijn vrouw helpt hem mee zijn schuld te ontduiken.

Niet als aanval bedoeld Flavio ,maar ik denk dat het draadje waar je nu op loopt.................. dun is.

[Jinsu]

Vanwege een failissement van een aantal jaren geleden van mijn eigen B.V. en een daar uit ontstaan dispuut met mijn bank wil ik voorlopig ook nog niet op een loonlijst staan.

Dus m.a.w. was er sprake van onbehoorlijk bestuur, wat tot hoofdelijke aansprakelijkheid heeft geleid?

Faillissement van een BV --> ontbinding van de BV, is het potje leeg opheffing faillissement wegens gebrek aan baten. Voormalige bestuurders kunnen zonder vrees voor het herleven van een faillissement een nieuw bedrijf opstarten mits er geen sprake was van onbehoorlijk bestuur ( art. 2:9 BW jo ... ) of problemen tijdens de BV i.o. periode.

[Flavio]

Dus m.a.w. was er sprake van onbehoorlijk bestuur, wat tot hoofdelijke aansprakelijkheid heeft geleid?

Faillissement van een BV --> ontbinding van de BV, is het potje leeg opheffing faillissement wegens gebrek aan baten. Voormalige bestuurders kunnen zonder vrees voor het herleven van een faillissement een nieuw bedrijf opstarten mits er geen sprake was van onbehoorlijk bestuur ( art. 2:9 BW jo ... ) of problemen tijdens de BV i.o. periode.

Er was geen sprake van onbehoorlijk bestuur. Er is verschil van mening over een persoonlijke borgstelling.

Ik heb inmiddels met mijn adviseur gesproken en we gaan het anders doen.
Bedankt voor jullie reacties.

[Raphie]

dit is de vaakbesproken "stroman" constructie, gebruik een persoon zonder strafblad of schuldeisers als proxy om op dezelfde voet door te kunnen gaan als voor het faillissement. Strafbaar en i.d.d. ethisch onjuist......

[MaxxMark]

Ondanks dat de topic starter al heeft gezegd dat het anders gedaan wordt wil ik er nog wel even op reageren.

Volgens mij is de gestelde situatie in deze vorm lichtelijk dubieus, maar is hij met een kleine aanpassing legaal te krijgen.

Overigens is wat men zegt vrij extreem gezegd. Ethisch/moralistisch gezien valt er misschien wat op op aan te merken. Maar dat valt ook van de gemeente te zeggen die je een overduidelijk onterechte belastingaanslag oplegt van vele 1000-en euro's, die je vervolgens wel moet betalen zolang het geschil nog niet is op gelost en je het daarna pas terug krijgt (bij 'gelijk hebben'). En dat is blijkbaar ook juridisch en fiscaal legaal.

Er van uit gaande dat:
- jij de persoon bent met schulden welke op jou verhaald kunnen worden indien je geld hebt
- je getrouwd bent onder huwelijkse voorwaarden (aka ieder verantwoordelijk voor zijn eigen geld, dus niet gemeenschap van goederen)
(- jouw vrouw eventueel het huis op haar naam heeft en je dus niet je huis uit hoeft)

Zou de volgende eenvoudige aanpassing in de constructie een perfect legale situatie opleveren:
- het bedrijf van je vrouw werkt voor de opdracht gever
- Jij werkt als 'meewerkend familie' binnen het bedrijf van je vrouw
- jij mag een vergoeding krijgen van het bedrijf als "meewerkend familielid".

Volgens de belastingdienst:

Meewerkende familieleden
Als uw partner gaat meewerken in uw bedrijf, zijn verschillende constructies mogelijk:
* U betaalt uw partner niets en u maakt gebruik van de meewerkaftrek.
* U spreekt met uw partner af dat u deze een arbeidsbeloning betaalt.
* U sluit een arbeidsovereenkomst met uw partner, zodat uw partner bij u in dienst is.
* U en uw partner worden ieder afzonderlijk ondernemer.

bron: http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/regel/meewerkende-familieleden

Voordeel van onbetaald meewerken is dat je vrouw ook nog eens recht heeft op 'meewerkaftrek'.


Kortom, met deze eenvoudige alternatieve situatie is:
1. het geheel fiscaal correct
2. het juridisch toegestaan (ik zie niet waarom niet)
3. het ethisch correct omdat er juridisch en fiscaal niets verkeerd is
4. er assurantietechnisch  ook geen probleem meer

[Midcall]

Dit lijkt mij niet van toepassing, daar hij betaalde werkzaamheden voor een firma uitvoert die hiervoor een fee betaald. Deze werkzaamheden zijn om die reden belast. Jouw voorbeeld heeft volgens mij meer betrekking op werkzaamheden waar geen vergoeding tegenover staat, bijvoorbeeld administratieve werkzaamheden, opnemen van telefoon, dat soort zaken.

[Nahpets]

3. het ethisch correct omdat er juridisch en fiscaal niets verkeerd is

Ethiek staat absoluut niet gelijk aan fiscaal/juridisch toegestaan.

Refereer daarbij graag aan de tekst bij 1 van onze forumleden (die hem overigens ook weer geleend heeft van Mark Twain):
"Laws control the lesser man... Right conduct controls the greater one."

[alexander2]

Ethiek en geld gaan niet samen.
Leuk topic ben benieuwd of hier een constructie wordt getoond waar de TS iets mee kan.

[MaxxMark]

Dit lijkt mij niet van toepassing, daar hij betaalde werkzaamheden voor een firma uitvoert die hiervoor een fee betaald. Deze werkzaamheden zijn om die reden belast. Jouw voorbeeld heeft volgens mij meer betrekking op werkzaamheden waar geen vergoeding tegenover staat, bijvoorbeeld administratieve werkzaamheden, opnemen van telefoon, dat soort zaken.

Waar maak je dat uit op? De fiscus noemt hier niets over. Er staat niets genoemd dat een specifieke taak beschrijft. Lijkt me overigens ook niet meer dan logisch. Want wat voor de een een "bijzaak" (administratie in een IT bedrijf) is is voor de ander  core business (administratiekantoor).

Overigens heeft de fiscus hier zelfs speciale regels voor. Afhankelijk van het aantal uren dat jij onbetaald werkt voor je partner krijgt je partner een fiscaal voordeel in de vorm van een percentage belasting aftrek op de winst bij (vanaf 525 uur of meer).

Meewerkaftrek

U krijgt de meewerkaftrek als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:

U bent ondernemer.
U voldoet aan het urencriterium.
Uw fiscale partner werkt 525 uren of meer zonder vergoeding in uw onderneming, of de vergoeding die u hiervoor betaalt is minder dan € 5.000.
U krijgt geen meewerkaftrek over de winst die u behaalt als medegerechtigde.

Gebruik de Tabel meewerkaftrek om het bedrag te bepalen dat u mag aftrekken als meewerkaftrek. Hierbij telt niet mee de behaalde winst:

bij onteigening
bij het (gedeeltelijk) staken van de onderneming
bij het overbrengen van vermogensbestanddelen naar het buitenland
Tabel meewerkaftrek

Aantal meegewerkte uren

Aftrek

minder dan 525

geen aftrek

525 - 875

1,25% van de winst

875 - 1.225

2% van de winst

1.225 - 1.750

3% van de winst

1.750 of meer

4% van de winst

U moet het aantal meegewerkte uren aannemelijk kunnen maken. Het bedrag van de meewerkaftrek is voor uw fiscale partner geen inkomen. Uw fiscale partner hoeft daarover geen belasting te betalen.

bron: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/ondernemersaftrek/meewerkaftrek
bron2: http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/subsidie/meewerkaftrek

Kortom, het is wel degelijk van toepassing op deze situatie. En een perfect legale vorm dus.



En om toch de ethiek weer aan te halen; Ethiek is altijd lastig. Volgens mij zijn er niet direct regels voor.

Ik vind het bijvoorbeeld common sense en zakelijk goed uitgedacht als je als getrouwd man/vrouw onder huwelijkse voorwaarden er voor zorgt dat bijvoorbeeld het huis op haar naam staat en de zaak op zijn naam om zo te voorkomen dat je het huis kwijt raakt als je tijdens het ondernemen persoonlijk failliet gaat door invloeden waar je niets aan kunt doen.  Ik vind dat ethisch heel verantwoord.

Een ander zou een dergelijke situatie bewust kunnen opzetten, veel schulden maken en de boel laten klappen, waarna hij er de vruchten van plukt. Zelfde situatie, ander doel. Dat is dan weer onethisch.

We kunnen de situatie van de topic starter niet inschatten omdat we informatie missen. Als hij er van overtuigd is dat hij in zijn recht staat (maar nog niet heeft gekregen) en wil voorkomen dat hij op voorhand leeg geplukt wordt (wat hij na gelijk krijgen  terug kan krijgen) dan is het naar je hand zetten van de regels om dit te voorkomen iets wat ik ook zou overwegen. Het is ethisch misschien een grijs gebied. Maar zo extreem als het eerder gezegd werd is het in ieder geval niet.

[Raphie]

het gaat erom dat TS BEWUST probeert inkomen te ontwijken omdat er anders schuldeisers komen kijken. Dat hij zal dit in het echie niet pro deo doen, dus hij krijgt gewoon "zwart zakgeld" van z'n vrouw, die het waarschijnlijk eerst prive uit de BV ontrekt. Dat is laakbaar handelen.

[MaxxMark]

Iedereen probeert bewust om inkomen te ontwijken of een (belasting)voordeel te slaan uit regels.

Wat denk je van lease auto's. Mensen kopen hem fabriek af 'kaal' om bij de dealer alle toeters en bellen er op te laten zetten. Waarom? Zo blijft de aanschafwaarde van de wagen laag en is de bijtelling lager. Het is waarschijnlijk zelfs een duurdere move overall, maar voor de werknemer in the end gewoon een groot financieel voordeel. Dat is ook BEWUST inkomen ontwijken en dus ook onethisch. Maar wordt wel op grote schaal gedaan.

Of producten die zakelijk aangeschaft worden ook (of eigenlijk alleen maar) privé gebruiken. Bijvoorbeeld werk aan huis hebben, een printer aanschaffen maar deze eigenlijk alleen privé gebruiken. In theorie zou je daar belasting over moeten betalen, maar geen hond die dat doet.

Zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken.

Het is gewoonweg creatief boekhouden. Het een is lichtgrijs, het ander is donkergrijs. Ik denk dat in de situatie zoals de TS het nu in de OP heeft neergezet het zeer donkergrijs is, maar als hij het naar de situatie die ik beschreven heb omzet, verhuist het naar het lichtgrijze gebied.

[Hanky Panky]

Kortom, het is wel degelijk van toepassing op deze situatie.

Absoluut niet dus! 

Misschien kun je iedereen hier even uitleggen op welk moment in de fiscale geschiedenis de meewerkaftrek vanuit de inkomstenbelastingsfeer (IB ondernemerschap) ineens in de loonbelasting/BV sfeer is terecht gekomen??

[MaxxMark]

Absoluut niet dus! 

Misschien kun je iedereen hier even uitleggen op welk moment in de fiscale geschiedenis de meewerkaftrek vanuit de inkomstenbelastingsfeer (IB ondernemerschap) ineens in de loonbelasting/BV sfeer is terecht gekomen??

Oei.. Heb ik daar dan even ontzettendhard overheen gekeken?

edit: Ik heb het blijkbaar in het begin wel gelezen maar daarna om een of andere reden in mijn mind verwisseld. Moi Excuzer!

Mijn toegevoegde vraag zou dan richting HP zijn; had het wel gekund als het geen BV was?

[Ryan]

Ik zou zeggen dat hier sprake is van een fictief dienstverband want je neemt werk aan. Je vrouw verhuurt jou aan andere bedrijven en dan val je volgens mij onder art. 3 lid 1 wet LB. Dan kan je als inspecteur wel LH naheffen bij de BV van je vrouw. Je stopt er al mee maar dit antwoord zag ik nog niet terug in het topic.