In welke keten klinkt een album naar verwachting beter:
Via een SACD of DVD-A op een doorsnee (SA)CDspeler, of via een CD met goede DAC?
Onderliggende vraag, kan je met een topdac uberhaupt het niveau van een goede SACD halen, of is SACD juist overrated?
Naar mijn mening is een goede CD-speler (cq loopwerk+DAC) te prefereren boven een SACD/DVD-A speler. Ik heb beide in mijn set (gehad). Een Marantz DV8300 tov een TEAC VRDS-10 (via een Tag McLaren AV32R BP192) -> de Marantz werd vervangen.
Citaat van: Starred op november 12, 2008, 17:01:55
Via een SACD of DVD-A op een doorsnee (SA)CDspeler, of via een CD met goede DAC?
Onderliggende vraag, kan je met een topdac uberhaupt het niveau van een goede SACD halen, of is SACD juist overrated?
In mijn ervaring is het CD-loopwerk met goede DAC de gedoodverfde winnaar. SACD is leuk, maar zelfs de spelers van €4000 heb ik nooit beter horen spelen met de SACD-laag dan mijn eigen CD-loopwerk+DAC met de CD-laag (van dezelfde hybride schijf). ;)
Citeerkan je met een topdac uberhaupt het niveau van een goede SACD halen, of is SACD juist overrated?
Ja en Ja 8) Ik denk wel dat je hetzelfde niveau zou kunnen halen.
Persoonlijk zie ik SACD als een flop. Het aanbod is al jaren (relatief) gering en lijkt niet echt toe te nemen. (althans, niet noemenswaardig)
Citaat van: Audiofiel op november 12, 2008, 17:20:40
In mijn ervaring is het CD-loopwerk met goede DAC de gedoodverfde winnaar. SACD is leuk, maar zelfs de spelers van €4000 heb ik nooit beter horen spelen met de SACD-laag dan mijn eigen CD-loopwerk+DAC met de CD-laag (van dezelfde hybride schijf). ;)
Meen je? Wat is dan waar van die 'high end DSD' SACD opnamen die elke CD zouden moeten wegblazen op audiokwaliteit?
Een echte DSD opname en die op een goed systeem afspelen, kan inderdaad heel goed zijn. Vooral bij klassiek heeft men dit laten zien. Echter vaak is de DSD mix niets anders dan een aftreksel geweest van de PCM mix.
Citaat van: Starred op november 12, 2008, 18:25:11
Meen je? Wat is dan waar van die 'high end DSD' SACD opnamen die elke CD zouden moeten wegblazen op audiokwaliteit?
Citaat van: Starred op november 12, 2008, 18:25:11
Meen je? Wat is dan waar van die 'high end DSD' SACD opnamen die elke CD zouden moeten wegblazen op audiokwaliteit?
Ja, ik meen dat. Lees mijn (op verzoek geanonimiseerde) recensie (http://www.hifi.nl/recensies/2155/Sony_SACD_via_iLink.html) er maar eens op na.
Dat een high end DSD opname geen voordelen heeft, betoog ik hier ook niet. Alleen is dat nog beter op de CD-laag te horen dan op de SACD laag. ;)
Een goed voorbeeld zijn de uitstekende opnames van Stockfish die direct op DSD (soms zelfs direct cut) zijn opgenomen en als SACD schitterend klinken. Maar de CD-laag (die juist een PCM aftreksel is van de DSD) klinkt daar nog steeds beter, subliem. 8)
Citaat van: Audiofiel op november 12, 2008, 18:56:49
Een goed voorbeeld zijn de uitstekende opnames van Stockfish die direct op DSD (soms zelfs direct cut) zijn opgenomen en als SACD schitterend klinken. Maar de CD-laag (die juist een PCM aftreksel is van de DSD) klinkt daar nog steeds beter, subliem. 8)
Maar wat is de verklaring hiervoor dan?
Citaat van: Starred op november 12, 2008, 19:01:13
Maar wat is de verklaring hiervoor dan?
De verklaring er van interesseert mij eerlijk gezegd minder dan het resultaat. ;)
Citaat van: Audiofiel op november 12, 2008, 18:56:49
Een goed voorbeeld zijn de uitstekende opnames van Stockfish die direct op DSD (soms zelfs direct cut) zijn opgenomen en als SACD schitterend klinken. Maar de CD-laag (die juist een PCM aftreksel is van de DSD) klinkt daar nog steeds beter, subliem. 8)
Wat alleen jammer is, is dat de cd-laag van Christian Willisohn - Hold On een ander arrangement heeft de sacd-laag. Je kan dus niet ongestraft switchen.
wil
Misschien heel misschien is de verklaring dat sacd hetzelfde doet als digitale versterkers en de één bit dacs namelijk pwm (pulse width modulation). De betere dacs willen er niet aan (zijn vaak multi bit) en digitale versterkers zijn ook nog net minder dan high end analoog. Op één of andere manier hebben we principe dat nog niet onder de knie bij de weergave. Misschien met de tijd? Overigens schreef ik ook wel eens onder een andere naam op dit forum.
Citaat van: broers op november 13, 2008, 23:10:44
Misschien heel misschien is de verklaring dat sacd hetzelfde doet als digitale versterkers en de één bit dacs namelijk pwm (pulse width modulation).
SACD is inderdaad bitstream DSD.
CiteerDe betere dacs willen er niet aan (zijn vaak multi bit) en digitale versterkers zijn ook nog net minder dan high end analoog. Op één of andere manier hebben we principe dat nog niet onder de knie bij de weergave. Misschien met de tijd?
Wellicht. Maar feit is dat de chips in de mooiste multibit dacs helaas niet meer worden gemaakt. :-\
CiteerOverigens schreef ik ook wel eens onder een andere naam op dit forum.
Waarom? Welke naam?
Wat me wel opvalt in reviews dat als het een multispeler betreft die gereviewed wordt, de scores voor scad/dvda weergave altijd zeer veel hoger zijn dan voor de cd weergave van de speler. Waar ligt dat dan aan?
Volgens mij doen die spelers cd er 'gratis' bij en is daar geen speciale aandacht aan besteed (lees zeer goede dac en uitgang voor stereo/cd).
Ook zal de commerciële blabla van reviewers sacd en dvd-a bevoordelen omdat beide meer promotie nodig hebben dan de al lang goed bekende cd ;)
Mijn ervaring is overigens ook dat sacd en dvd-a het (zeker bij stereo opnames) het niet halen bij cd, met name de dynamiek en robuustheid van cd's vind ik niet terug in de 'lieve' sacd opnames en in mindere mate bij dvd-a.
Boze tongen zeggen dat de cd opnames op sacd's bewust minder goed worden gemaakt, maar hard maken kan niemand dat.
Ik hou gewoon m'n cdspeler erbij en eigenlijk wil ik niet eens dat m'n sacd/dvd-a speler cd's afspeelt ::)
André 8)
Citaat van: Starred op november 12, 2008, 19:01:13
Maar wat is de verklaring hiervoor dan?
De verklaring is simpel: volgens Nyquist-Shannon is de redbook cd standaard (44.1/16) goed genoeg. Als de cd laag misschien iets anders (bv harder of andere klankbalans) is gemasterd en jou dit aanspreekt zul je dit dus beter vinden klinken. De 44.1/16 standaard zal in elk geval niet de beperking zijn want die is goed genoeg.
Citaat van: Zee op november 14, 2008, 08:37:32
De verklaring is simpel: volgens Nyquist-Shannon is de redbook cd standaard (44.1/16) goed genoeg. Als de cd laag misschien iets anders (bv harder of andere klankbalans) is gemasterd en jou dit aanspreekt zul je dit dus beter vinden klinken. De 44.1/16 standaard zal in elk geval niet de beperking zijn want die is goed genoeg.
Hmmm, dus wat bijv beweerd wordt door Reference Recordings over de superieure 176.4 kHz/ 24 bits HRx opnames (zie: http://www.referencerecordings.com/HRx2.asp (http://www.referencerecordings.com/HRx2.asp)) is allemaal 'just marketing'??
Citaat van: SpeedyAndré op november 14, 2008, 00:07:12
Volgens mij doen die spelers cd er 'gratis' bij en is daar geen speciale aandacht aan besteed (lees zeer goede dac en uitgang voor stereo/cd).
Ook zal de commerciële blabla van reviewers sacd en dvd-a bevoordelen omdat beide meer promotie nodig hebben dan de al lang goed bekende cd ;)
Mijn ervaring is overigens ook dat sacd en dvd-a het (zeker bij stereo opnames) het niet halen bij cd, met name de dynamiek en robuustheid van cd's vind ik niet terug in de 'lieve' sacd opnames en in mindere mate bij dvd-a.
Lijkt me erg sterk. Pak er maar eens een blad als 'Audio' of 'Stereo' bij en dan zie je dat de hogere scores voor zo'm beetje elke speler van elk merk gelden..
Citaat van: SpeedyAndré op november 14, 2008, 00:07:12
Mijn ervaring is overigens ook dat sacd en dvd-a het (zeker bij stereo opnames) het niet halen bij cd, met name de dynamiek en robuustheid van cd's vind ik niet terug in de 'lieve' sacd opnames en in mindere mate bij dvd-a.
Mijn ervaring is juist dat ik SACD en DVDA op stereo op mijn systeem (Arcam Solo Movie) juist fantastisch vind klinken en CD maar gemiddeld. Vandaar de onderliggende idee van mijn vraag of een goede DAC zal helpen de kwaliteit van CD audio te verbeteren
Aan de opnamekant is het wat anders omdat er daarna nog veel gemixed wordt. Ook in het mixingprocess moet je meer (bv 24 ) bits hebben om geen te grote tussentijdse verliezen te hebben. Het eindresultaat kun je echter prima omzetten naar 44.1/16 zonder dat dit voor ons te onderscheiden is van bv 96/24, 192/24 of DSD.
Citaat van: Zee op november 14, 2008, 16:46:32
Het eindresultaat kun je echter prima omzetten naar 44.1/16 zonder dat dit voor ons te onderscheiden is van bv 96/24, 192/24 of DSD.
Is dat bewezen? Of een stelling?
Dat is wiskundig te bewijzen. Middels goed dithering kun je downsampelen naar 44.1/16 terwijl je toch een thd en s/n ratio overhoud die voor ons als mens niet zijn te onderscheiden van de (originele) hogere sample rate.
Hier vind je een referentie naar een (al vaker gerefereerde, en naar mijn mening zeer elegant opgezette) test die vervolgens ook aantoond dat de theorie niet alleen klopt, maar dat deze in een abx praktijktest ook wordt bevestigd.
Lijkt me alleen maar mooi als het inderdaad zo is, want dan hoeven we ons niet druk te maken over extra hoge samplingrates en bitresoluties.
Maar hoe zit het dan met SACD/DVDA, heeft dat alleen aan opname kant toegevoegde waarde? -If any natuurlijk
Citaat van: Zee op november 14, 2008, 16:55:08
Dat is wiskundig te bewijzen. Middels goed dithering kun je downsampelen naar 44.1/16 terwijl je toch een thd en s/n ratio overhoud die voor ons als mens niet zijn te onderscheiden van de (originele) hogere sample rate.
Hier vind je een referentie naar een (al vaker gerefereerde, en naar mijn mening zeer elegant opgezette) test die vervolgens ook aantoond dat de theorie niet alleen klopt, maar dat deze in een abx praktijktest ook wordt bevestigd.
Als ik van de SACD naar de CD-laag switch dan hoor ik toch weer een wereld van verschil in het nadeel voor CD. SACD geeft alles wat fijner met meer ruimte weer.
Een voorbeeld is de soundtrack van Star Trek Nemesis, deze is zonder nabewerking gemaakt. De enige nabewerking die er in zit is een 5.1 naar 2 kanaals downmix.
Met de 2-kanaals SACD laag heb ik veel meer de illusie dat ik aanwezig ben in Paramount Scoring Stage M ...
Er zijn mensen die roepen 'studies beweren dit...' of 'een dbt beweert dat...' of 'in wetenschappelijk boekje X heb ik Y gelezen' maar volgens mij hebben deze mensen nooit de moeite gedaan om deze zaken zelf te verifiëren en zelf te luisteren.
Ik heb niet veel SACD's maar ze klinken toch wel erg lekker. Vind ze het meest vergelijkbaar met de XRCD's.
Volgens mij heeft het niet zozeer te maken met de techniek maar meer met de aandacht voor de opname. Ik zou gewoon een dac kopen ipv SACD
Citaat van: klinktbeter op november 23, 2008, 13:39:33
Als ik van de SACD naar de CD-laag switch dan hoor ik toch weer een wereld van verschil in het nadeel voor CD. SACD geeft alles wat fijner met meer ruimte weer.
Een voorbeeld is de soundtrack van Star Trek Nemesis, deze is zonder nabewerking gemaakt. De enige nabewerking die er in zit is een 5.1 naar 2 kanaals downmix.
Met de 2-kanaals SACD laag heb ik veel meer de illusie dat ik aanwezig ben in Paramount Scoring Stage M ...
Er zijn mensen die roepen 'studies beweren dit...' of 'een dbt beweert dat...' of 'in wetenschappelijk boekje X heb ik Y gelezen' maar volgens mij hebben deze mensen nooit de moeite gedaan om deze zaken zelf te verifiëren en zelf te luisteren.
En volgens mij heb jij nooit een serieuze test gedaan. Zee heeft volkomen gelijk wat hij hierboven beweert over 44k1/16bits. Nyquist heeft ook gelijk, maar dat was al wat langer bekend.
Groet,
Jacco
Inderdaad, in een serieus opgezette test zul je tot de conclusie komen dat je geen onderscheid kunt maken tussen cd en sacd/dvd-a.
Als je in een direct vergelijk tussen de cd-laag en de sacd-laag van een sacd wel verschil hoort dan is dit of het gevolg van een verschillende mastering, of het gevolg van illusie.
Dat was het elegante aan de door mij gerefereerde testopstelling (maar ik zie dat de mods de link intussen hebben verwijderd......): daar werd fraai aangetoond dat er geen verschil is te horen zonder dat er een eventueel verschil in de mastering in het spel is.
Citaat van: dekkersj op november 24, 2008, 19:35:53
En volgens mij heb jij nooit een serieuze test gedaan.
We weten ondertussen in wat het organiseren van zulke test uitloopt ....
Citaat van: dekkersj op november 24, 2008, 19:35:53
Zee heeft volkomen gelijk wat hij hierboven beweert over 44k1/16bits. Nyquist heeft ook gelijk, maar dat was al wat langer bekend.
Groet,
Jacco
Voor mijn part mag je CD even mooi vinden als SACD, leuk voor jou ... ben je goedkoop vanaf.
PS: lees eens http://www.tomshardware.co.uk/forum/50110-32-sacd-illustration-differences
Mensen die weten waarover ze spreken (muzikanten) ipv te lezen waarover ze spreken (skepps)
Citaat van: klinktbeter op november 24, 2008, 23:06:46
PS: lees eens http://www.tomshardware.co.uk/forum/50110-32-sacd-illustration-differences
Mensen die weten waarover ze spreken (muzikanten) ipv te lezen waarover ze spreken (skepps)
CiteerMy dad was a drummer, and I owned a professional snare drum as a kid. My son is a drummer.
Hij zal er inderdaad wel verstand van hebben. :o
De vader van een vriend van me speelt trombone in een of ander philharmonisch orkest en ik heb een paar CD"S en misschien ook nog wel een SACD, ben ik nu ook een muzikant?
Citaat van: Enno op november 24, 2008, 23:57:54
De vader van een vriend van me speelt trombone in een of ander philharmonisch orkest en ik heb een paar CD"S en misschien ook nog wel een SACD, ben ik nu ook een muzikant?
nee, wel een tegenvoorbeeld mismatcher
Mensen die beweren dat SACD, DVD-A, 24/96, 24/192 en CD identiek klinken moeten maar zelfs eens met hun oren ipv hun verstand gaan luisteren. Het is makkelijk te citeren wat één of andere conservatieve wetenschapper geschreven heeft omdat het in hun kraam past (dit heet observer bias, ze zien enkel wat in hun frame past, al de rest zien ze niet .... ).
Het heeft hen een houvast, want oei, stel dat ze zelf maar eens het verschil zouden horen, ketterij tegen hun eigen beperkende overtuigingen. Daarom zijn de verhaaltjes van andere skepps hun houvast ipv zelf eens eerlijk te gaan luisteren. Eigenlijk zijn ze te onzeker om zelf toe te geven dat er wel eens verschillen zouden kunnen zijn.
Citaat van: Zee op november 14, 2008, 08:37:32
De verklaring is simpel: volgens Nyquist-Shannon is de redbook cd standaard (44.1/16) goed genoeg.
Precies, ik snap niet dat daar nog discussie over gevoerd moet worden... ::) :o
peter
Citaat van: Zee op november 24, 2008, 21:36:08
[...]Dat was het elegante aan de door mij gerefereerde testopstelling (maar ik zie dat de mods de link intussen hebben verwijderd......): [...]
Dat meen je niet. Dat zou extreem triest zijn.
Groet,
Jacco
Citaat van: )p( op november 25, 2008, 10:07:27
Precies, ik snap niet dat daar nog discussie over gevoerd moet worden... ::) :o
peter
De discussie wordt meestal gevoerd door verkopers die totaal geen idee hebben waar ze het over hebben.
Groet,
Jacco
Deze discussie begint op de kabeldiscussie te lijken, dus of een kwalitatief betere/duurdere kabel ook beter klinkt ::) Ook hier zijn er believers en non-believers. Met mijn combispeler beleef ik een CD anders dan de stereolaag van SACD of DVD-A. Of dat met suggestie of andere mastering te maken heeft maakt me eigenlijk niet uit.
Als voorbeeld heb ik "Alan Parsons - Eye in the sky" zowel de CD als HDAD (dubbelzijdige DVD, met 96/24 aan de ene kant (voor DVD-V spelers) en 192/24 aan de andere kant (voor DVD-A spelers). Als ik die opname vergelijk met de CD dan vind ik de 192/24 het mooiste klinken. Het verschil met de 96/24 is klein maar wel aanwezig. De CD moet het echt afleggen.
Maar het kan natuurlijk best aan de CD kwaliteit van de speler liggen. In ieder geval komt de CD er niet meer in te liggen als ik "Eye in te Sky" wil luisteren ;)
Citaat van: )p( op november 25, 2008, 10:07:27
Precies, ik snap niet dat daar nog discussie over gevoerd moet worden... ::) :o
peter
Nyquist is enkel een criterium en zegt niks over de kwaliteit van de samples ...
Nyquist zegt enkel iets over de minimale sampling rate voor een bepaalde frequentie, en die is minstens 2 keer de te capteren frequentie.
Neem een sampling rate van 44100 Hz. Als je een sinus van 22000 Hz zou willen samplen, dan heb je basically slechts een sample omhoog en een sample omlaag, veel fijner kan je niet capteren.
In de tekening hieronder zou dat willen zeggen 1 groen bolletje op de top van de sinus, en 1 groen bolletje in het dal van de sinus.
Ja je kan dan wel 22 Khz samplen, maar zo hoekig dat het er als een square wave uitziet. Als de sampling rate omhoog gaat, dan wordt het hoog veel minder hoekig gesampled, het krijgt veel meer tussenstapjes.
Zelfs bij normale hoge tonen welke nog in het hoorbare bereik vallen is dit van toepassing: je krijgt gewoon een veel analoger geluid omdat er meer samples zijn.
Je maakt mij niet wijs dat er geen verschil is tussen pakweg voor een bepaalde frequentie te beschikken over 2 samples voor een periode, of bij een hogere sampling rate 8 samples voor diezelfde periode.
Nog even een plaatje gegoogled :
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffiles.timaxe.com%2Fforums06%2Fdiagrams_0605_hf_nyquist.png&hash=d823fce00cc0d9124be6131aff654b06137954ab)
Het middenste voorbeeld ziet er als een triangle uit, het onderste meer veel als een sinus. Geen hoorbaar verschil ?
Huiswerk (alvorens we deze discussie verder zetten): je moet maar eens met een wave editor een triangle VS een sinus maken en eens naar het verschil luisteren...
Totale onzin. Je moet kijken naar de frequentie-inhoud (informatie) van het Sinc-geinterpoleerde signaal. Gooi bovenstaand verhaal maar de kliko in, het klopt van geen kanten.
Groet,
Jacco
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 15:32:45
Totale onzin. Je moet kijken naar de frequentie-inhoud (informatie) van het Sinc-geinterpoleerde signaal. Gooi bovenstaand verhaal maar de kliko in, het klopt van geen kanten.
Yeah right ... als je slechts over 2 samples beschikt voor een frequentie, vertel mij eens hoe je het onderscheid gaat maken tussen een triangle, sinus en square wave ?
Zeker de bovenste harmonischen van niet-sinus golfvormen ben je al kwijt want die kan je niet meer capteren.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 15:38:17
Yeah right ... als je slechts over 2 samples beschikt voor een frequentie, vertel mij eens hoe je het onderscheid gaat maken tussen een triangle, sinus en square wave ?
Zeker de bovenste harmonischen van niet-sinus golfvormen ben je al kwijt want die kan je niet meer capteren.
Haal die signalen maar door een laagdoorlaatfilter wat correspondeert met 2 samples (= dus de Nyquistfrequentie). Dan zien ze er alle drie hetzelfde uit. Daar is geen onderscheid meer.
Ik stel voor dat je je eerst gaat verdiepen in de materie voordat je allerlei pseudo-wetenschappelijke uitspraken doet waaruit glashard blijkt dat je er niets van begrepen hebt.
Groet,
Jacco
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 15:44:47
Ik stel voor dat je je eerst gaat verdiepen in de materie voordat je allerlei pseudo-wetenschappelijke uitspraken doet waaruit glashard blijkt dat je er niets van begrepen hebt.
Ik reserveer vast een stevig ontbijt voor morgenochtend. Ben je er klaar voor, Jacco?
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.skuzzie.nl%2Fimages%2Flibrary%2Fpictograms%2Fontbijt_tekst.jpg&hash=84e2d4d36aa8814b66ebf9814a569c3d4add39e1)
Ik ontbijt zelden, helaas.
Groet,
Jacco
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 15:44:47
Haal die signalen maar door een laagdoorlaatfilter wat correspondeert met 2 samples (= dus de Nyquistfrequentie). Dan zien ze er alle drie hetzelfde uit. Daar is geen onderscheid meer.
Dat is net het probleem ... voor lagere frequenties dan 22 Khz zal je ook baat hebben met meer samples voor bvb het correct weergeven van symbaaltjes.
Hoe verklaar je anders dat op SACD, DVD-A en 24/96 symbaaltjes veel luchtiger en echter klinken ? Ingebeeld zeker.
En capteer maar eens de dynamiek van een kickdrum zonder compressie met de 96dB dynamiek van 44.1/16 ...
Heb je al wel eens een drumstel in 't echt gehoord ? Of er enkel over gelezen hoe het zou moeten klinken >:D
PS: wij zijn er klaar voor.
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.localforage.com%2Fphotos%2Funcategorized%2Fquiche_1.jpg&hash=ce3a9c99e83e6592039bcad2255363f7c685c1d6)
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 15:56:12
Dat is net het probleem ... voor lagere frequenties dan 22 Khz zal je ook baat hebben met meer samples voor bvb het correct weergeven van symbaaltjes.
Nee, dat is juist niet waar. Dat is een interpolatieproces en dat is een kwestie van implementatie. Niets meer en niets minder. Maar dat zul je ook gaan inzien als je je op de hoogte stelt van de theorie.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 15:56:12
Hoe verklaar je anders dat op SACD, DVD-A en 24/96 symbaaltjes veel luchtiger en echter klinken ? Ingebeeld zeker.
Of het is een kwestie van mastering.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 15:56:12
En capteer maar eens de dynamiek van een kickdrum zonder compressie met de 96dB dynamiek van 44.1/16 ...
Dat komt bijna nooit voor. Dat wordt meestal met slechts een paar bit gedaan en dan heel veel oversampling om dynamisch bereik te creeren. Maar dat maakt uiteindelijk niet uit voor het eindresultaat: 44k1/16bits als delivery format is reeds beter dan wat wij als mens kunnen horen.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 15:56:12
Heb je al wel eens een drumstel in 't echt gehoord ?
Ja.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 15:56:12
Of er enkel over gelezen hoe het zou moeten klinken >:D
Volgens mij heb jij alleen maar gelezen dat ik er alleen over gelezen zou kunnen hebben, en de rest heb je zelf ingevuld.
Groet,
Jacco
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 16:16:18
Of het is een kwestie van mastering.
No shit sherlock
Ik heb hier nochtans een SACD waarbij de CD laag en de 2 kanaals SACD laag eenzelfde master betreft, de SACD laag klinkt beduidend fijner. Nu zullen de meeste skeps natuurlijk de allereerste SACD's op de markt aanhalen waarbij de CD laag een totaal andere mix betreft dan de SACD laag, maar dit is hier niet het geval, dus jouw argument valt helemaal in het water.
"
The mixes on this recording are live, with no remixes and only editing done between takes to perfect the performance"
De soundtrack is de SACD special edition van Nemesis, opname van een 96-delig orkest in Paramount Scoring Stage M, een van de beste opname ruimtes.
Wel interessant wat Dan Lavry zegt:
http://www.monoandstereo.com/2008/06/interview-with-dan-lavry-of-lavry.html (http://www.monoandstereo.com/2008/06/interview-with-dan-lavry-of-lavry.html)
CiteerWe see that year by year there is kind of race for bits and high sampling rates. Where do you think this will stop?
Regarding bits: The ear can not hear more then about 126dB of dynamic range under extreme conditions. At around 6dB per bit, that amounts to 21 bits, which is what my AD122 MKIII provides (unweighted).
Regarding sample rate: The ear can not hear over 25-30KHz, therefore 60-70KHz would be ideal. Unfortunately there is no 65KHz standard, but 88.2KHz or even 96KHz is not too far from the optimal rate. 192KHz is way off the mark. It brings about higher distortions, bigger data files, increased processing costs, and all that for no up side! People that think that more samples are better, and that digital is only an approximation, do not understand the fundamentals of digital audio.
What rate and bits are enough for today music reproduction and recording?
Regarding processing bits:
For music production, for adding and mixing many channels, for various digital processing, we need more bits. One must make a distinction between processing bits and conversion bits. Say for example that you have 32 channels, each channel made out of 24 conversion bits. If you sum the channels you end up with 31 bits. At the end of the process, the 31 bit sum can be reduced back to say 24 bits, or to 16 bits, because the ear can not hear 31 bits (186dB dynamic range). It is best to have a lot of processing bits. How many, it depends on the number of channels and on the type of processing.
Regarding the rate:
One has to make a distinction between the audio sample rate and the rate of a localized process:
The audio sample rate is the rate that carries the music data itself. Roughly speaking, the audio bandwidth itself is slightly less then half the sample rate. A 44.1KHz CD can contains music to about 20KHz.
At the same time, there are many cases when we use much higher "localized rates". Such higher rates do not increase the musical content. The higher rates still offer the same original bandwidth of the sample rate. We up sample or down sample between localized rates for various technical reasons. For example, virtually all modern DA's operate at 64-1024 times the sample rate speeds (in the many MHz range). Operating at such high rates simplifies the requirements of the anti imaging filter (an analog filter located after the DA conversion). The decision about the ideal localized rate depends on the technology and the task at hand. It is an engineering decision, not an ear based decision. As always a poor implementation may introduce Sonics, and it would be wise to refrain from the often encountered practice of far reaching false generalizations, so common in the audio community.
Citeer
Mastertape sound in your listening room
The Classic Hybrid DVD Audio Disc (HDAD) is a two-sided DVD disc with 24/192 PCM data playable on DVD Audio players on one side, and 24/96 PCM data playable on DVD Video players on the other side. The Classic HDAD is a truly universal DVD disc playable on all DVD players. So if you have a DVD video player, you can play the DVD Video side of the HDAD-insert the disc with the Blue center ring facing up and enjoy 24/96 playback resolution. On a DVD Audio player, simply flip the disc over with the Red ring facing up and enjoy 24/192 playback resolution.
The process starts with the encoding of an analog signal from a live microphone feed or more commonly from an analog master tape. A highly sophisticated Analog to Digital converter (A to D) samples the analog signal 192,000 times per second (192 kHz) and assigns a numerical value to each sample point. The 192 KHz sampling rate is more than four times the 44,100 (44.1 kHz) sampling rate used on standard CDs. Through a process called downsampling, the 192 KHz data is used to derive a 96 KHz data set that is used on the DVD video player side of the HDAD. The numerical value assigned to each sample point at 192 kHz-about every 5.2 microseconds-is stored as a 24-bit digital word. The significance of a 24-bit digital word is that there are 16.8 million different potential values for each 24-bit word! By contrast, there are only 65,536 different potential values for a 16-bit digital word on a normal CD. The additional 8 bits on an HDAD allow for over 16 million additional voltage values to represent the original analog signal. Further, 24-bit resolution offers 144dB of dynamic range from the softest to the loudest musical note. At 144dB of dynamic range, we greatly exceed the dynamic range available on the world's finest analog tape machines. For the first time in the history of digital audio, we can provide Master Tape Sound (MTS)TM. We hope that you will appreciate the effort that goes into making this remarkable HDAD when you listen to what this technological wonder has to offer.
Dit staat op de cover van een HDAD. Dit zou volgens de bovenstaande argumenten niet leiden tot een verbetering t.o.v. CD. Dat lijkt me toch erg sterk. Het feit dat iemand zoveel moeite doet om een opname bijna perfect op een digitaal medium te krijgen zegt mij ook veel.
Een test is redelijk simpel gedaan: pak een 24/96 opname en speel die af op 24/96 en 16/44.1. Zijn er duidelijke en reproduceerbare verschillen hoorbaar, dan maakt het blijkbaar uit. Zeggen dat DVD-A of SACD opnames beter klinken, zegt vrij weinig.
Citaat van: HTip op november 25, 2008, 18:23:16
Dit staat op de cover van een HDAD. Dit zou volgens de bovenstaande argumenten niet leiden tot een verbetering t.o.v. CD. Dat lijkt me toch erg sterk. Het feit dat iemand zoveel moeite doet om een opname bijna perfect op een digitaal medium te krijgen zegt mij ook veel.
Trouwens, meerdere bronnen bevestigen dat wij zo'n 20 bits aan resolutie met ons gehoor kunnen capteren.
Citaat van: garmtz op november 25, 2008, 19:00:43
Een test is redelijk simpel gedaan: pak een 24/96 opname en speel die af op 24/96 en 16/44.1. Zijn er duidelijke en reproduceerbare verschillen hoorbaar, dan maakt het blijkbaar uit. Zeggen dat DVD-A of SACD opnames beter klinken, zegt vrij weinig.
Ik heb zo'n opname ...
2 kanaals SACD laag klinkt duidelijk beter
Citaat van: garmtz op november 25, 2008, 19:00:43
Een test is redelijk simpel gedaan: pak een 24/96 opname en speel die af op 24/96 en 16/44.1. Zijn er duidelijke en reproduceerbare verschillen hoorbaar, dan maakt het blijkbaar uit. Zeggen dat DVD-A of SACD opnames beter klinken, zegt vrij weinig.
Ik ga zometeen een paar (blinde) tests doen met mijn vrouw. Zij weet niet of een CD of een SACD/DVD-A gespeeld wordt. Natuurlijk alleen de stereolaag ;)
Ik heb van de CD's die mee worden genomen in de test of een SACD of een DVD-A.
Wordt vervolgd...
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 19:02:35
Trouwens, meerdere bronnen bevestigen dat wij zo'n 20 bits aan resolutie met ons gehoor kunnen capteren.
Welnee, dat is veel minder. Tenminste, als je gehoorbeschading buiten beschouwing laat. Of wil je per se tot de pijngrens in een geluidsstudio? Of er dwars doorheen in een huiskamer? (dat verschil zit hem dan in de achtergrondruis)
Nee hoor, praktisch is 80 a 85dB en dan heb je al een hele puike opstelling (en muziek waar al niet meer naar te luisteren is vanwege de grote dynamiek). Met de achtergrondruis meegerekend van een stille huiskamer.
Groet,
Jacco
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 21:16:50
Welnee, dat is veel minder. Tenminste, als je gehoorbeschading buiten beschouwing laat. Of wil je per se tot de pijngrens in een geluidsstudio? Of er dwars doorheen in een huiskamer? (dat verschil zit hem dan in de achtergrondruis)
Nee hoor, praktisch is 80 a 85dB en dan heb je al een hele puike opstelling (en muziek waar al niet meer naar te luisteren is vanwege de grote dynamiek). Met de achtergrondruis meegerekend van een stille huiskamer.
Groet,
Jacco
Een hogere bitdepth betekent ook dat bij hetzelfde max uitgangsvoltage van een speler (en dat is het geval bij zowat alle multi-spelers) de LSB bit bij 20 bit tov 16 bit 2^4 keer kleiner is, dus zo'n systeem kan nuanceverschillen 16x fijner capteren. Bij 24 bit zijn de capteerbare nuanceverschillen zelfs 256 keer fijner dan bij CD.
Ga je nu beweren dat dit allemaal geen drol uitmaakt ?
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 21:29:47
Een hogere bitdepth betekent ook dat bij hetzelfde max uitgangsvoltage van een speler (en dat is het geval bij zowat alle multi-spelers) de LSB bit bij 20 bit tov 16 bit 2^4 keer kleiner is, dus zo'n systeem kan nuanceverschillen 16x fijner capteren. Bij 24 bit zijn de capteerbare nuanceverschillen zelfs 256 keer fijner dan bij CD.
Ga je nu beweren dat dit allemaal geen drol uitmaakt ?
Oh dat bedoel je. Dan heb je basisles 1 gemist: correcte dithering. De opname wordt gemaakt in 24 bits of nog veel meer. Die nuanceverschillen blijven juist dankzij de dithering intact. In technische zin is de nuance dus nog steeds aanwezig.
Los nog van het feit dat de nuancefout wat een 16 bit signaal maakt onder de gehoorgrens valt ;D
Dus inderdaad: het maakt geen drol uit.
Groet,
Jacco
Citaat van: HTip op november 25, 2008, 19:58:56
Ik ga zometeen een paar (blinde) tests doen met mijn vrouw. Zij weet niet of een CD of een SACD/DVD-A gespeeld wordt. Natuurlijk alleen de stereolaag ;)
Ik heb van de CD's die mee worden genomen in de test of een SACD of een DVD-A.
Wordt vervolgd...
Met verschillende CD's getest. Het blijkt erg moeilijk te zijn om aan te geven welke beter is. Je hoort verschil maar welke nou beter is, is moeilijk aan te geven. Het is bij sommige opnames erg duidelijk en bij andere net niet.
Wat je mooier vind is natuurlijk ook subjectief en smaakafhankelijk ;)
Gebruikte apparatuur: Marantz DV9600 via i.Link aangesloten op Marantz SR9600
Geteste CD's (wat mijn vrouw mooier vond staat achter de =>):
Alan Parsons - Turn of a friendly card (CD, DVD-D 96/24, DVD-A 192/24) => moeilijk, maar soms hoorbaar
* Maybe a price to pay => neutraal
* Games people play => moeilijk, maar DVD-A
Alan Parsons - Eye in the sky (CD, DVD-D 96/24, DVD-A 192/24) => moeilijk, maar soms hoorbaar
* Psychobabble => moeilijk, maar DVD-A
* Mammagamma => neutraal
Dire Straits - Brothers in arms (CD, SACD) => Heel duidelijk verschil
* Your latest trick => SACD
* Ride across the river => SACD
Blof - Omarm (Hybride CD, SACD) => heel duidelijk verschil
* De grootste verliezers => SACD
* Omarm => SACD
Wat de conclusie van deze minitest is dat verschillen (soms zelfs duidelijk) hoorbaar zijn, maar wat dan beter is/klinkt is afhankelijk van de soort muziek en opname. Verschil met SACD lijkt groter dan met DVD-A.
Persoonlijk vond ik de hoge resolutie elke keer mooier, maar ik wist natuurlijk welke in de speler zat, dus suggestie kan ik niet uitsluiten ;D Ik moet ook zeggen dat zeker bij Alan Parsons ik erg graag veel detail hoor, omdat hij ook zoveel detail in zijn muziek legt.
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 21:34:47
Oh dat bedoel je. Dan heb je basisles 1 gemist: correcte dithering. De opname wordt gemaakt in 24 bits of nog veel meer. Die nuanceverschillen blijven juist dankzij de dithering intact. In technische zin is de nuance dus nog steeds aanwezig.
Ik weet maar al te goed wat dithering is, hoe het werkt en wat het doet.
Dat is hetzelfde zeggen als in de videowereld : we capteren alles in 1080p (voor de thuismarkt meer dan goed genoeg) en dan voor de DVD release downscalen we naar 576p. We voegen wat extra digitale grain toe voor we downscalen zodat de missende resolutie (basically de subpixel resolutie) op de tijdsas onder vorm van statistisch verdeelde ruis voorkomt. Het inverse proces heet super-resolution. (http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution). Dit werkt enkel als er temporal noise in het beeld zit. En jouw redenering toepassende op DVD zou dat betekenen dat DVD er even goed uit ziet als de originele film.
Basically wat je beweert is dat ons gehoor zelf deze inverse bewerking doet en het daarom even goed klinkt als het 24 bits origineel.
Citaat van: dekkersj op november 25, 2008, 21:34:47
Los nog van het feit dat de nuancefout wat een 16 bit signaal maakt onder de gehoorgrens valt ;D
Dus inderdaad: het maakt geen drol uit.
Groet,
Jacco
Heb je al eens een echte high-end SACD speler gehoord (bedoel dan niet een Philips 963, maar een echte referentie-speler zowel op CD als SACD) ?
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 22:00:13
Ik weet maar al te goed wat dithering is, hoe het werkt en wat het doet.
Maar weet je ook wat correcte dithering is? Kennelijk niet.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 22:00:13
Dat is hetzelfde zeggen als in de videowereld : we capteren alles in 1080p (voor de thuismarkt meer dan goed genoeg) en dan voor de DVD release downscalen we naar 576p. We voegen wat extra digitale grain toe voor we downscalen zodat de missende resolutie (basically de subpixel resolutie) op de tijdsas onder vorm van statistisch verdeelde ruis voorkomt. Het inverse proces heet super-resolution. (http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution). Dit werkt enkel als er temporal noise in het beeld zit. En jouw redenering toepassende op DVD zou dat betekenen dat DVD er even goed uit ziet als de originele film.
Mijn redenatie toegepast door iemand die appels met peren vergelijkt om zijn verhaal aannemelijk te maken. Wat er bij video toegepast wordt is niet zonder meer te vergelijken.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 22:00:13
Basically wat je beweert is dat ons gehoor zelf deze inverse bewerking doet en het daarom even goed klinkt als het 24 bits origineel.
Nee, dat beweer ik helemaal niet. Ik beweer alleen dat het verschilsignaal tussen uit- en ingangsignaal van een quantisator met correcte dithering statistisch ongecorreleerd is met het ingangssignaal tot en met het 2de moment. Ofwel, een linearisatie van de quantisator waardoor fijne 24 bits nuances behouden blijven voor wisselende signalen met een frequentie kleiner dan de Nyquistfrequentie.
Citaat van: klinktbeter op november 25, 2008, 22:00:13
Heb je al eens een echte high-end SACD speler gehoord (bedoel dan niet een Philips 963, maar een echte referentie-speler zowel op CD als SACD) ?
Ja, en jij?
Groet,
Jacco
'k Heb momenteel een dCS P8i speler te leen, en zit ook zo eens wat SACD en CD af te wisselen (helaas beschik ik over maar weinig SACD's ...).
Het voornaamste verschil dat ik hoor, me baserend op de SA en SD 'lagen' van een zelfde disc, is een sterke toename van gradaties: in dynamiek, maar ook in klankkleur, timing, enz..
Wat mij bevreemd, wat aan de discs kan liggen of aan de speler of m'n set, is dat dat niet in alle instanties een vooruitgang is in muziek beleving ???.
Maar goed, 'k blijf nog wel even verder luisteren ...
W.
Citaat van: solitaire op november 30, 2008, 11:25:12
'k Heb momenteel een dCS P8i speler te leen, en zit ook zo eens wat SACD en CD af te wisselen (helaas beschik ik over maar weinig SACD's ...).
Het voornaamste verschil dat ik hoor, me baserend op de SA en SD 'lagen' van een zelfde disc, is een sterke toename van gradaties: in dynamiek, maar ook in klankkleur, timing, enz..
Komt me bekend voor, ik heb momenteel de NorthStar Sapphire SACD speler thuis staan:
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.avcat.jp%2Favnews%2F2008%2Fnorthsacd.jpg&hash=5fa739beb93b99f50edca244b73d1a0383de8726)
SACD klinkt gewoon fijner, nog rustiger, meer subtiel.
Citaat van: solitaire op november 30, 2008, 11:25:12
Wat mij bevreemd, wat aan de discs kan liggen of aan de speler of m'n set, is dat dat niet in alle instanties een vooruitgang is in muziek beleving ???.
Niet alle SACD's hebben een identieke CD-laag en SACD-laag mastering. Ik heb hier voorbeelden van oude Philips samplers, waarbij elke laag zelfs een andere mix is (klinkt als een remix), op die manier is een eerlijk vergelijk niet mogelijk. Ik heb een select aantal SACD's met een identieke mastering waarmee wel te vergelijken valt.
Het grappige is, ik heb nu met twee designers van DSD apparatuur (beide gurru in hun vakgebied) gepraat na de hevige skepp reacties hier . Beide horen nog steeds de verschillen, alhoewel één partij het verschil erg lastig vind en weet dat dit in de problemen komt met een DBT en daarom CD goed genoeg vind, voor de andere partij is DSD tov 16bit PCM nog steeds een heel duidelijk verschil.
Ik weet dat ik gevoeliger ben dan de meeste mensen en voor mij is het verschil duidelijk. Op onze show hoorde ik ook dingen die niemand opvielen, zelfs als ik het hen vertelde. Tot ik hen er heel duidelijk op wees wat ik precies hoorde (er was door transport een cap in een speler losgekomen, wat een heel eigenaardige artefact gaf met sommige muziek) dan hoorde men het ook. Dus wat een doorsnee DBT deelnemend publiek hoort is voor mij niet relevant.
Ik ben wel benieuwd hoe goed de Sapphire sacdspeler cd's afspeelt, is dit te vergelijken met de Sapphire cdspeler?
Wat ik van de NS192 combi waardeer is de krachtige en ruimtelijke presentatie die veel spelers missen, komt de Sapphire ook krachtig/dynamisch over of is het heel anders ???
André 8)
Een vriend van me vertelde al eens het verhaal dat hij naar een Marantz sacd speler had geluisterd en daar de sacd presentatie beter vond dan de cd presentatie maar dat hij toen de cd presentatie in een andere Marantz cd speler van dezelfde prijs categorie toch veel beter vond.
Citaat van: SpeedyAndré op november 30, 2008, 14:34:12
Ik ben wel benieuwd hoe goed de Sapphire sacdspeler cd's afspeelt, is dit te vergelijken met de Sapphire cdspeler?
Ik heb de gewone Sapphire vergeleken met de Tentlabs speler. De standaard Sapphire is ondanks een gelijkaardig Philips loopwerk minder open dan de tentspeler. Prijs/kwaliteit vind ik de zelfbouw tent daarom beter.
De Sapphire SACD daarentegen is nog net weer iets luchtiger dan de tentspeler met gewone CD en hij doet ook SACD. Dit is wel tov de huidige tentspeler, er zijn nog upgrades op komst die hem op een nog veel hoger niveau gaan tillen.
Tov de huidige Tentlabs speler in gebouwde uitvoering vind ik de Sapphire SACD een waardig alternatief. Je krijgt net iets meer kwa klank. Het is wel een gesloten platform dus geen digitale in of uitgangen. Hij is nog iets luchtiger en ruimtelijker. Het lichtjes aflopend hoog bij Tent is ten gevolge van de filter achter het NOS dac. Beide zijn eigenlijk prima spelers het is op dit niveau een kwestie van smaak (lichtjes romantisch/warm of eerder neutraal).
Citaat van: SpeedyAndré op november 30, 2008, 14:34:12
Wat ik van de NS192 combi waardeer is de krachtige en ruimtelijke presentatie die veel spelers missen, komt de Sapphire ook krachtig/dynamisch over of is het heel anders ???
André 8)
De Sapphire SACD is iets muzikaler terwijl de NS192 combo iets analytischer is. Het is ook weer wat je als prioriteit gaat beschouwen. Prijs/kwaliteit vind ik de Sapphire SACD erg hoog, ook de reden dat ik in eentje ga investeren.
http://www.avblog.nl/sacd-en-dvd-audio-klinken-niet-beter-dan-gewone-cd/
Citaat van: Mayko op december 4, 2008, 15:54:29
http://www.avblog.nl/sacd-en-dvd-audio-klinken-niet-beter-dan-gewone-cd/
Dat geldt wellicht voor de doorsnee luisteraar. Zo'n test bewijst niet dat er geen verschillen zijn, enkel dat mensen welke deelnemen aan zulke test de verschillen niet kunnen uiteenhalen.
Ik lees momenteel het boek van Lynne McTaggert waarbij zij wetenschappelijk onderzoek doet naar zaken zoals het sturen van intenties, bewustzijnsverruiming door meditatie. Zo is er een experiment waarbij een groep naar lichtflitsen moet kijken, en de duur van deze flitsen varieert. Bij de controlegroep die niet met meditatie bezig was, kon men de duur van de flitsen er niet uithalen en leek het een constant geflits, met een stel geoefende testpersonen (meditatieleraren) konden zaken eruit gehaald worden, die voor een normale mens enkel tot op niveau van het onderbewustzijn en het autonoom lymbisch zenuwstelsel geraakten. Dus je lichaam registreert het wel maar de data wordt geflitert alvorens het je bewustzijn bereikt. Ja de meditatie experts konden de duur van de flits ook nog waarnemen.
De experimenten gaan vrij extreem, waarbij meditators in een functional MRI scanner worden gebracht tijdens het mediteren, en er gewoon wetenschappelijk visuele bewijzen zijn voor verscherping van het bewustzijn. Zo hebben ze vastgesteld dat de delen van de hersenen gerelateerd zijn aan bewustzijn bij deze groep duidelijk dikker waren tov de controlegroep, en dat er een veel grotere doorbloeding was.
Aangezien ik dagdagelijks een aantal uren vrij geconcentreerd luister, moet het gevolg wel zijn dat ik ook gevoeliger geworden ben. Ja ik herinner me nog 15 jaar terug dat ik enkel kon horen of een installatie redelijk klonk of niet, maar ik kon niks kwantificeren. Door alle testen met hifi-plaza.com, alle luistersessies samen met Erwin en mijn Alcatel collega's, en alle zaken welke ik rond hifi reeds gedaan heb is het gevolg dat ik gewoon veel bewuster met muziek om ga.
Dit moet gezien het wetenschappelijk onderzoek rond bewustzijn ook implicaties hebben op mijn eigen waarnemingsvermogen rond audio.
Dus dat een niet-ontwikkelde controlegroep geen verschil hoort tussen SACD en CD is toch prima ? Dan hoeven ze die dure audiofiele schijfjes niet te kopen en is CD goed genoeg voor de grote massa!
Als een skep wil geloven dat het bericht van avblog voor heel de wereld geldt, be my guest, het is maar hoe je jezelf beperkt ...
Offtopic
@KB: kan je technisch luisteren en 'genieten' nog wel goed van elkaar scheiden? Lijkt me best lastig
Citaat van: Starred op december 4, 2008, 17:58:30
Offtopic
@KB: kan je technisch luisteren en 'genieten' nog wel goed van elkaar scheiden? Lijkt me best lastig
Sure ik kan zelf genieten van mijn eenvoudige Sony autoradio of een PA-set (tenzij het melkpakjesmerk: geen hoog en 5e order woofer harmonics), zolang de klank maar in balans is en er geen frappante fouten worden gemaakt :)
Citaat van: klinktbeter op december 4, 2008, 18:02:14
Sure ik kan zelf genieten van mijn eenvoudige Sony autoradio of een PA-set (tenzij het melkpakjesmerk: geen hoog en 5e order woofer harmonics), zolang de klank maar in balans is en er geen frappante fouten worden gemaakt :)
Ik heb het bij film kijken wel lange tijd gehad dat ik alleen nog maar zat te turen of ik beeldfoutjes kon ontdekken en de inhoud van de film eigenlijk miste. Ben blij dat ik dat nu niet echt meer doe, want filmkijken werd meer inspanning dan ontspanning :)
Citaat van: Starred op december 4, 2008, 18:31:25
Ik heb het bij film kijken wel lange tijd gehad dat ik alleen nog maar zat te turen of ik beeldfoutjes kon ontdekken en de inhoud van de film eigenlijk miste. Ben blij dat ik dat nu niet echt meer doe, want filmkijken werd meer inspanning dan ontspanning :)
Ik kijk vaak film en heb dan iets:
- als ik nu die filter zo instel en dat zo tweak, dan krijg ik die beeldfout er wel uit .... (vaak fouten in bronmateriaal, of in directshow afspeelfilters, wat heel beperkt eens roet in 't eten gooit )
en gewoon het feit dat ik weet hoe het moet (andere player, net iets andere instelling, andere graph renderen ....) hoef ik me er eigenlijk niet aan te ergeren, en dan gaat het vaak zo van "who cares ... ik kijk gewoon verder".
Citaat van: Starred op december 4, 2008, 18:31:25
Ik heb het bij film kijken wel lange tijd gehad dat ik alleen nog maar zat te turen of ik beeldfoutjes kon ontdekken en de inhoud van de film eigenlijk miste. Ben blij dat ik dat nu niet echt meer doe, want filmkijken werd meer inspanning dan ontspanning :)
Datzelfde heb ik nu ook met die vergelijkende testen. Je bent dan zo geconcentreerd aan 't luisteren dat het veel energie kost en dat je niet echt meer kan genieten ::)
Citaat van: HTip op december 4, 2008, 19:17:04
Datzelfde heb ik nu ook met die vergelijkende testen. Je bent dan zo geconcentreerd aan 't luisteren dat het veel energie kost en dat je niet echt meer kan genieten ::)
Inderdaad ... leren relativeren ... ipv ergeren, het heeft toch geen zin om je daaraan te storen. Als je basis maar goed zit zijn alle extraatjes leuk meegenomen maar geen requirement.
Zelf kan ik gelukkig het beste 'beoordelen' als ik relaxed muziek luister !
Als ik weer eens met kringen onder m'n ogen ergens verscheen, was direct duidelijk dat muziek mijn slaap weer eens verdreven had. Erna heb ik dan een goede indruk van de sterken en zwakken van de set. Goede muziek laat me nog altijd een zwakke audio set vergeten.
For the time being: erna is het tweaken om de brakke delen op te waarderen ... als een goed audiogeval betaamd ;D.
W.
Citaat van: klinktbeter op december 4, 2008, 21:08:28
Inderdaad ... leren relativeren ... ipv ergeren, het heeft toch geen zin om je daaraan te storen. Als je basis maar goed zit zijn alle extraatjes leuk meegenomen maar geen requirement.
Het is niet dat ik me eraan erger. Gelukkig maar, anders had ik de verkeerde hobby ;)
Ik ben erg tevreden met mijn huidige set en kan er erg van genieten. Maar als een goed audiofiel betekent dat natuurlijk niet dat je toch niet streeft naar verbetering ;D
Citaat van: solitaire op december 4, 2008, 21:14:35
Zelf kan ik gelukkig het beste 'beoordelen' als ik relaxed muziek luister !
Dat vind ik knap en ben ik stiekem een beetje jaloers op ;)
Citaat van: solitaire op december 4, 2008, 21:14:35
Als ik weer eens met kringen onder m'n ogen ergens verscheen, was direct duidelijk dat muziek mijn slaap weer eens verdreven had. Erna heb ik dan een goede indruk van de sterken en zwakken van de set. Goede muziek laat me nog altijd een zwakke audio set vergeten.
Klopt helemaal. Net zoals klinktbeter kan ik ook genieten van een CD in de auto. Het kriebelt wel elke keer om die ook te upgraden ;D
Citaat van: solitaire op december 4, 2008, 21:14:35
For the time being: erna is het tweaken om de brakke delen op te waarderen ... als een goed audiogeval betaamd ;D.
;D spoken like a true audiophile ;D
Citaat van: HTip op december 4, 2008, 21:44:03
Klopt helemaal. Net zoals klinktbeter kan ik ook genieten van een CD in de auto. Het kriebelt wel elke keer om die ook te upgraden ;D
De verborgen audiofiel in de kinderjaren. Wij hadden zo'n 68cm trinitron TV met stereo analoge A2 ontvangst. En MTV elk uur maar dezelfde clips uitzenden, liedjes die ik mooi vond kocht ik op CD, enkel omdat CD toen zoveel beter klonk dan het platgecomprimeerde analoge geluid wat uit de stereo uitgang van de TV kwam en ik op cassette opnam. Ik had toen een super high-end tapedeck, maar als je bron slecht is ....
Tegenwoordig doe ik hetzelfde:
Met de autoradio luister ik vaak snel voor de eerste keer naar CD's om een shift te maken. Als het daar al goed klinkt, dan wil ik thuis nog eens na luisteren op de set. De compilaties die we voor onze shows gemaakt hebben zijn vooral op de autoradio getest (ik reed met een bak vol cd's rond een paar dagen voor onze eerste show).
Zo is heel de collectie gereduceerd tot een 7 cdr's die goed genoeg waren om mee te showen.... allemaal getest op de autoradio.
Citaat van: HTip op december 4, 2008, 21:44:03
Dat vind ik knap en ben ik stiekem een beetje jaloers op ;)
Als de muziek me niet 'pakt', maar de set op zich attent maakt, is er wat met die set niet OK. Kan ik lekker relaxen bij het luisteren, is die eerste beoordeling, de muzikaliteit van de set, positief, en kan ik daarna eea. verder up-tweaken (en uitkijken dat de muzikaliteit daarmee niet door de gootsteen gaat :-\).
W.