Ik ben van plan zelf baffles te maken om tegen de muur te bevestigen en wil als volgt te werk gaan:
Houten kader maken met daarin geluidsisolatie met noppenpatroon, canvas over spannen en graffiti laten spuiten. (Is dit een goede methode?)
Hoe bepaal ik de grote alsook hoeveel baffles ik best gebruik? (Gewoon op gehoor of bestaan er formules voor?)
Citaat van: KayaRahnee op april 8, 2012, 15:02:54
Ik ben van plan zelf baffles te maken om tegen de muur te bevestigen en wil als volgt te werk gaan:
Houten kader maken met daarin geluidsisolatie met noppenpatroon, canvas over spannen en graffiti laten spuiten. (Is dit een goede methode?)
Hoe bepaal ik de grote alsook hoeveel baffles ik best gebruik? (Gewoon op gehoor of bestaan er formules voor?)
Je bedoeld dempings panelen?
Zie mijn onderschrift,in het meet toppic staan links voor berekeningen,en foto,s van een medelid hoe te maken en af te werken.
Men gebruikt vaak steenwol,dat moet goed afgesloten zitten.
Lees de startpost maar eens door voor alle foto,s en linkje,s daar staat al veel info voor je denk ik.
Doe-het-zelf panelen zijn beschreven in een eerder topic, je kunt de schilderdoeken van de action/of marskramer gebruiken, laat de canvas aan de achterzijde zitten, en plaats aan de voorzijde een plaat polyester wol,
Het topic is hier te vinden, www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=91620.msg1513559#msg1513559 (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=91620.msg1513559#msg1513559)
Het ging hier om panelen van de Xenos, was in 2009, maar ze werken nog steeds prima!
Citaat van: KayaRahnee op april 8, 2012, 15:02:54Houten kader maken met daarin geluidsisolatie met noppenpatroon, canvas over spannen en graffiti laten spuiten. (Is dit een goede methode?)
Hoi. Ben zelf ook al enige tijd aan het zoeken HOE dit eventueel aan te pakken.
Op de site van Artpanel omschrijft men de afwerking in ieder geval als volgt :
digitale prints in sublimatiedruk op Trevira CSTrevira CS is in elk geval een 100 % Polyester. Brandvertragend. In verschillende kleuren en dikten te verkrijgen. 2 tientjes voor een strekkende meter ( 320 cm ).
Bij sublimatiedruk gaat de verf van een 'vaste' toestand direct over in 'gasvormige' toestand. De verf komt niet
op het polyester te liggen maar gaat daarme een directe verbinding aan.
Ik tref behoorlijk wat bedrijven aan die deze druktechniek aanbieden. Best leuk om daar zelf iets moois van te laten maken.
Zoals ik eerder aangaf is het de bedoeling om graffiti techniek te gebruiken.
Mits canvas niet voldoende akoestisch transparant is zoek ik een andere oplossing en denk hierbij aan kaasdoek, is dit wel voldoende akoestisch transparant en kan daar worden over geverfd?
Wat het verven betreft, deze zorgt er blijkbaar ook voor dat de akoestiek waarde sterk word verminderd, misschien is de oplossing hiervoor een aantal percentage van het doek niet te verven maar dan is de vraag, hoeveel procent?
Ik heb nog wat info/advies vergaart, van Wicher Donga kreeg ik volgend antwoord op mijn mail:
Het meest gebruikte akoestisch dempings materiaal is Akotherm en dan het liefst het type D40 50mm.
Het doek kan in principe van alles zijn zolang het maar voldoende lucht door laat, even proberen om er doorheen te blazen.
Qua verf gebruik je natuurlijk zo dun mogelijke verf want je wil alleen de vezels/garen voorzien van verf en niet de ruimte er tussen.
Geschikt doek dat werd voorgesteld door iemand was speakerdoek, maar ik zal moeten uitproberen of dit kan graffiti kan worden gespoten.
Iemand al eens geprobeerd?
Citaat van: KayaRahnee op april 10, 2012, 22:56:24Ik heb nog wat info/advies vergaart, van Wicher Donga kreeg ik volgend antwoord op mijn mail:
Dat snap ik, dat antwoord. Wicher Donga is verkoper bij Merford Noise Control / De Akoestiekwinkel.
Het is dus vooral het product dat het meest 'verkocht' wordt. Ik bestel zelf regelmatig materialen bij M.N.C. maar de Akotherm is akelig aan de prijs.
Gewoon minerale of rotswol voldoet net zo goed ( zie Eric Desart ). Rockwool 221, 562 of 231.
Mogelijk heb je Akoestiek Deel II al gelezen op homerecording.be. Mocht dit niet zo zijn dan hier de link. Goed bruikbare informatie met een prima uitleg over densiteit en lineariteit.
AKOESTIEK BEHANDELING (http://www.homerecording.be/gids/akoestische-behandeling)
Succes !
Citaat van: Leon op april 10, 2012, 23:57:33
Dat snap ik, dat antwoord. Wicher Donga is verkoper bij Merford Noise Control / De Akoestiekwinkel.
Het is dus vooral het product dat het meest 'verkocht' wordt. Ik bestel zelf regelmatig materialen bij M.N.C. maar de Akotherm is akelig aan de prijs.
Gewoon minerale of rotswol voldoet net zo goed ( zie Eric Desart ). Rockwool 221, 562 of 231.
Mogelijk heb je Akoestiek Deel II al gelezen op homerecording.be. Mocht dit niet zo zijn dan hier de link. Goed bruikbare informatie met een prima uitleg over densiteit en lineariteit.
AKOESTIEK BEHANDELING (http://www.homerecording.be/gids/akoestische-behandeling)
Succes !
Bedankt voor de link Leon.
Het zijn/blijven verkopers hé.
Wel vind ik een voordeel van Akotherm dat het een vaste materie blijkt te zijn, hoor veel over het verspreiden van kleine stofdeeltjes bij gebruik van rotswol, nadeel is inderdaad de prijs.
Citaat van: KayaRahnee op april 11, 2012, 00:40:06Wel vind ik een voordeel van Akotherm dat het een vaste materie blijkt te zijn, hoor veel over het verspreiden van kleine stofdeeltjes bij gebruik van rotswol, nadeel is inderdaad de prijs.
Helemaal mee eens. De werkelijke (hoge) kosten zitten hem overigens in 'de verzending'. Word je niet vrolijk van.
Het blijkt niet makkelijk om geschikte doek/stof te vinden dat, na het te verven, nog voldoende doorlatend is.
Toch wil ik mijn "graffiti" plan (voorlopig) nog niet opgeven om een aantal panelen met graffiti te verfraaien.
Ik zal gaan testen met muggenzift. Dit is zeker voldoende doorlatend, en hopelijk kan er "zuiver" op worden gewerkt met verf.
De tweede test: Het geverfd doek zwevend voor het demping paneel aanbrengen om zo (misschien/hopelijk) toch nog voldoende demping te behouden.
Heb ook nog iets vernomen van doek wat in de reclamewereld word gebruikt maar daar weet ik het fijne nog niet van.
Met spuitbussen verlies je denk ik de luchtigheid van de stof, tenzij je van afstand werkt maar dan krijg je geen detail. je kunt ook een ontwerp (laten) maken en dat laten printen. Of eerst wel echt op een muur/plank en dan een foto daarvan gebruiken bijvoorbeeld.
Citaat van: Leon op april 10, 2012, 23:57:33Gewoon minerale of rotswol voldoet net zo goed ( zie Eric Desart ). Rockwool 221, 562 of 231.
Ja, maar omdat je maatregelen voor de vezeldichtheid moet gaan nemen (door de wol met molton af te dekken), wordt de prijs per oppervlakte-eenheid uiteindelijk net zo hoog als die van Akotherm.
Maar zowel Akotherm als minerale wol zijn niet zo geschikt, omdat ze veel teveel hoog wegnemen. Het is beter om panelen te vullen met een selectief absorberend materiaal, dat het hoog ontziet en nadrukkelijk de benodigde absorptie in het middengebied levert.
In de meeste gevallen is die krachtige hoogabsorptie helemaal niet nodig en zelfs contra-productief. Vandaar dat het zinvol is om op grond van een feitelijke nagalmmeting te bepalen waarmee je je panelen vult, in plaats van maar gewoon minerale wol of Akotherm erin te frotten. Ik kom vaak in doe-het-zelf ruimtes die vol zitten met minerale wol, noppenschuim en meer van dat standaard spul waarover iedereen elkaar napraat dat het goed is. Het probleem in die ruimtes is dat de eigenaar aan het werk moet om veel absorptie te verwijderen en te vervangen door een geschikter materiaal met selectieve absorptie-eigenschappen (die dus zonder uitzondering het hoog met rust laten en vooral middenabsorptie leveren).
Aan het eind zijn die mensen veel duurder uit geweest, want noppenschuim is niet goedkoop en tamelijk ongeschikt, terwijl minerale wol niet duur is, maar vezeldichte verwerking de prijs wel opdrijft...
Citaat van: ThingMan op april 16, 2012, 14:31:12
Vandaar dat het zinvol is om op grond van een feitelijke nagalmmeting te bepalen waarmee je je panelen vult, in plaats van maar gewoon minerale wol of Akotherm erin te frotten.
Aan het eind zijn die mensen veel duurder uit geweest, want noppenschuim is niet goedkoop en tamelijk ongeschikt, terwijl minerale wol niet duur is, maar vezeldichte verwerking de prijs wel opdrijft...
En dan volgt natuurlijk de vraag: wat is het kostenplaatje van zo'n meting?
Citaat van: KayaRahnee op april 16, 2012, 14:54:53En dan volgt natuurlijk de vraag: wat is het kostenplaatje van zo'n meting?
Volgens mij hoeft een meting niet veel meer dan 150 euro te kosten, als je reiskosten erbij rekent en btw niet.
Punt is, wat doe je met de meetgegevens? Meten is één, maar het interpreteren ervan en het omzetten naar praktisch bruikbare maatregelen is iets anders.
Citaat van: ThingMan op april 16, 2012, 21:54:29
Volgens mij hoeft een meting niet veel meer dan 150 euro te kosten, als je reiskosten erbij rekent en btw niet.
Punt is, wat doe je met de meetgegevens? Meten is één, maar het interpreteren ervan en het omzetten naar praktisch bruikbare maatregelen is iets anders.
Dus m.a.w krijgt men na zo'n meting een aantal cijfertjes voorgelegd maar advies hoort daar niet bij.
Citaat van: KayaRahnee op april 16, 2012, 22:22:55Dus m.a.w krijgt men na zo'n meting een aantal cijfertjes voorgelegd maar advies hoort daar niet bij.
Je vroeg letterlijk: "wat is het kostenplaatje van zo'n meting?"
Volgens mij is wat ik noemde zo ongeveer het kostenplaatje van zo'n meting, ervan uitgaande dat het niet een 'vriendendienst' is, want dat zou een ander verhaal zijn natuurlijk.
Ik voegde eraan toe -- om teleurstelling te voorkomen en het beeld te completeren -- dat je een meting ook nog moet interpreteren en vervolgens gaan omzetten naar de praktijk van passende akoestische maatregelen.
Nu wederom uitgaande van het feit dat iemand dit niet bij wijze van vriendendienst voor je gaat doen, zal het zo zijn dat dit interpreteren, omzetten naar de praktijk, en daar vervolgens een begrijpbaar verhaaltje van maken waar je praktisch mee uit de voeten, kunt een dag of anderhalf, twee werk kunnen zijn.
Ik denk zodoende dat bij het genoemde kostenplaatje zo'n advies niet is inbegrepen, nee, alhoewel het ook wel los kan lopen met al dat werk als er akoestisch gezien geen drama wordt opgevoerd in je ruimte.
Citaat van: ThingMan op april 16, 2012, 22:52:48
Je vroeg letterlijk: "wat is het kostenplaatje van zo'n meting?"
Ja inderdaad, ik ging er verkeerdelijk vanuit dat advies gekoppeld was aan de meting, vandaar mijn vraagstelling.
Citaat van: paaj op april 16, 2012, 10:57:26
Of eerst wel echt op een muur/plank en dan een foto daarvan gebruiken bijvoorbeeld.
Dat is zeer zeker een oplossing, maar dan zijn er dubbele kosten aan verbonden, enerzijds voor de graffiti, anderzijds voor de bedrukking, dat komt me toch wat te duur uit vrees ik.
D'r komt best een sloot verf uit zon bus, dus ik denk dat je anders niet mooi gedetailleerd kan werken (daarvoor moet je er dichter op zitten) zonder dat het dicht smeert. Nog los van mijn ervaring dat in ieder geval een laken erg veel absorbeert voordat er überhaupt iets netjes zichtbaar blijft. In ieder geval eerst testen voordat je er iemand betaald op los laat gaan ;)
Vandaag ben ik wat aan't knoeien geweest om inzicht te krijgen hoe ik een zogenaamd "mirror point" kan opzoeken d.m.v spiegel.
Heb volgende beschrijving gevolgd en uitgevoerd:
Het makkelijkste bekijk je dit door iemand met een spiegel langs de muur te laten lopen en dan vanaf je luisterpositie te kijken wanneer je, de speaker ziet staan in de spiegel, dat is je mirror point.
Nu heb ik hierover een aantal vragen/opmerkingen:
Bedoelt men met "wanneer je een speaker ziet staan heb je een mirror point" dat je de speaker units ziet of de gehele speaker want dit maakt toch wel een verschil.
De speaker units zie ik alleen vanaf wanneer de spiegel zich "voor" de speakers bevind, de kast natuurlijk reeds wanneer de spiegel zich "achter/naast" de speaker bevind.
Wat ik ook niet goed begrijp, het mirror point moet worden bepaald vanuit de luisterpositie.
M.a.w wanneer de luisterpositie verandert, verandert ook het mirror point. Maar een speaker gaat het geluid toch afstralen onder een vaste bepaalde hoek, toch?
Wat die luisterpositie daar dan mee te maken heeft begrijp in niet goed.
primair de speaker-units, daar komt het geluid vandaan.
Het eerste reflectiepunt richting luisteraar veranderd natuurlijk als je ergens anders gaat zitten. Die bepaal je voor de belangrijkste positie als eerst. Een speaker straalt niet alleen in één richting uit (dan zou je bijna niets horen als je ergens anders gaat zitten) maar toch nog vrij breed.
Citaat van: KayaRahnee op april 22, 2012, 22:46:53Bedoelt men met "wanneer je een speaker ziet staan heb je een mirror point" dat je de speaker units ziet of de gehele speaker want dit maakt toch wel een verschil.
Wat ik ook niet goed begrijp, het mirror point moet worden bepaald vanuit de luisterpositie.
M.a.w wanneer de luisterpositie verandert, verandert ook het mirror point. Maar een speaker gaat het geluid toch afstralen onder een vaste bepaalde hoek, toch?
Wat die luisterpositie daar dan mee te maken heeft begrijp in niet goed.
Het gaat vanzelfsprekend om het spiegelpunt van de tweeter, of -- bij een drieweg -- het spiegelpunt dat het centrum markeert tussen de middentoner en de tweeter.
De bedoeling is om dat punt te markeren op de muur.
De akoestische behandeling dient daar
op en omheen te worden aangebracht. Hoe groter het gebied wat er omheen wordt behandeld, des te meer vrijheid zul je hebben bij (kleine) wijzigingen in de opstelling.
Uiteraard is het de bedoeling om die eerste reflectiezone pas definitief te bepalen, wanneer de opstelling bekend en enigszins geoptimaliseerd is, maar door een groot gebied rondom het eerste reflectiepunt te behandelen, kun je dus heel wat aan je opstelling wijzigen, zonder dat dit punt nou gelijk weer buiten het behandelde gebied komt.
Als je niet begrijpt wat de luisterpositie daarmee te maken heeft, begrijp je dus ook niet wat de eerste reflectiezone behelst.
Ik stel voor dat je probeert om daar dan eerst een beeld van te krijgen, want het is nogal cruciaal.
Er zijn overigens twee eerste reflectiepunten op elke zijwand -- voor elk van de luidsprekers één. Een goede methode is het om beide zones in één keer te behandelen...
Citaat van: ThingMan op april 23, 2012, 17:03:00
Als je niet begrijpt wat de luisterpositie daarmee te maken heeft, begrijp je dus ook niet wat de eerste reflectiezone behelst.
Ik stel voor dat je probeert om daar dan eerst een beeld van te krijgen, want het is nogal cruciaal.
Ben ik mee bezig, o.a via dit forum probeer ik de nodige kennis te vergaren.
Citaat van: KayaRahnee op april 23, 2012, 20:50:49Ben ik mee bezig, o.a via dit forum probeer ik de nodige kennis te vergaren.
En is het je nu duidelijk dat de hoedanigheid van de eerste reflectiezone (behandeld of onbehandeld, en -- indien het eerste --
hoe behandeld) cruciaal is voor de overdracht van met name de ruimtelijke eigenschappen van een gegeven luidsprekersysteem en in mindere mate de klankmatige eigenschappen?
De eerste reflectiezone is precies die zone op de zijmuur (en op het plafond en op de vloer en ook op de voorwand en de achterwand) via welke het directe geluid jouw oren bereikt, en als zodanig is die zone dus volledig gekoppeld aan zowel de locatie van de luidsprekers als die van de luisterplaats (aan de opstelling dus). Het geluid van de eerste reflectie bereikt je oor na slechts één weerkaatsend oppervlak te hebben aangedaan, en om die reden is het bij een onbehandelde, vlakke wand niet alleen een enigzins getrouwe kopie (minus het door die wand geabsorbeerde deel) van directe geluidsaandeel, maar ook een virtuele geluidsbron die je brein in de war brengt op het punt van ruimtelijke plaatsbaarheid.
Citaat van: ThingMan op april 24, 2012, 14:21:43
En is het je nu duidelijk dat de hoedanigheid van de eerste reflectiezone (behandeld of onbehandeld, en -- indien het eerste -- hoe behandeld) cruciaal is voor de overdracht van met name de ruimtelijke eigenschappen van een gegeven luidsprekersysteem en in mindere mate de klankmatige eigenschappen?
Heb toch al een beter inzicht gekregen en met de raadgevingen heb ik alvast een basis waarmee ik een start kan maken.
Het onderdeel akoestiek is en blijft toch een belangrijk maar complex gegeven.
Na het bouwen van het "Kayarahnee Rack" ( http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=123230.0 ) zal weldra worden gestart met de praktische uitvoering van de akoestische panelen.
Omdat ik tot nog toe geen geschikt doek heb gevonden dat na het bewerken met graffiti toch akoestisch blijft functioneren,
heb ik mijn hoofd een hele tijd schuin gehouden tot er uiteindelijk een nieuw idee is uitgevallen.
Ik zal in eerste instantie 2 panelen gaan maken van 1,20m x 0,80m.
Aan de ene kant van het paneel word bedrukt stof gespannen, de andere kant kan worden voorzien van een plaat hardboard waarop de graffiti is aangebracht.
De panelen worden voorzien van 2 scharnierpunten zodat, wanneer er muziek word gespeeld, de akoestische zijde word gebruikt en op "stille" momenten draai ik ze naar boven zodat de graffiti kant zichtbaar word.
Zoals jullie kunnen zien zorgt dit doek ( http://www.ikea.com/be/nl/catalog/products/70198658/ ) er meteen ook voor dat er steeds toeschouwers aanwezig zijn in mijn luisterkamer ;) ;) ;)
Ik heb iets gelijkaardigs gedaan, ook met behulp van Ikea ;D
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=110581.450 (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=110581.450)
Citaat van: Jumping Jack op juli 26, 2012, 09:58:18
Ik heb iets gelijkaardigs gedaan, ook met behulp van Ikea ;D
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=110581.450 (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=110581.450)
Chic gedaan .......mooie keuze van stof ook........tevreden over het resultaat?
Ik heb intussen Rockwool 223 gevonden/besteld........momenteel is de speciaalzaak in verlof maar ik heb geen haast......moet nog zoveel klussen klaren.
Bedankt. Het was een werkje van niks maar het resultaat is wel goed imo. Er hangen nu twee van die dingen achter de luisterplek en de galm en echo is toch hoorbaar verminderd (handenklap-test ;))... Ik heb gewoon noppenschuim van de Hubo gebruikt.
Kost niet veel, weinig werk aan en het valt niet op waardoor ook de vrouw er geen problemen mee heeft :pompom:.
Citaat van: KayaRahnee op juli 26, 2012, 10:04:14
Chic gedaan .......mooie keuze van stof ook........tevreden over het resultaat?
Ik heb intussen Rockwool 223 gevonden/besteld........momenteel is de speciaalzaak in verlof maar ik heb geen haast......moet nog zoveel klussen klaren.
Ik heb intussen bericht gekregen over mijn bestelling van de rockwool 223, men verteld mij dat de productnaam is verandert, zou nu prorox sl 930 noemen.(Densiteit (nominaal) 55 kg/m3)
Ik vraag me nu af of de product eigenschappen dezelfde zijn als die van de 223. Iemand op de hoogte hiervan?
Citaat van: KayaRahnee op augustus 2, 2012, 13:33:01
Ik heb intussen bericht gekregen over mijn bestelling van de rockwool 223, men verteld mij dat de productnaam is verandert, zou nu prorox sl 930 noemen.(Densiteit (nominaal) 55 kg/m3)
Ik vraag me nu af of de product eigenschappen dezelfde zijn als die van de 223. Iemand op de hoogte hiervan?
Wie vertelt dit?
De Rockwool industrieplaat 223 heet nu Rockwool Multiboard (= 55 kg/m³).
Heb je dat van Rockwool zelf of een leverancier, die mogelijk een competitief product levert?
Als Rockwool een naam verandert lijkt het mij zeer twijfelachtig dat je die nieuwe naam niet op het net zou vinden.
Hoe dan, het maakt niet veel uit. Als die platen dezelfde densiteiten hebben, ongeveer hetzelfde materiaal, zal de enige niet magisch beter of slechter zijn dan de andere. Als metingen al een klein verschil geven kan het evengoed aan de metingen zelf liggen
Kijk op blz 35 van deze cataloog. (Jouw 223 die nu multiboard heet)
http://www.rockwool-rti.nl/files/RTI/RTI%20PRODUCTCAT%20jan2011%20ZP%20Benelux%20NL_Bnl.pdf
En hier het effect van densiteit en dikte:
http://www.homerecording.be/forum/t28576.htm#post217765
Citaat van: Eric Desart op augustus 2, 2012, 17:46:05
Wie vertelt dit?
De Rockwool industrieplaat 223 heet nu Rockwool Multiboard (= 55 kg/m³).
Heb je dat van Rockwool zelf of een leverancier, die mogelijk een competitief product levert?
Als Rockwool een naam verandert lijkt het mij zeer twijfelachtig dat je die nieuwe naam niet op het net zou vinden.
Hoe dan, het maakt niet veel uit. Als die platen dezelfde densiteiten hebben, ongeveer hetzelfde materiaal, zal de enige niet magisch beter of slechter zijn dan de andere. Als metingen al een klein verschil geven kan het evengoed aan de metingen zelf liggen
Kijk op blz 35 van deze cataloog. (Jouw 223 die nu multiboard heet)
http://www.rockwool-rti.nl/files/RTI/RTI%20PRODUCTCAT%20jan2011%20ZP%20Benelux%20NL_Bnl.pdf
En hier het effect van densiteit en dikte:
http://www.homerecording.be/forum/t28576.htm#post217765
Ik heb juist telefonisch contact gehad met een medewerker van rockwool die de naamswijziging van de producten bevestigde.
Dan zal het wel kloppen, vreemd als dit een systematische naamswijziging is.
Zullen we later dan wel op het net vinden ook.
Hoe dan ook mijn commentaren blijven geldig.
Citaat van: Eric Desart op augustus 2, 2012, 19:56:40
Dan zal het wel kloppen, vreemd als dit een systematische naamswijziging is.
Zullen we later dan wel op het net vinden ook.
Hoe dan ook mijn commentaren blijven geldig.
Hier http://productgids.rockwool-rti.be/producten/industrie-/prorox-sl-930-(rockwool-multiboard).aspx heb ik het kunnen vinden.
Ik ben nog steeds zoekende naar molton stof/doek/deken of hoe het ook mag noemen.
Zelf heb geen idee hoe molton eruit ziet, maar wanneer ik een winkel binnenstap en achter molton vraag word er blijkbaar getoverd door de verkopers ................ dik of dun stof, grof of fijngeweven ............ alles is ineens molton.
Dus forumleden, waar kan ik geschikt molton kopen/bestellen?
Al die uitleg hier over die speciale stofjes is sterk overtrokken.
Koop gewoon een stof die je graag ziet en waar je normaal door kan blazen.
Sommige doen er nog een lichter stofje onder voor die vezel, maar in hoever dat nodig is is een andere vraag. Sommige gebruiken zo'n vlies dat in de moestuin gebruikt wordt tegen onkruid (spotgoedkoop).
In Sound on Sound is er een moderator die een andere techniek voorstelt.
Die bespuit zijn rots- of glaswolplaten (met elektrische of andere drukspuit) oppervlakkig met water waar hij een beetje houtlijm in oplost (van dat klassiek wit wateroplosbaar goedje). Omdat rots-of glaswol water afstoot doet die hier een koffielepeltje afwaszeep bij (stijl: dreft of welk merk je ook standaard gebruikt voor je afwas) in dat water (moet slechts een fractie zijn).
Die vezel hoef je je alleen tegen te beschermen bij verwerking (stofmaskertje). Ik ben zelf enorm allergisch aan zo'n vezel maar heb nooit last in ruimtes waar zo'n absorbers hangen, en ik heb al vrachtwagens van dergelijke dingen verwerkt.
En hoe dicht zo'n weefsel moet zijn is ook een elastiek waar je zeer breed kan in gaan. Hoe dichter dat weefsel hoe meer dat dergelijke stof als een gedeeltelijk membraan kan werken, wat niet eens een nadeel en soms zelfs een voordeel kan zijn.
Ik heb al stof gebruikt waar je amper kon door blazen. Het effect: je absorbeert wat minder in het hoog en soms wat meer in het laag.
80 tot 90% van alle stofjes die je vindt in een stoffenwinkel zijn geschikt voor dergelijke toepassingen. Het is haast moeilijker iets fout te kopen dan iets geschikt.
Citaat van: Eric Desart op augustus 5, 2012, 14:37:24
Al die uitleg hier over die speciale stofjes is sterk overtrokken.
Koop gewoon een stof die je graag ziet en waar je normaal door kan blazen.
Sommige doen er nog een lichter stofje onder voor die vezel, maar in hoever dat nodig is is een andere vraag. Sommige gebruiken zo'n vlies dat in de moestuin gebruikt wordt tegen onkruid.
In Sound on Sound is er een moderator die een andere techniek voorstelt.
Die bespuit zijn rots- of glaswolplaten (met elektrische of andere drukspuit) oppervlakkig met water waar hij een beetje houtlijm in oplost (van dat klassiek wit wateroplosbaar goedje). Omdat rots-of glaswol water afstoot doet die hier een koffielepeltje afwaszeep bij (stijl: dreft of welk merk je ook standaard gebruikt voor je afwas) in dat water (moet slechts een fractie zijn).
Die vezel hoef je je alleen tegen te beschermen bij verwerking (stofmaskertje). Ik ben zelf enorm allergisch aan zo'n vezel maar heb nooit last in ruimtes waar zo'n absorbers hangen, en ik heb al vrachtwagens van dergelijke dingen verwerkt.
En hoe dicht zo'n weefsel moet zijn is ook een elastiek waar je zeer breed kan in gaan. Hoe dichter dat weefsel hoe meer dat dergelijke stof als een gedeeltelijk membraan kan werken, wat niet eens een nadeel en soms zelfs een voordeel kan zijn.
Ik heb al stof gebruikt waar je amper kon door blazen. Het effect: je absorbeert wat minder in het hoog en soms wat meer in het laag.
80 tot 90% van alle stofjes die je vindt in een stoffenwinkel zijn geschikt voor dergelijke toepassingen. Het is haast moeilijker iets fout te kopen dan iets geschikt.
Bedankt voor de nuttige info.
Vooral die water-houtlijm-afwasmiddel techniek lijkt me wel wat.
Sound on Sound................even opzoeken.
Citaat van: KayaRahnee op augustus 5, 2012, 15:11:11
Sound on Sound................even opzoeken.
Dat is gewoon een Engelstalig tijdschrift die ook een Engelstalig forum hebben.
Dat verandert niet aan de inhoud, of ga jij liever een heel forum afzoeken om exact hetzelfde te vinden dat ik hier schreef?
Citaat van: Eric Desart op augustus 5, 2012, 16:09:53
of ga jij liever een heel forum afzoeken om exact hetzelfde te vinden dat ik hier schreef?
Neen, maar ik probeer zoveel mogelijk info te verzamelen en kon toch niet ruiken dat jij hier exact hetzelfde hebt geschreven.......dacht eventueel nog iets te vinden van verhoudingen water/lijm/afwasmiddel.
Citaat van: Eric Desart op augustus 5, 2012, 14:37:24
In Sound on Sound is er een moderator die een andere techniek voorstelt.
Die bespuit zijn rots- of glaswolplaten (met elektrische of andere drukspuit) oppervlakkig met water waar hij een beetje houtlijm in oplost (van dat klassiek wit wateroplosbaar goedje). Omdat rots-of glaswol water afstoot doet die hier een koffielepeltje afwaszeep bij (stijl: dreft of welk merk je ook standaard gebruikt voor je afwas) in dat water (moet slechts een fractie zijn).
Iemand ervaring met deze methode?
Ikke, om het uit te proberen, maar ik vind het niet nodig.
En de normale combinatie van die moderator (genaamd Max) is:
Citeer"my normal recipe is 10 parts water to 1 part PVA + 2 drops of washing up liquid per litre"
Max
Die PVA is die witte houtlijm (zo goed als kleurloos na droging).
Hoe dik dat dat is speelt niet veel rol. Zorg dat het mooi spuit. Je kan het zelfs met zo'n plantenspuit die je onder druk kan zetten (zo'n tuinding om planten te besproeien).
Dat is geen precisiewerk hé.
En hier staat:
http://www.soundonsound.com/sos/dec07/articles/acoustics.htm
CiteerHowever, because Rockwool and glass-fibre can shed irritating fibres, some users recommend using a garden pump-up sprayer to spray a light coat of watered-down PVA adhesive onto the faces and edges of the material, which will seal loose fibres without adversely affecting the porosity of the material.
Daar moet je geen blz over vullen. Gewoon doen. Zo'n absorbers zijn geen microscopische dingen.
Mooi zo, hiermee kan ik aan de slag.
Merci.
Citaat van: Eric Desart op augustus 5, 2012, 14:37:24
Al die uitleg hier over die speciale stofjes is sterk overtrokken.
Die vezel hoef je je alleen tegen te beschermen bij verwerking (stofmaskertje). Ik ben zelf enorm allergisch aan zo'n vezel maar heb nooit last in ruimtes waar zo'n absorbers hangen, en ik heb al vrachtwagens van dergelijke dingen verwerkt.
Inderdaad, hier: http://www.rockpanel.be/verwerking/productveiligheid kan je onder "De feiten" lezen wat Rockpanel schrijft over verwerking steenwol/rotswol.
lees ik nou over soundstone heen of is dat nog niet genoemd?
werkt prima en is aan de voorzijde al afgewerkt.
Citaat van: dre73 op augustus 6, 2012, 10:59:00
lees ik nou over soundstone heen of is dat nog niet genoemd?
werkt prima en is aan de voorzijde al afgewerkt.
Soundstone/Rockwool toch wel een serieus prijsverschil.
Citaat van: dre73 op augustus 6, 2012, 10:59:00
lees ik nou over soundstone heen of is dat nog niet genoemd?
werkt prima en is aan de voorzijde al afgewerkt.
Als geïnteresseerd bent in voorafgewerkte platen kan je voor de voorkant (of beide kanten) steeds een plafondplaat gebruiken.
Daar heb je niet één merk en type voor, maar massa's.....
Als je minstens 1 doos plafondplaten koopt (enkele m²'s) heb je keuze uit 1001 versies:
Er zijn meer online leveranciers:
Voorbeeld:
http://www.bestelplafond.nl/systeemplafonds/plafondplaten?dir=asc&limit=48&order=ceilingplate_price_m2 (http://www.bestelplafond.nl/systeemplafonds/plafondplaten?dir=asc&limit=48&order=ceilingplate_price_m2)
1242 types van platen gaande van € 3,77 + enkele € voor de profielen + BTW tot ca € 100/m² + BTW + wat transport.
En er bestaan nog andere types met onzichtbare inlegging, naadloos, ....
En het is inderdaad zo dat het net en de DIY benadering in audio en homestudio's, mensen vaak onbekend maakt met wat al decennia akoestische standaardmaterialen zijn.
Er zijn ook merken met van die wandpanelen die de volledige kamerhoogte dekken enz.
De keuzemogelijkheden om zo'n dingen te maken zijn legio
Kom even meelezen/praten,aangezien het tijd is dat ik binnenkort ook panelen ga maken.
Als ik zo lees Eric hoef ik me niet zo druk te maken over de steenwol deeltje,s?
Ik lees ook alleen maar mee ,dus tip dat molton vaak op advies van anderen,maar het is geen must?
Ik ben heel nauw betrokken geweest bij die strijd om het schadelijk karakter van rockwool vezels.
Dat is gestart in Duitsland, zo ongeveer tegen het einde van die asbest hype (kan me niet herinneren was dat half de jaren '80, begin '90?).
In Duitsland legde een of andere prof/researcher de link tussen asbest en minerale wol vezel (glas- en rotswol). Op een no-time ging dat de wereld rond (angst in analogie met het asbest gebeuren).
Grote paniek. Ik was zelfs betrokken bij de ontwikkeling van potentiële alternatieve isolatieprodukten, die in dat gat in de markt zouden kunnen inspringen.
De schuimstof-/kunstofwereld GEILDE op die aversie tegen minerale wol (en ik vermoed, zonder dat te kunnen bewijzen dat die veel studies ter zake indirect mee financierden).
Dat heeft enkele jaren geduurd, waar de schuimstofwereld er van droomde dat het potentiëel cancerogeen karakter (en weet ik welke dingen) van minerale wol zou bevestigd worden. Die isolatie is een enorme markt.
Uiteindelijk bewees de een na de ander studie dat die schadelijkheid hoofdzakelijk onzin en overtrokken was.
Je vindt hier nu nog naweeën van in reclames waar men duidelijk maakt dat hun producten geen vezels vrij geven. Zij kunnen niemand meer beschuldigen (tegen al die studies in) maar suggereren hier indirect een potentiële schadelijkheid zonder die te benoemen. Dat zijn de naweeën van een veel agressievere reclame destijds na die hype.
Bescherm gewoon die rotswol op een normale manier, met een leuk stofje.
Je kan iets extra doen, waar ik al verschillende alternatieven voor gaf.
Industriële rots of glaswolplaten zijn vaak reeds standaard voorzien van een non-woven glasvlies (wit of zwart) van iets van een 40 à 50 gr/m². Die vliezen kunnen gebruikt worden in dempers waar luchtstromen door komen tot 20m/sec (normale snelheden gaan van 7 tot 12 m/sec voor normale ventilaties = niet voor geluid).
Een van de goedkoopste geschikte stofjes die standaard makkelijk verkrijgbaar zijn zijn zo'n vliezen voor in de moestuin (tegen onkruid).
Ik trek me dat normaal weinig aan, en ik ben behoorlijk allergisch aan dergelijke vezel. Ik blijf liefst uit de buurt als ze dit aan het verwerken zijn.
En per definitie zijn de vliezen op plafondplaten en aanverwanten ook geschikte afwerkingen.
Ooit heeft een ir die asbestvezel onderzocht iets uitgelegd ter zake. Asbestvezel is zo fijn dat dat het longweefsel penetreert, niet oplost en daar je ganse leven cumuleert. De vezel van minerale wol is hier te grof voor en blijft niet in het lichaam.
Als rots- en glaswolvezel bijzondere gezondsheidsrisico's zou inhouden zou de kunststof- en schuimstofwereld er wel voor zorgen dat elke aardbewoner hiervan direct of indirect doordrongen was.
Bedankt voor je uitgebreide uitleg,ik zal het topic eens rustig een paar keer doorlezen.
Kijken wat voor mij het mooiste is,ik heb hier 2 GIK panelen gehad,wauw als je dat 1 keer gehoord hebt,wat een verschil.
Maar dat was een test van een medeforumlid.Zijn panelen jammer genoeg :)
Goeie ervaring meteen,denk als ik dat doordacht toepas er veel te behalen is.
Citaat van: morca op augustus 10, 2012, 22:22:50
Bedankt voor je uitgebreide uitleg
Inderdaad lovenswaardig hoe hij, (Eric Desart) steeds bereid is tot raadgeving/info geven.......en niet alleen hier, ook elders......kruipt uiteindelijk toch wel wat tijd in.
Nogmaals merci Eric.
Citaat van: KayaRahnee op augustus 11, 2012, 10:19:08
Inderdaad lovenswaardig hoe hij, (Eric Desart) steeds bereid is tot raadgeving/info geven.......en niet alleen hier, ook elders......kruipt uiteindelijk toch wel wat tijd in.
Nogmaals merci Eric.
Idd nee spaart tijd noch woorden,lovenswaardig hoeveel moeite hij elke keer weer doet alles uit te leggen.
Citaat van: morca op augustus 10, 2012, 22:22:50
Kijken wat voor mij het mooiste is,ik heb hier 2 GIK panelen gehad,wauw als je dat 1 keer gehoord hebt,wat een verschil.
Dit is exact de methode waarop de GIK panelen gemaakt zijn. Alleen gebruiken die rotswol i.p.v. glaswol (beide uitwisselbaar).
http://www.youtube.com/watch?v=iyYUpkpL0gw
GIK laat de zijkanten van hun wol vrij en legt deze rotswolplaat op een kadertje waardoor er een minispouw ontstaat tussen absorber en muur (in wezen
exact zoals op deze video).
GIK is hiermee gestart vooraleer het huidig bedrijf bestond (zonder website) door die dingen te verkopen via EBay.
Ah dank Eric,dat filmpje ga ik eens goed bekijken voodat ik verdere ideeen opdoe.
Thanks :thumbs-up: dit is wel heel snel een duidelijke info voor de beginnende DIY.
Citaat van: morca op augustus 11, 2012, 16:19:42
Ah dank Eric,dat filmpje ga ik eens goed bekijken voodat ik verdere ideeen opdoe.
Thanks :thumbs-up: dit is wel heel snel een duidelijke info voor de beginnende DIY.
Nadat ik één van de volgende weken de dempingspanelen (met rockwool 223/prorox sl 930) klaar zal hebben om te bevestigen aan de muur (mirror points) zal nadien worden gestart met het maken van zwevende panelen voor aan het plafond. (Moet toch iets tegen komen want ziet er nu niet mooi uit).
Omdat me de kennis nog ontbreekt betreft akoestiek weet ik nog niet welk materiaal ik hiervoor zal gaan gebruiken maar sowieso wil ik eerst zelf wat gaan knutselen/experimenteren (zoals altijd) om daarna al luisterend te beoordelen welk effect het heeft........Het gevaar zit er natuurlijk in dat ik bepaalde frequenties teveel ga dempen maar veranderen/aanpassen (na meting) kan achteraf nog is mijn idee.
Morca, mag ik je vragen welke jou verdere plannen/ideeën zijn?
Nou het zit in het vat,en de uiteindelijke uitvoering ???
Spiegel vlakken kunnen bij mij door een raam aan 1 kant niet,maar op de tegenoverliggende muur 1 grote of 2 kleine.
En voor 2 kleine voor om mee te beginnen,het plafond was ik niet van plan.
Maar een makker begon er pas over,nou hoor ik jouw er ook weer over.
maarzo kans als ik er bij die vriend een paar ga helpen ophangen /bouwen,doen we samen dan,ik dat ook weer wil testen. :D
Citaat van: morca op augustus 11, 2012, 20:56:19
Nou het zit in het vat,en de uiteindelijke uitvoering ???
Spiegel vlakken kunnen bij mij door een raam aan 1 kant niet,maar op de tegenoverliggende muur 1 grote of 2 kleine.
En voor 2 kleine voor om mee te beginnen,het plafond was ik niet van plan.
Maar een makker begon er pas over,nou hoor ik jouw er ook weer over.
maarzo kans als ik er bij die vriend een paar ga helpen ophangen /bouwen,doen we samen dan,ik dat ook weer wil testen. :D
De gedachte om panelen te gaan bevestigen aan het plafond is ontstaan omdat ik hier niet alles wil gaan volzetten met meubels, muren vol akoestische panelen zie ik ook niet zitten.
Het plafond daarentegen ziet er al niet te mooi uit en kan wel een opfris beurt verdragen.
Dan maar gaan voor de gulden middenweg........verfraaien en de akoestiek wat proberen te verbeteren.
Mijn kamer is best netjes,meeste is nieuw,dus ik moet wel me best gaan doen op de afwerking.
Maar dat komt wel goed.
Citaat van: ThingMan op april 16, 2012, 14:31:12
Ja, maar omdat je maatregelen voor de vezeldichtheid moet gaan nemen (door de wol met molton af te dekken), wordt de prijs per oppervlakte-eenheid uiteindelijk net zo hoog als die van Akotherm.
Maar zowel Akotherm als minerale wol zijn niet zo geschikt, omdat ze veel teveel hoog wegnemen. Het is beter om panelen te vullen met een selectief absorberend materiaal, dat het hoog ontziet en nadrukkelijk de benodigde absorptie in het middengebied levert.In de meeste gevallen is die krachtige hoogabsorptie helemaal niet nodig en zelfs contra-productief. Vandaar dat het zinvol is om op grond van een feitelijke nagalmmeting te bepalen waarmee je je panelen vult, in plaats van maar gewoon minerale wol of Akotherm erin te frotten. Ik kom vaak in doe-het-zelf ruimtes die vol zitten met minerale wol, noppenschuim en meer van dat standaard spul waarover iedereen elkaar napraat dat het goed is. Het probleem in die ruimtes is dat de eigenaar aan het werk moet om veel absorptie te verwijderen en te vervangen door een geschikter materiaal met selectieve absorptie-eigenschappen (die dus zonder uitzondering het hoog met rust laten en vooral middenabsorptie leveren).
Aan het eind zijn die mensen veel duurder uit geweest, want noppenschuim is niet goedkoop en tamelijk ongeschikt, terwijl minerale wol niet duur is, maar vezeldichte verwerking de prijs wel opdrijft...
Bij het doorlezen van het topic vond ik de reactie van ThingMan terug, wel interessant maar wat onvolledig wat betreft het teveel aan hoog wegnemen van sommige akoestische materialen.
Er word namelijk niet verteld welke akoestische materialen de hogere frequenties wel "ontzien".
Idd dat stukje had ik ook gelezen,maar die GIK,s die ik hier had zijn toch wel van steenwol gemaakt dacht ik......?
Moeilijk he zo om materiaal te kiezen,ik lees al een paar jaar mee,en zie wat jij aanhaald vaker/heb gezien door de jaren.
Meningen verschillen,net als bij sub,s,maar bij sub,s heb ik zelf de kennis wel.
Bij de panelen moeten we lezen en lezen.............en komen dan ook vaak weer zulke dingen tegen waarvan je niet goed weet wat te doen.
Noppenschuim word ook als goed werkend bestempeld door sommige,moeilijk.
Omdat dat weer makkelijk te verwerken is,geen verzels en troep.
Misschien maar eens een pakkje noppen bestellen.
\Even zoeken volgens mij had ik ergens een link van een goedkope,en dat is ook speciaal daarvoor,akoestisch noppenschuim.
Koste ook niet zo duur als een echt GIK :D
Citaat van: KayaRahnee op augustus 12, 2012, 11:04:45
Bij het doorlezen van het topic vond ik de reactie van ThingMan terug, wel interessant maar wat onvolledig wat betreft het teveel aan hoog wegnemen van sommige akoestische materialen.
Er word namelijk niet verteld welke akoestische materialen de hogere frequenties wel "ontzien".
De samenvatting van die tekst is:
Eens een beetje moeilijk doen, zodanig dat je door hebt dat je mij nodig hebt. Er is iets dat belangrijk is maar ik benoem het niet, ik vertel ook niet wat je dan wel moet gebruiken.
M.a.w. de klassieke magie in akoestiek.Maak gewoon zo'n panelen. Dat aantal is zo beperkt en de omgeving zo reflecterend (de muur rond die panelen) dat je gewoon zo'n paneel zo breedbandig mogelijk kan maken, en zo laag mogelijk in frequentie.
Vergeet alles: maak zo'n panelen, en je krijgt de verbetering waarop je hoopte.
En nagalmtijden vertelt niet hoe je zo'n panelen moet maken.
De plaatst waar je die hangt is veel dominanter dan hoe je die juist gemaakt hebt.
Begint er gewoon aan en stop met lezen.
Al die commerciële panelen (de meest gekende) zijn gemaakt met glas- of rotswol (rotswol = Vlaams voor steenwol), eventueel met een stofje of membraan dat het hoog wat afremt, maar dat is geen drama bij een beperkt aantal panelen.
Jullie maken het jezelf moeilijk door teveel te lezen.
Morca: Je vind GIK goed. Je hebt een letterlijk plan hoe die gemaakt zijn. Je kan ze zo namaken. Wat heb jij nog meer nodig?
Wil je die wol in plaatst van op, in een kader steken zoals de meeste, kan dat ook.
Dat is allemaal muggezifterij hier.
Haast gegarandeerd hebben jullie te weinig laagfrequente absorptie, al die details zijn gewoon details, niks meer of niets minder.
Citaat van: Eric Desart op augustus 12, 2012, 12:23:39
De samenvatting van die tekst is:
Eens een beetje moeilijk doen, zodanig dat je door hebt dat je mij nodig hebt. Er is iets dat belangrijk is maar ik benoem het niet, ik vertel ook niet wat je dan wel moet gebruiken.
M.a.w. de klassieke magie in akoestiek.
Maak gewoon zo'n panelen. Dat aantal is zo beperkt en de omgeving zo reflecterend (de muur rond die panelen) dat je gewoon zo'n paneel zo breedbandig mogelijk kan maken, en zo laag mogelijk in frequentie.
Vergeet alles: maak zo'n panelen, en je krijgt de verbetering waarop je hoopte.
En nagalmtijden vertelt niet hoe je zo'n panelen moet maken.
De plaatst waar je die hangt is veel dominanter dan hoe je die juist gemaakt hebt.
Begint er gewoon aan en stop met lezen.
Al die commerciële panelen (de meest gekende) zijn gemaakt met glas- of rotswol (rotswol = Vlaams voor steenwol), eventueel met een stofje of membraan dat het hoog wat afremt, maar dat is geen drama bij een beperkt aantal panelen.
Jullie maken het jezelf moeilijk door teveel te lezen.
Zo'n antwoord haalt een mens over de streep ....... gewoon handelen.
Toch even volgen dit...
Citaat van: morca op augustus 12, 2012, 11:15:22
Noppenschuim word ook als goed werkend bestempeld door sommige,moeilijk.
Omdat dat weer makkelijk te verwerken is,geen verzels en troep.
Misschien maar eens een pakkje noppen bestellen.
\Even zoeken volgens mij had ik ergens een link van een goedkope,en dat is ook speciaal daarvoor,akoestisch noppenschuim.
Koste ook niet zo duur als een echt GIK :D
Als jij over noppenschuim begint te praten heb jij al wat er te lezen is slecht gelezen.
De profilering van noppenschuim verbetert het hoog TEN KOSTE VAN het laag. Juist het omgekeerde van wat je normaal nodig hebt voor je basisakoestiek.
Hier heb je NOGMAALS dat figuurtje van metingen die ik gedaan in een officieel geaccrediteerd akoestisch laboratorium van 12 van dergelijke panelen.
Die zijn ALLEMAAL hetzelfde gemaakt.
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg231.imageshack.us%2Fimg231%2F2783%2Fplayingwithbaffels.gif&hash=01ae6760cb053d7d2e533c40e97a7fe0120c0946)
De verschillen tussen die metingen zijn de plaatsing binnen dat lab van DEZELFDE panelen.
Je kan hier dus niet eens praten over hoe dat die gemaakt zijn aangezien die in alle metingen dezelfde zijn.
Wat zou hier nu belangrijk zijn? De wijze hoe en waar je die plaatst, of hoe ze gemaakt zijn?
Het zijn gewoon dezelfde baffels.
Sommige hebben een centerplaat gekregen om het effect hiervan te zien dat haast verwaarloosbaar is. Dus die centerplaat (in enkele absorbers) beïnvloed de conclusies niet of amper.
Er is geen denken aan dat nagalmmetingen vertellen hoe die te maken om die effecten te krijgen. Eerder omgekeerd: ik deed nagalmmetingen hier om te kijken wat de invloed van de plaatsing is op de absorberende werking van die absorbers.
En dat is dan gedaan in een officiële galmkamer die gebouwd en ontworpen is om zo diffuus mogelijk te zijn en dergelijke ruimtelijke effecten te minimaliseren.
Citaat van: Eric Desart op augustus 12, 2012, 12:55:22
Als jij over noppenschuim begint te praten heb jij al wat er te lezen is slecht gelezen.
De profilering van noppenschuim verbetert het hoog TEN KOSTE VAN het laag. Juist het omgekeerde van wat je normaal nodig hebt voor je basisakoestiek.
Ok dank voor de verdere toelichting,het is duidelijk,ga aan de gang en je zal de resultaten zien/horen.
Noppen haalde ik express aan omdat ik vermoede dat je het niks zou vinden,terwijl sommige het wel toepassen.
Was even benieuwd naar de gedachte erachter.
Steenwol in een kadertje het is ;) nou alleen nog een leuk stofje op de markt ofzo zoeken voor de afdichting en afwerking.
Plan van plaatsing is er idd,op basis vd plaatsing vd speakers,en 1 plek waar ik bij die GIK al veel verbetering hoor.
Die andere voor stond ook in het midden,maar ik denk daar tov me achterspeakers,een beter resultaat met 2 te behalen.
plaats staat ook aangegeven op de GIK site, maar een lading uitleg erbij.
Ik heb 2 panelen achter de speakers staan en 2 op de reflectiepunten en het verschil is echt enorm. GIK 242.
Inmiddels wellicht ten overvloede maar:
Bij het afdekken van een fiberpaneel heb ook ik geen speciaal space age of geitenwollenkaasdoekje over de fiber panelen gespannen alvorens er een gordijnstofje overheen te doen. En ik heb geen last van rondvliegend prikkelend of allergische reactie opwekkend materiaal. Wel ff goed stofzuigen als je klaar bent met knutselen ;)
Citaat van: RalphH op augustus 14, 2012, 08:46:05
Inmiddels wellicht ten overvloede maar:
Bij het afdekken van een fiberpaneel heb ook ik geen speciaal space age of geitenwollenkaasdoekje over de fiber panelen gespannen heb alvorens er een gordijnstofje overheen te doen. En ik heb geen last van rondvliegend prikkelend of allergische reactie opwekkend materiaal. Wel ff goed stofzuigen als je klaar bent met knutselen ;)
Ralph,
Het is goed dat je zoiets herhaalt. Het brengt de mensen terug met hun voeten op de grond, als tegengewicht voor al die magie, twijfels en angsten voor dergelijke vezels.
Ik heb een artikel over de absorptie van steenwolplaten in functie van densiteit en dikte, pas een beetje herwerkt, ook hier geplaatst:
Wat is de BESTE (grapje) rotswol- c.q. steenwolplaat? (http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?p=6431#6431)
Citaat van: Eric Desart op augustus 15, 2012, 23:08:59Ik heb een artikel over de absorptie van steenwolplaten in functie van densiteit en dikte, pas een beetje herwerkt, ook hier geplaatst:
Wat is de BESTE (grapje) rotswol- c.q. steenwolplaat? (http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?p=6431#6431)
't Is weer prachtig; mooie grafieken, heldere tekst. Indien mogelijk is het misschien handig voor ons onwetenden om een grove indicatie te geven van de aard van het effect van niet-rechte inval? Gedraagt de plaat zich dan ceteris paribus als een dikkere? (diagonaal langer dan perpendiculair) Of heeft dit praktisch weinig invloed?
Citaat van: Eric Desart op augustus 15, 2012, 23:08:59
Ralph,
Het is goed dat je zoiets herhaalt. Het brengt de mensen terug met hun voeten op de grond, als tegengewicht voor al die magie, twijfels en angsten voor dergelijke vezels.
Ik heb een artikel over de absorptie van steenwolplaten in functie van densiteit en dikte, pas een beetje herwerkt, ook hier geplaatst:
Wat is de BESTE (grapje) rotswol- c.q. steenwolplaat? (http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?p=6431#6431)
Het is idd. zo Eric dat ik en zovele andere (leken) onder ons, in eerste instantie onze info gaan halen door enerzijds wat vragen te stellen, en anderzijds (vaak te veel) gaan lezen waardoor verwarring ontstaat......hoe/waar zouden we anders onze info halen.
Ook ik heb gemerkt dat er veel tegenstrijdigheden worden verteld/geschreven, maar in eerste instantie ben je zoekende en weet je niet wie objectief en ervaringsgericht info geeft.
Het is vaak een verhaal van de "meester" en de "zoekende leerling"
Ook in mijn vakgebied ervaar ik dit dagelijks.
Citaat van: AbZ op augustus 15, 2012, 23:37:17
't Is weer prachtig; mooie grafieken, heldere tekst. Indien mogelijk is het misschien handig voor ons onwetenden om een grove indicatie te geven van de aard van het effect van niet-rechte inval? Gedraagt de plaat zich dan ceteris paribus als een dikkere? (diagonaal langer dan perpendiculair) Of heeft dit praktisch weinig invloed?
Bij schuine inval krijg je een gedrag vergelijkbaar met de "wet van Snellius" (brekingswet)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Snellius
Je plaat wordt dus akoestisch dikker, maar niet gewoon volgens de zijde van een driehoek, maar als een soort lichtbreking.
Bij schuine inval gaat je ingangsimpedantie ook verhogen (je geluid kaatst bij wijze van spreken deels af op die oppervlakte). Dat wil zeggen dat je bij schuine inval beter naar iets lagere densiteiten gaat.
Veel van de profilering van schuim heeft te maken met hun te hoge ingangsimpedantie waardoor men door die profilering een kunstmatig rechte(re) inval simuleert bij schuine inval (+ oppervlaktevergroting ook in functie van ingangsimpedantie) voor de hogere frequenties (met die profilering lossen ze dus deels een probleem op eigen aan het materiaal zelf).
Je ziet dat voor hoge frequenties het beter kan zijn een lagere densiteit te gebruiken. Dat is in belangrijke mate gerelateerd aan die ingangsimpedantie
In feite veel van de profilering van schuimstofplaten is bedoeld om hun te hoge ingangsimpedantie te compenseren wat dan voordelen bied in het hoog.
Door die profilering snijden dan ook weer materiaal weg aan de oppervlakte van de plaat wat dan weer ten nadele is van het laag.
Als je zo'n noppenplaat op zijn kop legt (achterste-voren gebruikt) wordt dat laag beter en dat hoog slechter (dus vlakker in absorptie wat beter kan zijn voor muziek).
Dit is allemaal grof benaderd. Ik zou dat ooit fijner kunnen uitwerken.
Dat is echter een pak werk. De Excel file waarmee dat deze grafieken berekend en gemaakt zijn bedraagt ca 500 pagina's.
Citaat van: Eric Desart op augustus 16, 2012, 00:40:23
Dat is echter een pak werk.
En je stopt er al bewonderenswaardig veel tijd in.
Citaat van: RalphH op augustus 16, 2012, 10:19:34
En je stopt er al bewonderenswaardig veel tijd in.
Idd :thumbs-up:
Hier zie je één van de laatste ruimtes die ik gedaan heb:
http://www.galaxy.be/music/studios
Kijk naar de juiste studio foto (direct linking is niet mogelijk). Hier staat uitleg bij.
Zo ziet deze eruit:
Galaxy Studios NEVE 88D ROOM
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.galaxy.be%2Fmusic%2Fupload%2Fstudios%2F88d.jpg&hash=b28d1d409bb694327d88bc7997ce5d879930526a)
Ik geef hier geen verdere details van vrij: die ruimte is 60 m².
Knap werk :clapping:
Citaat van: Eric Desart op augustus 18, 2012, 22:19:14
Hier zie je één van de laatste ruimtes die ik gedaan heb:
http://www.galaxy.be/music/studios
Kijk naar de tweede foto (direct linking is niet mogelijk). Hier staat uitleg bij.
Zo ziet deze eruit:
Galaxy Studios NEVE 88D ROOM
Ik geef hier geen verdere details van vrij: die ruimte is 60 m².
Indrukwekkend allemaal. Gaat qua spullen ver boven onze pet (behalve dat hier ook Genelecs staan :smile: ) maar de akoestische principes blijven hetzelfde he?
ps Nog bedankt voor je uitleg over de diagonale inval. De reden dat ik dit vroeg is dat zulke dingen vaak op een zijwand terecht zullen komen waarbij de hoek tov de speaker variëert.
Citaat van: AbZ op augustus 18, 2012, 22:42:50
Gaat qua spullen ver boven onze pet (behalve dat hier ook Genelecs staan :smile: ) maar de akoestische principes blijven hetzelfde he?
;D Akoestiek blijft inderdaad akoestiek, of dat nu in een woonkamer of studio of een concerthal gebeurt. Alleen ligt de prioriteit tussen, en benadering van de diverse parameters iets anders.
Het voordeel dat ik heb is dat in mijn bezigheden de WAF factor zelden een beperkende factor is. Dat is gelijktijdig een nadeel omdat ik nergens geen vluchtweg heb. Het moet akoestisch goed zijn en kloppen.
Ik ben aan het proberen om een betere Excel file te maken waar ook de invloed van die hoekwerking en spouwen in verwerkt is. Of ik hier doorgeraak is een andere zaak (behoorlijk complexe wiskunde, en heb nog geen juist idee hoe die zo gebruiksvriendelijk mogelijk te maken).
Het beste dat momenteel beschikbaar is op het net ter zake zijn de Excel files van
Chris Whealy. Ik heb die recent nog eens bekeken en dat is indrukwekkend werk van hem, met 1000% respect voor bronvermelding, maar een knap en complex stukje eigen werk van hem ook.
http://www.whealy.com/acoustics/index.html
Ik doe mijn hoed af voor dit werk en deze files. Ik heb veel respect voor die kerel.
Ik heb hier geen WAF ,jammer genoeg niet zoveel kennis als jij hebt.
Maar het steenwol staat klaar,binnenkort even naar de stoffenwinkel :D
And so it begin,s.....
En zijn er al resultaten?
Welk type steenwol heb je gebruikt (dikte)?
Ga binnenkort ook baffelen hebg al 8 stuk frames van 60X60, wil er 2 achter ieder weergever hangen en 2 aan beide zijden op het eerste reflectiepunt......
Afgelopen donderdagavond ook eens in de weer geweest met hout, glaswol en een ikea stofje ;D Precies gemaakt volgens het filmpje op pagina 3 in dit topic. Echter kregen wij niet zo een strak resultaat :dontgetit:
Ik denk dat we de stof niet strak genoeg om de wol en het frame gespannen hebben, het lijkt nu wel erg op een groot uitgevallen hoofdkussen :blush:
Uiteraard post ik daarom nog geen foto's, komende week met een 2e frame nog eens proberen. De vrouw vind het nu niet echt mooi staan in de woonkamer (al is ze er al wel een beetje aan gewend)
Ik heb zo een glaswoldeken van de gamma gebruikt (was in aanbieding), maar denk dat ik uiteindelijk toch eens ga kijken voor een plaat rockwool (221) die zijn een stuk steviger, wat vooral aan de randen van het paneel waarschijnlijk een stuk strakker resultaat geeft.
Paneel (100cm * 80cm) achter luisterpositie neergezet, en het moet gezegd worden, er is hoorbaar resultaat :)
Je kan de wol met dubbelzijdige tape aan de achterwand van de kader bevestigen, blijft ie mooi vlak en gaat hij niet tegen de stof doorhangen...
Nou de stof blijft wel zitten, alleen op de plaatsen waar het kader eronder zit, de randen van het paneel dus, wordt de wol wat naar beneden gedrukt, waardoor je van voren gezien nogal ronde hoeken ziet. Die panelen in het filmpje zijn mooi rechthoekig, die van mij lijkt, wel overdreven, meer op een hoofdkussen..
Maar bedankt voor de tip! Zorgt voor een nog strakker resultaat, bij het volgende paneel zal ik hetzeker toepassen. Stof eraf halen en wol vervangen door steenwolplaat kan altijd nog.
Het huidige paneel ziet er simpelweg nog iets teveel uit als DIY ;D
Citaat van: Martin!!! op september 2, 2012, 14:25:00
En zijn er al resultaten?
Welk type steenwol heb je gebruikt (dikte)?
Ga binnenkort ook baffelen hebg al 8 stuk frames van 60X60, wil er 2 achter ieder weergever hangen en 2 aan beide zijden op het eerste reflectiepunt......
Ik ben nog wachtende op de levering van de rockwool panelen, heb al wel eens een "proefkader" gemaakt wat resulteerde in volgend plan:
Vermits ik alle tekeningen die op het gekozen ikea stof staan wil terugzien op de 2 panelen samen zal elk paneel 150cm x 80cm groot worden. (http://www.ikea.com/be/nl/catalog/products/70198658/). Zo behandel ik ook meteen 2 reflectiepunten door 1 paneel.
De rockwool zal worden behandelt met het water/houtlijm/afwasmiddel mengsel.
Achterkant van het paneel komen hoofdwaarschijnlijk 3 dwarslatten ter ondersteuning van zowel kader als rockwool.
Omdat ik liefst zo weinig mogelijk gaten in de muur wil boren zal ik proberen om elk paneel zwevend via één bevestigingspunt te monteren.
Citaat van: Martin!!! op september 2, 2012, 14:25:00
En zijn er al resultaten?
Welk type steenwol heb je gebruikt (dikte)?
Ga binnenkort ook baffelen hebg al 8 stuk frames van 60X60, wil er 2 achter ieder weergever hangen en 2 aan beide zijden op het eerste reflectiepunt......
Oeps, foutje, was niet de bedoeling om dit te posten.
Citaat van: Jumping Jack op september 2, 2012, 14:55:35
Je kan de wol met dubbelzijdige tape aan de achterwand van de kader bevestigen, blijft ie mooi vlak en gaat hij niet tegen de stof doorhangen...
Das een goeie,thanks :thumbs-up:
nee er hangt nog niks hier :D
Citaat van: morca op september 2, 2012, 15:34:27
Das een goeie,thanks :thumbs-up:
nee er hangt nog niks hier :D
Das geen goeie.
Zo'n element heeft geen achterkant om iets tegen te kleven. En tweezijdig klevende tape grijpt alleen de toppen van die vezel die afbreken.
Verder moet zo'n plaat zelfdragend genoeg zijn zodat steun aan de zijkanten moet volstaan.
En de GIK methode (filmpje) door MVG gebruikt is niet geschikt voor zachte fluffy wol.
Citaat van: Eric Desart op september 2, 2012, 15:54:39
Das geen goeie.
Zo'n element heeft geen achterkant om iets tegen te kleven. En tweezijdig klevende tape grijpt alleen de toppen van die vezel die afbreken.
Verder moet zo'n plaat zelfdragend genoeg zijn zodat steun aan de zijkanten moet volstaan.
En de GIK methode (filmpje) idoor MVG gebruikt niet geschikt voor zachte fluffy wol.
Thanks Eric! Kortom, zoals ik zelf al dacht, de fluffy glaswol eruit, en steenwol erin dus (deze platen zijn wél zelfdragend genoeg)
Ik had glaswol gekozen, omdat ik in dat filmpje ook glaswol dacht te zien, en omdat het in de aanbieding was. Ik had al een vermoeden toen ik dat pak openmaakte van de gamma... :hmmm:
En inderdaad, het frame heeft geen achterkant, ja enkel een laagje stof, dus dat zou nog kunnen..
Citaat van: MVG op september 2, 2012, 16:17:21
Ik had glaswol gekozen, omdat ik in dat filmpje ook glaswol dacht te zien, en omdat het in de aanbieding was. Ik had al een vermoeden toen ik dat pak openmaakte van de gamma... :hmmm:
Dat IS glaswol in dat filmpje, dat is de OC 703 van 48 kg/m³ wat een behoorlijk stevige plaat is.
En voor dezelfde stevigheid en stromingsweerstand is glaswol lichter dan rotswol. Die plaat komt dus overeen met nog zwaardere rotswol.
Zowel glas- als steenwol gaat van fluffy tot hard
Citaat van: Eric Desart op september 2, 2012, 16:33:14
Dat IS glaswol in dat filmpje, dat is de OC 703 van 48 kg/m³ wat een behoorlijk stevige plaat is.
En voor dezelfde stevigheid en stromingsweerstand is glaswol lichter dan rotswol. Die plaat komt dus overeen met nog zwaardere rotswol.
Zowel glas- als steenwol gaat van fluffy tot hard
Ach vandaar, dan heb ik gewoon het verkeerde gekocht.. Glaswol zou marginaal effectiever zijn dan steenwol, dus het is nu gewoon een kwestie van of een stevige glaswolplaat ofwel een stevige steenwol plaat zien te kopen. Ik ga hier naar op zoek.
Bedankt voor je input, ik heb van je posts (in meerdere topics) al erg veel opgestoken!
Wat ik wel erg leuk vind, is dat ik gewoon ben gestopt met lezen op fora over dit onderwerp, vervolgens met een vriend naar de bouwmarkt ben gereden en zo een paneel in elkaar heb gezet. Het was leuk om te doen, zeer goed te doen. (ook voor iemand die niet zo handig is)
Dus mensen, welke ook hierin geinteresseerd zijn, kijk naar het filmpje op pagina 3, aan de hand hiervan is zo een paneel echt zo gemaakt! En ja, het brengt verbetering!
Citaat van: MVG op september 2, 2012, 19:22:00
Ach vandaar, dan heb ik gewoon het verkeerde gekocht.. Glaswol zou marginaal effectiever zijn dan steenwol, dus het is nu gewoon een kwestie van of een stevige glaswolplaat ofwel een stevige steenwol plaat zien te kopen. Ik ga hier naar op zoek.
Heb je daar referenties, een bron of gegevens van?
Ik probeer hier al jaren iets systematisch in te ontdekken. Een van de dominante parameters is de stromingsweestand. Uit de theoretische benaderingen komt dat verschil niet uit.
Ik heb een paar oude metingen waar ik ook de indruk had dat ik uit glaswol iets betere laagfrequente waarden kon halen bij gelijke plaatdikte. Maar die weinige resultaten zijn te beperkt om statistisch zinnige conclusies uit te trekken (zou ik systematischer moeten aanpakken met dit probleem als uitgangspunt).
Dus als jij hier een artikel of degelijke onderbouwde bron over kent zou me dit zeer interesseren.
Ik ben hier momenteel wat onderzoek over aan het doen.
Met officiële meetrapporten uit verschillende labo ben je weinig om dergelijke conclusies te trekken tenzij zij wel degelijk opgezet zijn om dergelijke vergelijkingen te doen in hetzelfde lab, dezelfde meetpositie, dezelfde norm enz., enz.
Alleen al het verschil in meetmonstergrootte geeft Amerikaanse labmetingen een ietwat geflatteerde laagfrequente absorptie t.o.v. Europese metingen. De randafscherming van het meetmonster speelt een rol enz., enz.
Citaat van: Eric Desart op september 2, 2012, 20:50:23
Heb je daar referenties, een bron of gegevens van?
Dit heb ik van een medeforumlid (Keyser). Ik had hem per pm om advies gevraagd welk materiaal het beste zou zijn. Ik had met hem hierover al wat besproken en vervolgens per pm verder gecommuniceerd. Het was Keyser trouwens die me aanraadde jouw posts omtrent akoestiek goed in de gaten te houden :)
Ik vind het erg interessant, ben niet technisch onderlegd dus heb vaak wel moeite om zaken te begrijpen. Maar goed, waar een wil is, is een weg.
Misschien dat Keyser over deze zaken referenties, bronnen of gegevens heeft?
'k heb een aantal bijkomende plaatjes gemaakt die de invloed van schuine inval met en zonder spouwwerking tonen
Citaat van: AbZ op augustus 15, 2012, 23:37:17
't Is weer prachtig; mooie grafieken, heldere tekst. Indien mogelijk is het misschien handig voor ons onwetenden om een grove indicatie te geven van de aard van het effect van niet-rechte inval? Gedraagt de plaat zich dan ceteris paribus als een dikkere? (diagonaal langer dan perpendiculair) Of heeft dit praktisch weinig invloed?
Citaat van: Eric Desart op augustus 16, 2012, 00:40:23
Je plaat wordt dus akoestisch dikker, maar niet gewoon volgens de zijde van een driehoek, maar als een soort lichtbreking.
Bij schuine inval gaat je ingangsimpedantie ook verhogen (je geluid kaatst bij wijze van spreken deels af op die oppervlakte). Dat wil zeggen dat je bij schuine inval beter naar iets lagere densiteiten gaat.
Als je zo'n noppenplaat op zijn kop legt (achterste-voren gebruikt) wordt dat laag beter en dat hoog slechter (dus vlakker in absorptie wat beter kan zijn voor muziek).
De eerste vier plaatjes zijn in 1/1 octaaf maar gemiddeld uit 24 1/24 octaafbanden binnen dat octaaf.
- De eerste curve geeft gewoon de absorptie bij rechte inval.
. - De tweede curve werd gewogen gemiddeld uit de invalshoeken van -85° tot +85°. Deze middeling is gebaseerd op de architecturale projectie, m.a.w. de bijdrage van de individuele invalshoeken werd gecorrigeerd met de Cosinus van de invalshoek in radialen.
. - De derde curve werd gewoon lineair gemiddeld alsof dat het invallend vermogen voor alle invalshoeken identiek blijft.
(https://dl.dropbox.com/u/51912888/HTForum/Integration-01-001aS.png)
(https://dl.dropbox.com/u/51912888/HTForum/Integration-01-002aS.png)
(https://dl.dropbox.com/u/51912888/HTForum/Integration-01-003aS.png)
(https://dl.dropbox.com/u/51912888/HTForum/Integration-01-004aS.png)
Deze volgende is identiek aan voorgaande maar weergegeven in 1/24 octaaf.
(https://dl.dropbox.com/u/51912888/HTForum/Integration-01-001cS.png)
Je ziet dat die curven bovenaan afnemen en beter worden in het laag.
AbZ, en anderen,
In zover geïnteresseerd. Ik heb nu een Excel file gemaakt om die absorptie mee te berekenen.
In deze post staat uitleg en downloadlinks:
http://www.geluidforum.nl/viewtopic.php?p=6608#6608
Citaat van: Eric Desart op oktober 15, 2012, 08:42:41
AbZ, en anderen,
In zover geïnteresseerd. Ik heb nu een Excel file gemaakt om die absorptie mee te berekenen.
In deze post staat uitleg en downloadlinks:
http://www.geluidforum.nl/viewtopic.php?p=6608#6608
Dankje Eric voor de moeite en tijd :thumbs-up:
Van een vriend krijg ik gratis een volledig pak Rockfon Lithos, dit zijn panelen van 60 x 60 cm.
Deze zou ik kunnen gebruiken om zwevend tegen het plafond te bevestigen, zal al het werk de moeite zijn ........ heeft er hier iemand deze in gebruik en wat zijn de ervaringen?
Hier is het meetrapport daarvan
http://producten.vl.rockfon.be/media/356000/lithos%2015mm%200%2070.pdf.
Hoe goed dat die zijn hangt af van hoe je ze toepast, met welke spouw, extra wol erop of niet, enz, enz.
Zo'n vragen kan je nog stellen voor 100 andere types ook en telkens hetzelfde antwoord krijgen.
Aan zo'n dingen moet je ooit beginnen.
Een heel pak klinkt veel, maar blijft maar een beetje.
Citaat van: Eric Desart op oktober 30, 2012, 01:07:10
Hier is het meetrapport daarvan
http://producten.vl.rockfon.be/media/356000/lithos%2015mm%200%2070.pdf.
Een heel pak klinkt veel, maar blijft maar een beetje.
Maar een "heel pak" zomaar naar het containerpark brengen of toch hier kunnen gebruiken is ook een "heel pak"...........verschil.
Ik ga het dan maar liever gebruiken al is het als decoratie voor het plafond, want daar moet sowieso iets tegen komen ........baat het niet dan schaad het niet.
Met dat ene pak zal ik twee stroken over de lengte (5.60 meter) kunnen doen, en dan heb ik nog een paar platen over.
Die metingen zijn gemaakt op een plafond met een spouw van 200 mm.
Als je 15 mm recht tegen het plafond hangt zal dat weinig of niets doen behalve het hoog wat weghalen.
Citaat van: Eric Desart op oktober 30, 2012, 12:02:35
Die metingen zijn gemaakt op een plafond met een spouw van 200 mm.
Als je 15 mm recht tegen het plafond hangt zal dat weinig of niets doen behalve het hoog wat weghalen.
Ze zullen zo'n 25 cm van het plafond hangen.
Eric dient de spouw een afgesloten ruimte te zijn?
Ik denk er aan om het plafond in onze HT te "behandelen" met een aantal zwevende panelen. Met de panelen hoop ik voornamelijk reflecties in het hoog nog wat extra te temmen, maar als de opening tussen absorbtieplaat en plafond nog een positief effect op het laag zou hebben, dan is dat mooi meegenomen.
Aan de andere kant kan het ook zijn dat je het niet moet willen dat er laag geabsorbeerd wordt in het pad van de luisterpositie en dat dit enkel gedaan moet worden in de hoeken en achter de luisterpositie (?)
Citaat van: KayaRahnee op oktober 29, 2012, 22:46:54
Van een vriend krijg ik gratis een volledig pak Rockfon Lithos, dit zijn panelen van 60 x 60 cm.
Deze zou ik kunnen gebruiken om zwevend tegen het plafond te bevestigen, zal al het werk de moeite zijn ........ heeft er hier iemand deze in gebruik en wat zijn de ervaringen?
Na lang uitstel vanwege omstandigheden waar ik geen controle over had ben ik kunnen starten met verbeterings/verfraaiingswerken van mijn luisterruimte die tevens ook woonruimte is.
Gisteren als eerste klus systeemplafond met Rockfon Lithos panelen zwevend opgehangen.
Ongelofelijk wat een klankverschil dat dit teweegbrengt, had ik echt niet verwacht.
Nu ben ik op zoek voor de meest geschikte verlichting wetende dat ik slechts gebruik kan maken van één lijn (schakelknop), dus alle spotjes/lampen zullen samen branden, iemand suggesties? (licht moet voldoende uitstralen).
Na de lange winterperiode hoop ik volgende werkjes op korte termijn uit te kunnen voeren:
Vloerplinten zetten,
Dempingspanelen maken,
KayaRahnee Rack verder afwerken en tot slot behangen en verven.
Citaat van: KayaRahnee op april 19, 2013, 18:56:38Gisteren als eerste klus systeemplafond met Rockfon Lithos panelen zwevend opgehangen.
Wat bedoel jij met zwevend opgehangen?
Citaat van: Eric Desart op april 20, 2013, 13:14:26
Wat bedoel jij met zwevend opgehangen?
Profielen hangen met kabeltje op 15 cm van het bestaand plafond, daarin rockfon paneeltjes van 120x60 cm.
Aan de lange zijde zit het zwevend plafond op 36cm v/d muur, aan de korte zijde op 42cm.
Citaat van: KayaRahnee op april 20, 2013, 14:21:18
Profielen hangen met kabeltje op 15 cm van het bestaand plafond, daarin rockfon paneeltjes van 120x60 cm.
Aan de lange zijde zit het zwevend plafond op 36cm v/d muur, aan de korte zijde op 42cm.
Foto? Ben hier wel benieuwd naar namelijk. Zoek voor mijn eigen woonkamer ook nog steeds een oplossing...
Citaat van: hr15 op april 20, 2013, 18:16:09
Foto? Ben hier wel benieuwd naar namelijk. Zoek voor mijn eigen woonkamer ook nog steeds een oplossing...
Zal ik doen maar ben daar gene held in, mezelf kennende zal ik vermoedelijk hulp nodig hebben voor het plaatsen van .......... nog even geduld dus.
Citaat van: hr15 op april 20, 2013, 18:16:09
Foto? Ben hier wel benieuwd naar namelijk. Zoek voor mijn eigen woonkamer ook nog steeds een oplossing...
Hij heeft het maar over een gewoon systeemplafond hoor. Ga maar kijken op de site van Rockfon. Allemaal systeemplafonds. Dat moet je wel willen in de woonkamer natuurlijk.
Citaat van: ThingMan op april 21, 2013, 11:05:09
Hij heeft het maar over een gewoon systeemplafond hoor. Ga maar kijken op de site van Rockfon. Allemaal systeemplafonds. Dat moet je wel willen in de woonkamer natuurlijk.
Is inderdaad een simpel systeemplafond, Lithos is zeker één van de goedkoopste panelen van rockfon.
En er is hier geen madam in huis, geen "wat wil jij, wat wil ik" discussies .
Citaat van: KayaRahnee op april 21, 2013, 11:42:59
En er is hier geen madam in huis, geen "wat wil jij, wat wil ik" discussies .
Om nog niet te spreken over de "wat wil ik
niet, wat krijg je
niet" discussies. :unhappy:
Citaat van: Cookymonster op april 21, 2013, 23:20:11
Om nog niet te spreken over de "wat wil ik niet, wat krijg je niet" discussies. :unhappy:
Je hebt de essentie van mijn uitspraak goed begrepen ;)
Citaat van: hr15 op april 20, 2013, 18:16:09
Foto? Ben hier wel benieuwd naar namelijk. Zoek voor mijn eigen woonkamer ook nog steeds een oplossing...
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi80.servimg.com%2Fu%2Ff80%2F16%2F49%2F02%2F34%2Fdsc02910.jpg&hash=ba1f903d88b0de495596043ee30306b3f0e21102)
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi80.servimg.com%2Fu%2Ff80%2F16%2F49%2F02%2F34%2Fdsc02911.jpg&hash=bb0c7e72283c75ab95d7b0fcab30df0d2d9bad50)
Zoals gevraagd hier 2 foto's van het plafond, op één van de foto's zie je de afstand tussen muur en zwevend plafond aan de lange zijde van de muur.
Het plafond hangt voorlopig vast met ijzerdraad omdat ik in de zaak waar ik profielen en lithos panelen heb gekocht geen losse ophanghaken kon kopen, ik heb intussen zaak gevonden waar ik ze wel per stuk kan bestellen.
Dit zal tijdens het installeren van de verlichting dan ook worden aangepast.