Wow!
Gaaf haha.
Dat is een hele oude, al jaren bekend. En meestal ook erg nuttig, want vaak is het niet conflicterend, maar aanvullend op wat we horen. Bijvoorbeeld op een rumoerig feestje, waar je je gesprekspartner niet kunt volgen met alleen het geluid, maar wel door de combinatie van geluidsfragmenten en het kijken naar de mond voor de ontbrekende delen.
Met onze manier van muziek luisteren of verschillen tussen apparatuur kunnen horen heeft het echter niets te maken. Dan heb je juist geen visuele ondersteuning bij de geluiden.
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 07:22:02
Dat is een hele oude, al jaren bekend. En meestal ook erg nuttig, want vaak is het niet conflicterend, maar aanvullend op wat we horen. Bijvoorbeeld op een rumoerig feestje, waar je je gesprekspartner niet kunt volgen met alleen het geluid, maar wel door de combinatie van geluidsfragmenten en het kijken naar de mond voor de ontbrekende delen.
Met onze manier van muziek luisteren of verschillen tussen apparatuur kunnen horen heeft het echter niets te maken. Dan heb je juist geen visuele ondersteuning bij de geluiden.
LOL, het effect treedt overal op. dus een disclaimer voor audiofielen is NIET van toepassing (waarbij ik niet zeg dat mensen geen verschillen horen) Maar het effect van anticipatie (dus iets anders verwachten te horen en de vertaling in onze hersenen is evident) het gaat er juist om dat je door de mond foute conclusies trekt, dat is het hele punt van de oefening. :D
Leg mij dan eens uit welke visuele beïnvloeding er tijdens het luisteren speelt? Of heb jij tussen je speakers altijd de originele artiest staan? Die jou stiekem met zijn of haar mond van de wijs probeert te brengen?
Dit experiment toont alleen aan hoe onze hersenen omgaan met het verwerken van conflicterende visueel-auditieve informatie. En van zo'n conflict is geen sprake bij muziek luisteren op je set.
Je zou bijv kunnen denken aan DBT, waar de visuele ondersteuning ook weg is. de nachtmerrie van iedere audiofiel.
hersenen zijn blijkbaar door anticipatie zeer makkelijk te beinvloeden.
Doe er mee wat je wilt, maar het fenomeen is onmiskenbaar.
Slecht voorbeeld, je zegt dat de visuele ondersteuning weg is. Hoe kan er dan visueel conflicterende informatie binnen komen? ;D
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 07:53:19
Slecht voorbeeld, je zegt dat de visuele ondersteuning weg is. Hoe kan er dan visueel conflicterende informatie binnen komen? ;D
Juist goed voorbeeld: met visuele ondersteuning, hoor je het verschil, zonder niet > The McGurk Effect (het is nog vroeg, maar misschien nogmaals de video bekijken?)
Het heeft een rede dat apparatuur vaak klinkt zoals het eruit ziet. Bij kabels klinkt goud warm en zilver helder etc.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 07:55:04
Juist goed voorbeeld: met visuele ondersteuning, hoor je het verschil, zonder niet > The McGurk Effect (het is nog vroeg, maar misschien nogmaals de video bekijken?)
Het lijkt mij inderdaad verstandig dat je de video nog een keer gaat bekijken. Nu trek je het helemaal uit zijn verband. ;)
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 08:02:19
Het lijkt mij inderdaad verstandig dat je de video nog een keer gaat bekijken. Nu trek je het helemaal uit zijn verband. ;)
Prima! zoals ik al zei, doe er mee wat je wilt. Het effect is onmiskenbaar.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 08:04:49
Prima! zoals ik al zei, doe er mee wat je wilt. Het effect is onmiskenbaar.
Je verkeerde interpretatie is ook onmiskenbaar. ;D
is dit een demo van een audiofiel die in de veronderstelling verkeert dat hij Raphie negeert?
:popcorn:
Raphie heeft sterk bewegende kabels en luidsprekers waardoor zijn ogen een andere interpretatie geven van het geluid wat zijn oren bereikt.
Of hij heeft vergelijkbare kabels/luidsprekers als ieder ander en slaat de vergelijking die hij hier inbrengt totaal nergens op.
Leuk filmpje ...
:baaa: :baaa: :baaa:
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 07:46:40
Leg mij dan eens uit welke visuele beïnvloeding er tijdens het luisteren speelt?
Je weet wat er staat ?
Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.
Gr Hans
Citaat van: high-q op februari 13, 2012, 13:33:08
:baaa: :baaa: :baaa:
toch zag je die man vaa vaa vaa zeggen ;)
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 13:34:20
Je weet wat er staat ?
Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.
Gr Hans
Hans begrijpt het, of een mooie sleeve over een kabel trekken :D
Leuk he, dat alle "audiofielen" gelijk pedant moeten reageren. :laugh:
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 13:34:20
Je weet wat er staat ?
Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.
Gr Hans
Hele leuke test inderdaad. Niet dat het iets met dit effect te maken heeft, maar leuk lijkt het me zeker!
Ik denk dat een enkeling dit effect ietwat verwart met een placebo effect, wat twee verschillende dingen zijn.
Ik heb de video niet bekeken..laat ik daar duidelijk over zijn. Als ik de verschillende reacties goed begrijp heb ik daar de conclusie uit getrokken dat het gaat dat op wat je ziet vervolgens invloed heeft op wat je denkt te horen/of te zien. Daarbij rekening houdend met de context waarin het plaats vind.
Het kan dus zijn dat ik de plank helemaal mis...ik zal vanavond de video eens bekijken..maakt het reageren ws wat makkelijker.
Gr Hans
Samengevat... Je ziet een man iets zeggen, vervolgens zegt de man in beeld iets anders, het geluid verandert niet, maar omdat je de man iets anders ziet zeggen, hoor je dat wat je die man ziet zeggen.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 13:36:18
Leuk he, dat alle "audiofielen" gelijk pedant moeten reageren. :laugh:
Nou nou wat een hoop 'audiofielen' hier zeg ::)
Of zie je dubbel omdat een er van nogal vaak post ...
Dit soort topics zal wel het gevolg zijn van je vrijwillige eenzame opsluiting thuis :D
André 8)
De titel vat het keurig samen: What we see overrides what we hear.......
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 14:00:34
Samengevat... Je ziet een man iets zeggen, vervolgens zegt de man in beeld iets anders, het geluid verandert niet, maar omdat je de man iets anders ziet zeggen, hoor je dat wat je die man ziet zeggen.
Ik ga eerst de video bekijken... :D
Gr Hans
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 14:12:41
De titel vat het keurig samen: What we see overrides what we hear.......
Het voorbeeld (en ook waar het McGurk effect naar vernoemd is) is specifiek voor menselijke spraak en bijbehorende gezichts en mond uitdrukking.
Waarom dit een zo duidelijk (sprekend) voorbeeld is komt omdat dit hetgeen is waar de mens van baby af aan op getraind is. Het herkennen van gezichtsuitdrukkingen en mondbewegingen met bijbehorende klank.
Daarnaast lijkt de door Raphie geimpliceerde stap naar een niet en wel blindtest met audioapparatuur een grote stap maar is wellicht wel toepasbaar.
Uit diverse tests is gebleken dat als de proefpersoon de apparatuur niet kan zien de uitslagen volkomen anders zijn (veel meer willekeurig) dan als de luisteraars vantevoren weten naar welke apparatuur ze luisteren.
Dank! en als aanvulling, Midcall dit heeft natuurlijk niks met Placebo van doen. Bij Placebo "denk" je iets te krijgen, hier "weet" je wat je krijgt......
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 14:51:17
Het voorbeeld (en ook waar het McGurk effect naar vernoemd is) is specifiek voor menselijke spraak en bijbehorende gezichts en mond uitdrukking.
Waarom dit een zo duidelijk (sprekend) voorbeeld is komt omdat dit hetgeen is waar de mens van baby af aan op getraind is. Het herkennen van gezichtsuitdrukkingen en mondbewegingen met bijbehorende klank.
Daarnaast lijkt de door Raphie geimpliceerde stap naar een niet en wel blindtest met audioapparatuur een grote stap maar is wellicht wel toepasbaar.
Uit diverse tests is gebleken dat als de proefpersoon de apparatuur niet kan zien de uitslagen volkomen anders zijn (veel meer willekeurig) dan als de luisteraars vantevoren weten naar welke apparatuur ze luisteren.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 15:22:13
Dank! en als aanvulling, Midcall dit heeft natuurlijk niks met Placebo van doen. Bij Placebo "denk" je iets te krijgen, hier "weet" je wat je krijgt......
Dan begrijp ik je punt niet. Probeer je nu wetenschappelijk te verklaren waarom mensen verschillen horen? Dit McGurk Effect zou inhouden dat iedereen dan dit verschijnsel in zijn set moet aantreffen, niet enkel audiofielen (wie of wat dat ook moge zijn).
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 15:24:36
Dan begrijp ik je punt niet. Probeer je nu wetenschappelijk te verklaren waarom mensen verschillen horen? Dit McGurk Effect zou inhouden dat iedereen dan dit verschijnsel in zijn set moet aantreffen, niet enkel audiofielen.
Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders) een mooiere analogie met DBT bestaat er niet. Ik zeg niks meer en niks minder. Placebo e.d. haal jij allemaal erbij.
zoals ook al aan gegeven naar audiofiel, leg het uit/praat het goed zoals je wil, het fenomeen is onweerlegbaar... ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 13:34:20
Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.
Leuke test, maar niets te maken met het genoemde effect.
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 14:51:17
Daarnaast lijkt de door Raphie geimpliceerde stap naar een niet en wel blindtest met audioapparatuur een grote stap maar is wellicht wel toepasbaar.
Uit diverse tests is gebleken dat als de proefpersoon de apparatuur niet kan zien de uitslagen volkomen anders zijn (veel meer willekeurig) dan als de luisteraars vantevoren weten naar welke apparatuur ze luisteren.
Ik zie dat veel mensen, waaronder de topicstarter (die het filmpje kennelijk zelf niet snapt) hiermee de plank mis slaan, want zij gaan er van uit dat het effect optreedt als je iets niet ziet. Het gaat er bij dit effect om dat je
juist wel iets ziet. In het ene geval zie je het ene en in het andere geval zie je het andere, maar beide keren is het geluid hetzelfde. Omdat dit conflicterende informatie is, krijgt het visuele voorrang. Deze programmering van onze hersenen heeft voornamelijk nut bij de verstaanbaarheid.
Ik zie geen voorbeeld hoe we dat naar de luistersituatie kunnen vertalen anders dan dat we de zanger tussen de speakers gaan zetten en hem de ene keer anders laten playbacken dan de andere keer. En dan nog hebben we er helemaal niets aan voor onze hobby. ;)
We agree to dissagree, ik quote mijzelf nog maar een keer:
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 15:27:52
Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders) een mooiere analogie met DBT bestaat er niet. Ik zeg niks meer en niks minder. Placebo e.d. haal jij allemaal erbij.
zoals ook al aan gegeven naar audiofiel, leg het uit/praat het goed zoals je wil, het fenomeen is onweerlegbaar... ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....
We hoeven het ook niet eens te zijn. Ik deel alleen het fenomeen en mijn mening daarover.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 15:27:52
Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders)
Nee, het is juist omdat de visuele ondersteuning
er wel is dat we het geluid anders interpreteren.
Citeerik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....
Heb jij soms een ander filmpje gekeken dan uit je eigen link? ::)
Citeereen mooiere analogie met DBT bestaat er niet.
Als dat de mooiste analogie is, zijn we eindelijk over de DBT uitgepraat. ;)
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 15:35:09
We agree to dissagree, ik quote mijzelf nog maar een keer:
Jezelf quoten is niet nodig. Zelf teruglezen werkt beter. ;)
CiteerWe hoeven het ook niet eens te zijn. Ik deel alleen het fenomeen en mijn mening daarover.
We kunnen het helemaal niet oneens zijn met elkaar, want jij hebt het over iets anders dan het onderwerp uit het filmpje. ;D
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 15:35:45
Nee, het is juist omdat de visuele ondersteuning er wel is dat we het geluid anders interpreteren.
ik zou zeggen,
luister nogmaals naar de video met gesloten ogen :P
mag jij zeggen wanneer het anders klinkt. IEDEREEN is het er over eens dat het
met beeld/visuele ondersteuning anders klinkt :P
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 15:27:52
Nee, ik probeer niks, deel alleen deze video en geef aan dat dit wel eens vaker het geval kan zijn waar visuele ondersteuning ontbreekt. (want daar gaat het om, zonder beeld is het geluid gelijk, met beeld is het geluid anders) een mooiere analogie met DBT bestaat er niet. Ik zeg niks meer en niks minder. Placebo e.d. haal jij allemaal erbij.
zoals ook al aan gegeven naar audiofiel, leg het uit/praat het goed zoals je wil, het fenomeen is onweerlegbaar... ik hoef geen gelijk o.i.d. de video spreekt voor zich....
Je analogie gaat volledig mank. Want door dit effect te koppelen aan DBT beweer je min of meer dat het McG effect van invloed is op niet-DBT. En dat is niet waar, want iedereen interpreteert resultaten anders tijdens een non-DBT. Indien het McG-effect van invloed geweest zou zijn, zou een ieder die aan een non-DBT meewerkt met hetzelfde resultaat komen, ongeacht voorkennis die aan-/afwezig is bij het publiek.
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 13:34:20
Je kunt bv eens een UcD in een simpel bakje (sony oid) moeten maken en eenzelfde UcD in een Krell kast oid. Vervolgens niets blind testen maar gewoon zoals we dat gewend zijn...Lijkt mij een leuke test.
Gr Hans
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 15:32:23
Leuke test, maar niets te maken met het genoemde effect.
Hoezo...het geluid is toch hetzelfde ? Alleen wat je ziet verandert ?
Nogmaals...ik heb de video niet gezien dus misschien is het handiger als ik nog niet meedoe aan de discussie.
Gr Hans
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 15:35:45
Nee, het is juist omdat de visuele ondersteuning er wel is dat we het geluid anders interpreteren.
Oftewel als er een blingbling dikke versterker staat opgesteld ervaar je het geluid anders zelfs als het geluid uit een andere versterker komt (test is diverse malen gedaan en mensen zijn (positief) beinvloed).
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 15:49:56
Je analogie gaat volledig mank. Want door dit effect te koppelen aan DBT beweer je min of meer dat het McG effect van invloed is op niet-DBT. En dat is niet waar, want iedereen interpreteert resultaten anders tijdens een non-DBT. Indien het McG-effect van invloed geweest zou zijn, zou een ieder die aan een non-DBT meewerkt met hetzelfde resultaat komen, ongeacht voorkennis die aan-/afwezig is bij het publiek.
Niet EEN/IEDER dat is zwart/wit redenatie wel een statistisch significante andere uitslag en dat is inderdaad aangetoond, lees die pagina met alle 30 testen van de klerenhanger topic er maar op na, daar staan heel wat leuke voorbeelden waar exact dit aan de orde is.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 15:38:50
ik zou zeggen, luister nogmaals naar de video met gesloten ogen :P
mag jij zeggen wanneer het anders klinkt. IEDEREEN is het er over eens dat het met beeld/visuele ondersteuning anders klinkt :P
Het gaat er niet om of je je ogen open hebt, het gaat erom dat je iets ziet bewegen, en specifiek de mond.
Als jou versterkers of kabels lippen hebben die meebewegen met de muziek heb je gelijk, anders niet.
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 16:05:37
Oftewel als er een blingbling dikke versterker staat opgesteld ervaar je het geluid anders zelfs als het geluid uit een andere versterker komt (test is diverse malen gedaan en mensen zijn (positief) beinvloed).
Waar zie jij in de video een kwalitatief verschillende beoordeling? Is het hoofd met de ene uitspraak beter of mooier dan het hoofd met de andere uitspraak? Of alleen anders?
Het voorbeeld wordt gewoon zo ver uit zijn verband gehaald dat het een gevalletje klok en klepel wordt. ;)
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 16:20:02
Het voorbeeld wordt gewoon zo ver uit zijn verband gehaald dat het een gevalletje klok en klepel wordt. ;)
Precies
Niemand heeft het over beter/slechter alleen dat visueel onweerlegbaar auditief kan beinvloeden
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 16:35:55
Niemand heeft het over beter/slechter alleen dat visueel onweerlegbaar auditief kan beinvloeden
Nee, het filmpje gaat alleen over klankherkenning.
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 16:46:43
Nee, het filmpje gaat alleen over klankherkenning.
prima! wat jij wil.
nog even van wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/McGurk-effect
McGurk-effect
Het McGurk-effect is een psychoakoestisch effect dat optreedt in bepaalde gevallen waarbij de visuele eigenschappen van natuurlijke spraakproductie niet overeenkomen met de auditieve aspecten daarvan, waarbij de interpretatie van de hoorder wordt beïnvloed door beide en een illusionair resultaat ontstaat. Het effect is genoemd naar Harry McGurk, die onderzoek verrichtte naar de waarneming van spraak bij taallerende kinderen en die het tijdens experimenten ontdekte.
Het klassieke voorbeeld van dit McGurk-effect is een experiment waarbij een spreker zowel de klank /ba/ herhaaldelijk uitspreekt, als de klank /ga/ (met de 'g' als in 'goal'). Het uitspreken van de klank /ba/ wordt auditief afgespeeld, synchroon met het beeld van het uitspreken van de /ga/, de hoorder zal dit vervolgens waarnemen als: /da/. Dus, met vereenvoudigde notatie:
Auditief: ba ba ba ba ba ba
Visueel: ga ga ga ga ga ga
Illusionair: da da da da da da
In het voorbeeld wordt het Engelse foneem /d/ dus als het ware geconstrueerd uit de auditieve waarneming van het foneem /b/ en de visuele waarneming van het foneem /g/.
Van het McGurk effect zijn demo's op het Internet te vinden. Hierbij valt het effect het meest op, als de waarnemer in eerste instantie zowel het auditieve als het visuele signaal gelijktijdig waarneemt.
Het McGurk effect demonstreert dat bij de perceptie van spraak de interpretatie die in de menselijke hersenen plaatsvindt van cruciaal belang is voor die perceptie, en dat wat mensen horen voor een groot deel beïnvloed wordt door wat zij zien.
Het effect werd in 1976 gepubliceerd door Harry McGurk en John MacDonald in een artikel genaamd: "Hearing Lips and Seeing Voices" in Nature, 264, en gaf een aanzet tot uitgebreid onderzoek in die richting.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 17:00:15
nog even van wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/McGurk-effect
McGurk-effect
de visuele eigenschappen van natuurlijke spraakproductie niet overeenkomen met de auditieve aspecten daarvan
Deze had je moeten onderstrepen. SPRAAKPROUCTIE dus.
En dit stukje vergeet je voor het gemak zelf te qouten:
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 17:00:15
bij de perceptie van spraak de interpretatie die in de menselijke hersenen plaatsvindt van cruciaal belang is voor die perceptie, en dat wat mensen horen voor een groot deel beïnvloed wordt door wat zij zien.
Voor de duidelijkheid, het gaat dus om de visuele interpretatie van SPRAAK productie. En niet over spraak reproductie of apparatuur.
Citaat van: jowi op februari 13, 2012, 17:20:38
En dit stukje vergeet je voor het gemak zelf te qouten:
Staat er toch echt, met een eerdere timpestamp dan jouw reply
Maar goed, IMHO beinvloed beeld wat je hoort, de video bewijst dat.
een ieder kan voor zichself uitmaken of dat zich beperkt tot de mond, of dat dat zich ook in andere gevallen wel eens voor kan doen.
Ik hoef geen gelijk, het is gewoon food for thought. succes er mee! het effect an sich in onweerlegbaar. De condities waarin het kan optreden hoeven we geen consensus over te vinden
Tja het is toch echt overduidelijk hoor, de uitleg heeft niets met jou of mijn interpratie te maken, meer met hoe jij het wilt uitleggen om een punt te maken, en dat lukt niet :D
Citaat van: jowi op februari 13, 2012, 17:29:14
Tja het is toch echt overduidelijk hoor, de uitleg heeft niets met jou of mijn interpratie te maken, meer met hoe jij het wilt uitleggen om een punt te maken, en dat lukt niet :D
Ik maak geen punt, ik deel het fenomeen en geef aan dat dit in andere gevallen ook wel eens kan gelden :D
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 17:35:45
Ik maak geen punt, ik deel het fenomeen en geef aan dat dit in andere gevallen ook wel eens kan gelden :D
Je maakt inderdaad geen punt.
Maar je probeert het jouw laatste 16 posts (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?action=profile;u=4731;sa=showPosts) wel (tevergeefs). ;D
En het is weer gezellig :D jammer genoeg geen geluid over me monitor ivm instellingen.
Misschien later nog eens kijken,ik vind het wel weer een keigoeie binnenkomer :thumbs-up:
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 17:00:15
nog even van wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/McGurk-effect
Auditief: ba ba ba ba ba ba
Visueel: ga ga ga ga ga ga
Illusionair: da da da da da da
Misschien dit opnemen op video en dan afspelen via een HTsetje ?
Ik ga zo de video maar eens bekijken.. :D
Gr Hans
Video bekeken...leuk. Ik ken het fenomeen niet. Ik begrijp de link naar audio wel. Of beide processen (men ziet zilveren kabel dus het geluid zal wel veranderen in het hoog versus men ziet een mondbeweging en neemt aan dat de klank dus fa is ipv ba) helemaal hetzelfde zijn...ws niet. Maar met een beetje fantasie is het vergelijk wel te maken..zonder geweld aan beide processen te doen.
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 19:41:04
Video bekeken...leuk. Ik ken het fenomeen niet. Ik begrijp de link naar audio wel. Of beide processen (men ziet zilveren kabel dus het geluid zal wel veranderen in het hoog versus men ziet een mondbeweging en neemt aan dat de klank dus fa is ipv ba) helemaal hetzelfde zijn...ws niet. Maar met een beetje fantasie is het vergelijk wel te maken..zonder geweld aan beide processen te doen.
Gr Hans
dat was mijn idee toch ook een beetje,en dat zonder geluid :D
McGurk effect is een voorbeeld van psychoakoestiek zie wiki.
And the final conclusion is: What we see overrides what we hear....
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:00:00
And the final conclusion is: What we see overrides what we hear....
Gr Hans
waar we dus ook mee geopend waren.....
Dank heren! :D
Volgens mij begint (in de video) hij zelf met deze conclusie...
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:04:57
Volgens mij begint (in de video) hij zelf met deze conclusie...
Gr Hans
Ja, staat zelfs ook in de topictitel, maar dat maakt voor Audiofiel en Midcall niks uit :D
Nee, dat maakt ons niets uit. Gewoon een conclusie over 1 bepaald onderwerp pakken en dat op een ander onderwerp toepassen. Ach, wat maakt dat ook uit... Kort door de bocht of klok en de klepel dus. :withstupid:
De beste meneer zegt het toch zelf...of is mijn Engels niet zo goed ?
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:40:36
De beste meneer zegt het toch zelf...of is mijn Engels niet zo goed ?
Hoor jij de beste meneer iets zeggen over geluidsinstallaties en de toepasbaarheid van dit effect daarop? Of hoor jij hem - net als ik - alleen over spraakherkenning en woordbegrip praten? ::)
Volgens mij heb jij ook gelezen wat ik heb geschreven als reactie na het zien van de video. Daarnaast vraag ik me inderdaad af of dit proces ook binnen de audio plaats vindt.
Men ziet dit en denkt dat vervolgens te horen. Dit is volgens mij het proces waar het omgaat. Dat er mogelijk andere gebieden in de hersenen hier verantwoordelijk voor zijn...dat neem ik zo aan. Maar de essentie blijft zien en menen te horen en dan vervolgens een rare schakeling in de hersenen. Zie je niets dan is het plots hetzelfde...
Gr Hans
Bij de weg....
Mijn eerdere voorstel van een UcD in een sony kastje en een zelfde in een Krell kastje.
Zie de kast als de lippen van de man.. :D
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:48:26
Men ziet dit en denkt dat vervolgens te horen. Dit is volgens mij het proces waar het omgaat. Dat er mogelijk andere gebieden in de hersenen hier verantwoordelijk voor zijn...dat neem ik zo aan. Maar de essentie blijft zien en menen te horen en dan vervolgens een rare schakeling in de hersenen. Zie je niets dan is het plots hetzelfde...
Zo werkt het dus niet. Muziek luisteren is een heel andere bezigheid dan naar iemand kijken die wat zegt en proberen te begrijpen wat hij zegt. Het eerste is passief, terwijl het tweede een (zeer) actieve bezigheid is.
Aan het tweede zit ook een koppeling vast met semantiek, taal, woordbegrip, verbaal, non-verbaal. Kortom, communicatie met een zender, boodschap en ontvanger. Muziek is veel simpeler, dat is passief luisteren en de emotie binnen laten komen. Je vind het fijn of niet (en dan zet je wat anders op).
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:52:12
Mijn eerdere voorstel van een UcD in een sony kastje en een zelfde in een Krell kastje.
Zie de kast als de lippen van de man.. :D
Ik vind het heel ver staan van het voorbeeld, maar het is zeker interessant. ;)
Oud of niet... Ik kende het nog niet, maar vind het wel geweldig!
Mooi he, hoe dat even voor je bepaald wordt.....
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 21:01:44
Zo werkt het dus niet. Muziek luisteren is een heel andere bezigheid dan naar iemand kijken die wat zegt en proberen te begrijpen wat hij zegt. Het eerste is passief, terwijl het tweede een (zeer) actieve bezigheid is.
Aan het tweede zit ook een koppeling vast met semantiek, taal, woordbegrip, verbaal, non-verbaal. Kortom, communicatie met een zender, boodschap en ontvanger. Muziek is veel simpeler, dat is passief luisteren en de emotie binnen laten komen. Je vind het fijn of niet (en dan zet je wat anders op).
Ik vind het heel ver staan van het voorbeeld, maar het is zeker interessant. ;)
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 21:01:44
Zo werkt het dus niet. Muziek luisteren is een heel andere bezigheid dan naar iemand kijken die wat zegt en proberen te begrijpen wat hij zegt. Het eerste is passief, terwijl het tweede een (zeer) actieve bezigheid is.
Aan het tweede zit ook een koppeling vast met semantiek, taal, woordbegrip, verbaal, non-verbaal. Kortom, communicatie met een zender, boodschap en ontvanger. Muziek is veel simpeler, dat is passief luisteren en de emotie binnen laten komen. Je vind het fijn of niet (en dan zet je wat anders op).
Ik vind het heel ver staan van het voorbeeld, maar het is zeker interessant. ;)
Ik begrijp dat er een verschil is, maar ik betwijfel of de 2 processen heeeel verschillend zijn. Ik krijg binnenkort het boek van Dick Scwaab (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Swaab) binnen en dat ik tijdens de wintersport eens rustig doorlezen met een lekkere pot bier...wie weet kom ik er nog iets zinnigs tegen (tijdens het lezen).
Daarnaast komt de emotie niet van buiten, die komt van binnen.....
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 21:11:15
Daarnaast komt de emotie niet van buiten, die komt van binnen.....
Precies. De emotie (van) binnen laten komen. :yin-yang:
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 21:18:00
Precies. De emotie (van) binnen laten komen. :yin-yang:
Dan bedoel ik wat anders.
Gr Hans
Ik begin langzaam het gevoel te krijgen dat de afgelopen 30 postings achterwege waren gebleven wanneer de topic starter niet Raphie was geweest..
Een op zich interessant fenomeen wordt (al dan niet opnieuw) geïntroduceerd, waar we allemaal weleens bij stil kunnen staan... of niet. Wat de ontvanger dan ook wil. Die ruimte laat Raphie dan ook heel duidelijk bestaan.
Ik spreek dan ook even de "hoop" uit dat er niet gejaagd wordt op uitspraken met de berekende verwachting dat er mensen over de grens gaan en in aanmerking komen voor een ban. Is dat algemeen genoeg?
Zelf denk ik dat het effect in het algemeen wel eens verder zou kunnen reiken dan hier in het filmpje getoond wordt.
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:48:26
Volgens mij heb jij ook gelezen wat ik heb geschreven als reactie na het zien van de video. Daarnaast vraag ik me inderdaad af of dit proces ook binnen de audio plaats vindt.
Men ziet dit en denkt dat vervolgens te horen. Dit is volgens mij het proces waar het omgaat. Dat er mogelijk andere gebieden in de hersenen hier verantwoordelijk voor zijn...dat neem ik zo aan. Maar de essentie blijft zien en menen te horen en dan vervolgens een rare schakeling in de hersenen. Zie je niets dan is het plots hetzelfde...
Gr Hans
Het McGurk effect is specifiek voor taalwaarneming. Het gaat om een categoriaal (niet gradueel) onderscheid tussen een spraakklank (foneem) en een andere. De beschrijving van Wiki komt overigens overeen met de oorsponkelijke beschrijving van het fenomeen, en de video niet (hoewel het niet veel uitmaakt).
Het soort van beïnvloeding door zichtbare 'aanwijzingen' dat bij een DBT vermeden wordt kan ook heel anders zijn. De relevantie van het McGurk effect voor audio zit dus idd alleen in de illustratie van het ervaringsfeit dat waarneming makkelijk te beïnvloeden is.
Citaat van: AbZ op februari 13, 2012, 21:55:37
Het McGurk effect is specifiek voor taalwaarneming. Het gaat om een categoriaal (niet gradueel) onderscheid tussen een spraakklank (foneem) en een andere. De beschrijving van Wiki komt overigens overeen met de oorsponkelijke beschrijving van het fenomeen, en de video niet (hoewel het niet veel uitmaakt).
Het soort van beïnvloeding door zichtbare 'aanwijzingen' dat bij een DBT vermeden wordt kan ook heel anders zijn. De relevantie van het McGurk effect voor audio zit dus idd alleen in de illustratie van het ervaringsfeit dat waarneming makkelijk te beïnvloeden is.
Klopt en dat is op zich afdoende om te bevestigen. Is wat meer open minded als het halstarrig ontkennen.... ;)
Citaat van: Audiofiel op februari 13, 2012, 21:01:44
Zo werkt het dus niet. Muziek luisteren is een heel andere bezigheid dan naar iemand kijken die wat zegt en proberen te begrijpen wat hij zegt. Het eerste is passief, terwijl het tweede een (zeer) actieve bezigheid is.
Hoe kun je dat nou zeggen terwijl je in je andere topic aktief aan het luisteren bent waar iemand in 5th element precies op de cm te plaatsen valt. Dat technisch luisteren is wel degelijk zeer aktief en heeft weinig meer met emotie te maken als je het mij vraagt.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 22:11:40
Klopt en dat is op zich afdoende om te bevestigen. Is wat meer open minded als het halstarrig ontkennen.... ;)
Ja, en als het niets met DBT en/of audio te maken had...
dan zouden sommigen misschien wat minder hard proberen om de relevantie te ontkennen :D
Volgens mij gaat het hier over twee dingen:
1. Je kijkt en luistert naar iets waarbij hetgeen wat je ziet niet overeenkomt met wat je zou moeten horen, maar je hoort wat je ziet: mcGurk effect
2. Je kijkt luistert naar iets en je denkt dat hetgeen wat je hoort beter is omdat hetgeen je ziet ook beter is: het placebo effect.
Beide kloppen echter heeft het tweede niets met het eerste te maken maar wel met onze hobby ;)
Citaat van: Siddartha op februari 13, 2012, 22:31:34
Volgens mij gaat het hier over twee dingen:
1. Je kijkt en luistert naar iets waarbij hetgeen wat je ziet niet overeenkomt met wat je zou moeten horen, maar je hoort wat je ziet: mcGurk effect
2. Je kijkt luistert naar iets en je denkt dat hetgeen wat je hoort beter is omdat hetgeen je ziet ook beter is: het placebo effect.
Beide kloppen echter heeft het tweede niets met het eerste te maken maar wel met onze hobby ;)
vervang bij 2 nu eens "beter" door "anders" dus niet kwalitatief ;) maar anticipatie, dat is EXACT wat er met mcGurk ook gebeurt, je VERWACHT een bepaalde klank op basis van wat je ziet, die anticipatie is zo sterk dat die in staat is je waarneming te beinvloeden.
Ik ben er van overtuigd, dat die anticipatie grote overeenkomsten kan hebben met hoe alle Audiofielen visueel "luisteren" en DBT's mijden...... (waarbij ik wederom
niet zeg dat er geen verschillen kunnen zijn in apparatuur of kabels o.i.d.) Het gaat om het visuele "houvast" en bij mcGurk leidt juist dat houvast je om de tuin, net zoals bij audiofielen het enthousiast conditioneren en dan laten luisteren doet. (zilver is scherper, dunnere kabels geven minder laag, hoor je dat "meer zwart" ook?!?) de associatie is gemaakt.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 22:36:08
hoor je dat "meer zwart" ook?!?
Waarom horen ze eigenlijk nooit rood, groen, oranje, paars, blauw, wit?
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 22:44:05
Waarom horen ze eigenlijk nooit rood, groen, oranje, paars, blauw, wit?
:worship:
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 20:48:26
Volgens mij heb jij ook gelezen wat ik heb geschreven als reactie na het zien van de video. Daarnaast vraag ik me inderdaad af of dit proces ook binnen de audio plaats vindt.
Men ziet dit en denkt dat vervolgens te horen. Dit is volgens mij het proces waar het omgaat. Dat er mogelijk andere gebieden in de hersenen hier verantwoordelijk voor zijn...dat neem ik zo aan. Maar de essentie blijft zien en menen te horen en dan vervolgens een rare schakeling in de hersenen. Zie je niets dan is het plots hetzelfde...
Gr Hans
Als ik een kind van 9 dit filmpje laat zien dan hoort het hetzelfde als wij horen. Als ik datzelfde kind een kabel van 10.000 euro de meter laat zien dan is het een audiofiel geworden die ook verschil in kabels hoort? Nogmaals, de vergelijking slaat echt compleet nergens op. Nieuwe invulling van Voodoo-kabels, dat wel.
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 22:44:05
Waarom horen ze eigenlijk nooit rood, groen, oranje, paars, blauw, wit?
Kleurendoof :(
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 22:44:05
Waarom horen ze eigenlijk nooit rood, groen, oranje, paars, blauw, wit?
Ik moest het even opzoeken,wist nl wel van het bestaan, maar dit fenomeen heet synesthesie.
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 22:46:58
Als ik een kind van 9 dit filmpje laat zien dan hoort het hetzelfde als wij horen. Als ik datzelfde kind een kabel van 10.000 euro de meter laat zien dan is het een audiofiel geworden die ook verschil in kabels hoort? Nogmaals, de vergelijking slaat echt compleet nergens op. Nieuwe invulling van Voodoo-kabels, dat wel.
Ok, dus een kind van 9 dat veel beter kan horen als jij, hoort het verschil in de kabel, waar jij 10K euro p/m voor over hebt BTW, NIET?!?! ROTFLMAO :clapping: :clapping: Is dat wat je zegt? te grappig dit :D
Citaat van: Hipster op februari 13, 2012, 22:47:55
Ik moest het even opzoeken,wist nl wel van het bestaan, maar dit fenomeen heet synesthesie.
Klopt, zijn heel wat boeken over volgeschreven. Er zijn ook componisten bezig geweest (Skriabin) om concerten te maken met kleuren (wat niet helemaal hetzelfde is, maar het was wel geïnspireerd op dit fenomeen). Als je het niet van jezelf hebt dan kan je het trouwens ook krijgen met een pilletje...
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 22:52:04
Ok, dus een kind van 9 dat veel beter kan horen als jij, hoort het verschil in de kabel, waar jij 10K euro p/m voor over hebt BTW, NIET?!?! ROTFLMAO :clapping: :clapping: Is dat wat je zegt? te grappig dit :D
Nee, dat probeer jij ons te doen geloven door deze onzinnige vergelijking te trekken, je moet om je eigen onzinnigheid lachen nu...
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 23:00:23
Nee, dat probeer jij ons te doen geloven door deze onzinnige vergelijking te trekken, je moet om je eigen onzinnigheid lachen nu...
:pompom: je hebt jezelf gewoon vastgeluld, geef het nou maar toe, de quote staat vast, valt niks meer te editten :pompom:
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 22:46:58
Als ik een kind van 9 dit filmpje laat zien dan hoort het hetzelfde als wij horen. Als ik datzelfde kind een kabel van 10.000 euro de meter laat zien dan is het een audiofiel geworden die ook verschil in kabels hoort? Nogmaals, de vergelijking slaat echt compleet nergens op. Nieuwe invulling van Voodoo-kabels, dat wel.
Weet je zeker dat het eerste wat je schrijft klopt of is dat een gok ?
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 23:03:25
Weet je zeker dat het eerste wat je schrijft klopt of is dat een gok ?
Hij heeft goed gegokt.
Citaat van: AbZ op februari 13, 2012, 23:04:54
Hij heeft goed gegokt.
Het eerste is ook niet zo spannend dat wordt vanaf de geboorte aangeleerd. Het 2e gedeelte van z'n stelling is veel interessanter :D
Ik kan me voorstellen dat de ontwikkeling van een kind ook meespeelt...Zoals geschreven kan me voorstellen. Of is het gewoon universeel ? 2,4,8, etc jaar. Zwakzinnig, geestelijk beperkt, autistisch, Asperger etc.
Gr Hans
Citaat van: chansig op februari 13, 2012, 23:07:47
Ik kan me voorstellen dat de ontwikkeling van een kind ook meespeelt...Zoals geschreven kan me voorstellen. Of is het gewoon universeel ? 2,4,8, etc jaar. Zwakzinnig, geestelijk beperkt, autistisch, Asperger etc.
Gr Hans
Ja, audiofiel word je niet zo maar natuurlijk.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 23:08:31
Ja, audiofiel word je niet zo maar natuurlijk.
LoL ;D
Citaat van: AbZ op februari 13, 2012, 23:09:43
LoL ;D
zijn een beetje de vrijmetselaars/x-men onder de hobbyisten, grote denkers met bijzondere gaven :D
Dat kind van 9 hoort hetzelfde als wij horen maar vraagt dan wel meteen wat er mis is met die meneer,
Enigste dat we tig keer horen is: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: etc.
Citaat van: Kjelt op februari 13, 2012, 23:11:55
Dat kind van 9 hoort hetzelfde als wij horen maar vraagt dan wel meteen wat er mis is met die meneer,
Enigste dat we tig keer horen is: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: etc.
deze emoticon is nog nooit ZO van TOEPASSING geweest :clapping:
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 23:06:46
Het eerste is ook niet zo spannend dat wordt vanaf de geboorte aangeleerd. Het 2e gedeelte van z'n stelling is veel interessanter :D
Ben je het eens met dat 2e deel van de stelling of niet?
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 22:36:08
vervang bij 2 nu eens "beter" door "anders" dus niet kwalitatief ;) maar anticipatie, dat is EXACT wat er met mcGurk ook gebeurt, je VERWACHT een bepaalde klank op basis van wat je ziet, die anticipatie is zo sterk dat die in staat is je waarneming te beinvloeden.
Ik ben er van overtuigd, dat die anticipatie grote overeenkomsten kan hebben met hoe alle Audiofielen visueel "luisteren" en DBT's mijden...... (waarbij ik wederom niet zeg dat er geen verschillen kunnen zijn in apparatuur of kabels o.i.d.) Het gaat om het visuele "houvast" en bij mcGurk leidt juist dat houvast je om de tuin, net zoals bij audiofielen het enthousiast conditioneren en dan laten luisteren doet. (zilver is scherper, dunnere kabels geven minder laag, hoor je dat "meer zwart" ook?!?) de associatie is gemaakt.
Beter is ook anders.. ;)
Maar het gaat niet om zien maar weten.. Bij het McGurk effect zie je iets wat jouw hersenen als anders verwerken dan wat je zou moeten horen; bij het luisteren naar audio weet je iets wat het gehoor beïnvloedt.
Ook al zie je de versterker of kabel van €10.000 niet, zodra je het weet beïnvloedt jou dat.
Bij Jouw filmpje gaat het niet om weten maar om zien, dat is het verschil.
Vergelijking gaat dus wat mij betreft niet op. Alhoewel je wel gelijk hebt in het feit dat het gehoor (lees hoe je hersenen interpreteren) iets anders waarneemt door bepaalde informatie. Maar dat gaat veel verder dan alleen visuele informatie. Dit kan ook door wat iemand jou vertelt, herinnering of anderzijds zijn.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 23:11:25
zijn een beetje de vrijmetselaars/x-men onder de hobbyisten, grote denkers die bijzonder grote uitgaven doen :D
:D
André 8)
Je weet het juist wel, daarom investeer je erin, haal je de visuele zekerheid weg (DBT) dan weet je het dus niet meer..... :D
Citaat van: Siddartha op februari 13, 2012, 23:22:35
Beter is ook anders.. ;)
Maar het gaat niet om zien maar weten.. Bij het McGurk effect zie je iets wat jouw hersenen als anders verwerken dan wat je zou moeten horen; bij het luisteren naar audio weet je iets wat het gehoor beïnvloedt.
Ook al zie je de versterker of kabel van €10.000 niet, zodra je het weet beïnvloedt jou dat.
Bij Jouw filmpje gaat het niet om weten maar om zien, dat is het verschil.
Vergelijking gaat dus wat mij betreft niet op. Alhoewel je wel gelijk hebt in het feit dat het gehoor (lees hoe je hersenen interpreteren) iets anders waarneemt door bepaalde informatie. Maar dat gaat veel verder dan alleen visuele informatie. Dit kan ook door wat iemand jou vertelt, herinnering of anderzijds zijn.
Citaat van: Raphie op februari 13, 2012, 22:52:04
Ok, dus een kind van 9 dat veel beter kan horen als jij, hoort het verschil in de kabel, waar jij 10K euro p/m voor over hebt BTW, NIET?!?! ROTFLMAO :clapping: :clapping: Is dat wat je zegt? te grappig dit :D
Ik VROEG dit aan je, dat stelde ik niet. Ik wacht overigens nog op een antwoord, maar zoals zo vaak ontwijk je die dan weer.
Citaat van: Midcall op februari 14, 2012, 09:14:46
Ik VROEG dit aan je, dat stelde ik niet. Ik wacht overigens nog op een antwoord, maar zoals zo vaak ontwijk je die dan weer.
Gaat toch om onderstaande vraag?
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 22:46:58Als ik een kind van 9 dit filmpje laat zien dan hoort het hetzelfde als wij horen. Als ik datzelfde kind een kabel van 10.000 euro de meter laat zien dan is het een audiofiel geworden die ook verschil in kabels hoort?
Nee, dat kind is geen audiofiel geworden... maar wat is je punt?
Citaat van: Midcall op februari 14, 2012, 09:14:46
Ik VROEG dit aan je, dat stelde ik niet. Ik wacht overigens nog op een antwoord, maar zoals zo vaak ontwijk je die dan weer.
Sorry IMHO opinion was het gewoon je stellingname.
nou vooruit, probeer het nog eens, wat probeerde je daar nou exact te zeggen?
Citaat van: AbZ op februari 14, 2012, 09:21:57
Gaat toch om onderstaande vraag? Nee, dat kind is geen audiofiel geworden... maar wat is je punt?
Inderdaad, om die vraag gaat het. Raphie linkt dit McG effect aan het gedrag van wat hij audiofielen noemt en de beïnvloeding wat er bij niet DBT om de hoek komt kijken.
Citaat van: Midcall op februari 14, 2012, 09:47:56
Inderdaad, om die vraag gaat het. Raphie linkt dit McG effect aan het gedrag van wat hij audiofielen noemt en de beïnvloeding wat er bij niet DBT om de hoek komt kijken.
precies wat is je punt? hoort het kind nu WEL of NIET verschil?
Citaat van: Raphie op februari 14, 2012, 10:03:50
precies wat is je punt? hoort het kind nu WEL of NIET verschil?
Ik heb niet het idee dat er van jou nog een antwoord komt op mijn toch erg eenvoudige vraag.
Citaat van: Midcall op februari 14, 2012, 13:58:35
Ik heb niet het idee dat er van jou nog een antwoord komt op mijn toch erg eenvoudige vraag.
Nou, grappig, ik heb EXACT hetzelfde. Jammer midcal, je zit fout en zelfs pedant doen redt je je hier niet meer uit. :D over en sluiten > owned! :headbanging:
Citaat van: Raphie op februari 14, 2012, 14:02:01
Nou, grappig, ik heb EXACT hetzelfde. Jammer midcal, je zit fout en zelfs pedant doen redt je je hier niet meer uit. :D over en sluiten > owned! :headbanging:
Ik stel een vraag, die beantwoord je niet en ik krijg vervolgens mijn eigen vraag retour en is het plots mijn stelling(??) geworden en zou ik me er niet meer uit (mijn eigen vraag nota bene) kunnen redden en ga je een idioot 'overwinningsdansje' doen.
Nee Midcall zo werkt het niet, de quotes spreken voor zich :devil: Nee de gans ben jij, begrijp dat dan...
Nu lees ik alleen nog maar
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
Citaat van: Midcall op februari 13, 2012, 22:46:58
Als ik een kind van 9 dit filmpje laat zien dan hoort het hetzelfde als wij horen. Als ik datzelfde kind een kabel van 10.000 euro de meter laat zien dan is het een audiofiel geworden die ook verschil in kabels hoort? Nogmaals, de vergelijking slaat echt compleet nergens op. Nieuwe invulling van Voodoo-kabels, dat wel.
Die vergelijking slaat i.d.d. nergens op, Je stelt jezelf een vraag lijkt het wel, maar wat is nu eigenlijk je punt? Waar wil je dat ik een antwoord op geef?
Citaat van: Kjelt op februari 14, 2012, 14:38:43
Nu lees ik alleen nog maar
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
:baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa: :baaa:
ik hoor het nu zelfs na deze post. :P
meer zwart kerel. :plain:
Citaat van: Raphie op februari 14, 2012, 14:41:09
Die vergelijking slaat i.d.d. nergens op, Je stelt jezelf een vraag lijkt het wel, maar wat is nu eigenlijk je punt? Waar wil je dat ik een antwoord op geef?
Ik geef het op... veel plezier verder.
Citaat van: Midcall op februari 14, 2012, 14:47:03
Ik geef het op... veel plezier verder.
Zwak. Ik heb je wel antwoord gegeven en jou een normale wedervraag gesteld.
Blijkbaar had je helemaal geen punt.
Citaat van: AbZ op februari 14, 2012, 14:49:31
Zwak. Ik heb je wel antwoord gegeven en jou een normale wedervraag gesteld.
Blijkbaar had je helemaal geen punt.
en dat is nu het hele punt.... ;)
@ een aantal leden:
jullie zoeken bewust de confrontatie op met Raphie. Op deze manier wordt dit niet gewaardeerd door de admins. Beschouw dit derhalve als een verkapte waarschuwing.
Discuseer normaal, niet discuseren om de persoon, maar om de inhoud!
Citaat van: Raphie op februari 14, 2012, 06:30:06
Je weet het juist wel, daarom investeer je erin, haal je de visuele zekerheid weg (DBT) dan weet je het dus niet meer..... :D
Ik weet niet wat met DBT wordt bedoeld (iets met blind testing?)
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat wanneer je info hebt (visueel verkregen of anderzijds) het je kan beïnvloedden, volgens mij zijn we het tot zover met elkaar eens. :clapping:
Maar dat ligt veel breder. Zou je de visuele zekerheid weg halen en je luistert naar een liedje en vervolgens hetzelfde liedje afspelen op dezelfde installatie maar vertellen tegen de luisteraar dat het een high-end installatie is met kabels van engelenhaar en weet ik wat dan zou het zo kunnen zijn dat de luisteraar het beter vindt klinken, nog steeds zonder visuele ondersteuning.
Zie hier het placebo effect: je weet iets en koppelt er een werking aan.
Dat is dus iets anders dan het McGurk effect waarbij je iets anders hoort omdat je iets anders ziet, niet mdat iemand je vertelt dat er iets anders gezegd zou worden.
Conclusie: een aspect van het McGurk effect komt zeker voor bij het lusteren naar audio, namelijk iets anders (verschil) horen. Echter de oorzaak is compleet anders.
Duidelijker kan ik het niet maken, ik probeer dus aan te geven dat het breder is dan alleen visuele ondersteuning.
:thumbs-up:
daar kan ik wel in meegaan, belangrijkste voor mij is dat andere zintuigen in staat zijn ons gehoor te manipuleren. McGurk is daar een voorbeeldvan.
Citaat van: Raphie op februari 15, 2012, 21:49:46
daar kan ik wel in meegaan, belangrijkste voor mij is dat andere zintuigen in staat zijn ons gehoor te manipuleren. McGurk is daar een voorbeeldvan.
Absoluut mee eens!
Om een ander smakelijk voorbeeld te noemen; als ik whisky drink dan ruik ik tijdens het nemen van een slok, dat geeft een andere smaak dimensie dan drinken alleen!
Altijd muziek luisteren met de ogen dicht zou ik zeggen :D
Citaat van: Arno P op februari 20, 2012, 07:52:44
Altijd muziek luisteren met de ogen dicht zou ik zeggen :D
En de oren open. ;D :P :clapping: ;)
Dus de banaan moet uit de oren?
OT aub.
Net op normaal volume wat muziek 2.1 geluisterd. De bas was wel dieper dan normaal, maar toch had ik het gevoel dat het hoorbaar uit de hoek van de sub kwam. Toch niet helemaal mijn smaak, vond het normaal beter klinken.
Loop ik naar de recieven toe stond ''Pure direct'' aan. Nog even aan de sub driver voelen ter controle maar indd deed hij niet mee. Mezelf mooi voor de gek gehouden... Ik dacht zo zeker te zijn dat het anders klonk. Voor mij alleen een extra bevestiging dat wat je denkt ook bij hifi heel belangrijk is.
Tonen onder de 120-150 Hz kunnen door een mens niet gelokaliseerd worden.
Toch mooi dat je wel verschil waarnam nu de sub niet mee deed? Weet je weer waarvoor je hem hebt aangeschaft ;)
Citaat van: Kjelt op maart 4, 2012, 17:49:12
Tonen onder de 120-150 Hz kunnen door een mens niet gelokaliseerd worden.
Toch mooi dat je wel verschil waarnam nu de sub niet mee deed? Weet je weer waarvoor je hem hebt aangeschaft ;)
Dat weet ik, maar ik hoorde dat nou eenmaal. Het geluidsbeeld was verandert, terwijl stiekem de sub nog steeds uit stond. Schrok ervan dat ik mezelf zo voor de gek kon houden. Pas toen ik een nummer met erg veel laag aan zette kreeg ik door dat er iets niet klopte.
Is inderdaad de suggestie van de geest.. Mooi is dat!
Citaat van: Kjelt op maart 4, 2012, 17:49:12
Tonen onder de 120-150 Hz kunnen door een mens niet gelokaliseerd worden.
Toch mooi dat je wel verschil waarnam nu de sub niet mee deed? Weet je weer waarvoor je hem hebt aangeschaft ;)
De geaccepteerde waarde is onder de 80 Hz. Daarboven worden je oren richtingsgevoelig. ;) Luister maar eens naar bosebagger (die een onder andere een veel te hoge scheidingsfrequentie hanteren).
Citaat van: EJ op maart 4, 2012, 20:46:43
De geaccepteerde waarde is onder de 80 Hz. Daarboven worden je oren richtingsgevoelig. ;) Luister maar eens naar bosebagger (die een onder andere een veel te hoge scheidingsfrequentie hanteren).
Dat dacht ik vroeger ook omdat ik "zeker wist" dat ik bassen kon plaatsen sinds ik twee subs had en deze stereo had aangesloten maar ik werd door Garmtz op een AES paper gewezen die bewezen hebben dat het toch echt onder de 150Hz niet meer te pinpointen viel.
Citaat van: Kjelt op maart 4, 2012, 23:50:20
Citaat van: EJ op maart 4, 2012, 20:46:43
De geaccepteerde waarde is onder de 80 Hz. Daarboven worden je oren richtingsgevoelig.
Luister maar eens naar bosebagger (die een onder andere een veel te hoge scheidingsfrequentie hanteren).
Dat dacht ik vroeger ook omdat ik "zeker wist" dat ik bassen kon plaatsen sinds ik twee subs had en deze stereo had aangesloten maar ik werd door Garmtz op een AES paper gewezen die bewezen hebben dat het toch echt onder de 150Hz niet meer te pinpointen viel.
In de praktijk heeft de XO een geleidelijk overnamegebied.
Doe je de XO op 80 Hz dan kan dat gebied doorlopen tot...
oktaafje hoger... inderdaad, 160 Hz :)
Vandaar ook het frequentiebereik van bijvoorbeeld de bekende Antimode.
Opmerkingen van EJ en Garmt/Kjelt sluiten elkaar dus niet geheel uit.
Bovendien kan de waarneembaarheid van 'lage' tonen bij natuurlijk geluid (vooral muziek)
ook in de geassocieerde hogere harmonischen zitten, die we beter kunnen localiseren.
Inderdaad. maar doe je de XO op 150 Hz, dan krijg je problemen om dezelfde redenen... :) Vandaar de 80 Hz. :popcorn:
We praten niet over een XO want wie zegt dat je XO 3dB is en niet 6, 12 of 24 dB ?
Oftewel om het eenduidig te houden wil je praten over de frequentie en die test doe je met een zuivere sinus van 1 frequentie.
Citaat van: Kjelt op maart 4, 2012, 23:50:20
... een AES paper gewezen die bewezen hebben dat het toch echt onder de 150Hz niet meer te pinpointen viel.
Is dit wel dubbelblind getest en is er wel voldoende getest om de statistische gokkans uit te sluiten... :-X :D :pompom:
Citaat van: LittleNinja op maart 5, 2012, 11:37:44
Is dit wel dubbelblind getest en is er wel voldoende getest om de statistische gokkans uit te sluiten... :-X :D :pompom:
Wedden van wel?
Citaat van: LittleNinja op maart 5, 2012, 11:37:44
Is dit wel dubbelblind getest en is er wel voldoende getest om de statistische gokkans uit te sluiten... :-X :D :pompom:
AES gaat niet over 1 nacht ijs ;) Ik heb zelf een keer mee gedaan met een van hun testen (althans het desbetreffende onderzoek is daar uiteindelijk gepresenteerd, er waren toen 200 proefpersonen en ik zat in een volledig verduisterde batcave, ik zag helemaal niets. Was een ander onderzoek trouwens maar dat was wel duidelijk neem ik aan.
Citaat van: Kjelt op maart 5, 2012, 11:34:43
We praten niet over een XO
Daar zat dan ook een belangrijke omissie en daarom noem ik het even ;)
Citaat van: Kjelt op maart 5, 2012, 11:34:43wie zegt dat je XO 3dB is en niet 6, 12 of 24 dB ?
Oftewel om het eenduidig te houden wil je praten over de frequentie en die test doe je met een zuivere sinus van 1 frequentie.
Ik zeg dat niet, om de reden die je noemt (dB/oktaaf kan idd variëren).
1 sinus tegelijk testen is mogelijk en nuttig maar zoals aangegeven niet het hele verhaal.
Citaat van: AbZ op maart 5, 2012, 11:44:31
1 sinus tegelijk testen is mogelijk en nuttig maar zoals aangegeven niet het hele verhaal.
Het is een grens waaronder je dus niet meer kunt pinpointen. Dat je muziek die is opgebouwd uit meerdere frequentiecomponenten wel kunt pinpointen staat los van het testen van die grens. Of doel je op een andere quote zo ja graag specificeren :D
Citaat van: Kjelt op maart 5, 2012, 11:47:43
Het is een grens waaronder je dus niet meer kunt pinpointen. Dat je muziek die is opgebouwd uit meerdere frequentiecomponenten wel kunt pinpointen staat los van het testen van die grens. Of doel je op een andere quote zo ja graag specificeren :D
Ik doel op twee zaken in de praktijk heel relevant zijn voor waar je met die grens te maken hebt:
je hebt niet met één geluidsbron te maken (XO betreft sub(s) èn speakers) en niet met één sinus.
Aangezien jij dat niet genoemd hebt valt het idd niet te quoten.
Misschien zijn we het niet oneens? Zou wel saai zijn :D
Citaat van: AbZ op maart 5, 2012, 13:07:34
Ik doel op twee zaken in de praktijk heel relevant zijn voor waar je met die grens te maken hebt:
je hebt niet met één geluidsbron te maken (XO betreft sub(s) èn speakers) en niet met één sinus.
Aangezien jij dat niet genoemd hebt valt het idd niet te quoten.
Misschien zijn we het niet oneens? Zou wel saai zijn :D
ik denk dat we het eens zijn , ik heb nog wel betere dingen te doen :D