is 3d alweer aan het weg vallen.

[johan d]

Indien bioscopen merken dat 3D uitvoeringen slecht worden bezocht zouden deze wel kiezen om alleen de 2D versie te tonen.

Bioscopen vs thuis is toch wel een groot verschil denk ik. Om een 3D film in de bioscoop te bekijken, bn ik ook nog wel te vinden... maarja, daarmee verkoop je geen TV's natuurlijk.

[eduard]

Ben zelf dit topic 1,5jaar geleden gestart.
Leuk dat er de laatste weer wat discussie ontstaan (zolang de discussies maar "beschaaft" blijven. Een welles nietus discussie voegt niks toe.
Of je 3d nu wel of niet leuk vind blijft een persoonlijk beleving en kan dus nooit fout zijn.

Ik heb zelf nog steeds geen 3d thuis. Ik ga medio 2014 waarschijnlijk weer opzoek naar een nieuwe projector, ik heb nu een epson tw5500.
Geen idee of het dan een 3d projector gaat worden.
Heb zelf tot nu toe maar weinig 3d films gekeken, maar wat ik gezien hebt kan me nog niet echt boeien en vind ik het erg onrustig en vermoeiend kijken. Ik hoop dat er medio 2014 meer betaalbare projectors met een Led lamp of laser unit zijn. Zodat ik daar mijn keuze daar op kan afwegen ipv 2d vs 3d.
Voor mij worden 3d projectors misschien interessant als er geen bril meer nodig is.

Eduard

[Gaeje]

-REAL 3D (en daarmee bedoel ik dus in de productie wordt er echt 3D geschoten)
-Refurbish real3D (tekenfilms zijn makkelijk echt 3D te maken door ze opnieuw te renderen)
De Disney's/Pixars, leuk ik vind ze ook aardig om te zien maar er zijn geen tientallen miljoenen $ mee gemoeid om er nu 3D van te maken.
-POST 3D (een film/docu/,,, die al in 2D geschoten/geproduceerd is wordt via algoritmes naar 3D gerekend)

dat zijn termen die je zelf hebt uitgevonden?

hoe het ook zij, ik vind niet per sé gedraaid in 3D beter werken dan post conversie; Wat trouwens volgens mij nooit automatisch gaat, maar handmatig uitgesneden wordt.

[Kjelt]

dat zijn termen die je zelf hebt uitgevonden?

Ja ik wil graag onderscheid maken.
Post conversie KAN goed gebeuren maar helaas vaak is het prut (wat ik tot nu toe gezien heb) om weer wat oude titels te kunnen verkopen, met uitzondering van tekenfilms die wel goed te post-processen zijn.

[MaxxMark]

Nou de term "post production 3d" is zover ik weet een vrij ingeburgerde term in de 3d wereld.

In dat opzicht zou je kunnen stellen dat je op het moment 2 termen hebt:
- 3D  (of zoals Kjelt het noemt: real 3d)
- Post production 3d

De refurbished zou dan eigenlijk een subsectie zijn van de 1e. Want het is feitelijk een complete re-render van de film die eigenlijk for all intents and purposes als (real) 3D beschouwd mag worden.

Weet iemand of "Post production 3D" daadwerkelijk bestaansrecht heeft? Ik weet dat James Cameron en George Lucas voornemens waren te bewijzen dat het goed kan als je er écht tijd in stopt (met Titanic en StarWars). Maar heeft iemand deze films gezien en kan die beamen dat deze daadwerkelijk beter zijn dan de reguliere post-production-3d conversies? En waar positioneren die zich tussen post-production-3d en echt 3d (zoals Avatar of Hobbit)?

[evilniek]

Nou de term "post production 3d" is zover ik weet een vrij ingeburgerde term in de 3d wereld.

In dat opzicht zou je kunnen stellen dat je op het moment 2 termen hebt:
- 3D  (of zoals Kjelt het noemt: real 3d)
- Post production 3d

De refurbished zou dan eigenlijk een subsectie zijn van de 1e. Want het is feitelijk een complete re-render van de film die eigenlijk for all intents and purposes als (real) 3D beschouwd mag worden.

Weet iemand of "Post production 3D" daadwerkelijk bestaansrecht heeft? Ik weet dat James Cameron en George Lucas voornemens waren te bewijzen dat het goed kan als je er écht tijd in stopt (met Titanic en StarWars). Maar heeft iemand deze films gezien en kan die beamen dat deze daadwerkelijk beter zijn dan de reguliere post-production-3d conversies? En waar positioneren die zich tussen post-production-3d en echt 3d (zoals Avatar of Hobbit)?

RealD is gewoon de naam van de projectie techniek die gebruikt word. De film word niet geschoten in RealD, dus als je op een Blu-ray doosje RealD ziet staan, slaat dat eigenlijk nergens op. Thuis gebruik je over het algemeen shutter-glasses, in de bios word dan gesproken over Xpand 3D, zo zijn er ik weet niet hoeveel technieken om 3D op je scherm te krijgen.

Ik heb kort geleden Titanic gekeken, en het is best een goeie conversie geworden, maar toch verdient native de voorkeur voor mij. Het grote nadeel van een conversie naar 3D vind ik dat het altijd een stuk onnatuurlijker overkomt, op de een of andere manier vind ik het gewoon minder fijn om naar te kijken.

[MaxxMark]

Alleen had Kjelt het niet over RealD maar over "real 3d" ofwel "echt 3D"  of "native" en doelde daarmee op de productie techniek waarin er 2 camera's gebruikt worden 1 voor links en 1 voor rechts. Dus zoals Avatar en The Hobbit zijn geschoten.

[Job]

Weet iemand of "Post production 3D" daadwerkelijk bestaansrecht heeft?

Ik begrijp van wel, al was het maar omdat sommige shots of sequenties niet zomaar stereoscopisch te draaien zijn. Verder heeft postconversie (naar ik begrijp duurder dan draaien in 3D) bestaansrecht domweg omdat er geld mee verdiend wordt. M.a.w., een postconversie van een film naar 3D is rendabel/winstgevend.

[Job]

Dus zoals Avatar en The Hobbit zijn geschoten.

In het geval van Avatar gaat het dan natuurlijk enkel om de live-actiongedeeltes. Aan de virtuele werelden is natuurlijk niets echt. Maar daar is inderdaad geen sprake van postconversie.

[MaxxMark]

Nee dat is waar, gaat idd puur om live action shots. Al heeft Cameron natuurlijk wel een flinke trucendoos opengetrokken met de ontwikkeling van Avatar (zoals virtual camera's en stuff). En hoewel dat niet zo veel met dit topic te maken heeft, is dat wel een reden waardoor Avatar goed werkte, omdat de regisseur (cameron dus) zich goed in de virtual environment kon verplaatsen.

Ik begrijp van wel, al was het maar omdat sommige shots of sequenties niet zomaar stereoscopisch te draaien zijn. Verder heeft postconversie (naar ik begrijp duurder dan draaien in 3D) bestaansrecht domweg omdat er geld mee verdiend wordt. M.a.w., een postconversie van een film naar 3D is rendabel/winstgevend.

Ok, maar laat ik dan zeggen; heeft het bestaansrecht in de zin van kan het in de buurt komen van native-3d? Of is het dweilen met de kraan open en kan je nog zoveel trucs uithalen, de diepteinformatie is gewoon niet aanwezig en dus blijf je fouten houden. Het is dat ik geen zin had om 3 uur naar een zinkend schip te kijken en dat ik SW:Episode 1 te vaak voor 1 leven heb gezien want ik ben zeker benieuwd naar hoe  Cameron of Lucas er mee om zijn gegaan.

[Gaeje]

de diepteinformatie is gewoon niet aanwezig en dus blijf je fouten houden.

De 'diepte informatie' is er nooit he... Je hebt gewoon 2 cameralenzen die een bepaalde afstand uit elkaar staan... Als je leo z'n kop uit snijdt in post en je brengt m naar voor, dekt hij de achtergrond wat je zou moeten zien met 1 van de 2 ogen af... Het lijkt me alleen moeilijker om dingen naar 'achter' te verplaatsen, want dan moet je weer gaan inkeyen.

Ik vind echt de 'native' 3D films die ik gezien heb (avatar, the hobbit, life of pi) niet 'beter' dan de postco versies (transformers 3)

[Job]

heeft het bestaansrecht in de zin van kan het in de buurt komen van native-3d?

Volgens veel experts zeker wel. Maar dat het goed KAN wil niet zeggen dat het altijd goed GEBEURT, natuurlijk.

de diepteinformatie is gewoon niet aanwezig

Dat is-ie in feite nooit, het gaat altijd om een truc volgens hetzelfde principe.

Overigens kan stereoscopisch 3D draaien ook weer op twee manieren, ofwel met gelijkgerichte camera's, waarbij de dieptebepaling in postproductie gebeurt (door het bepalen van het convergentiepunt), ofwel de manier waarbij in de camera-rig het convergentiepunt al bepaald wordt. Die eerste is volgens mij het meest gebruikelijk, maar volgens mij was de live action in Avatar op de laatste manier gedaan.

[MaxxMark]

Een verkeerd gekozen bewoording. Diepte is er natuurlijk niet nee. Ik zat in mijn hoofd met het verhaal van Lucas over hoe hij StarWars  PostProd wilde omzetten naar 3D en dat het daarvoor belangrijk was dat de mensen die er aan werkten op de set waren zodat ze het juiste gevoel qua diepte hadden. Het heeft natuurlijk wel met diepteinformatie te maken, maar inderdaad is het geen diepteinformatie.

Poor choice of words.

Ik vind echt de 'native' 3D films die ik gezien heb (avatar, the hobbit, life of pi) niet 'beter' dan de postco versies (transformers 3)

Ik vond Transformers 3 qua 3D ook aardig goed! Al denk ik dat daar ook het voordeel is dat een groot deel (de transformers ) 3d models zijn en dat daar dus makkelijker 3d van te maken is.

Ik vond overigens wel dat TF3 toch nog wel eens de plank mis sloeg en je een kijkdoos effect had; ofwel je ziet wel dat object X achter Y een stuk verder ligt, maar zowel object X als object Y zelf zijn volledig plat (in een licht de neus niet verder naar voren en de oren niet verder naar achter)

[Job]

kijkdoos effect had;

Dat heeft volgens mij ook direct met het type lens te maken, waarbij lange lenzen dat effect nu eenmaal hebben. Ook al draai je stereoscopisch.

[MaxxMark]

Is dat zo? dat wist ik niet! Weer wat geleerd

[Kjelt]

Tarantino over 3D:

Hoewel Tarantino inmiddels een succesvol commercieel filmer is geworden, zal hij zich niet laten verleiden tot een 3D-avontuur. "3D? Ik vind er niets aan."
"De meeste 3D-films buiten de 3D-techniek helemaal niet uit, vind ik. Er komt nooit iets de zaal invliegen. Ik zie films als Avatar gewoon in 2D. En mocht ik ooit 3D gaan doen, dan op de ouderwetse manier, zoals Jaws 3D."

[Zymotic]

Dat heeft volgens mij ook direct met het type lens te maken, waarbij lange lenzen dat effect nu eenmaal hebben. Ook al draai je stereoscopisch.

Dus het is technisch niet  mogelijk om objecten in je kamer te laten komen 3D, met de huidige thuis beamers?

Dat vind ik namelijk wel het leukste, als het met mate wordt toegepast.

[Midcall]

Tarantino over 3D:

De eerste zin "Hoewel Tarantino inmiddels een succesvol commercieel filmer is geworden, zal hij zich niet laten verleiden tot een 3D-avontuur. " impliceert dat 3D een commerciëel succes is. Iets wat commerciëel succesvol is zal niet wegvallen/verdwijnen, ondanks de meningen van een aantal mensen dat ze het niks vinden.

[Job]

Dus het is technisch niet  mogelijk om objecten in je kamer te laten komen 3D, met de huidige thuis beamers?

Ik had het over cameralenzen, en het ging niet over negatieve parallax, maar over het kijkdooseffect, waarbij het lijkt of er een platte achtergrond is, en bijvoorbeeld een acteur in de voorgrond, maar dat die acteur heel plat oogt.

[Midcall]

Ik had het over cameralenzen, en het ging niet over negatieve parallax, maar over het kijkdooseffect, waarbij het lijkt of er een platte achtergrond is, en bijvoorbeeld een acteur in de voorgrond, maar dat die acteur heel plat oogt.

Dit gevoel ervaarde ik ook sterk bij Resident Evil Retribution. Als dat soort beeldmateriaal je eerste ervaringen zijn met 3D, kan ik me een negatieve houding tov 3D erg goed voorstellen.

[MaxxMark]

Misschien off-topic; maar weet iemand hoe dat productietechnisch zit? Als je met een 3d rig een scene filmt, is dan de plek van het scherm al vastgesteld? Of kan willekeurig gekozen worden of de kaders van het beeld verder naar voren of naar achteren ligt?

Mijn gevoel zou zeggen dat dit (binnen het redelijk mogelijke*) variabel is. Als een object heel dichtbij de camera (en dus groot in beeld) hoeft niet te betekenen dat deze ook daadwerkelijk 'uit' het beeld komt. Hij zou dan ook net achter het scherm kunnen liggen.

*met binnen het redelijk mogelijke bedoel ik dat het heel lastig is om bijv. de gehele scene voor het scherm te laten afspelen daar je, hoe dichter je bij de kijker komt, een steeds beperkter virtual-stage hebt (de lijnen trekkend vanuit de ogen naar de hoeken van het scherm beschrijft de buitenranden van de virtual-stage). 

Ik zou dan beredeneren dat de bal, welke het dichtst bij de kijker is, variabel geplaatst zou kunnen zijn tussen ergens vlak voor de kijker en ergens achter het doek (mogelijk lever je dan wel beeld informatie in naarmate je verder naar voor of naar achter gaat, daar je genoeg beeldinformatie voor beiden ogen moet hebben).

Maar ik weet het zelf ook niet precies, iemand idee?

[Kjelt]

De eerste zin "Hoewel Tarantino inmiddels een succesvol commercieel filmer is geworden, zal hij zich niet laten verleiden tot een 3D-avontuur. " impliceert dat 3D een commerciëel succes is. Iets wat commerciëel succesvol is zal niet wegvallen/verdwijnen, ondanks de meningen van een aantal mensen dat ze het niks vinden.

Volgens mij lees jij wat je wilt lezen want het staat er volgens mij niet. Alleen dat Tarantino geen 3D film gaat maken, alle andere associaties die bij Tarantino horen, horen in ieder geval niet bij het tweede deel van de zin 

[MaxxMark]

Daarbij heeft Tarantino toch gezegd dat hij wilde stoppen onder het mom van "stoppen op je hoogtepunt". Misschien nog 1 film oid. Als ie dat nog steeds van plan is dan lijkt het me ook vrij logisch dat hij zich niet wil gaan verdiepen in de 3d materie.

[Midcall]

Volgens mij lees jij wat je wilt lezen want het staat er volgens mij niet. Alleen dat Tarantino geen 3D film gaat maken, alle andere associaties die bij Tarantino horen, horen in ieder geval niet bij het tweede deel van de zin 

Het gaat me niet om Tarantino in het bijzonder, maar om het commerciële succes wat 3D is. Dat Tarantino daar niet aan mee wil doen (om welke reden dan ook) staat hier verder los van.

[evilniek]

De 'diepte informatie' is er nooit he... Je hebt gewoon 2 cameralenzen die een bepaalde afstand uit elkaar staan... Als je leo z'n kop uit snijdt in post en je brengt m naar voor, dekt hij de achtergrond wat je zou moeten zien met 1 van de 2 ogen af... Het lijkt me alleen moeilijker om dingen naar 'achter' te verplaatsen, want dan moet je weer gaan inkeyen.

Ik vind echt de 'native' 3D films die ik gezien heb (avatar, the hobbit, life of pi) niet 'beter' dan de postco versies (transformers 3)

Het is ook niet dat ik 3D conversies 'slecht' vind, maar native vind ik gewoon minder onrustig dan een conversie. Je kunt op de een of andere manier altijd zien dat het een conversie is, imho.