Klankverschillen apparatuur, is er verschil tussen werkelijkheid en perceptie?

[Siddartha]

Ejorne is dat omdat de dbt niet de verschillen verschillen blootlegt die men meent te horen ?

Dat lijkt namelijk wel: He de test geeft geen verschillen weer dus de test deugt niet. Terwijl het meer logisch aannemelijk lijkt te zijn dat er geen verschillen zijn.

Gr. Hans

Grappig, want toen een paar pagina's terug een meting werd getoond waarop er verschillen waren gemeten tussen kabels, werd er direct aan de meting getwijfeld, sterker nog, werd de meting als reden aangebracht waardoor het niet zou kloppen. Terwijl het toch aannemelijker is dat er gewoon verschillen zijn, toch?

[emoji6][emoji4]

[Ejorne]

Ejorne is dat omdat de dbt niet de verschillen verschillen blootlegt die men meent te horen?

Nee.
Heb je mijn antwoord op jouw reactie niet gelezen?

Dit antwoord op knor was omdat hij de dbt zo sarcastisch benaderd en iets met apen en zo. Terwijl de dbt heel nuttig is,  zoals je in Veel van mijn antwoorden te lezen is. ( waarom wordt er toch zo vaak een klein deel uit iemand reactie gehaald en hem daarop proberen uit te vragen terwijl toch wel vrij duidelijk is dat dit uit verband getrokken is)

[Ejorne]

Grappig, want toen een paar pagina's terug een meting werd getoond waarop er verschillen waren gemeten tussen kabels, werd er direct aan de meting getwijfeld, sterker nog, werd de meting als reden aangebracht waardoor het niet zou kloppen. Terwijl het toch aannemelijker is dat er gewoon verschillen zijn, toch?

[emoji6][emoji4]

Heb ik een meting in twijfel getrokken?
Gek, metingen zijn hier in huis de grootste invloed op mijn geluidsbeeld (althans,  acties opv de metingen)

[chansig]

Grappig, want toen een paar pagina's terug een meting werd getoond waarop er verschillen waren gemeten tussen kabels, werd er direct aan de meting getwijfeld, sterker nog, werd de meting als reden aangebracht waardoor het niet zou kloppen. Terwijl het toch aannemelijker is dat er gewoon verschillen zijn, toch?

[emoji6][emoji4]

Grappig ? Lijkt me meer dan logisch. Zeker de uitleg die erbij gegeven werd. Of niet ?

Gr. Hans

[Siddartha]

Heb ik een meting in twijfel getrokken?
Gek, metingen zijn hier in huis de grootste invloed op mijn geluidsbeeld (althans,  acties opv de metingen)

Nee, jij niet hoor

[Ejorne]

Nee, jij niet hoor

Ik zie nu dat het inderdaad niet mijn quote was. Klein schermpje van mijn telefoon laat mij niet goed de werkelijkheid zien. 

[Siddartha]

Grappig ? Lijkt me meer dan logisch. Zeker de uitleg die erbij gegeven werd. Of niet ?

Gr. Hans

Oh, zou kunnen, het viel me gewoon op dat het in twee richtingen 'gebruikt' wordt.

Mijn mening is dat je hier nooit uit komt omdat 'beide kampen' nooit willen toegeven dat ze 'fout' zitten. De vraag is of je dat ooit gaat bereiken op een al dan niet wetenschappelijke manier. Vooral niet als er niet enige opening is om je eigen mening bij te stellen.

[chansig]

Nee.
Heb je mijn antwoord op jouw reactie niet gelezen?

Dit antwoord op knor was omdat hij de dbt zo sarcastisch benaderd en iets met apen en zo. Terwijl de dbt heel nuttig is,  zoals je in Veel van mijn antwoorden te lezen is. ( waarom wordt er toch zo vaak een klein deel uit iemand reactie gehaald en hem daarop proberen uit te vragen terwijl toch wel vrij duidelijk is dat dit uit verband getrokken is)

Waarom zou er dan een grijs/minder nauwkeurig gebied moeten zijn ?

Dat is toch omdat men vermeende gehoorde verschillen niet opmerkt tijdens een dbt die men zonder dbt wel meent te horen ? Ipv de meest logische weg te volgen (vind ik dan) he dan zullen er wel geen verschillen zijn. Is er volgens sommige meer tussen hemel en aarde, kan men nog niet alles meten, is de dbt niet het juiste instrument.

Dat laatste zou je kunnen ondervangen door een meting te doen van beide signalen. Dan hoor en zie je dus.

Gr. Hans

[chansig]

Oh, zou kunnen, het viel me gewoon op dat het in twee richtingen 'gebruikt' wordt.

Mijn mening is dat je hier nooit uit komt omdat 'beide kampen' nooit willen toegeven dat ze 'fout' zitten. De vraag is of je dat ooit gaat bereiken op een al dan niet wetenschappelijke manier. Vooral niet als er niet enige opening is om je eigen mening bij te stellen.

Raphie heeft ook nog een meting neergezet van 2 kabels die volgens mij identiek waren. Dat was ook het punt van Raphie...je moet wel goed meten. Dat lijkt me ook logisch...toch ?

Zou fijn zijn als mensen goed/fout los laten.

Mogelijk zit ik er helemaal naast en hoor ik in 1 keer allemaal verschillen tussen kabels, DACs, versterkers, streamers etc als men eindelijk een manier heeft gevonden hoe men die moet meten.

Ja...nu het sinds gisteren meetbaar is hoor ik het heel duidelijk....beter laag, meer diepte in het geluid, meer ritme, meer rust, rustiger hoog etc.

Zou wat zijn.

Gr. Hans

[Ejorne]

Waarom zou er dan een grijs/minder nauwkeurig gebied moeten zijn ?

Dat is toch omdat men vermeende gehoorde verschillen niet opmerkt tijdens een dbt die men zonder dbt wel meent te horen ? Ipv de meest logische weg te volgen (vind ik dan) he dan zullen er wel geen verschillen zijn. Is er volgens sommige meer tussen hemel en aarde, kan men nog niet alles meten, is de dbt niet het juiste instrument.

Dat laatste zou je kunnen ondervangen door een meting te doen van beide signalen. Dan hoor en zie je dus.

Gr. Hans

Dat grijsgebied afkomstig uit vermeende gehoorde verschillen die niet in en dbt zichtbaar worden?
Volgens mij lees je niet wat ik schrijf.
Ik heb het over een mogelijke oorzaak,  geen gevolg.

[Ejorne]

Raphie heeft ook nog een meting neergezet van 2 kabels die volgens mij identiek waren. Dat was ook het punt van Raphie...je moet wel goed meten. Dat lijkt me ook logisch...toch ?

Zou fijn zijn als mensen goed/fout los laten.

Mogelijk zit ik er helemaal naast en hoor ik in 1 keer allemaal verschillen tussen kabels, DACs, versterkers, streamers etc als men eindelijk een manier heeft gevonden hoe men die moet meten.

Ja...nu het sinds gisteren meetbaar is hoor ik het heel duidelijk....beter laag, meer diepte in het geluid, meer ritme, meer rust, rustiger hoog etc.

Zou wat zijn.

Gr. Hans

Maar wat zegt die meeting?
De lijntjes lijken op elkaar in sterk uit gezoomde toestand.

[chansig]

Of jij snapt de diepere laag onder mijn vragen niet...

Alleen op waarneming gebaseerd is het mogelijk wat minder nauwkeurig dan sommige doen hopen/geloven.

Dit is wat je schrijft...de vraag is of je twijfel klopt en dat heeft mogelijk wel met gevolg te maken.

Want wanneer een dbt een verschil zou laten horen zou de dbt dan wel/niet goed werken ? Toch niet minder/slechter goed dan wanneer hij geen verschil laat horen.

Dat heeft volgens mij te maken met je insteek namelijk dat er verschil hoorbaar is en die komt er niet uit in een dbt....dus de dbt is met waarneming niet nauwkeurig genoeg. Ik vind het een te kort door de bocht conclusie.

Gr. Hans

[chansig]

Maar wat zegt die meeting?

Dat je de 2 lijntjes over elkaar kan leggen en zo de verschillen/overeenkomsten kan zien ?

Gr. Hans

[Ejorne]

Dat je de 2 lijntjes over elkaar kan leggen en zo de verschillen/overeenkomsten kan zien ?

Gr. Hans

Inderdaad. Maar wat zegt het verschil en wat zegt de overeenkomst?
Wanneer je de mic een klein beetje verplaatst heb je veeeel grotere verschillen die niemand hoort. Leg je een beetje extra ruis in dan ziet het lijntje er vrijwel identiek uit. Maar goed, dit heb ik al eerder in antwoord naar jou geschreven maar misschien heb je dat niet gelezen?

Of jij snapt de diepere laag onder mijn vragen niet...

Dit is wat je schrijft...de vraag is of je twijfel klopt en dat heeft mogelijk wel met gevolg te maken.

Want wanneer een dbt een verschil zou laten horen zou de dbt dan wel/niet goed werken ? Toch niet minder/slechter goed dan wanneer hij geen verschil laat horen.

Dat heeft volgens mij te maken met je insteek namelijk dat er verschil hoorbaar is en die komt er niet uit in een dbt....dus de dbt is met waarneming niet nauwkeurig genoeg. Ik vind het een te kort door de bocht conclusie.

Gr. Hans

Ik zeg helemaal niet dat een dbt wel of niet goed werkt...

[Siddartha]

Er zit ook een psychologisch aspect aan, en ik snap dat sommigen daar weinig mee kunnen c.q. Zweverig vinden, maar ik vind dat wel een belangrijke.
Ik doel daarmee niet op pride of ownership of placebo effect (wat ook zeker een rol speelt), maar op of men in een blinde test  wel of geen verschil wílt horen. Dus er open voor staat. Als je mentaal al -hetzij onbewust- vooringenomen bent dan zegt zon test ook vrij weinig. Ook al zeg je dat je er open voor staat, als dat niet zo is hoor je het niet. Andersom als je het heeeel graag wél wilt horen zul je het ook horen.

[Xander32]

Zit er een verschil tussen 'meten' en 'waarnemen'? Zo ja, wat is dan het verschil?

Onder welke van deze twee noemers zou meetapparatuur thuis horen en onder welke het menselijk gehoor?

[chansig]

Maar goed, dit heb ik al eerder in antwoord naar jou geschreven maar misschien heb je dat niet gelezen?

Ik zeg helemaal niet dat een dbt wel of niet goed werkt...

Ik merk dat dit type opmerkingen mij niet motiveert om nog eens te gaan lezen wat je schrijft.

We zullen het moeten doen met wat we schrijven en vanuit welk perspectief/overtuiging we dit schrijven vormgeven. Als jij zegt "minder nauwkeurig" dan vind ik dat niet goed functioneren en twijfelen aan de dbt.

Kan zijn dat jij het niet zo strak bedoelt maar daar komen we dan al schrijvend hoop ik wel achter. Als je dan regelmatig gaat schrijven dat ik niet goed lees dan bekijk je het wisselen van schrijven vanuit 1 kant. Prima maar op die manier stop ik ermee. Dan kunnen we het er beter een keer over hebben als we elkaar ooit een keer tegenkomen.

Gr. Hans

[chansig]

Zit er een verschil tussen 'meten' en 'waarnemen'? Zo ja, wat is dan het verschil?

Onder welke van deze twee noemers zou meetapparatuur thuis horen en onder welke het menselijk gehoor?

Meten is accurater en niet onder invloed hersenen.

Gehoor is waarnemen en meten is met meetapparatuur ?

Gr. Hans

[Ejorne]

Ik merk dat dit type opmerkingen mij niet motiveert om nog eens te gaan lezen wat je schrijft.

We zullen het moeten doen met wat we schrijven en vanuit welk perspectief/overtuiging we dit schrijven vormgeven. Als jij zegt "minder nauwkeurig" dan vind ik dat niet goed functioneren en twijfelen aan de dbt.

Kan zijn dat jij het niet zo strak bedoelt maar daar komen we dan al schrijvend hoop ik wel achter. Als je dan regelmatig gaat schrijven dat ik niet goed lees dan bekijk je het wisselen van schrijven vanuit 1 kant. Prima maar op die manier stop ik ermee. Dan kunnen we het er beter een keer over hebben als we elkaar ooit een keer tegenkomen.

Gr. Hans

Ik snap je insteek hans, maar ik heb denk ik echt al meer dan honderd keer geschreven wat ik van een dbt vind en hoe ik er over denk en ook dat ik hem zelf óók toe pas. Maar telkens wordt er een klein stukje tekst uit gehaald en wordt daarop voort geborduurd. Dat is uit verband trekken mijns inziens. En het sport mij vervolgens niet aan om het voor de honderd-en-een-ste keer te gaan schrijven.

[chansig]

Snappen we elkaar. Toch weer wat gewonnen vandaag.

Ik heb ook gelezen dat jij de dbt een prima middel vindt alleen heb je het idee dat het niet geheel voldoet voor waarnemingen. Dat heb ik toch goed gelezen ?

Dan kunnen we het natuurlijk gaan hebben over het eerste gedeelte maar dan zijn we snel klaar.  Het is juist het 2e gedeelte (en dus een stukje van je gedachte) waarover we het hebben. Tenminste dat denk ik...

Gr. Hans

[Xander32]

Indien dat zo is, heb je daarmee dan de kern te pakken, heb je daarmee de initiële vraag (titel topic) beantwoordt?

Meten is accurater en niet onder invloed hersenen.

Gehoor is waarnemen en meten is met meetapparatuur ?

Gr. Hans

[chansig]

 

Tuurlijk maar dat zou wel een beetje makkelijk zijn toch ?

Zolang we normaal doen tegen elkaar is er niets mis om het hier weer eens over te hebben. Hoe zinloos het mogelijk ook is.

Gr. Hans

[morca]

Dat klopt niet.
Voor ejorne bouwde ik.ooit een sub met eerst een 400 watt amp.
Maar die was te ligt dus vervangen door een 2000 watt amp.
Wat je meet is percieshetzelfde.
Maar met die 400 klonk te woofer belaberd ,sloom 1 dikke brei van laag.
Met de 2000 watt amp speelde hij opeens veel strakker,sneller en meer gelaagd laag met verschillende lage tonen.
Hij was ook iin staat sneller die rifjes af te spelen zonder soort van naijlen vd vorige toonhoogte.
Dus aansturing maakt zeker wel uit en was niet meetbaar!!

[chansig]

Dat klopt niet.
Voor ejorne bouwde ik.ooit een sub met eerst een 400 watt amp.
Maar die was te ligt dus vervangen door een 2000 watt amp.
Wat je meet is percieshetzelfde.
Maar met die 400 klonk te woofer belaberd ,sloom 1 dikke brei van laag.
Met de 2000 watt amp speelde hij opeens veel strakker,sneller en meer gelaagd laag met verschillende lage tonen.
Hij was ook iin staat sneller die rifjes af te spelen zonder soort van naijlen vd vorige toonhoogte.
Dus aansturing maakt zeker wel uit en was niet meetbaar!!

Zoals je het beschrijft zou dat toch meetbaar moeten zijn ?

Een slechte bas is er 1 met pieken en dalen. Een goede bas is er 1 met een mooie rechte lijn. Zo simpel is het toch ?

Gr. Hans

[Former member 78]