VAD show 2006

[bmateijsen]

Ik voel met niet ongemakkelijk om de vraag te beantwoorden, het gaat er mij om hoe en op welke wijze de vraag gesteld wordt.

Het resultaat is dat ik mij er ongemakkelijk bij voel en niet echt zin heb om antwoord te geven.

Ik stel een vraag die net perse met een wedervraag beantwoord hoeft te worden. Andere leden in de discussie hebben dat al laten zien. Mijn recensies hoeven daar toch niet perse een onderdeel van te zijn??

Maar goed, daar laat ik het bij.

Duidelijk. Je voelt je te ongemakkelijk om te antwoorden op mijn vraag.  

Ik snap overigens niet waar die paar lampen vandaan komen... Die hoek heb je natuurlijk zelf in de hand gehad... Wie kaatst kan de bal verwachten... Jij vroeg om een uitleg van 'slecht', ik vraag om een voorbeeld van jouw kant.

[patrick_vdb]

Hoi,

Ik vraag mij eigenlijk af met welke reden sommigen zich zo graag afgeven op de vele productbesprekingen waaruit blijkt dat het beoordeelde product 'goed' zou zijn? Vergroot het aantal productbesprekingen met een, voor het beoordeelde product, negatieve conclusie rechtevenredig de objectiviteit en onafhankelijkheid van de recensist of het medium waarvoor hij/zij schrijft? Neemt de geloofwaardigheid dan toe en is een 'positieve' productbespreking dan inherent aan onbetrouwbaar en afhankelijk?

Ik vind Bjorn's vraag over wanneer een product dan slecht te noemen is, een zeer valide vraag en de weinige reacties hierop (met uitzondering van een aantal goede punten van Da Boss) bevestigen eigenlijk ook wel dat de vraag niet zo gemakkelijk te beantwoorden valt. Indien een dergelijke vraag al moeilijk te beantwoorden is, hoe stellen sommigen dan hun referentiekader om een productbespreking tot integer, eerlijk en betrouwbaar of juist het tegenovergestelde te beoordelen?

Fora zijn de uitstekende plaatsen om eigen meningen te verkondigen. Vele liefhebbers op diverse fora schrijven graag hun mening over een bepaald product en voelen zich hierbij vaak niet gehinderd door enige vorm van kennis, objectiviteit, nuancering etc. Media kan zich een dergelijke houding niet permiteren, hetzij om commerciele redenen hetzij om geloofwaardigheid. Dat er een aantal forumleden zijn met min of meer slechte ervaringen met een van de vele media, is anzich jammer maar is tevens nog geen reden om alle media op dit gebied dan maar direct en bij voorbaat te wantrouwen, toch?

Binnen audio speelt subjectiviteit een grote rol, wat de een absoluut een heerlijke luidspreker vind, kan door de ander volledig worden afgebrand. Twee meningen, wie verteld de waarheid waar sommigen zo graag naar schijnen te zoeken? Wie heeft belang bij zijn mening en wie is eerlijk in zijn mening?

Ik denk dat velen zoeken naar iets dat er niet is. Een uitsluitend negatieve conclusie verteld mij niet meer dan een overwegend positieve conclusie. De uiteenzetting van de review waaruit de insteek van het verhaal blijkt daarintegen des te meer.  

mvrg

Patrick

[patrick_vdb]

Hoi Remko,

Een review is puur subjectiviteit, watin dezen eigenlijk gewoon een referentiekader gekoppeld aan smaak betekent.

Dit vind ik persoonlijk dus pertinente onzin! Objectiviteit en het niet laten meewegen van eigen voorkeuren maar een product juist beoordelen op zijn eigen kwaliteit en eventueel benaderen vanuit het de hoek waarvoor het product bestemd is (of in het geval van een meet-n-greet waarom de eigenaar ervoor gekozen heeft), kan uitstekend door een persoon gebeuren. Wanneer eigen voorkeur bepalend gaat zijn voor de kwalificatie 'goed' of 'slecht' dan stelt men de eigen mening als zijnde absolute waarheid en heeft een dergelijke review inderdaad geen toegevoegde waarde

mvrg

Patrick

[bmateijsen]

Heel scherp!!!

Hoi Remko,

Dit vind ik persoonlijk dus pertinente onzin! Objectiviteit en het niet laten meewegen van eigen voorkeuren maar een product juist beoordelen op zijn eigen kwaliteit en eventueel benaderen vanuit het de hoek waarvoor het product bestemd is (of in het geval van een meet-n-greet waarom de eigenaar ervoor gekozen heeft), kan uitstekend door een persoon gebeuren. Wanneer eigen voorkeur bepalend gaat zijn voor de kwalificatie 'goed' of 'slecht' dan stelt men de eigen mening als zijnde absolute waarheid en heeft een dergelijke review inderdaad geen toegevoegde waarde

mvrg

Patrick

[eduard]

Ik ben nieuwsgierig naar wat de definitie is van een slecht hifi-component, zonder in details te treden.
Groet,
Bjorn

Moeilijke vraag de meeste punten die ik ga noemen zijn ook al genoemd.

Dit gaat op voor meer dan alleen hifi componenten.

Ik vind een component slecht:
1 Wanneer deze niet naar behoren functioneert
2 De kwaliteit/duurzaamheid slechter is dan die van producten in de zelfde prijs groep.
3 Slecht support van Fabrikant/Dealer
4 Niet aan mijn verwachtingen voldoet
5 Wanneer een component zeer slecht voor het milieu/gezondheid is

Blijft een lastige vraag en zal voor veel mensen zeer persoonlijk zijn.

Eduard

[Roeland22]

Een review is puur subjectiviteit, watin dezen eigenlijk gewoon een referentiekader gekoppeld aan smaak betekent. Meningen zullen altijd blijven verschillen, ook over wat iemand slecht vindt. Zoals ik al zei komen we hier echt niet uit

Toch even reageren, en zeker niet omdat het nou mijn speaker is. Als iemand een product, welke dan ook, beoordeeld op zijn constructie ZONDER te luisteren is dat in ieder geval voor mij niets waard. Dat zullen meer mensen denken. Sommige niet, maar voor zulke mensen is zo'n product dan ook niet bedoeld. Als ze toch niet luisteren De makers hebben denk ik ook lak aan dat soort mensen want nogmaals; mensen die 'zo luisteren' zijn niet naar een Sonatine op zoek en verdienen het misschien zelfs niet.

Ik wil maar zeggen Remco dat als je zo iemand een review laat doen, het product bij voorbaat zijn kans verkeken heeft. Zelfs al luistert die persoon er naar. Vanuit zijn technische achtergrond is zo'n constructie niet zoals het hoort en dan is het bij voorbaat verloren. Zo'n personen zullen ongetwijfeld zeer objectieve recensies schrijven (vanuit een technisch oogpunt) en toch een heel andere mening hebben dan de mensen die een Sonatine wel goed vinden. 

Hoe je het ook draait of keert, er bestaat niet zoiets als een objectieve recensie. Al is het maar omdat het al van bij het begin fout gaat (elk oor is biologisch uniek en elke signaalverwerking binnen de hersenen gebeurt anders bij iedereen). Wat de een fris vindt klinken, is voor de ander scherp en schel en wie vertelt de waarheid? Hiermee wil ik niet zeggen dat reviews waardeloos zijn, wel dat je een of meerdere reviewers moet zoeken waarmee je je kan identificeren en wiens ideëen en invalshoeken zo dicht mogelijk bij de jouwe aansluiten. Uit die reviews zal je voor jou dan de meest relevante informatie kunnen halen.

Tis al laat, dus ik zal het morgen mss best eens nalezen of wat ik getypt heb een beetje helder is 

[Audiofiel]

Ik voel met niet ongemakkelijk om de vraag te beantwoorden, het gaat er mij om hoe en op welke wijze de vraag gesteld wordt.

Het resultaat is dat ik mij er ongemakkelijk bij voel en niet echt zin heb om antwoord te geven.

Dan denk ik dat jouw vraag "Wat is slecht" op eenzelfde wijze mag worden behandeld.

Ik stel een vraag die net perse met een wedervraag beantwoord hoeft te worden. Andere leden in de discussie hebben dat al laten zien. Mijn recensies hoeven daar toch niet perse een onderdeel van te zijn??

Als een vraag niet met een wedervraag beantwoord mag worden, wat is dan de zin om de originele (voornamelijk retorische) vraag te gaan beantwoorden?

[bmateijsen]

Mijn initiele vraag is gewoon een open vraag, niks meer niks minder.

Dan denk ik dat jouw vraag "Wat is slecht" op eenzelfde wijze mag worden behandeld.

Als een vraag niet met een wedervraag beantwoord mag worden, wat is dan de zin om de originele (voornamelijk retorische) vraag te gaan beantwoorden?

[reMC]

Objectiviteit en het niet laten meewegen van eigen voorkeuren maar een product juist beoordelen op zijn eigen kwaliteit en eventueel benaderen vanuit het de hoek waarvoor het product bestemd is (of in het geval van een meet-n-greet waarom de eigenaar ervoor gekozen heeft), kan uitstekend door een persoon gebeuren.

Maar zodra je een waardeoordeel als 'ruimtelijk', 'gedetailleerd' of 'schoon hoog' meegeeft aan een component is dat toch subjectief? Zelfs als het wordt vergeleken met andere componenten in die prijsklasse. Nou, dan kan ik het er niet mee eens zijn. Ik vind het bijvoorbeeld niet gedetailleerd maar aangezet en de andere speler vind ik ruimtelijk maar op 'een andere manier'. Dan is het voor mij toch een subjectieve review?!

Ik ben heel benieuwd naar wat jij een objectief review vindt? Misschien begrijp ik je dan...

[patrick_vdb]

Hoi Remko,

Wanneer je een waardeoordeel velt over een bepaald aspect binnen de weergave dan hoeft dat niet direct subjectief te zijn. Pas wanneer je het waardeoordeel velt vanuit eigen voorkeur komt het subjectieve aspect pas om de hoek kijken. Neem bijvoorbeeld het aspect ruimtelijkheid, feitelijk verteld dit aspect niets anders dan de 3D afbeelding welke een product weet neer te zetten. Weet een product verschillende afbeeldingen per opname neer te zetten of klinkt de ruimtelijke afbeelding bij elke opname precies hetzelfde? Is de breedte en diepte van de afbeelding in overeenstemming? Is er sprake van hoogte? Legt het product de afbeelding bij elke opname in de diepte of varieert de plaatsing en kan de afbeelding ook een stap naar voren zetten? Ik heb nog nergens mijn eigen mening naar voren laten komen en bekijk het ruimtelijk aspect nog altijd objectief. Ga ik het product met betrekking tot de ruimtelijkheid vervolgens beoordelen naar eigen voorkeur en vertellen dat de ruimtelijke afbeelding in de breedte breder mag ondanks dat het in de juiste proporties aanwezig is, dan laat ik subjectiviteit gelden.

We gaan even een stap verder, ik beoordeel een product objectief op zijn ruimtelijkheid (maw ik heb nergens mijn persoonlijke voorkeur laten gelden in de beoordeling) en jij leest het stukje terwijl je ook ervaring met hetzelfde product en bijvoorbeeld een voorkeur voor een wat smallere maar, binnen deze proporties, diepere afbeelding hebt. Je zult het dan niet eens zijn met mijn bevinding en de afbeelding juist te breed vinden waar ik vertel dat breedte/diepte in juiste proporties aanwezig waren en de ruimtelijkheid goed te noemen is. Dit maakt het niet tot een, voor jouw, subjectieve review...maar laat enkel zien dat lezer en beoordeler niet van elkaar op de hoogte zijn binnen welk kader de tegenstrijdige conclusie tot stand is gekomen

Het probleem wordt groter naarmate men ook nog eens allerhande eigen interpretaties gaat geven aan bepaalde begrippen die gebruikt worden om de waarneming te beschrijven. Jouw 'ruimtelijk maar op een andere manier' toont dit al perfect aan

Ik ben het met je eens dat dit een lastige kwestie is en ook zal blijven, het is nu eenmaal moeilijk om objectief te zijn/blijven of subjectieve zaken eruit te filteren. Voeg daarbij de andere interpretatie van het begrippenkader, de voorkeuren in presentatie (bv klankkaraktergeorienteerd luisteren vs afbeeldingskaraktergeorienteerd luisteren) etc etc etc. Er wordt naar mijn mening te vaak en te gemakkelijk geklaagd voor wat betreft de betrouwbaarheid en objectiviteit met betrekking tot productbesprekingen, zonder dat men de eigen persoon erbij betrekt terwijl dit laatste juist ook een belangrijk aspect binnen de gehele keten vormt. Dat persoon A niets kan met de omschrijving welke persoon B heeft geschreven, valt niet enkel te wijten aan de laatste

mvrg

Patrick

[Deleted member]

Fantastische redenering Patrick, ik vind serieus dat jij een goed schrijver zou kunnen zijn van een boek over HiFi en de wereld er omheen! 

[reMC]

Dank Patrick

Wanneer je een waardeoordeel velt over een bepaald aspect binnen de weergave dan hoeft dat niet direct subjectief te zijn. Pas wanneer je het waardeoordeel velt vanuit eigen voorkeur komt het subjectieve aspect pas om de hoek kijken. Neem bijvoorbeeld het aspect ruimtelijkheid, feitelijk verteld dit aspect niets anders dan de 3D afbeelding welke een product weet neer te zetten. Weet een product verschillende afbeeldingen per opname neer te zetten of klinkt de ruimtelijke afbeelding bij elke opname precies hetzelfde? Is de breedte en diepte van de afbeelding in overeenstemming? Is er sprake van hoogte? Legt het product de afbeelding bij elke opname in de diepte of varieert de plaatsing en kan de afbeelding ook een stap naar voren zetten? Ik heb nog nergens mijn eigen mening naar voren laten komen en bekijk het ruimtelijk aspect nog altijd objectief.

Maar wat nou als ik die ervaring van diepte totaal niet heb? Ik noem het bijvoorbeeld niet tastbaar en afstandelijk en vind iets pas diepte hebben als het tastbaar blijft en achter een ander instrument geplaatst wordt. Verder vind ik in dit voorbeeld breedte/diepte totaal uit balans, terwijl jij dat bijvoorbeeld WEL in balans noem. Het is toch gewoon jouw mening dat de "breedte en diepte van de afbeelding in overeenstemming" is? Dat is dan toch automatisch subjectief? Dat blijkt des te meer als ik het niet met je eens ben...

Natuurlijk is het zo dat er volgens jou geen twijfel is dat het component (in vergelijking met anderen) de afbeelding dieper neerzet, een betere balans heeft etc. en jij snapt dan misschien niet waarom ik dat niet hoor. Maar dat laatste heb ik zooo vaak Zo vaak snap ik niet dat mensen iets gedetailleerd noemen als ik het aangezet vindt. Of snap ik niet dat iemand het laag beter vindt als er naar mijn mening alleen maar meer bij is gekomen maar de resolutie is afgenomen etc...

[DA BoSS]

reMC,

ik denk dat de conclusie moet zijn dat je subjectiviteit in reviews zo veel mogelijk moet proberen te vermijden....juist omdat het zo makkelijk is in subjectiviteit terug te vallen.
(een zekere mate van subjectiveit zal je toch al houden, hoe hard je je best ook doet eea te objectiveren...)

[reMC]

We gaan even een stap verder, ik beoordeel een product objectief op zijn ruimtelijkheid (maw ik heb nergens mijn persoonlijke voorkeur laten gelden in de beoordeling) en jij leest het stukje terwijl je ook ervaring met hetzelfde product en bijvoorbeeld een voorkeur voor een wat smallere maar, binnen deze proporties, diepere afbeelding hebt. Je zult het dan niet eens zijn met mijn bevinding en de afbeelding juist te breed vinden waar ik vertel dat breedte/diepte in juiste proporties aanwezig waren en de ruimtelijkheid goed te noemen is. Dit maakt het niet tot een, voor jouw, subjectieve review...maar laat enkel zien dat lezer en beoordeler niet van elkaar op de hoogte zijn binnen welk kader de tegenstrijdige conclusie tot stand is gekomen

Hier staat natuurlijk precies waar ik in mijn post hier boven op doel. MAAR we zijn toch NOOIT op de hoogte van elkaars 'kader'?

[patrick_vdb]

Hoi Remko,

Maar wat nou als ik die ervaring van diepte totaal niet heb? Ik noem het bijvoorbeeld niet tastbaar en afstandelijk en vind iets pas diepte hebben als het tastbaar blijft en achter een ander instrument geplaatst wordt. Verder vind ik in dit voorbeeld breedte/diepte totaal uit balans, terwijl jij dat bijvoorbeeld WEL in balans noem. Het is toch gewoon jouw mening dat de "breedte en diepte van de afbeelding in overeenstemming" is? Dat is dan toch automatisch subjectief? Dat blijkt des te meer als ik het niet met je eens ben...

Ruimtelijkheid en de ruimtelijke afbeelding zijn twee zaken die nauw met elkaar verband houden maar vervolgens wel als zodanig los waar te nemen zijn. Diepte in het 3-dimensionale vlak kan zeker aanwezig zijn zonder dat de instrumentale afbeelding een bv goede focus heeft en tastbaar binnen het 3-dimensionele vlak geplaatst wordt. Beperkte ik mij in de vorige reply nog tot enkel de drie dimensies waarin de ruimtelijke afbeelding geplaatst gaat worden, praat jij al over de instrumentale afbeelding binnen deze drie dimensies. Niet de mening dat iets wel/niet binnen proporties valt maar het verschil in interpretatie zorgt hier voor het meningsverschil. Luisteren we beiden naar een opname waarin een drumstel buitenproportioneel wordt afgebeeld dan zullen we dat beide onmiskenbaar horen. Uiteraard binnen de marges die je ervoor kunt stellen want een correct instrumentale afbeelding is geen zaak van absolute afmetingen

Natuurlijk is het zo dat er volgens jou geen twijfel is dat het component (in vergelijking met anderen) de afbeelding dieper neerzet, een betere balans heeft etc. en jij snapt dan misschien niet waarom ik dat niet hoor. Maar dat laatste heb ik zooo vaak Zo vaak snap ik niet dat mensen iets gedetailleerd noemen als ik het aangezet vindt. Of snap ik niet dat iemand het laag beter vindt als er naar mijn mening alleen maar meer bij is gekomen maar de resolutie is afgenomen etc...

Ik haalde net al het klankkaraktergeorienteerd en afbeeldingsgeorienteerd luisteren aan en dat deed ik niet voor niets. Uiteindelijk gaat het bij een goede weergave erom dat beide zaken op orde zijn maar zoals vaak is het binnen de audiowereld een trade-in. Win je op het gebied van het tonale karakter dan verlies je vaak wat op het gebied van de afbeelding, win je daarintegen veel op het gebied van de afbeelding dan kun je vaak ook weer verlies verwachten op het gebied van het tonale karakter. Een situatie waarin beide tot het ideaal worden weergegeven is uiterst zeldzaam en vaak is het dan de vraag aan welk van beide men de meeste voorkeur geeft, of met welke verliezen men genoegen neemt om beide in een bepaalde balans te krijgen. Juist hier is uiteraard plaats voor een grote mate van subjectiviteit en het is dan aan de schrijver om dit in goede banen te leiden want het hoeft naar mijn mening nog niet direct te leiden tot een puur subjectieve bespreking. Uit de uiteenzetting en/of nuancering valt veel op te maken of je in het waardeoordeel te maken hebt met een puur subjectieve of toch meer objectieve beoordeling;) Ik ben het uiteraard met je eens dat er altijd behoorlijk grijzen gebieden kunnen ontstaan.

Hier staat natuurlijk precies waar ik in mijn post hier boven op doel. MAAR we zijn toch NOOIT op de hoogte van elkaars 'kader'?

Recensist en lezer hebben tijd nodig om elkaar te leren kennen. Hoe beter de recensist zijn kader verwoord, des te beter de lezer weet hoe hij/zij het kan vertalen naar eigen begrippen. Hoe meer de lezer van een bepaalde recensist de besprekingen leest, des te beter hij/zij de persoon op het gebied van audio leert kennen, des te beter hij/zij de review op waarde weet te schatten. Een absolute waarheid zul je niet vinden in een audioreview, maar het lijkt mij ook ontzettend vreemd indien je hiernaar op zoek zou zijn.

mvrg

Patrick

[tiptop]

Je hebt alles mooi verwoord Patrick

[Joep]

Ook probeer je nog zo hard objectief te luisteren, de aangesloten set en ruimte waarin het te beoordelen component speelt geven al zo'n klanksignatuur mee, dat het laten horen van muziek op zich al subjectief is. Het zijn dan niet de oren van de recensent die de muziek kleuren, maar de set...

[DA BoSS]

Ook probeer je nog zo hard objectief te luisteren, de aangesloten set en ruimte waarin het te beoordelen component speelt geven al zo'n klanksignatuur mee, dat het laten horen van muziek op zich al subjectief is. Het zijn dan niet de oren van de recensent die de muziek kleuren, maar de set...

is het niet gewoon heel moeilijk het subjectieve te objectiveren

[patrick_vdb]

Hoi Proprius,

Ook probeer je nog zo hard objectief te luisteren, de aangesloten set en ruimte waarin het te beoordelen component speelt geven al zo'n klanksignatuur mee, dat het laten horen van muziek op zich al subjectief is. Het zijn dan niet de oren van de recensent die de muziek kleuren, maar de set...

Leg mij eens uit hoe je bv de kamerakoestiek vertaald naar een persoonlijke zienswijze of voorkeur wat tot subjectiviteit leidt?

mvrg

Patrick

[Joep]

Hoi Proprius,

Leg mij eens uit hoe je bv de kamerakoestiek vertaald naar een persoonlijke zienswijze of voorkeur wat tot subjectiviteit leidt?

mvrg

Patrick

Nee, ik zei niet dat de kamerakoestiek de persoonlijke zienswijze veranderd, maar het heeft wel invloed op de weergave. De ene set reageert daar beter op dan de ander. Bijvoorbeeld het verschil tussen teveel en te weinig bas. Dus het originele geluid wat zich in de set bevindt, wordt gekleurd door de kamer waardoor er iets uitkomt wat alleen in DIE kamer en met DIE set tot stand is gekomen. Dat is ook een soort subjectiviteit.

[Deleted member]

Dat klopt wel natuurlijk maar reviewen in een akoestisch dode kamer is ook niet bepaald praktisch. Ik denk dat dus je moet vertrouwen op kennis van de reviewer aangaande zijn luisterruimte(s) en de ervaring die hij er heeft met verschillende sets.

[patrick_vdb]

Hoi Proprius,

Nee, ik zei niet dat de kamerakoestiek de persoonlijke zienswijze veranderd, maar het heeft wel invloed op de weergave. De ene set reageert daar beter op dan de ander. Bijvoorbeeld het verschil tussen teveel en te weinig bas. Dus het originele geluid wat zich in de set bevindt, wordt gekleurd door de kamer waardoor er iets uitkomt wat alleen in DIE kamer en met DIE set tot stand is gekomen. Dat is ook een soort subjectiviteit.

Op de eerste plaats vind ik dat men apparatuur voor geluidsweergave in een akoestisch correcte kamer moet beoordelen en niet daarbuiten. Daarnaast, indien de apparatuur in een akoestich niet correcte kamer wordt beoordeeld, leidt het niet tot een "soort van subjectiviteit" en kan de objectiviteit nog steeds gelden mits de recensist geen waardes aan de apparatuur gaat toekennen die voortvloeien uit bv de eerder aangehaalde kamerakoestiek.

Voorts blijft uiteraard ook nog de 'match-factor' bestaan die een invloed uitoefent, hier kan echter omheen gewerkt worden (meerdere combi's gebruiken) of uitgesloten worden (je weet immers de invloed van je eigen set) waardoor een nauwkeurigere, objectieve uitspraak te doen is. Dit soort waardes (de kamerakoestiek, de gebruikte set etc) liggen vast en vormen daarmee een feit waarnaar gehandeld kan worden. De absolute waarheid zal echter niet gepresenteerd worden in een review, zoals ik eerder ook al zei, maar om het daarom dan direct onder de dooddoener 'subjectiviteit' te gooien? De ideale manier natuurlijk om esoterisme ruim baan te geven binnen de audiowereld

mvrg

Patrick

[Joep]

Maar wie heeft zo'n akoestisch verantwoorde ruimte? Niet iedereen, en zeker niet iedereen die apparatuur beoordeelt. De ruimte speelt een te grote rol, daar kun je niet omheen luisteren. Ook al kan je dat, dan is op het moment van luisteren nog altijd een gok wat het zou doen in een goede ruimte.

Of hoe luister jij om de akoestiek heen?

Over de match ga ik met je mee, het is een set die de muziek maakt en beoordeelt kan worden, niet het component. Maar ook al gebruik je meerdere combi's, je gaat echt niet stad en land aflopen om die en die speaker te proberen. Iets wat je wel (ik wel) doet met je eigen set.

Nogmaals, ik vindt subjectiviteit niet vies. Je moet alleen weten wie wat zegt. Daarom is het zo goed dat de mensen van de Hifi+ zich jaarlijks opnieuw voorstellen aan de lezer, inclusief plattegrond van hun luisterruimte

[Jiri]

Nieuwe Podcast VAD show op hifi.nl

Deel 2:  http://www.hifi.nl/casting/?pg=vid:14:0

Groet,
Jiri

[Spacebass]

Nieuwe Podcast VAD show op hifi.nl

Yes!!