Streaming diensten vergeleken met master

[mmuetst]

Ik kwam dit filmpje tegen, het mooie is dat de maker de master heeft van de muziek en laat zien (horen) dat er bij verschillende streaming diensten in lossless audio geen verschil is met een nul test met de orginele master.
Dus klinkt Qobuz beter dan Hifi Tidal...nop, sterker nog bij Qobuz betaal ik voor high-res maar is in dit geval niet.
Dus als de aangeleverde master gewoon CD kwaliteit is heeft die high-res geen toegevoegde waarde:

[CinéHome]

Qobuz heeft toch geen high-res tenzij de high-res files?
Je moet het niet omdraaien.

En wel jammer dat hij slechts 1 door hemzelf gemixed nummer gebruikt. Pure studio mix met dus nul akoestische info die je wel krijgt bij een akoestische live registratie. Volgens mij ga je precies veel van die info kwijtspelen bij conversie. Daar zou ik dan ook eerder naar hoorbare verschillen gaan zoeken´

[mmuetst]

Dat doet Qobuz dus wel. Het nummer is aangeboden als CD kwaliteit aan Qobuz maar je kunt het als High-RES bij hun downloaden. De kwaliteit kan nooit hoger worden dan de aangeboden versie. Wel grappig dat de MP3 versie ook cd kwaliteit is bij Qobuz. Verder praat je weer onzin @CinéHome, het gaat er om dat de master gelijk is met wat de streaming diensten aanbied. Of wel, er is verder niks mee gedaan. Hiermee toont Wytse aan dat er niks met het origineel is gedaan. Natuurlijk geld dat alleen voor de lossless versie. De nul test bewijst dat. Hij heeft juist dit nummer uitgekozen omdat het voor deze test geschikt is, wat hij ook in het filmpje uitlegt. Daarnaast geeft hij aan hoe hij de lossy versie vindt en laat ook zien via de nul test wat het verschil is.

[CinéHome]

... Verder praat je weer onzin @CinéHome

Nou nou. Dat is niet zo lief. En nog wel op Paas(maan)dag.

[mmuetst]

Nou nou. Dat is niet zo lief. En nog wel op Paas(maan)dag.

Ik ben heel lief, maar als iemand mij gaat vertellen dat ik dingen door elkaar haal, wat niet zo is, dan praat die gene toch onzin? Maar goed, misschien moet je nog maar eens goed het filmpje bekijken en het op je in laten werken.
Het filmpje is trouwens al een jaar oud, maar heb het nog nooit eerder op een audio forum gezien (dat er over gesproken werd).
Wel jammer dat hij geen MQA file heeft kunnen testen bij Tidal, maar dat zou kunnen komen omdat de file niet in high-RES is aangeboden aan de streamingdienst en volgens mij moet je ook een licentie hebben om die MQA te mogen gebruiken.
Las trouwens dat het niet zo goed gaat met MQA:
https://www.alpha-audio.nl/2023/04/mqa-onder-curatele-gesteld/
Verbaasd mij trouwens niets. Ben wel benieuwd wat er met dit formaat gaat gebeuren in de toekomt.

[CinéHome]

Ik zei niet dat je de dingen door elkaar haalt maar wel dat je ze omdraait.
Qobuz staat vol met alle soorten bestanden. 16 bit 44.1kHz, 24 bit 96.0kHz, 24 bit 48kHz en in het bewuste nummer 24 bit 44.1kHz (zie screenshot).

Uit het filmpje kan ik niet opmaken wat nu precies het probleem is met de Qobuz weergave. Maar het is zeker niet zo dat ze in de regel low-res files labelen als high-res.

[Peerless Monster]

Vriend van me speelt op een Infinity IRS Beta systeem (met een linn Klimax Katalyst). Je hoort bij Tidal toch echt digitale artifacts/handtekening in het hoog in zijn set en bij Qobuz niet.
En heeft Tidal weldegelijk iets gedaan met iets wat veel mensen niet horen? Wij constateren alleen. Wij oordelen niet.

Overigens luisteren we hem altijd LP. Digitaal is dan in vergelijking... digitaal.
Geen uitleg nodig daar.

We hebben ook blind testen uitgevoerd met MQA en die haal je er ook blind uit. Pure marketing strategie. En MQA klinkt echt gewoon niet juist. Wij ervaarden dat met het blazen van lucht door een metalen blaasinstrument. MQA is dan heel
Onnatuurlijk.

Maar goed gewoon een registratie op 1 van de beste weergevers ter wereld met geoefende oren.

Maar wat wil je ons nu duidelijk maken?
Dat een streamingsdienst net zo goed is als een master op een USB sticky? Ik luister liever plaat. 

Ps ik hoef niet de discussie aan te gaan, dit is wat wij constateren.

[mmuetst]

Ik zei niet dat je de dingen door elkaar haalt maar wel dat je ze omdraait.
Qobuz staat vol met alle soorten bestanden. 16 bit 44.1kHz, 24 bit 96.0kHz, 24 bit 48kHz en in het bewuste nummer 24 bit 44.1kHz (zie screenshot).

Uit het filmpje kan ik niet opmaken wat nu precies het probleem is met de Qobuz weergave. Maar het is zeker niet zo dat ze in de regel low-res files labelen als high-res.

Je slaat de spijker op de kop. Hoe kun je high-RES aanbieden als de file die aangeleverd is aan Qobuz maar 16 bit 44.1 khz is? Of wel je kunt wel van 16 bit 44.1 khz een 24 bit 44.1 khz maken, het wordt er niet beter op en is dus geen echte high-RES. Maar voor high-RES betaal je bij Qobuz wel meer dan voor CD kwaliteit bij Tidal (zie wel dat de prijs omlaag is gegaan bij Qobuz, was vroeger volgens mij €19,99 voor "Sublime", nu €16,67 en voor €12,50 heb je al een "Studio" account.

[mmuetst]

Vriend van me speelt op een Infinity IRS Beta systeem (met een linn Klimax Katalyst). Je hoort bij Tidal toch echt digitale artifacts/handtekening in het hoog in zijn set en bij Qobuz niet.
En heeft Tidal weldegelijk iets gedaan met iets wat veel mensen niet horen? Wij constateren alleen. Wij oordelen niet.

Overigens luisteren we hem altijd LP. Digitaal is dan in vergelijking... digitaal.
Geen uitleg nodig daar.

We hebben ook blind testen uitgevoerd met MQA en die haal je er ook blind uit. Pure marketing strategie. En MQA klinkt echt gewoon niet juist. Wij ervaarden dat met het blazen van lucht door een metalen blaasinstrument. MQA is dan heel
Onnatuurlijk.

Maar goed gewoon een registratie op 1 van de beste weergevers ter wereld met geoefende oren.

Maar wat wil je ons nu duidelijk maken?
Dat een streamingsdienst net zo goed is als een master op een USB sticky? Ik luister liever plaat. 

Ps ik hoef niet de discussie aan te gaan, dit is wat wij constateren.

Deze test laat toch heel duidelijk zien dat de nul test geen geluid laat zien en daarmee geeft die test aan dat het signaal dus objectief niet veranderd is t.o.v. de master bij Tidal (en de andere streaming diensten die ze daar getest hebben). Ik ga ook geen discussie aan, behalve dat ik alleen zie dat het verschil subjectief wordt vastgelegd en niet objectief. Zie ook hoe Wytse zelf subjectief e.a. ervaart.
Tevens zou verschil tussen plaat en digitaal zeker aanwezig zijn gezien de mastering van een LP anders wordt uitgevoerd dan voor de digitale versie.

[Peerless Monster]

Deze test laat toch heel duidelijk zien dat de nul test geen geluid laat zien en daarmee geeft die test aan dat het signaal dus objectief niet veranderd is t.o.v. de master bij Tidal (en de andere streaming diensten die ze daar getest hebben). Ik ga ook geen discussie aan, behalve dat ik alleen zie dat het verschil subjectief wordt vastgelegd en niet objectief. Zie ook hoe Wytse zelf subjectief e.a. ervaart.
Tevens zou verschil tussen plaat en digitaal zeker aanwezig zijn gezien de mastering van een LP anders wordt uitgevoerd dan voor de digitale versie.

Wij hebben uiteraard niet naar de productie geluisterd van Wytse. Het is constatering die wij een flink aantal jaar geleden hebben gedaan. Dus daar zullen wellicht ook verschillen vandaan komen vermoedelijk.

Maar wel gaaf om te zien hoe hij dit meet en dat er ook echt moeite in zit om dingen aan te tonen. Heel wat anders dan wat geroeptoeter op een forum van iemand die iets hoort op een heel groot systeem... vanuit die optiek 😊

[Dura]

Weten we zeker dat wat je kan downloaden ook hetzelfde is als dat waar je naar luistert als je streamt?
Kan het zo zijn dat er bij het streamen nog een toonregeling  overheen gaat die je bij de download niet hebt?
Dat zou te horen moeten zijn door streamen met afspelen te vergelijken.

[morca]

Ik luister vaak lp rips in hires die ik ooit gevonden heb op het net.
Die rips zijn de beste hires files die ik heb.

Metallica heb ik de dvda en de hires lp rip.
Lp Klinkt toch echt goed als je de goeie spullen en lps hebt. 180 gr versies

[Peerless Monster]

Ik luister vaak lp rips in hires die ik ooit gevonden heb op het net.
Die rips zijn de beste hires files die ik heb.

Metallica heb ik de dvda en de hires lp rip.
Lp Klinkt toch echt goed als je de goeie spullen en lps hebt. 180 gr versies

De productie op lp schijnt het afgelopen 10 jaar al gedigitaliseerd te zijn getzet op lp... dus tsja... wat is nog analoog

[Hannibal_]

Je slaat de spijker op de kop. Hoe kun je high-RES aanbieden als de file die aangeleverd is aan Qobuz maar 16 bit 44.1 khz is? Of wel je kunt wel van 16 bit 44.1 khz een 24 bit 44.1 khz maken, het wordt er niet beter op en is dus geen echte high-RES. Maar voor high-RES betaal je bij Qobuz wel meer dan voor CD kwaliteit bij Tidal (zie wel dat de prijs omlaag is gegaan bij Qobuz, was vroeger volgens mij €19,99 voor "Sublime", nu €16,67 en voor €12,50 heb je al een "Studio" account.

Gaf de maker van de video niet aan dat zijn master in 24 bits/44kHz was?

Gave test dat wel

[J.A.F._Doorhof]

Wat ik sinds kort wel weet is dat je HIGH_RES audio wel met een korreltje zout mag nemen....

Voor mijn hobby maak ik muziek en die komt op oa Spotify, Apple Music en nagenoeg alle streaming diensten, maar aangezien ik aanlever op 48Kzh WAV krijg ik meteen de optie dat de files in aanmerking komen voor high-end of High-resolution audio oa voor Deezer.

Nu vind ik niet dat ik slechte masters maak, maar het is maar een hobby en absoluut geen high-end master. Van de grote artiesten zal het allemaal wel kloppen maar kan me indenken dat het soms tegenvalt.

[mmuetst]

Gaf de maker van de video niet aan dat zijn master in 24 bits/44kHz was?

Gave test dat wel

Je hebt gelijk op 2 minuten 50 zegt hij inderdaad dat de file die hij aanlevert 24 bit is en niet 16 bit, dus ik neem mijn woorden terug. @CinéHome je had gelijk, mijn excuses.

[mmuetst]

Weten we zeker dat wat je kan downloaden ook hetzelfde is als dat waar je naar luistert als je streamt?
Kan het zo zijn dat er bij het streamen nog een toonregeling  overheen gaat die je bij de download niet hebt?
Dat zou te horen moeten zijn door streamen met afspelen te vergelijken.

Ik zou niet weten waarom ze dat zouden doen?

[katwax]

Ik luister vaak lp rips in hires die ik ooit gevonden heb op het net.
Die rips zijn de beste hires files die ik heb.

Metallica heb ik de dvda en de hires lp rip.
Lp Klinkt toch echt goed als je de goeie spullen en lps hebt. 180 gr versies

Als je weet dat een lp qua data minder is dan een cd, wat zou dan de toevoeging zijn om het in hires te zetten?
Waarbij ik niet wil zeggen dat het mogelijk niet beter kan klinken dan het nummer op cd, alleen kom je ruim toe met 16bit om een lp te capteren.

[morca]

Als je weet dat een lp qua data minder is dan een cd, wat zou dan de toevoeging zijn om het in hires te zetten?
Waarbij ik niet wil zeggen dat het mogelijk niet beter kan klinken dan het nummer op cd, alleen kom je ruim toe met 16bit om een lp te capteren.

Vraag me niet hoe.
Maar ik heb een collectie rips vd befaamde dr Robert/docRob.
Allemaal van lp in 24 bit 96 khz.

Ik zeg juist dat die 24 bit meer data opslaat
Nou komt er vast een linkje wat mijn woorden ontkracht.
Ik zag pas al wat langskomen op het forum.

Ik heb de rip ook wel eens terug gesampled naar 16 bit.
Dan klinkt hij stukken minder.


Ik moet wel zeggen dat het net toen vol stond met lp rips.
Veel waren matig of slecht.

Het is een Kunst om ze goed op te nemen.
Hij gebruikte vaak ook een nieuwe plaat die hij aangeschaft had.

[Dura]

Ik zou niet weten waarom ze dat zouden doen?

Om het 'lekkerder' te laten klinken natuurlijk, daar gaat de hele discussie toch over?
Zit er bij bepaalde streamingsdiensten een sausje over was toch de vraag. 
Het lijkt me logisch dat, als dat gebeurt, ze de bron intact laten en de klankkleur aanbrengen bij het streamen zelf, anders verknal je je bronnen. Ga je dan downloaden dan krijg je de bron. Als dat zo is zijn de downloads van verschillende streamingsdiensten van dezelfde source identiek, maar kunnen er wel hoorbare verschillen zijn bij streamen.

[CinéHome]

Ik dacht ook altijd dat iets als de 'Q Music'-sound een filter was die ze op hun output zetten.
Tot ik laatst ergens las dat producers een versie mixen eigen aan elk station. Lijkt me een hele klus.

[J.A.F._Doorhof]

Of ze voor elk station een nieuwe mix maken lijkt me een fabeltje, een master maak je niet in een uurtje

Wat ze wel vaak doen is een zogenaamde radio friendly version. Vooral in Engeland en de usa hoor je regelmatig nummers die een andere text hebben door de artiest zelf opgenomen. Bij de mastering is dat een simpele actie van track 1 of track 2 bij de bounce.

Een minder mooie oplossing is het weg piepen of wegdraaien van een stem.

Waardoor je wel verschillen hoort per station is omdat veel radio stations weten met compressie en limiters. Dit om het dynamisch bereik te beperken zodat je bv bij muziek zoals van Queen niet meteen met je hoofd tegen het plafond zit als het losbarst. Dus drukken ze het dynamisch bereik in.

Onlangs een film gekeken die veel te zwaar gecomprimeerd was, bijna afgezet daardoor. De stemmen waren VEEL te luid en ook met flinke bak ruis en achtergrond geluiden die keihard door kwamen. En toen er een explosie plaats vond... Zakte het hele geluidsbeeld (voor zover dat er was) in elkaar en hoorde je alles alsof ze aan het fluisteren waren.

Ook als er een deur werd dichtgegooid of een vrachtwagen langs reedt. Continue werd getracht het volume constant te houden wat dus enorm vermoeiend en irritant was.

Geen idee of dit aan de streamingdienst lag (lijkt me stug) of een slechte mastering.

Maar bij muziek en radio word de compressie en soms zelfs eq door het station toegevoegd. Eq kan bv gebruikt worden om de bas te temmen.

Eigenlijk moet je gewoon de drager kopen

[mmuetst]

Om het 'lekkerder' te laten klinken natuurlijk, daar gaat de hele discussie toch over?
Zit er bij bepaalde streamingsdiensten een sausje over was toch de vraag. 
Het lijkt me logisch dat, als dat gebeurt, ze de bron intact laten en de klankkleur aanbrengen bij het streamen zelf, anders verknal je je bronnen. Ga je dan downloaden dan krijg je de bron. Als dat zo is zijn de downloads van verschillende streamingsdiensten van dezelfde source identiek, maar kunnen er wel hoorbare verschillen zijn bij streamen.

Ik geloof daar niet zo in, denk dat de eindgebruiker altijd nog zelf extra EQ kan toepassen. In het filmpje wordt wel aangegeven dat deze master speciaal voor streaming is gemaakt, maar dat is dan vanuit de studio gedaan, niet vanuit de streamingdienst. Maar goed misschien is dat ook te testen, weet alleen niet of men dan de timing gelijk kan krijgen om een goede nul meting te kunnen doen

[John Wx]

Vriend van me speelt op een Infinity IRS Beta systeem (met een linn Klimax Katalyst). Je hoort bij Tidal toch echt digitale artifacts/handtekening in het hoog in zijn set en bij Qobuz niet.
En heeft Tidal weldegelijk iets gedaan met iets wat veel mensen niet horen? Wij constateren alleen. Wij oordelen niet.

Overigens luisteren we hem altijd LP. Digitaal is dan in vergelijking... digitaal.
Geen uitleg nodig daar.

We hebben ook blind testen uitgevoerd met MQA en die haal je er ook blind uit. Pure marketing strategie. En MQA klinkt echt gewoon niet juist. Wij ervaarden dat met het blazen van lucht door een metalen blaasinstrument. MQA is dan heel
Onnatuurlijk.

Maar goed gewoon een registratie op 1 van de beste weergevers ter wereld met geoefende oren.

Maar wat wil je ons nu duidelijk maken?
Dat een streamingsdienst net zo goed is als een master op een USB sticky? Ik luister liever plaat. 

Ps ik hoef niet de discussie aan te gaan, dit is wat wij constateren.

Digital artifacts heb je alleen in het eventuele proces nadat het binnen is toch ?
 
De data van de streaming dienst thuis is precies dezelfde als die van Tidal etc. bij "hun" thuis

Een pakket komt heel aan of niet en bij niet dan word er niks afgespeeld

Dat is een protocol met data het is goed of fout

[Peerless Monster]

Digital artifacts heb je alleen in het eventuele proces nadat het binnen is toch ?
 
De data van de streaming dienst thuis is precies dezelfde als die van Tidal etc. bij "hun" thuis

Een pakket komt heel aan of niet en bij niet dan word er niks afgespeeld

Dat is een protocol met data het is goed of fout

Je hebt gelijk, maar het gaat erom dat ze juist bij Tidal destijds een digitale handtekening toevoegden aan het af te spelen bestand. Daar heeft ons afspeelapparaat weinig mee van doen.