Verschil in beeldkwaliteit tussen rip en originele disk

[denoontje]

@koei dat schrijf ik toch[emoji854] de player maakt in iedergebal verschillen zichtbaar op een projectiescherm.

Maar hoe kun je een 1 op 1 vergelijk doen...
Is er een afspeel apparaat die de hele chain gelijk houdt....ik ken zo'n apparaat niet.

Heb jij zelf dan een 1 op 1 vergelijk gedaan (buiten meetechnische en of natuurkunde technische bewijsvoering etc) dat het uitgevoerde beeld gelijk zou moeten zijn op een projectiescherm?

Dus bestand rippen, deze op een usb stick zetten, in een player stoppen die ook een schijf kan afspelen via zelfde dacs etc.
Dubbel blind test etc.

Of heb je daar iets een testverslag van?

Want dat is tenslotte de praktijk in een ht.
En zo beoordeel ik tenminste verschil..door te kijken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Koei]

@koei dat schrijf ik toch[emoji854] de player maakt in iedergebal verschillen zichtbaar op een projectiescherm.

Maar hoe kun je een 1 op 1 vergelijk doen...
Is er een afspeel apparaat die de hele chain gelijk houdt....ik ken zo'n apparaat niet.

Heb jij zelf dan een 1 op 1 vergelijk gedaan (buiten meetechnische en of natuurkunde technische bewijsvoering etc) dat het uitgevoerde beeld gelijk zou moeten zijn op een projectiescherm?

Dus bestand rippen, deze op een usb stick zetten, in een player stoppen die ook een schijf kan afspelen via zelfde dacs etc.
Dubbel blind test etc.

Of heb je daar iets een testverslag van?

Want dat is tenslotte de praktijk in een ht.
En zo beoordeel ik tenminste verschil..door te kijken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Was het ook niet met je oneens hoor. Wilde het alleen wat verduidelijken. Testen is zeer eenvoudig als de afspeelketting hetzelfde je, je kan immers gewoon een HDMI screen capture device gebruiken om dezelfde frames in de content te capturen. Dan kan je 1:1 vergelijken en zelfs de twee afbeeldingen nullen om eventuele verschillen te zien.

[sandervg]

Als Pascal zelf een 1:1 rip maakt en deze afspeelt met hetzelfde apparaat (dus een apparaat dat een schijfje kan slikken en een media bestand kan streamen via het netwer) dan zou ik dat al heel wat vinden. Natuurlijk niet exact gelijk. De bewerkingsketen kan intern anders zijn. Maar ALS je dan zou zien dat zwart minder zwart is geworden, zou ik al een diepe buiging maken. Ik denk persoonlijk dat je in een blinde ABX vergelijking  niet meer dan 40 - 60% de juiste bron zou kunnen benoemen (=random geluk).

[Jack_D]

Mijn Oppo doet het goed als streamer vanaf mijn NAS en ook als schijfjesdraaier doet hij het goed, dus testtime.......

Ik heb als test de 4K UHD HDR(disk) van Blade Runner (The Final Cut) vergeleken met een betrouwbare remux in .mkv formaat en ook het schijfje met de film in 1080p. Het verschil tussen de 1080 en beide 4K versies is goed te zien. Vooral goed te zien in bvb de kleine details, zoals de verlichting van de duizenden kleine raampjes van het "piramide kantoor" in de openingsscène. Maar tussen de 4K schijf en de 4K remux kopie kon ik geen verschil constateren hoe goed ik mijn best ook deed. Wellicht dat je op een heel groot scherm of via een beamer wel verschil zou kunnen zien maar op mijn 4K UHD Panasonic tv is een schijfje en een (echte)remux qua beeld en geluid bij mij het zelfde.

Was een leuke test.......
(en blijft ook een top film Blade Runner, welke fantastisch is gerestoreerd en in de 4k UHD uitvoering eindelijk echt goed tot zijn recht komt)

[Koei]

Als Pascal zelf een 1:1 rip maakt en deze afspeelt met hetzelfde apparaat (dus een apparaat dat een schijfje kan slikken en een media bestand kan streamen via het netwer) dan zou ik dat al heel wat vinden. Natuurlijk niet exact gelijk. De bewerkingsketen kan intern anders zijn. Maar ALS je dan zou zien dat zwart minder zwart is geworden, zou ik al een diepe buiging maken. Ik denk persoonlijk dat je in een blinde ABX vergelijking  niet meer dan 40 - 60% de juiste bron zou kunnen benoemen (=random geluk).

Als het op hetzelfde apparaat wordt afgespeeld zal het gelijk zijn.

Mijn Oppo doet het goed als streamer vanaf mijn NAS en ook als schijfjesdraaier doet hij het goed, dus testtime.......

Ik heb als test de 4K UHD HDR(disk) van Blade Runner (The Final Cut) vergeleken met een betrouwbare remux in .mkv formaat en ook het schijfje met de film in 1080p. Het verschil tussen de 1080 en beide 4K versies is goed te zien. Vooral goed te zien in bvb de kleine details, zoals de verlichting van de duizenden kleine raampjes van het "piramide kantoor" in de openingsscène. Maar tussen de 4K schijf en de 4K remux kopie kon ik geen verschil constateren hoe goed ik mijn best ook deed. Wellicht dat je op een heel groot scherm of via een beamer wel verschil zou kunnen zien maar op mijn 4K UHD Panasonic tv is een schijfje en een (echte)remux qua beeld en geluid bij mij het zelfde.

Was een leuke test.......
(en blijft ook een top film Blade Runner, welke fantastisch is gerestoreerd en in de 4k UHD uitvoering eindelijk echt goed tot zijn recht komt)

Als de Remux van dezelfde Blu-ray is gemaakt als de fysieke Blu-ray die je afspeelt zal je geen verschil zien inderdaad, omdat het exact hetzelfde is. Maar ik vermoed dat veel mensen zich niet realiseren hoeveel versies en dezelfde film ronddwalen en dat er flinke verschillen kunnen zitten in de kwaliteit. Dan pakken ze een willekeurige Remux en vergelijken die met hun eigen Blu-ray en concluderen dat er verschil is. Terwijl dat dus niet komt door het format, maar door welke versie van de film het is. Heb hierboven een aantal voorbeelden staan van Arrival.

[papaleo]

Mijn Oppo doet het goed als streamer vanaf mijn NAS en ook als schijfjesdraaier doet hij het goed, dus testtime.......

Ik heb als test de 4K UHD HDR(disk) van Blade Runner (The Final Cut) vergeleken met een betrouwbare remux in .mkv formaat en ook het schijfje met de film in 1080p. Het verschil tussen de 1080 en beide 4K versies is goed te zien. Vooral goed te zien in bvb de kleine details, zoals de verlichting van de duizenden kleine raampjes van het "piramide kantoor" in de openingsscène. Maar tussen de 4K schijf en de 4K remux kopie kon ik geen verschil constateren hoe goed ik mijn best ook deed. Wellicht dat je op een heel groot scherm of via een beamer wel verschil zou kunnen zien maar op mijn 4K UHD Panasonic tv is een schijfje en een (echte)remux qua beeld en geluid bij mij het zelfde.

Was een leuke test.......
(en blijft ook een top film Blade Runner, welke fantastisch is gerestoreerd en in de 4k UHD uitvoering eindelijk echt goed tot zijn recht komt)

Deze test's heb ik ook meerdere keren uitgevoerd...
En ik heb nu ook weer niet een gigantisch groot scherm (100") maar ook hier meerdere malen geen verschillen gezien en gehoord tussen meerdere 4k/uhd schijfjes en de 1:1 rippen en ook ik deed toen mijn stinkende best om maar iets waar te nemen op beeld en audio.

[katwax]

Deze test's heb ik ook meerdere keren uitgevoerd...
En ik heb nu ook weer niet een gigantisch groot scherm (100") maar ook hier meerdere malen geen verschillen gezien en gehoord tussen meerdere 4k/uhd schijfjes en de 1:1 rippen en ook ik deed toen mijn stinkende best om maar iets waar te nemen op beeld en audio.

Tijd om je set te upgraden   
of aanvaarden dat er geen verschil is

[Jack_D]

Nee, juist andersom....... als je wel verschil ziet is er iets mis met je set en is het tijd om de upgrade.....

Tijd om je set te upgraden   
of aanvaarden dat er geen verschil is

[Kjelt]

Het is vrij simpel: Je hebt de Digital Cinema (D-Cinema) file en wordt beschouwd als de referentie. Beter wordt het niet en de post production naar blu ray wordt daar van af geleidt. Vervolgens wordt de blu ray versie geperst!!

Precies een ouderwets en inferieur proces met als enigste bestaansrecht dat het goedkoop is voor massa productie en massa distributie.
Ik heb op het natlab gewerkt en met de breinen van de laserdisc, cd , dvd en uiteindelijk bluray gesproken. En eind jaren 90 waren ze al hard bezig muziek als eerste op solid state media te zetten als media, de destijds zigenaamde CF kaarten.
Maar dit was gewoon te duur (10 gulden voor een cf tov 11 cent voor de cd) maar ze waren het er allemaal mee eens dat het persen meer fouten geeft doordat de pitlengtes iets varieren en de overgang van pit naar niet pit niet superscherp is op het niveau vd laser. Er zit niet voor niets veel errorcorrectie op.
Dus om te beweren dat optische media superieur zou zijn aan solid state media is echt onzin, alleen de kosten waren van belang. Meer dan 50 cent mocht het niet kosten om een disk te produceren.

De naam Jon Thompson is nu al meerdere malen gevallen en die werkt voor Disney, hij is regisseur, producent en deel van zijn werk is ook post-production. Die werkt met Tektronix test apparatuur met belachelijke prijzen die oplopen tot een half miljoen dollar. Die heeft werkelijk waar alles getest wat er wordt aangeboden aan media spelers, blu ray spelers enz. Daar staat ook een hele dikke pc die gebruikt wordt in de Disney studio's.
Niets is zo goed als de orginele schijf in een blu ray speler met daarachter een degelijke audio set.

Graag de link waarin hij aangeeft dat de bluray disks beter zijn dan een digitale solid state versie. Overigens werken alle filmstudios bij de productie ook gewoon met grote datacenters waarin ssds en harddisks zitten.

Waar hij waarschijnlijk op doelt, en daarom wil ik perse de link naar zijn interview waarin hij dat zegt, dat de bluray versie beter is dan bv de mp4 versie of andere gecomprimeerde versie. Maar als je een 1:1 iso rip hebt en je speelt hem op dezelfde speler af zonder postprocessing , dan is het signaal wat uit de hdmi poort komt gewoon identiek waarbij het van de iso rip nog makkelijker te processen is.

[sion]

Graag de link waarin hij aangeeft dat de bluray disks beter zijn dan een digitale solid state versie. Overigens werken alle filmstudios bij de productie ook gewoon met grote datacenters waarin ssds en harddisks zitten.

Waar hij waarschijnlijk op doelt, en daarom wil ik perse de link naar zijn interview waarin hij dat zegt, dat de bluray versie beter is dan bv de mp4 versie of andere gecomprimeerde versie. Maar als je een 1:1 iso rip hebt en je speelt hem op dezelfde speler af zonder postprocessing , dan is het signaal wat uit de hdmi poort komt gewoon identiek waarbij het van de iso rip nog makkelijker te processen is.

Er is helemaal geen link, want er is geen opgenomen interview! Hoe kom je daar toch bij? Dit zijn gewoon gesprekken geweest tussen Jon Thomson , de twee Michaels (Krehl en Schiffer) en Vik. Hij heeft ook nooit gezegd dat bluray beter is als SSD wat hij zegt is dat CineMike het enige "merk" is waarbij hij zijn eigen films waar die zelf aan gewerkt heeft, herkent in de kwaliteit zoals hij ze zelf in het postproces heeft gezien.

Of een 1:1 rip dezelfde kwaliteit kan hebben als een originele fysieke media zal best wel, alleen doordat de afkomst meestal dubieus is (tenzij je 'm zelf geript hebt) kun je het gewoon niet weten of die 100% goed is.

En al die goedbedoelde thuis experimenten zijn allemaal leuk en aardig maar weet iedereen überhaupt wel waar je op moet letten, hoe je scenes beoordeeld (kleuren, beweging, ruis, helderheid). Volgens mij kunnen wij als 'casual' kijkers dat helemaal niet beoordelen. Een aantal mannen hier op het forum zullen dat wel kunnen, die bijvoorbeeld ISF calibraties doen of een Werner die er in zijn werk mee bezig is, maar die houden zich (slim) afzijdig van deze discussie.

Los van het feit óf het kan verbaas ik me over het feit hoe gemakkelijk jullie hierover praten, terwijl het nog steeds gewoon illegaal is. Rippen (tenzij je zelf de schijf hebt) en downloaden maakt de film industrie kapot. Je ziet al dat fysieke media aan het uitsterven zijn. Moeten we allemaal dan maar aan de Disney+, Netflix, Prime Video enzovoorts ... Nee, lekker, daar gaan we in kwaliteit op vooruit.

Ik zeg kappen met dat leech gedrag en betaal gewoon fatsoenlijk voor de films die je kijkt. Beetje lopen opscheppen hier op het forum over hoe goed je set is, maar te zuinig zijn om te zorgen dat die 1.000-en mensen die aan de film hebben gewerkt netjes betaald worden voor hun werk. Betaal gewoon netjes die 20-30 euro voor een schijfje.

[reza]

Ik betaal gewoon hoor voor mijn newsserver 

[DustinV]

Ik heb er ook totaal geen medelijden mee. Ze zetten nog bijna 100 miljard per jaar om daar in de Amerikaanse filmindustrie. Kunnen ze elke werknemer twee ton per jaar betalen. Die hoeven niet van water en brood te leven hoor 😅

[Raphie]

Als iedereen zo denk wél.

[sandervg]

Als de filmindustrie eens met een fatsoenlijk alternatief zou komen om content op een betaalbare manier beschikbaar te stellen zoals in de muziekindustrie wel is gebeurd met Tidal en Qobuz waar je een premium abonnement kunt afsluiten en toegang krijgt tot bijna het volledige muziek aanbod in goede kwaliteit (FLAC) (2 criteria die bij film nog niet kunnen) zou het downloaden van films ook direct stoppen en kan stichting Brein in een hangmat op het strand gaan liggen.  Maar laten we proberen on topic te blijven. Dit is niet het topic om te discussiëren over of illegaal downloaden wel of of niet zielig is voor de filmindustrie  . Volgens mij is eerder al geconstateerd dat vergelijken van een illegale download en een willekeurige bluray disk sowieso niet gaat werken omdat je niet weet hoe de rip gemaakt is en omdat er een andere release kan zijn gebruikt. Het gaat hier om dezelfde film (dus je eigen schijfje) op twee verschillende media (origineel op disk vs rip op harde schijf).

[Kjelt]

Er is helemaal geen link, want er is geen opgenomen interview! Hoe kom je daar toch bij? Dit zijn gewoon gesprekken geweest tussen Jon Thomson , de twee Michaels (Krehl en Schiffer) en Vik. Hij heeft ook nooit gezegd dat bluray beter is als SSD wat hij zegt is dat CineMike het enige "merk" is waarbij hij zijn eigen films waar die zelf aan gewerkt heeft, herkent in de kwaliteit zoals hij ze zelf in het postproces heeft gezien.

Dat is een hele andere discussie dan het topic. Dus dan begrijp ik dat soort opmerkingen buiten een commerciele ondertoon helemaal niet meer.

Of een 1:1 rip dezelfde kwaliteit kan hebben als een originele fysieke media zal best wel

En daar gaat het dus om

De rest van je betoog is offtopic met een kern van waarheid. Ik koop nog regelmatig disks heb er letterlijk meer dan duizend in huis, maar driekwart van het pulp dat ze tegenwoordig film noemen hoef ik niet in de kast te hebben. Daarnaast iriteren die stomme reclames van "andere films"  die je verplicht moet doorspoeldn me mateloos.
Whats next uit de ubercommerciele doos? Reclames in de film zoals op tv 

Maar wees gerust UHD is met bijna zekerheid het laatste fysieke medium, daarna krijgen we streaming en betaalde download.

[papaleo]

En dan word er gelijk geschermd met 'ze zijn te zuinig om de fysieke disc te kopen' NEE NIETWAAR!....als ik voor mij zelf mag spreke;,ik ben niet zuinig...integendeel ik geef vaak 'te' veel geld uit maar het is meer 'VERSTANDIG AANKOPEN' deze manier van het aankopen van een disc...ik koop pas de disc als de film mij bevalt.

[sion]

Dat is een hele andere discussie dan het topic. Dus dan begrijp ik dat soort opmerkingen buiten een commerciele ondertoon helemaal niet meer.
En daar gaat het dus om

Dit is juist wel de discussie, omdat dit allemaal begonnen is in het topic van Vik over waarom hij alleen met fysieke media werkt.
En waarbij zijn woorden weer verdraaid worden en onder een vergrootglas worden gelegd.

Als je eens de moeite zou nemen om af te reizen naar Duitsland en een keer zelf te gaan kijken waar hun mee bezig zijn, wat hun filosofie is ( het neer zetten van een referentie thuisbioscoop ervaring, waarbij een 'referentie' gelijk staat aan de standaard of norm waar alle andere zich aan zouden kunnen meten. ) Dan snap je gewoon direct waarom een fysieke medium de enige bron is. Het gaat om optimaliseren van elke stap in de keten. Neem de beste oplossing die er in de markt verkrijgbaar is en probeer daar dan nóg eens het maximale qua kwaliteit uit te halen.

Ik heb zelf met Jon Thompson gesproken, beetje rare vent, maar hij deelt gewoon een passie voor film met ons.

Dat alles houdt ook in dat je wilt dat je bron van betrouwbare afkomst komt,  zodat je soort van garantie hebt dat de kwaliteit van de bron maximaal is.

En verder alle argumenten die genoemd worden om toch te leechen (mooi woord want een leech is ook een bloedzuiger) kunnen natuurlijk direct van tafel geveegd worden. 'Ze verdienen al genoeg', 'er is geen beter alternatief',  'ik betaal pas achteraf als het me bevalt' ... jullie weten heel goed dat je eigenlijk fout bezig bent! Maar ik wilde dit morele aspect wel even benoemen, dus zo heel erg offtopic is het niet. Je kan 'theotisch'  de 'technische discussie' wel voeren maar het is gewoon illegaal.

[Raphie]

En dan word er gelijk geschermd met 'ze zijn te zuinig om de fysieke disc te kopen' NEE NIETWAAR!....als ik voor mij zelf mag spreke;,ik ben niet zuinig...integendeel ik geef vaak 'te' veel geld uit maar het is meer 'VERSTANDIG AANKOPEN' deze manier van het aankopen van een disc...ik koop pas de disc als de film mij bevalt.

Dit is dus het grootste onzin excuus. 99.9999% van de films zijn leuk genoeg om één keer te zien. Meerdere malen mág natuurlijk, maar dat is niet het criterium voor het aanschaffen van een film. Het criterium is hoeveel films heb je gemist wanneer je zou stoppen met downloaden.

Aan het je laatste film topic te zien, wordt er hier nog grof geleeched. Aangezien 99% van de titels nu in de bioscoop of PPV rouleren.

[papaleo]

Dit is dus het grootste onzin excuus. 99.9999% van de films zijn leuk genoeg om één keer te zien. Meerdere malen mág natuurlijk, maar dat is niet het criterium voor het aanschaffen van een film. Het criterium is hoeveel films heb je gemist wanneer je zou stoppen met downloaden.

Aan het je laatste film topic te zien, wordt er hier nog grof geleeched. Aangezien 99% van de titels nu in de bioscoop of PPV rouleren.

Ten eerste...maak jij dit voor mij uit?
Ten tweede hoef ik aan jouw geen verantwoording af te leggen...van wat ik doe en op welke manier.

[Kjelt]

Dit is juist wel de discussie, omdat dit allemaal begonnen is in het topic van Vik over waarom hij alleen met fysieke media werkt.
En waarbij zijn woorden weer verdraaid worden en onder een vergrootglas worden gelegd.

Dat topic ken ik niet maar de topic titel spreekt voor zich toch ?
Ik ben bij CM geweest maar dat staat los van dit onderwerp wat mij betreft.

Er zal geen enkele techneut in de wereld claimen dat een optische disk beter is dan de digitale equivalent op solid state.
Anders heeft diegene gewoon geen kaas gegeten van de techniek en commercie achter optische data.
Om het anders te verwoorden een optische media heeft zoveel technische nadelen tov een solid state versie dat er zeer uitgebreide errorcodering en transcodering dient plaats te vinden voordat de data waar het uiteindelijk echt om gaat weer ter beschikking staat.
En de enigste maar dan ook de enigste reden dat het gecreeerd is , is omdat het goedkoop is.

Dat alles houdt ook in dat je wilt dat je bron van betrouwbare afkomst komt,  zodat je soort van garantie hebt dat de kwaliteit van de bron maximaal is.

Dat heb ik al gezegd, het gaat om een 1:1 rip van een officiele disk waar we het hier over hebben, niet over een mp4 of mkv waarvan de hercodering onbekend is. Iedereen zal op zijn sloffen begrijpen dat als je 45 GB aan digitale informatie hercodeert tot 5GB dat er informatie verdwijnt.

Misschien zou het beter zijn om de topic titel te hernoemen naar "Verschil in beeldkwaliteit tussen de originele disk of een 1:1 kopie van deze disk"
Dat zou de discussie in ieder geval zuiverder maken .

[Raphie]

Ten eerste...maak jij dit voor mij uit?
Ten tweede hoef ik aan jouw geen verantwoording af te leggen...van wat ik doe en op welke manier.

Klopt, maar brei er dan ook geen kontverhaal omheen.

[roland p]

Precies een ouderwets en inferieur proces met als enigste bestaansrecht dat het goedkoop is voor massa productie en massa distributie.
Ik heb op het natlab gewerkt en met de breinen van de laserdisc, cd , dvd en uiteindelijk bluray gesproken. En eind jaren 90 waren ze al hard bezig muziek als eerste op solid state media te zetten als media, de destijds zigenaamde CF kaarten.

Jammer dat dat niks geworden is dan. Volgens mij zijn CD's (en langspeelplaten...) op dit moment nog steeds de enige mogelijkheid om muziek te kopen, zonder afhankelijk te zijn van een dienst.

[papaleo]

Klopt, maar brei er dan ook geen kontverhaal omheen.

Om mezelf maar weer ff te quoten;
"Ten eerste...maak jij dit voor mij uit?
Ten tweede hoef ik aan jouw (wederom) geen verantwoording af te leggen...van wat ik doe en op welke manier"

Dus Brogum,wat jij er ook van vind zal mij echt een worst zijn...
Maw kunnen we nu weer 'on topic' gaan want het enige waar jij goed in ben is in het vervuilen van vele topics.

[toetertje]

Warm hè? 

[Jack_D]

Ik heb geen abo bij Qobuz, maar soms koop ik daar wel eens een digitale audio opnamen en die gaat dan op mijn NAS.En zo zijn er nog wel meer aanbieders waar je de audio digitale bestanden kunt kopen. Ik doe het alleen maar als het niet anders kan.Mijn voorkeur gaat uit naar originele schijfjes.

Maar voor beeld heb je een stuk minder opties, das meestal een streaming abo. Digitaal een 4k UHD film legaal kopen voor op je NAS gaat moeilijk worden.

Jammer dat dat niks geworden is dan. Volgens mij zijn CD's (en langspeelplaten...) op dit moment nog steeds de enige mogelijkheid om muziek te kopen, zonder afhankelijk te zijn van een dienst.