Klankverschillen apparatuur, is er verschil tussen werkelijkheid en perceptie?

[Raphie]

Nope het gaat erom WAAROM er verschil wordt gemeten en wat je als oorzaak mag toekennen, daar stap jij COMPLEET overheen.

Nee...
Het topic gaat over het verschil tussen werkelijkheid en perceptie. (Wellicht ben je al gestopt met lezen nog voor de topictitel?)

En heel kort door de bocht is er geen verschil tussen werkelijkheid en perceptie, immers, er wordt verschil gehoord én er wordt verschil gemeten. Het enige hardnekkige probleem is dat er enkele zijn die denken dat de dbt alles overheerst en beide (waarneming en meting) onderuit halen. Maar nee, het zijn onze hersenen die zoveel vervuiling inbrengen tijdens die dbt achtige testen...

Maar ach, hoe vaak dit nog geroepen mag worden. Zo vaak het ene kamp roept dat het andere kamp niet wil luisteren zo vaak roept dat andere kamp dat jullie niet kunnen luisteren of dat het anders aan jullie set moet liggen. En ik kan blijven roepen dat beide kampen niet zo zwart-wit moeten denken en eens open moeten staan hoe onze hersenen werken... En het grappige is, beide kampen weten het en proberen allen datgene van de invloed van onze hersenen te gebruiken dat voor hen het best ligt...

[Ejorne]

Nope het gaat erom WAAROM er verschil wordt gemeten en wat je als oorzaak mag toekennen, daar stap jij COMPLEET overheen.

Ik stap daar helemaal niet omheen. (jij vergeet waarschijnlijk (begrijpend) te lezen)
Jij lijkt daarentegen wel van alles te ontwijken en allen door te draven over hetgeen jij nog wel tussen de oogkleppen ziet...

[Raphie]

Bijna bij alle upgrades in audio apparatuur worden verschillen in klank ervaren.

Vraag 1: Betekent dit dat de verschillen tussen players, DAC's en zelfs versterkers in werkelijkheid niet zo groot zijn als ze lijken wanneer je een nieuw apparaat in je set zet en ernaar luistert? > is uitvoerig besproken en beantwoord.

Vraag 2: Of bestaan die verschillen wel degelijk in de werkelijkheid?  > "de werkelijkheid" is hier een nutteloze toevoeging, "of bestaan die verschillen" volstaat > deze vraag is ook beantwoord.

Vraag 3 ben ik ook erg benieuwd naar de argumenten die we daarvoor kunnen aanvoeren. > deze zijn ook gegeven

zie mijn notes hierboven, VOLLEDIG on topic, nu jullie weer.......

[Ejorne]

zie mijn notes hierboven, VOLLEDIG on topic, nu jullie weer.......

Lekker makkelijk. Omdat jij vindt dat iets besproken en beantwoord is, moet het onderwerp en inhoud van het topic daarop aangepast worden?
Ik denk dat voor vele andere het dan precies andersom geldt en dat er dus precies de andere vragen openstaan...

[Dirk]

Nee...
Het topic gaat over het verschil tussen werkelijkheid en perceptie. (Wellicht ben je al gestopt met lezen nog voor de topictitel?)
En heel kort door de bocht is er geen verschil tussen werkelijkheid en perceptie, immers, er wordt verschil gehoord én er wordt verschil gemeten.

euh...als het gemeten wordt praten we over een tastbaar/meetbaar iets, maw de werkelijkheid, toch
en als je wat ervaart/hoort/percipieert dan is dat de perceptie, right?
als beiden verschillen zoals je zelf aangeeft, hoe kom je dan tot de conclusie dat er geen verschil is tussen beide? 

Het enige hardnekkige probleem is dat er enkele zijn die denken dat de dbt alles overheerst en beide (waarneming en meting) onderuit halen.

volgens mij zien de meeste deelnemers die een dbx/abx voorstellen dat hier toch anders, want waarom zou je de resultaten van een dergelijke test afdoen als irrelevant of onjuist als deze 100% correct wordt uitgevoerd?
probleem imo is echter dat velen denken/vinden/menen dat ze aan zo'n test niets hebben, omdat ze er stellig van overtuigd zijn dat ze toch dat verschil horen, punt aan de lijn.

dat ze daarbij bewust of onbewust voorbij gaan aan het (ruimschoots bewezen) feit dat er idd tal van externe factoren zijn die onze waarnemingen beïnvloeden, daar gaan ze dus compleet aan voorbij...al dan niet schermend met pseudo-technische argumenten, zoals "een betere voeding moet beter klinken, dat is al talloze malen bewezen"...terwijl je net daarover uitsluitsel zou kunnen bekomen door een dbx of meting, maar daar willen de meesten dan niets van weten, want "zij weten wel beter"...zonde imo.

Raphie (en anderen) lijken me niemand te willen overtuigen vh feit dat je al die dure apparatuur niet moet/mag kopen, daar doet eenieder helemaal mee wat 'ie wil, maar maak jezelf dan niet wijs dat het louter is omdat het beter klinkt.

pride of ownership is één factor, maar zo zijn er nog een handvol op te noemen waarom ik bvb liever een mono DIY nCore met over-the-top lineaire voeding gebruik dan een mogelijk net zo goed klinkende 30W chipamp op mijn fullrange drivers van de OB's. 
maar dat betekent niet dat ik ga beweren dat die nCore beter klinkt dan een 30W chipamp...ik zou zelfs heel graag eens de vergelijking willen maken tussen beide 

[Ejorne]

euh...als het gemeten wordt praten we over een tastbaar/meetbaar iets, maw de werkelijkheid, toch
en als je wat ervaart/hoort/percipieert dan is dat de perceptie, right?
als beiden verschillen zoals je zelf aangeeft, hoe kom je dan tot de conclusie dat er geen verschil is tussen beide? 
volgens mij zien de meeste deelnemers die een dbx/abx voorstellen dat hier toch anders, want waarom zou je de resultaten van een dergelijke test afdoen als irrelevant of onjuist als deze 100% correct wordt uitgevoerd?
probleem imo is echter dat velen denken/vinden/menen dat ze aan zo'n test niets hebben, omdat ze er stellig van overtuigd zijn dat ze toch dat verschil horen, punt aan de lijn.

dat ze daarbij bewust of onbewust voorbij gaan aan het (ruimschoots bewezen) feit dat er idd tal van externe factoren zijn die onze waarnemingen beïnvloeden, daar gaan ze dus compleet aan voorbij...al dan niet schermend met pseudo-technische argumenten, zoals "een betere voeding moet beter klinken, dat is al talloze malen bewezen"...terwijl je net daarover uitsluitsel zou kunnen bekomen door een dbx of meting, maar daar willen de meesten dan niets van weten, want "zij weten wel beter"...zonde imo.

Raphie (en anderen) lijken me niemand te willen overtuigen vh feit dat je al die dure apparatuur niet moet/mag kopen, daar doet eenieder helemaal mee wat 'ie wil, maar maak jezelf dan niet wijs dat het louter is omdat het beter klinkt.

pride of ownership is één factor, maar zo zijn er nog een handvol op te noemen waarom ik bvb liever een mono DIY nCore met over-the-top lineaire voeding gebruik dan een mogelijk net zo goed klinkende 30W chipamp op mijn fullrange drivers van de OB's. 
maar dat betekent niet dat ik ga beweren dat die nCore beter klinkt dan een 30W chipamp...ik zou zelfs heel graag eens de vergelijking willen maken tussen beide 

Ik zeg er ook bij 'kort door de bocht'.
Verschil wordt gemeten én wordt gehoord. -> dus geen verschil tussen meting en perceptie.

Nu is het natuurlijk niet zo wart-wit (maar ach, mag ik ook eens iets zwart-wit roepen, ik noem er zelfs kort-door-de-bocht bij...

De dbt (of een eenvoudigere opzet daarvan) is voor mij heel nuttig, ik zal namelijk echt geen grote investering doen wanneer het verschil niet groot is. Maar ik zeg alleen dat de dbt niet aantoont of iets buiten de waarneming valt. Uitlsluitend kun je aantonen wat binnen onze waarneming valt. Datgeen wat er buiten val is daar waar geen verschil bestaat én daar waar het valt in het grijsgebied dat de dbt met zich meeneemt. Nu snap ik dat sommige niet geloven dat er een grijsgebied is. Voor mij is allen de vraag, hoe groot is dat grijsgebied...

[Raphie]

Lekker makkelijk. Omdat jij vindt dat iets besproken en beantwoord is, moet het onderwerp en inhoud van het topic daarop aangepast worden?
Ik denk dat voor vele andere het dan precies andersom geldt en dat er dus precies de andere vragen openstaan...

ik kom met feiten, maar jij vraagt je af of Hoe Lang een chinees is......
Jij vindt het gewoon kudt dat jouw geneuzel zo makkelijk onderuit geschoffeld wordt. Moet je maar met minder wereldvreemde vragen of meningen komen. 

[MAW]

Ik zeg er ook bij 'kort door de bocht'.
Verschil wordt gemeten én wordt gehoord. -> dus geen verschil tussen meting en perceptie.

Nu is het natuurlijk niet zo wart-wit (maar ach, mag ik ook eens iets zwart-wit roepen, ik noem er zelfs kort-door-de-bocht bij...

Dat is denk ik inderdaad te kort door de bocht. Wanneer verschillen bestaan, kunnen ze inderdaad zowel meetbaar als hoorbaar zijn. Mara sls er verschillen gehoord worden en er worden verschillen gemeten, hoeft dat niet perse dezelfde oorzaak te hebben. We zijn het er over eens dat perceptie kan afwijken van de werkelijkheid, maar dat zouden we dan in deze stelling negeren.

[Raphie]

ik zal namelijk echt geen grote investering doen wanneer het verschil niet groot is. Maar ik zeg alleen dat de dbt niet aantoont of iets buiten de waarneming valt. Uitlsluitend kun je aantonen wat binnen onze waarneming valt. Datgeen wat er buiten val is daar waar geen verschil bestaat én daar waar het valt in het grijsgebied dat de dbt met zich meeneemt. Nu snap ik dat sommige niet geloven dat er een grijsgebied is. Voor mij is allen de vraag, hoe groot is dat grijsgebied...

Dus heel concreet, je koopt überhaupt niet high-end en jij noemt hetgeen je niet kan waarnemen een "grijs gebied" ieder ander normaal persoon zou het "niet relevant" willen noemen.
hoor je het niet en zie je het niet, dan hoef je het er ook niet over te hebben, dat hebben ze je nou op de kleuterschool al geleerd. Moeten we het nu echt voor je gaan uitspellen hoe irrelevant je bezig bent?

[MAW]

Maar ik zeg alleen dat de dbt niet aantoont of iets buiten de waarneming valt. Uitlsluitend kun je aantonen wat binnen onze waarneming valt. Datgeen wat er buiten val is daar waar geen verschil bestaat én daar waar het valt in het grijsgebied dat de dbt met zich meeneemt. Nu snap ik dat sommige niet geloven dat er een grijsgebied is. Voor mij is allen de vraag, hoe groot is dat grijsgebied...

Dat klopt niet hoor! Met een dbt kun je zowel aantonen als uitsluiten dat een fenomeen binnen waarneming valt.

Wanneer je uitsluit dat iets binnen waarneming valt, toon je daarmee automatisch ook aan dat het buiten waarneming valt. Ik zie geen grijs gebied.

De wetenschappelijke waarde van het uitsluiten is overigens ook groter. Want daarmee kun je hypothesen falicificeren (bevestiging van een hypothese biedt namelijk niet altijd 100% uitsluitsel en is daardoor minder waardevol. Falcificatie daarentegen biedt wel uitsluitsel).

[morca]

ik kom met feiten, maar jij vraagt je af of Hoe Lang een chinees is......
Jij vindt het gewoon kudt dat jouw geneuzel zo makkelijk onderuit geschoffeld wordt. Moet je maar met minder wereldvreemde vragen of meningen komen.

Jouw feiten.
iemand anders zijn feiten schoffel je wel .....

[Raphie]

Jouw feiten.
iemand anders zijn feiten schoffel je wel .....

morca, het is net uitgelegd het verschil tussen feiten en meningen, hypotheses en falsificeren.
Wél blijven opletten, anders loop je zo achter de FEITEN aan. En kom je weer met een mening waar niemand iets aan heeft.

Voorbeeld: jij vindt dat een voeding uitmaakt (mening) je kan het niet bewijzen, dus is het geen feit.
Je dan (omgekeerd) ook niet falsificeren dat het niet niet zo is (snap je het nog?)
Dus resteert slechts een mening: Iedereen let op: Morca is nog steeds van mening dat een voeding uitmaakt. Hij heeft zijn MENING de afgelopen 10 pagina's nog niet bijgesteld.

[blueray]

1.   In een dbt naar verschillen is de perceptie van de luisteraar het 'meetinstrument'
2.   Een dbt is gebaseerd op meerdere metingen om toeval zo veel mogelijk uit te sluiten
3.   Bij grote verschillen is een dbt een geschikte methode. Iedereen zal bij een dbt 'hoor je verschil tussen metallica en jantje smit' 100 uit 100 scoren (hoop ik)
4.   Vooral bij kleine verschillen is de perceptie van de luisteraar onbetrouwbaar vanwege 'ruis' in de perceptie bij herhaalde metingen (emotie, zenuwen, vermoeidheid, omgevingsgeluiden, ....)
5.   1+2+3+4 betekenen dat herhaalde metingen in een dbt naar kleine verschillen niet alle metingen even betrouwbaar mogen worden geacht
6.   5 betekent dat de uitslag van een dbt zelfs bij voldoende trials een onbekende fout heeft
7.   Probleem 6 wordt nog groter als metingen door verschillende luisteraars bij elkaar worden opgeteld, zoals wel gebeurd is in eerdere dbts
8.   Een dbt is dus maar beperkt geschikt om kleine perceptieverschillen vast te stellen
9.   Als ervaren verschillen klein zijn en niet constant, is ongeacht dbts de vraag waarom je ervaren kleine verschillen de doorslag zou laten geven bij de aanschaf van apparaten. De ene keer denk je wel verschil te horen, de andere keer niet.
10.   Ik schaf persoonlijk al jaren geen apparaten, kabels enz meer aan omdat ze een kleine verbetering in ervaren geluid zouden moeten geven. Ik geef mijn geld liever uit aan muziek

My 2cents.

[Raphie]

Niet helemaal, het is natuurlijk jouw mening en ga voor een groot gedeeltje met je mee:

1. Niet helemaal, je sluit perceptie juist uit
2. Niet helemaal, zelfs volledig uit te sluiten
3. Correct, maar bij kleine verschillen ook
4. Wanneer je dit thuis rustig op de bank doet, zonder publiek, in je eigen tempo zijn dit volledig representatieve waarnemingen. Wanneer je het hele jaar pocht over je gouden oortjes en je zit 10min in een klasje om je gelijk te laten zien, ja dan zweet je peentjes en ben je misschien niet meer objectief, maar dit is geen overal excuus om geen dbt te doen.
5. Sorry, maar dit is onzin.
6. sorry maar dit is ook onzin
7. Statistische significantie is gebruikelijk, wel dien je de mensen die wel 10/10 halen natuurlijk apart te vermelden als uitzonderingen die het wél horen, alleen deze zijn er nooit.
8. DBT Is zeer geschikt om perceptie uit te sluiten.
9. Klopt hoor je geen verschil in een dbt dan moet je wel hele goede andere redenen hebben om er toch geld aan uit te geven
10. Verstandig!

1.   In een dbt naar verschillen is de perceptie van de luisteraar het 'meetinstrument'
2.   Een dbt is gebaseerd op meerdere metingen om toeval zo veel mogelijk uit te sluiten
3.   Bij grote verschillen is een dbt een geschikte methode. Iedereen zal bij een dbt 'hoor je verschil tussen metallica en jantje smit' 100 uit 100 scoren (hoop ik)
4.   Vooral bij kleine verschillen is de perceptie van de luisteraar onbetrouwbaar vanwege 'ruis' in de perceptie bij herhaalde metingen (emotie, zenuwen, vermoeidheid, omgevingsgeluiden, ....)
5.   1+2+3+4 betekenen dat herhaalde metingen in een dbt naar kleine verschillen niet alle metingen even betrouwbaar mogen worden geacht
6.   5 betekent dat de uitslag van een dbt zelfs bij voldoende trials een onbekende fout heeft
7.   Probleem 6 wordt nog groter als metingen door verschillende luisteraars bij elkaar worden opgeteld, zoals wel gebeurd is in eerdere dbts
8.   Een dbt is dus maar beperkt geschikt om kleine perceptieverschillen vast te stellen
9.   Als ervaren verschillen klein zijn en niet constant, is ongeacht dbts de vraag waarom je ervaren kleine verschillen de doorslag zou laten geven bij de aanschaf van apparaten. De ene keer denk je wel verschil te horen, de andere keer niet.
10.   Ik schaf persoonlijk al jaren geen apparaten, kabels enz meer aan omdat ze een kleine verbetering in ervaren geluid zouden moeten geven. Ik geef mijn geld liever uit aan muziek

My 2cents.

[blueray]

Ik gebruik 'perceptie' misschien onduidelijk. Ik bedoel met perceptie wat je zegt te horen bij een dbt ('wat je percipieert'). Punt 5/6 is volgens mij geen onzin, als je meetinstrument niet steeds hetzelfde meet, kloppen je statistische aannames niet meer op basis waarvan je conclusies trekt. Je gehoor is maw niet gekallibreerd, dat is nu juist steeds het probleem.

[Raphie]

Ik gebruik 'perceptie' misschien onduidelijk. Ik bedoel met perceptie wat je zegt te horen bij een dbt ('wat je percipieert'). Punt 5/6 is volgens mij geen onzin, als je meetinstrument niet steeds hetzelfde meet, kloppen je statistische aannames niet meer op basis waarvan je conclusies trekt. Je gehoor is maw niet gekallibreerd, dat is nu juist steeds het probleem.

hoe bedoel je dat 2e? Er worden toch nog steeds exact dezelfde zaken weergegeven A én B en X=A of X=B
Je gehoor doet het niet slechter of beter omdat je even een beslissing moet nemen
Stel je doet een gehoortest bij de oorarts, in het begin is het makkelijk, maar er komt een punt dat je het echt niet meer hoort. De arts voert dan de druk ook niet op. De ABX ook niet, gewoon het rijtje afwerken en uitslag bekijken. Heeft niks met "presteren" te maken, die fictieve druk is er alleen maar als je claimed dat je het wél hoort, tegenover anderen. Maar heb je in je eentje geen last van.
Wanneer jij je uitslag niet deelt, is er niemand die je daar over aanvalt.

[blueray]

hoe bedoel je dat 2e? Er worden toch nog steeds exact dezelfde zaken weergegeven A én B en X=A of X=B
Je gehoor doet het niet slechter of beter omdat je even een beslissing moet nemen
Stel je doet een gehoortest bij de oorarts, in het begin is het makkelijk, maar er komt een punt dat je het echt niet meer hoort. De arts voert dan de druk ook niet op. De ABX ook niet, gewoon het rijtje afwerken en uitslag bekijken. Heeft niks met "presteren" te maken, die fictieve druk is er alleen maar als je claimed dat je het wél hoort, tegenover anderen. Maar heb je in je eentje geen last van.
Wanneer jij je uitslag niet deelt, is er niemand die je daar over aanvalt.

Er verandert niets aan de weergave nee, maar mogelijk wel aan de manier waarop je het hoort in opeenvolgende trials. Als je precies zou weten waar die 'ruis' vandaan komt kan je deze misschien uitschakelen. Maar ik denk (weet niet zeker, heb geen bron) niet dat je de betrouwbaarheid van je eigen waarneming precies kan beheersen/controleren. Volgens mij was dat ook een van de startpunten van dit topic toch?

[Raphie]

Er verandert niets aan de weergave nee, maar mogelijk wel aan de manier waarop je het hoort in opeenvolgende trials. Als je precies zou weten waar die 'ruis' vandaan komt kan je deze misschien uitschakelen. Maar ik denk (weet niet zeker, heb geen bron) niet dat je de betrouwbaarheid van je eigen waarneming precies kan beheersen/controleren. Volgens mij was dat ook een van de startpunten van dit topic toch?

klopt, die is er dus altijd wanneer je luistert. De filosofische vraag die je daar achter kan stellen, is dat wanneer het in een gecontroleerde omgeving (let op, dit kan óók thuis op de bank zijn met je eigen set, zonder tijdsdruk en een glaasje en niemand die over je schouder meekijkt) NOOIT verschil kan aantonen, wat is dan waarschijnlijker, dat er verschil is? Of dat je perceptie je parten speelt?
Je kán perceptie niet als excuus gebuiken om dan maar te zeggen dat een meting nooit objectief is. Dat is dan weer een drogreden

Wat je dan namelijk zegt is dat er wel een verschil moet zijn, maar dat je altijd te zenuwachtig bent om het aan te tonen.

[Ejorne]

ik kom met feiten, maar jij vraagt je af of Hoe Lang een chinees is......
Jij vindt het gewoon kudt dat jouw geneuzel zo makkelijk onderuit geschoffeld wordt. Moet je maar met minder wereldvreemde vragen of meningen komen.

Jij vindt dat jij met feiten komt.
Jij vindt mijn bijdragen geneuzel en je vindt dat ze makkelijk onderuit geschoffeld zijn en je denkt dat ik dat allemaal vrouwelijk geslachtsdeel vind.
En je vindt dat ik iets moet....

Ik vind dat allemaal niet.
Zo komen we echt geen stap verder en ik denk dat jij dat ook wel inziet.

Dus ik vraag me echt af wat je nu telkens denkt te bereiken met het herhalen van datgene je zelf graag als feit bestempeld.
Zodat ik telkens 'moet' herhalen wat ik ook al vaker geschreven heb waarop jij weer kan gaan huilen dat ik blablabla.

[Raphie]

Jij vindt dat jij met feiten komt.
Jij vindt mijn bijdragen geneuzel en je vindt dat ze makkelijk onderuit geschoffeld zijn en je denkt dat ik dat allemaal vrouwelijk geslachtsdeel vind.
En je vindt dat ik iets moet....

Ik vind dat allemaal niet.
Zo komen we echt geen stap verder en ik denk dat jij dat ook wel inziet.

Dus ik vraag me echt af wat je nu telkens denkt te bereiken met het herhalen van datgene je zelf graag als feit bestempeld.
Zodat ik telkens 'moet' herhalen wat ik ook al vaker geschreven heb waarop jij weer kan gaan huilen dat ik blablabla.

Erjone, doe eens een IQ test, gewoon voor jezelf en kijk eens hoe je scoort.
Ik weet echt niet meer hoe ik hier nog iets zinnings aan toe kan voegen, je redeneert als een kleuter.

[Ejorne]

En hij blijft maar doorgaan.   

[Raphie]

dat bedoel ik, ik ga je vanaf nu negeren, tot dat er weer wat zinnigs uitkomt. Dan weet je dat, hoef je mij niet meer te addresseren.

[blueray]

Je kán perceptie niet als excuus gebuiken om dan maar te zeggen dat een meting nooit objectief is. Dat is dan weer een drogreden

Dat doe ik toch ook niet? Ik heb het over betrouwbaarheid van de meting, niet over objectiviteit.
Horen is volgens mij een vorm van perceptie, een vorm van waarnemen
In een dbt gebruik je perceptie als meting, dus ben jezelf het meetinstrument
Mijn enige punt is dat ik denk dat dat meetinstrument niet zo betrouwbaar is om kleine verschillen consequent waar  te nemen, maar het kan best zijn dat ik daarin ongelijk heb.

[morca]

morca, het is net uitgelegd het verschil tussen feiten en meningen, hypotheses en falsificeren.
Wél blijven opletten, anders loop je zo achter de FEITEN aan. En kom je weer met een mening waar niemand iets aan heeft.

Voorbeeld: jij vindt dat een voeding uitmaakt (mening) je kan het niet bewijzen, dus is het geen feit.
Je dan (omgekeerd) ook niet falsificeren dat het niet niet zo is (snap je het nog?)
Dus resteert slechts een mening: Iedereen let op: Morca is nog steeds van mening dat een voeding uitmaakt. Hij heeft zijn MENING de afgelopen 10 pagina's nog niet bijgesteld.

Ik was niet de enige die een onderbemeten voeding,wat vaak het geval is.
Al zwak punt zie en bij bepaalt luister niveau een goeie eind bak daar wel subtiele verbetering brengt.
Wel op blijven letten wat andere posten he 

En niet alles op mij reflecteren nu 

[Raphie]

Dat doe ik toch ook niet? Ik heb het over betrouwbaarheid van de meting, niet over objectiviteit.
Horen is volgens mij een vorm van perceptie, een vorm van waarnemen
In een dbt gebruik je perceptie als meting, dus ben jezelf het meetinstrument
Mijn enige punt is dat ik denk dat dat meetinstrument niet zo betrouwbaar is om kleine verschillen consequent waar  te nemen, maar het kan best zijn dat ik daarin ongelijk heb.

hoe kwalificeer je dan "niet zo betrouwbaar" het oor is net zo betrouwbaar binnen als buiten de test toch?

Wanneer je 10 x 10 rijtjes zou ABX'en en je haalt er geeneen. Ben je dan nog steeds van mening dat je wel iets hoort, maar dat je dit op de verkeerde manier meet? Wanneer je dit een maand lang doet, heb je dan nog steeds die overtuiging? Of een jaar? Denk je dan nog steeds: het is met 3.650 keer niet gelukt, maar ik geloof tóch dat ik wat hoor? Hoe werkt dat dan in jouw hoofd?