MQA komt langzaam op stoom

[Shorty]

Het punt is dat Siau laat zien dat MQA een lossy kwaliteit levert die qua resolutie maximaal gelijk is aan 96/17 bij een filesize die groter is dan FLAC 96/18. Oftewel in alle opzichten (behalve geld) ben je met gewoon FLAC 96/18 beter af dan met MQA.

Met die  'lossy kwaliteit' valt het dus reuze mee (behalve als je een vleermuis bent met science fiction speakers die naar z'n muziek luistert op op 110 dB), maar als jij zo luistert dan moet je dat vooral blijven doen. 
Nogmaals: het idee achter de enorme bandbreedte is om de negatieve effecten van laagdoorlaatfilters te voorkomen.
Over die filesizes lees ik trouwens tegengestelde berichten. Volgens de een valt dat tegen, volgens de ander mee....

VrGr,

Bart J.

[donron]

Hé, don't shoot the messenger, okee!

Zeker niet, maar helaas grijpt Raphie elke post aan om "oplichting" aan de kaak te stellen. Of het nou stekkerblokken zijn of een nieuwe ontwikkeling om een betere-dan-mp3-kwaliteit te streamen.

Man, open je eigen forum. Mensen die hier nietsvermoedend een positieve bijdrage proberen te doen en nieuwsberichten plaatsen jaag je zo wel heel hard weg. Die denken de volgende keer nog wel een keer na. Goed bezig, je vergalt het ook voor jezelf hoor...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Leeuwarden]

  ik bedoelde jou ook niet maar inderdaad Raphie.  Die heeft zijn punt inmiddels wel duidelijk gemaak... en nog een keer... en nog een keer... en nog...

[morca]

Hij is wel studio technisch,dus snapt hier meer van uit praktijk dan de meeste leden.
De manier waarop komt vaak bot over.
Maar ik denk dat hij in deze wel gelijk heeft.

[Leeuwarden]

Ik val in herhaling: hij valt in herhaling.

[MAW]

Dit is de meest eenvoudige uitleg zo ver waarom MQA niks toevoegt (zelfs weglaat)

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa

Zelfs de meest zelfingenomen "audiofiel" verblind door marketing, kan dit verhaal begrijpen.
Doe er je voordeel mee (of niet )

haha lekker lomp maar 'spot on' daar bij Benchmark. Ik mag die lui wel!

[Shorty]

Eerte ervaringen van abonnees van Tidal met MQA op www.audiostream.com/content/tidal-mqa-starts-today#Q0GFPBqcV4ZVES3h.97.

VrGr,

Bart J.

[Leeuwarden]

MQA via Tidal, met wat gemodder, op de Aries aan de praat gekregen getuige het feit dat op de Brooklyn een blauw lampje gaat branden. Het klinkt goed. Dus vergeleken met 2 albums die ik zelf als flac heb. Wat zal ik zeggen... beide klinken goed maar wel anders. Verschil is niet heel groot in mijn optiek. Het is voor mij in ieder geval geen reden op mijn drie maanden proef bij Tidal daarna voort te zetten.

[MAW]

Tja, beter dan een losless audiofile afspelen wordt t niet

[Shorty]

Once transmitted, an MQA file's data usage is roughly 1.4Mbps once FLAC compressed. That's slightly higher than CD quality (16bit/44.1kHz – 1.1Mbps) but a lot less than the 2.3Mbps eaten by FLAC-compressed 24bit/96kHz. FLAC is the file wrapper here.

Deze info en nog meer over Tidal en MQA op www.digitalaudioreview.net/2017/01/mqa-tidal-where-are-we-now/.

VrGr,

Bart J.

[Shorty]

haha lekker lomp maar 'spot on' daar bij Benchmark. Ik mag die lui wel!

Maar heeft Siau het volledige verhaal in de smiezen?

Zie dit artikel, eerder gepubliceerd in Stereophile:

Bit Depth of MQA

Some misunderstanding has come from over-literal interpretation of our origami diagrams (which are intended to inform concepts for a general audience), misunderstandings of information theory and general lack of appreciation of the novelty in our advanced lossless data burying methods. Another source of confusion has come from commentators asserting that MQA executes the examples in some of our older patent applications. These factors led to a number of misunderstandings about MQA capability and some unsubstantiated assertions.

Unsubstantiated assertions from various blog posts:

• a) 'MQA is 13bit'

• b) 'The resulting stream has easily-identifiable high-frequency noise occupying 3 LSB bits, thus limiting playback on legacy devices effectively to 13bit.'

• c) 'The compatible portion of the MQA signal is equivalent to about 13 to 15 bits at a sample rate of 44.1kHz or 48kHz. The loss of resolution is due to dowling, dither noise, and pseudo-random noise from the high-frequency compression channel which occupies the lower 8 to 11 bits.'

• d) 'MQA increases the noisefloor of the recording.'

• e) 'When fully decoded, the resolution of MQA is limited to 17 bits at 96kHz.'

Answers: To form answers, we have paraphrased the assertions and then go on to analyse several recordings to illustrate these points.

i) "MQA files have around 13 Bit of "lossless" information and everything below 14 (17) Bit is "lossy"

This is incorrect. With a decoder, in general, the MQA system can reach either:

• In excess of either 23-bit dynamic range capability for 1x 24-bit original, or

• 15.93-bit dynamic range capability for 1x 16-bit original, or

• In any case 3–6 bits below the content noise in the audio band, or

• 24 bits in pure lossless mode, and

• In all cases MQA's noisefloor is stable throughout a song or work.

• See the Table in MQA Hierarchy earlier.

A crucial thing to understand is that in the majority of MQA files, the signalling noise is reversibly and losslessly removable. It is at the 16th bit primarily for backward compatibility (eg, CD, Airplay, automotive and other 16-bit restrictions in the 'last mile.' The real noise in the recording cannot be seen by normal FFT analysis.

ii) "Without a decoder we hear 13 bits, that isn't CD quality."

As described earlier, if you don't have a decoder, the channel capacity appears to be typically >15 bits and this is limited by considerations of compatibility, not coding space. The noise is frequency shaped to minimise audibility, as it is for many well-produced CDs. If you have a decoder then, depending on the authoring parameters, the noisefloor in the recording should not be increased anywhere there is music signal.

Many producers, mastering engineers and reviewers agree that without a decoder, MQA can sound closer to the high-resolution original than to the CD derived from it. There are a number of reasons for this to do with the way the legacy file is set up for a generic DAC but also to do with the stability of the apparent noisefloor.

iii) Paraphrase: 'The Nielsen recording shows that MQA are cheating. They take a 16-bit recording and give us back a 24-bit file with lots of noise in it.'

Wrong. All one had to do was read Morten's notes to guess it might have been remastered to 24 bits.[41]


As can be seen in the following, the inherent noisefloor of MQA in this recording is actually:

Without Decoder: MQA channel noise is lowest around 4kHz @ 17.5 bits with a channel capacity of 15.8 bits which has been shaped. The MQA noise is always below that of the CD release.

With Decoder: MQA channel noise is lowest around 4kHz @ 24.3 bits with a channel capacity of over 23 bits which has been shaped.

We have added to the graph (from our earlier note on the 2L website) to make this clear.

Note: the 24-bit Master and MQA (decoded) peak noise curves overlay and are not separately visible.

These graphs confirm that 2L's Original, CD and MQA versions of the files are consistent in level and response. Of course spectral plots using FFT have no time-domain information, but we can use them to compare the peak spectrum of the Original, CD, and MQA with and without a decoder.

Also shown is a comparison of the background noise throughout each version and the reference level for 16-bit TPDF dither in a channel sampled at 44.1kHz (footnote 1 & 2).

In the graphs the peak and noise-floor curves overlay for both MQA decoded and Original master.

VrGr,

Bart J.

[Shorty]

Inmiddels blijkt dat MQA ook software-decodering toestaat, al beperkt dat zich tot het eenmalig verdubbelen van de bandbreedte. Een 24/44,1 bestand (in FLAC) gestreamd door Tidal, Audirvana en (over een paar weken) Roon, wordt door de software in die applicaties één keer uitgepakt naar 24/88,2 en als zodanig naar elke DAC gestuurd. Alleen een MQA-DAC pakt het bestand verder uit. (Hetzelfde geldt voor bestanden in 24/48).
Dus zelfs zonder MQA-DAC profiteer je al van hogere resolutie.
Leuk cadeautje van Bob Stuart....
Bron: www.audiostream.com/content/mqa-decoding-explained#p7KkQLTyWrcpk6kk.97.

VrGr,

Bart J.

[rovinggecko]

Benieuwd wat de bron daarvan is.
De Tidal software unfolding is inderdaad naar 96kHz max op dit moment.
Voor Roon heb ik nog geen formeel statement gezien. Vermoed dat er geextrapoleert wordt vanuit Tidal, wat niet correct hoeft te zijn.

Overigens zou ik het niet raar vinden als ze een extra stap bewaren voor ondersteunde dac's, vanuit een marketing perspectief. Zoiets als de vroegere gps vertraging.

[Shorty]

Benieuwd wat de bron daarvan is.
De Tidal software unfolding is inderdaad naar 96kHz max op dit moment.
Voor Roon heb ik nog geen formeel statement gezien. Vermoed dat er geextrapoleert wordt vanuit Tidal, wat niet correct hoeft te zijn.

Overigens zou ik het niet raar vinden als ze een extra stap bewaren voor ondersteunde dac's, vanuit een marketing perspectief. Zoiets als de vroegere gps vertraging.

Roon 1.3 zou nog deze maand uitkomen, zegt Roon.
De extra stap moet bewaard worden omdat MQA de vingerafdruk van je DAC moet kennen om daar een correct analoog signaal uit te kietelen. En qua marketing komt dat inderdaad niet slecht uit, natuurlijk. Maar het is inherent aan de technologie. Win-win. 

VrGr,

Bart J.

[rovinggecko]

Zal een gebrek aan begrip mijnerzijds zijn.
Maar het uitvoewen van de origami staat volgens mij geheel los van het compenseren van de dac die er achter ligt.
Je moet het eerst uitpakken voor je het aan kan passen.

Maar... kan me wel voorstellen dat de winst om van 96 naar hoger te gaan beperkt is als je niet ook de dac compensatie toevoegd.

Dus m.i. is dit wel een gevalletje ' willen' en niet ' kunnen' .
Anyway, we gaan t beleven.

Roon geeft overigens aan te hopen 1.3 deze maand vrij te geven (garantie nul), maar de signalen zijn ook dat mqa daar niet gelijk in zit.

[Kjelt]

Leuk cadeautje van Bob Stuart....

Of noodzaak omdat de doelgroep anders veel te klein is en het einde oefening zou zijn ?

[Rudi64]

Een leuke insteek van een Linn staff menber over de MQA hype..
Let wel op..geen officieel statement van Linn zelf.

http://forums.linn.co.uk/bb/showthread.php?tid=35624

[Kjelt]

Zit wel een grote kern van waarheid in maar ach dat roepen we al bijna twee jaar 

[Shorty]

Of noodzaak omdat de doelgroep anders veel te klein is en het einde oefening zou zijn ?

Precies.

VrGr,

Bart J.

[morca]

Of noodzaak omdat de doelgroep anders veel te klein is en het einde oefening zou zijn ?

Van mij mag de oefening afgelopen zijn,en zo ook de oorlog met de al andere goeie 24 bit formaten.

[Shorty]

Robert Harley, in The Absolute Sound:

At a press conference, the Digital Entertainment Group announced that several other streaming services would offer "hi-res" streaming (including Pandora, HDtracks, Napster/Rhapsody). High-level executives from major record labels also stated their support for hi-res streaming, but inexplicably there was no mention of MQA and no opportunity for Q&A. I later learned that all these services will offer MQA streaming later this year. The MQA floodgates appear to have opened.

Eerst zien, dan geloven. 

VrGr,

Bart J.

[Kaakberg]

Mensen die het wél begrijpen http://www.computeraudiophile.com/f8-general-forum/mqa-vaporware-31115/

zet maar niet op het Roon community forum......je wordt meteen gecorrigeerd door chief 'Brian'.

[Shorty]

zet maar niet op het Roon community forum......je wordt meteen gecorrigeerd door chief 'Brian'.

Dat draadje op CA leest als een trein die langzaam ontspoort.  Wat een stelletje opgeblazen ego's loopt daar rond!
Je mag daar mensen met fysiek geweld bedreigen, openlijk bediscussieren hoe MQA gekraakt kan worden en de man die uiteindelijk een ban krijgt deed niets anders dan een paar plaagstootjes uitdelen.
Dan is het hier beter geregeld. 

VrGr,

Bart J.

[morca]

Op welke pagina staat dat over dat kraken 

[Raphie]

Een goede summary van Brian Lucey op Gearslutz, vinger op de zere plek:

Just got off my shift at Starbucks.  I mean providing DDP to Depeche Mode.

Anyway ...


We had a nice time with the new Mytek.  Really nice DA.  Better than most.  I might get one to augment or replace the 8x to feed my chain.  Less distortion, maybe good, maybe bad, depends on the source.  Punchy but not too fast or lean, even freq response, very dynamic, musical and accurate in a balance I like.  Filtering options are good and more user tweak options are coming.  In the ballpark of the Bricasti M1 SE but different.  Better than other new product DAs I have heard recently.

I can highly recommend the Mytek Manhattan.  SRLP filter, for now.

Listened to 24 bit source file of The Black Keys "Brothers" vs. 24 bit MQA with filtering chosen by and provided by MQA Ben, through Mytek Manhattan MQA filtering, authenticated.   

Pretty good.  Leaner and brighter and the center a bit forward compared to the source.  Better than MFiT

Thoughts right now:
Is there a market for a MQA file that is better than Apple or Spotify?  Yes

Are the MQA folks well connected and growing their circle?  Yes

Do the sellers of files they're partnering with want to sell MQA because it's a good product addition to their lines of income?  Yes

Is everyone jockeying to set a standard and make money by their market position?  Yes

Does a MQA file with MQA DA sound better than the source?  Of course not.  Not possible. 

Does MQA suffer from artifacts like all compression?  Yes.  No free lunch in compression.

Is MQA file delivery an income stream for the now ex Meridian folks who need the money after DVD has dried up?  Yes.

What's the best part of the MQA marketing?  The name is very strong.  Mastering Quality (sounds definitive, equal to the source) Authenticated (like I have the nuclear codes).  And the blue light is genius.  So elitist and perfectionism enabling.  So comforting.

Do higher sample rates equal better quality?  No. No. A thousand times no.  Go to Guitar Center and buy a $150 AD to do 96k then compare it to a great AD at 44.1 or 48k.


Again ...

Is MQA processing a better sounding product than the source file from the mastering room?  No 

Is MQA an equal to the PCM source file at any sample rate from the mastering room?  No




Master Quality Authenticated ... is really what then?  What we are talking about is the ME  choosing the filtering option on the compression scheme that is the best compromise.  That allows the ME to control the consumer product .... when the source file is not available for sale and the mp3 or AAC is not good enough.

Would Apple selling source files kill MQA?  Probably.  Why?  People who are happy with the size of a MQA 24 44.1 or 24 48k file will go for the real deal in many cases I would think.

What if MQA DA filtering is free in your new phone, computer, TV, etc will the world shift to all MQA?  I'm sure they hope so. 

Is it being over hyped by some?  Yes.   

Engineering is all about choices that overtake tech limitations and include distortion for a more musical result.  The aim is musicality and unless you are making a perfect copy, you are less musical, less exact, less mastering quality.

What is the honest way to describe MQA?   It's a compression scheme with a lot of data in a smaller but still large package.  Beats the mp3 and MFiT competition if you have the DA to unwrap it.

How does MQA sound with a normal DA?  Bad.  The limitations of the MQA DA result are doubled or tripled.