MQA komt langzaam op stoom

[donron]

Het gaat mij zeker om de muziek, en ik dacht eerlijk gezegd dat mqa een vorm van zip/flac was om het zo uit te drukken, echter na Kjelts reactie en wat meer leeswerk kwam ik tot de conclusie dat ik het bij het verkeerde eind had.


Tom

Zelfs al zou het informatie zijn die wel hoorbaar is, dat wat er verloren gaat is vele malen minder dan wat er verloren gaat op het moment tussen de originele opname en de digitale master. Maar daar hoor je niemand over, terwijl dat juist is waar MQA aan werkt. Maar hier zal ook wel weer allerlei geblaat op komen.

[Raphie]

Om dat aan jou uitgelegd te krijgen heb ik al lang opgegeven. Daarvoor heb je een veel te grote plaat voor je hoofd. ik vind het gewoon jammer dat mensen die interesse hebgen in MQA hier gewoon geen kans krijgen om objectief geinformeerd te worden.

owhh je weet het niet  ga dan ook niet de "discussie" aan als je geen kennis hebt. Grote mond opzetten en keutel intrekken, zeer hautain en audiofiel.

[Raphie]

Het gaat mij zeker om de muziek, en ik dacht eerlijk gezegd dat mqa een vorm van zip/flac was om het zo uit te drukken, echter na Kjelts reactie en wat meer leeswerk kwam ik tot de conclusie dat ik het bij het verkeerde eind had.


Tom

Kjelt vertelde niks nieuws hoor, eerst lezen, dan blaten idd.

[Kjelt]

Dit is het tweede topic over MQA, in het eerste topic werd MQA net geintroduceerd en hebben diverse mensen de white papers gelezen en die conclusie al getrokken ( dat het niet echt lossless was).

Ik ben overigens niet perse tegen MQA maar dan inderdaad als betere kwaliteit streaming media maar ga het dan niet high price als ultra high end marketen want dat is het dus weer niet. 
Het kan beter klinken dan cd, ja. Echter iedere audio liefhebber wil gewoon liever de high bitrate masters hebben. Die willen ze niet releasen. Vergelijk dit nou eens met video, dan hadden we nu nog steeds bv 720p gehad op onze blurays, geen full hd en zeker nu geen 4k.
Daar heb ik dus moeite mee. Ze willen de echte goede audio bestanden niet releasen dus gaan ze een moeilijk compressiealgo bedenken waardoor het net iets beter kan klinken en gaan het dan verkopen vanwege de lage bitrate.
Dat terwijl data opslag ieder jaar goedkoper wordt, iedere echte audio liefhebber NASsen of andere audiovaults heeft met TBs aan opslag. Onzin dus.
Er had een systeem als Kaleidescape moeten komen voor ultra high res audio files dan had je niemand gehoord.

[Raphie]

sterker nog, de meeste studio's nemen nog vrolijk in 44.1/24 op omdat ze Nyquist wél begrijpen. 

[Kjelt]

Is dat zo? Afmixen wellicht maar de master tracks doen ze toch wel op een hogere bitrate en frequentie?

[thepioneer]

Ik had gehoopt dat het mqa verhaal in dit topic een podium krijgt voor diegene die het mooi vinden. Blijkbaar is het toch een klaagplek van mensen die de materie niet snappen, of zo goed snappen dat ze de scam door hebben.

Waarom gooien de makers van mqa niet gewoon hun hele onderzoek vrij op de markt. Dan kunnen alle heikneuters misschien wel begrijpen hoe het werkt. Ik heb nog nooit een bedrijf gezien die alles op de markt gooit wat ze hebben onderzocht. Lijkt mij ook logisch.

Ik snap niet hoe het werkt. Ik weet wel dat wat ik gehoord heb erg goed klonk. Heb ik er een investering voor over? Geen idee. als de content op de markt is ga ik dit zeker thuis testen. Hey daar heb je een reëel idee. Eerst thuis luisteren op een bekende set en dan oordelen.

Zo moeilijk is het dus blijkbaar niet.

[Raphie]

Is dat zo? Afmixen wellicht maar de master tracks doen ze toch wel op een hogere bitrate en frequentie?

nope, zijn er maar zeer weinig die op 88.2, 96 of 192 opnemen. En waneer ze dat al doen, doen ze het puur om marketing technische redenen van audiofabrikanten sponsors.
De consensus is 44.1 is genoeg niemand hoort tot 22khz, dus alle aliasing blijft al buiten het gehoor, wil je echt over the top dan 48kHz. Bitdiepte is veel belangrijker. maar ook daar zitten we vast op 24bit fixed
(32bit DACs bestaan niet, dat formaat is FLOAT ofwel 24bits aangevuld met nullen, dus puur wederom een marketingterm)

[Raphie]

Ik had gehoopt dat het mqa verhaal in dit topic een podium krijgt voor diegene die het mooi vinden. Blijkbaar is het toch een klaagplek van mensen die de materie niet snappen, of zo goed snappen dat ze de scam door hebben.

Waarom gooien de makers van mqa niet gewoon hun hele onderzoek vrij op de markt. Dan kunnen alle heikneuters misschien wel begrijpen hoe het werkt. Ik heb nog nooit een bedrijf gezien die alles op de markt gooit wat ze hebben onderzocht. Lijkt mij ook logisch.

Ik snap niet hoe het werkt. Ik weet wel dat wat ik gehoord heb erg goed klonk. Heb ik er een investering voor over? Geen idee. als de content op de markt is ga ik dit zeker thuis testen. Hey daar heb je een reëel idee. Eerst thuis luisteren op een bekende set en dan oordelen.

Zo moeilijk is het dus blijkbaar niet.

hou toch op, als je het zelfs ook maar een beetje zou begrijpen dan weet je dat dit een consessie is met DRM als bonus.
Ik vraag jou toch ook niet om naar AM radio te luisteren, om te kijken of dit beter klinkt als FM?

[thepioneer]

Ik ga hier in ieder geval geen energie meer in steken. Blijkbaar is het ht forum een podium voor mensen die overal wat over vinden.

Ik lees in de posts die je doet dat je alleen maar op zenden staat, ontvangen is er niet bij.

[Kjelt]

(32bit DACs bestaan niet,

Klopt echte (true) NOS dacs zitten op 20 bits momenteel, je kunt er enkele parallel zetten of de bits over enkele dacs verdelen om nog hoger te komen tegen zeer hoge kosten.

[Raphie]

Ik ga hier in ieder geval geen energie meer in steken. Blijkbaar is het ht forum een podium voor mensen die overal wat over vinden.

Ik lees in de posts die je doet dat je alleen maar op zenden staat, ontvangen is er niet bij.

het is ook alleen maar audiofiele ruis die aangeboden wordt. het is veel leuker om feitelijk te discussieren dan naar allerlei persoonlijke interpretaties en hersenspinsels te luisteren die nergens op zijn gebaseerd.

[Kjelt]

Eerst thuis luisteren op een bekende set en dan oordelen.

Wat is jouw idee achter MQA dan? Dat het een nieuw high end formaat is?
Waarom dan al die moeilijke folding en compressie toepassen zodat het weer low bitrate wordt?
Het is primair voor streaming bedacht, zeg maar de opvolger van radio en niet om je eigen nummers op te slaan en te luisteren als je wilt. Begin je wat te ruiken?

Hoe wil je het op je eigen set beluisteren als geen enkele bestaande DAC het kan afspelen?
De echte audiofiel wil toch keuze hebben tussen apparatuur? Er zijn mensen die 50k€ alleen in hun DAC hebben gestopt maar die kunnen ze nu niet gebruiken.
Hoe groot is nu de muziek bibliotheek van MQA? Kun je bij Bol of andere sites al 50 nummers bestellen van jouw favoriete muzikant/band/concert ?

[thepioneer]

Ik kan MQA straks wel luisteren als ik een investering doe in een apparaat.  Ik begrijp dat mensen daar niet op zitten te wachten maar de stap van cassette naar cd  ging ook niet zonder inversteren.

Als MQA beschikbaar wordt en het mij een beter geluid zou geven, dan wil ik best investeren. Het formaat is backwards compatible dus mensen zonder MQA decoder kunnen de bestanden op normale kwaliteit beluisteren.  Ik heb nu ook wel MQA bestanden die ik kan beluisteren als een standaard muziekformaat.

Het bestand klinkt nu al erg goed, alleen ik heb er geen origineel van dus ik kan indien ik MQA kan luisteren dat bestand  niet vergelijken.

Er zijn merken die MQA als firmware upgrade aanbieden. Deze mensen kunnen dus gratis naar het formaat luisteren.

Mijn luidsprekers zijn geschikt voor MQA dus dat loopt wel los. 

[Kingpin]

Ieder moet voor zich weten of hij/zij MQA wil gaan gebruiken, en als je daar gelukkiger van wordt prima toch.
Alleen hoe MQA marketing technisch de wereld in werd gebracht alsof ze een compleet nieuw, beter dan lossless formaat, hebben uitgevonden, is door vele technici hier en wereldwijd allang de grond in geboord.
Waarom denk je dat ze zo terughoudend zijn om een eerlijk vergelijk te maken met een echt lossless formaat gemastered vanuit dezelfde bron?
Nee dan een vergelijk maken met een lossy mp3 en dan de hemel in prijzen hoe goed mqa wel niet is.
Daar kwam al snel een eind aan doordat toevallig een omstander het vergelijk is gefotografeerd.
Dat geeft toch te kennen?

[rovinggecko]

Vast al een paar keer vermeld in deze trail, maar, gezien de discussies:
http://www.2l.no/hires/

Heeft een mooi overzicht gemaakt van dezelfde originele opname en dan in verschillende formaten.
Je kunt the MQA file gewoon 'normaal' afspelen (in 96kHz). Hij zou dan al ' beter' moeten zijn dan de standaard 96kHz, vanwege de AD conversie winst.

Overigens is MQA hardware gewoon verkrijgbaar op dit moment. Bij Meridian kan dat met Explorer v2 (list 225 eur), of de UltraDAC (list 19.950 euries). Maar er zijn ook andere aanbieders.

De bottleneck: content. Ik zie nu 235 albums op HiResAudio. Het laatste album van Marillion, Fear, is de enige die er tussen zit die, wat mij betreft, nog enige interesse los weekt.

Maar als je echt een mening wil vormen over de kwaliteit, dan is er niet veel dat je weerhoudt om te testen (al dan niet met MQA conversie).

[Raphie]

Ik kan MQA straks wel luisteren als ik een investering doe in een apparaat.  Ik begrijp dat mensen daar niet op zitten te wachten maar de stap van cassette naar cd  ging ook niet zonder inversteren.

Als MQA beschikbaar wordt en het mij een beter geluid zou geven, dan wil ik best investeren. Het formaat is backwards compatible dus mensen zonder MQA decoder kunnen de bestanden op normale kwaliteit beluisteren.  Ik heb nu ook wel MQA bestanden die ik kan beluisteren als een standaard muziekformaat.

Het bestand klinkt nu al erg goed, alleen ik heb er geen origineel van dus ik kan indien ik MQA kan luisteren dat bestand  niet vergelijken.

Er zijn merken die MQA als firmware upgrade aanbieden. Deze mensen kunnen dus gratis naar het formaat luisteren.

Mijn luidsprekers zijn geschikt voor MQA dus dat loopt wel los.

Alle luidsprekers zijn "geschikt" voor MQA, net zo als alle luidsprekers "geschikt" zijn voor MP3, of APE, of FLAC, wat geeft jou toch het idee dat dit één of ander superieur formaat is? het is gewoon wav, met de helft erafgeslepen en iets anders verpakt als mp3, maar dan tevens met digital rights management. niks meer, niks minder. Je hebt je dus totaal nog niet ingelezen.

[morca]

Ik kan MQA straks wel luisteren als ik een investering doe in een apparaat.  Ik begrijp dat mensen daar niet op zitten te wachten maar de stap van cassette naar cd  ging ook niet zonder inversteren.

Dat was een verbetering.
Dit is marketing geen verbetering imo,en meteen drm erop .

[rovinggecko]

Meridian heeft actieve dsp speakers.
De DA conversie vindt in de speakers plaats. Met MQA wordt zowel de AD als de DA conversie gecompenseerd voor timing verschillen.

Ronald heeft zich dus wel degelijk ingelezen als hij het heeft over mqa geschikte Meridian luidsprekers...

[Raphie]

Meridian heeft actieve dsp speakers.
De DA conversie vindt in de speakers plaats. Met MQA wordt zowel de AD als de DA conversie gecompenseerd voor timing verschillen.

Ronald heeft zich dus wel degelijk ingelezen als hij het heeft over mqa geschikte Meridian luidsprekers...

DAC in de speaker, dus zijn dacs ondersteunen de MQA codec, da's mooi, moet die ook nog een MQA compatible streamer hebben die het signaal door kan geven.

[rovinggecko]

Zolang je bit perfect out put, dan blijft de MQA enveloppe intact.
Overigens is het in de Meridian wereld nog wat ingewikkelder, want MQA decoding kan ook in stappen...

[rovinggecko]

Nu we toch bezig zijn, voor de mee lezers, want de mensen in deze tread zijn natuurlijk helemaal ingelezen :

DRM en MQA?

Da's niet zwart wit....

Twee delivery opties:
- streaming - je hebt een abonnement (Tidal oid) en krijgt dan de stream kwaliteit waar je voor betaalt hebt
- losse file - je koopt een mqa file op bv highresaudio.

In het tweede geval, krijg je een flac file.
Die file kan je gewoon, op 96kHz afspelen waar je dit nu ook kan. Niks geen lock in. En, theoretisch, heb je hier al voordeel van MQA door de upstream verbetering.

Nu komt ie dan, wil je het MQA gedeelte van de file af kunnen spelen, dan heb je apparatuur nodig die dit kan, daar voor gecertificeerd is en waarvoor een licentie betaald is. Want, MQA is geen open source formaat, maar eigendom van MQA Ltd. En die willen er graag wat aan verdienen. En dat doen ze door licenties te verstrekken aan de verschillende partijen.

Als je bv een Meridian Explorer dac koopt voor 225 eur, dan koop je ook een licentie om MQA af te spelen.

Je kunt een MQA file dus gewoon kopieren en verspreiden (nee, da's niet legaal, maar het kan wel). Zolang je maar een apparaat gebruikt met een MQA licentie kan je het gewoon afspelen.

Waar wordt het nu 'lastig'?
Wel, als je de MQA stream zou decoderen en daarna gewoon digitaal beschikbaar zou stellen, dan heb je vervolgens geen MQA decoder meer nodig om eea af te spelen. En... dus ook geen licentie.
En dat is waar momenteel de discussies lopen. Technisch is het geen probleem om dit te doen, maar... je weet dan niet welke DAC er achter zit.

Is dat een probleem?
Wel, MQA bestaat even grof uit 3 gedeeltes:
- Analoog naar Digitaal verbeteren
- Efficient transporteren
- Het uitpakken verbeteren

En bij dat laatste wringt de schoen: MQA past in zijn DA conversie eea aan zodat als muziek de DAC die gebruikt wordt verlaat het maximaal lijkt op wat er aan de voorkant (stap 1) ingegaan is.
Om dat te doen moet die DAC op de MQA test bank gelegen hebben. Als dat niet zo is, dan werkt verbeter stap 3 niet. En wordt het mooie MQA digitale signaal alsnog door jouw dac verprutst.

Da's natuurlijk niet goed voor het 'wij garanderen dat het klinkt zo als de artiest bedoeld had'.

Ze certificeren op dit moment alleen ' gesloten'  eind punten, waar je geen gedecodeerde stream op kan pakken.
En dus loopt er nu een discussie tussen mqa en de streaming community (zoals Roon) over hoe en wat. Want da's natuurlijk lastig:
- het is alles of niets op dit moment
- of helemaal MQA gecertifieerd en maximale kHz-en
- of 96kHz
Maar niet de tussen variant: maximale kHz, optimale AD en transport maar geen correctie op de DA.

Voor streaming is dat, in princiepe, hetzelfde. Vraag ik me af hoe ze dit met een Tidal app op ene PC gaan doen, want dan is niet duidelijk wat er achter hangt.

Die discussie is nog niet afgesloten. Verwacht dat ze daar op afzienbare termijn een ei over leggen. Want, naast het beschikbaar krijgen van veel content, is alles op dit moment op pretty much op slot door deze discussie.

Gaat IMHO dus eigenlijk niet over DRM op de content, maar over afdwingen van licentie gebruik voor MQA. Overigens doen de vrienden van Dolby etc dat ook gewoon...

[Maro]

 

[Leeuwarden]

Er zit beweging in...

http://tidal.com/nl/masters

[Raphie]

Geupsampled rotzooi én natuurlijk een duurdere abbo 

Yet TIDAL has partnered with MQA to deliver something infinitely better: an authenticated and unbroken version (typically 96 kHz/24 bit) with the highest possible resolution — as flawless as it sounded in the mastering suite. And exactly as the artist intended it to sound.