MQA komt langzaam op stoom

[Kingpin]

Dat is dus ook mijn grote vraag, hoe kun je met 96kHz samples weer terug naar de tijdresolutie van 192kHz.
De frequentie ala dat werkt met bandfolding en interpolatie maar alle tussenliggende samples gaan echt verloren dus de sample tijd resolutie blijft gelijk aan 96kHz net onder het randje van de 10us.

Het heeft sowieso weinig nut. Probeer maar eens een 192 of 96 kHz muziekstuk te dupliceren naar 44.1khz.
Inverteer het 44.1khz muziekstuk en leg deze over het origineel.
Dat wat overblijft is hooguit quantiseringsruis en die is zo laag dat je deze niet hoort.

[Shorty]

Er moet een goede reden zijn waarom MQA niet kan converteren van veelvouden van 44.1 kHz naar veelvouden van 48 kHz...

VrGr,

Bart J.

[Kjelt]

Er moet een goede reden zijn waarom MQA niet kan converteren van veelvouden van 44.1 kHz naar veelvouden van 48 kHz...

Ja dat kan niemand omdat het geen meervoud van elkaar is dus krijg je altijd ergens problemen door samples weg te moeten laten maar ja welke precies.

De 44.1kHz is destijds gewoon jammerlijk gekozen en was als ik het me nog goed herinner een gevolg van het feit dat de digitale audio eind jaren 70 door Sony in zijn videorecorders werd gebruikt en dus moest het met PAL en NTSC lekker functioneren (per frame ofzo).
De DAC van Sony werkte dus ook op die frequentie en daarom heeft Sony het in de cd standaard geforceerd.
Als ze achteraf alleen puur op audio hadden moeten kiezen en de technisch mogelijkheid hadden gehad dan denk ik dat ze voor 48kHz hadden gekozen omdat het meer ruimte biedt voor het AA filter (transition band).

[Shorty]

Ja dat kan niemand omdat het geen meervoud van elkaar is dus krijg je altijd ergens problemen door samples weg te moeten laten maar ja welke precies.

Toch geven volgens mij de meeste fabrikanten en consumenten de voorkeur aan up/oversampling van 44.1 naar 192 kHz, in plaats van naar 176.4 wat natuurlijk veel eleganter is. 'Hoe hoger hoe beter', is de gedachte. Vermoed ik.

VrGr,

Bart J.

[djoeri]

Ik heb op de high end geen MQA gezien, ben er ook niet naar op zoek geweest, maar had wel verwacht dat een aantal merken hiermee zouden pronken. De meesten hadden gewoon een macmini als streamer.

Gr Djoeri

[Raphie]

44.1.> 88.2 (2x rate) > 176.4 (4x rate)
48 > 96 (2x rate) > 192 (4x rate)

48 was nodig omdat 44.1 niet aan SMPTE syncen.

[morca]

Ik vind het wel grappig dat de discussie over de sample rate zolang doorgaat.
Terwijl de meeste leden best weten dat het toch niks uitmaakt of het 48 of 96 is.
Als het maar 24 bit is.

Als ze echt wat mooi,s hadden willen maken: 32 bit bestanden met een normale samplerate.

[Kjelt]

Als ze echt wat mooi,s hadden willen maken: 32 bit bestanden met een normale samplerate.

Er bestaan helemaal geen 32 bit ADC's die nauwkeurigheid kunnen de silicon fabs niet aan, de andere kant op trouwens ook niet, echte truebit DACs gaan maar tot 20/21 bits, of je moet er 4 op elkaar plakken om twee bits extra te scoren. Het is allemaal marketing BS en verkapte verkooppraat die hoge bitrate DACs.

[morca]

Er bestaan helemaal geen 32 bit ADC's die nauwkeurigheid kunnen de silicon fabs niet aan, de andere kant op trouwens ook niet, echte truebit DACs gaan maar tot 20/21 bits, of je moet er 4 op elkaar plakken om twee bits extra te scoren. Het is allemaal marketing BS en verkapte verkooppraat die hoge bitrate DACs.

OK ik had het idee als die bitrate wel zoveel uitmaakt, waarom krikken we die niet op.
Ik heb wel eens wat gelezen over 32 bit omzetting maar niet veel.
Maar dat is hardware matig dus weer moeilijk .

[Raphie]

44.1/24 is idd prima voor een eindproduct.
32bits is float, niet fixed en is een virtuele vloer voor het samenvoegen van signalen tijdens het mixen. Een 32bit float en 24bit fixed stereofile bevat ook exact dezelfde informatie.

[Shorty]

John Atkinson doet metingen aan door hemzelf gemaakte opnamen die achteraf door MQA behandeld zijn, in www.stereophile.com/content/inside-mqa#omoofAoPmZJeh3S9.97.

VrGr,

Bart J.

[Kjelt]

John Atkinson doet metingen aan door hemzelf gemaakte opnamen die achteraf door MQA behandeld zijn, in www.stereophile.com/content/inside-mqa#omoofAoPmZJeh3S9.97.

Originele file 88kHz sampled 
en niet lossless

There is no such thing as a free lunch, of course, and the tradeoff is that a decoded MQA recording is basically limited to an effective resolution of less than 24 bits.

[Kjelt]

Kan iemand bevestigen of dit ook zo is:
For CD 16/44, we're looking at (1/(44,100 *2^16* 2Pi)) = ~60 picosecond resolution for signals well within the audible spectrum -

Hi nog eens nagevraagd bij een kennis en de bovenstaande formule geldt voor de signalen die op een cd staan (vandaar de 2Pi want het is een ronddraaiend schijfje) 
Het gaat hier dus om het serieel uitklokken van een ronddraaiende schijf waarvoor de masterclock inderdaad zeer hoog en nauwkeurig moet zijn met de genoemde tijdresolutie (per bit!).
Dit gaat dus om het mastering proces en uitlees proces bij een cd en voor 1 bit tijdresolutie.

Wat ik me nu echt serieus afvraag zijn twee zaken:

1) in het seriele klokken is er op bitniveau dus een zeer hoge nauwkeurige klok vereist, duidelijk. Maar betekent dit dan ook dat de uiteindelijke absolute tijd resolutie ook gelijk is aan die ene bit tijd-resolutie? De bits van 1 kanaal veranderen niet tussen twee words in, dus is de minimale tijdseenheid dat bv een LSbits kan veranderen is dan maar 1 keer per 32 bits als je het serieel bekijkt.

2) in hoeverre dit dan ook voor streaming geldt. Want daar is de synchrone seriele clock vervangen door een asynchroon protocol (tcp of udp) waarbij blokken van bytes worden verstuurd, die worden gebufferd en of parallel naar een DAC doorgegeven of serieel naar een DAC doorgegeven.

Als er iemand is die hier meer van weet dan hoor ik het graag, voorlopig blijf ik er bij dat voor 10us tijdresolutie een word tijdresolutie van 10us nodig is ergo een sampling frequentie van 100kHz per kanaal.

[LvA]

http://youtu.be/n_mkHEuYgG4

[Fred Mulder]

Vandaag ook een motie tégen MQA:
http://www.digitalaudioreview.net/2016/05/schiitting-on-mqa/

Goed dat ze zich bij Schiit uitspreken, ballen! Heb zelf nog nooit MQA gehoord, maar kan me de argumenten van Schiit goed voorstellen (zo'n 3.000 albums, waarvan 0 MQA)

[Kjelt]

Merged ander topic over MQA (laatste twee posts)

[Shorty]

John Darko luisterde naar MQA en oordeelt positief: www.digitalaudioreview.net/2016/06/an-inconvenient-truth-mqa-sounds-better/.

Over de vraag hoe een MQA-file klinkt als die via een non-MQA DAC wordt afgespeeld: "the MQA files handled by the PS Audio DAC bested the sound quality of the 192kHz or 96kHz hi-res versions in every single case, from Muddy Waters to Steely Dan to Ravel and (especially) to Ella and Louis. [...] Also know that I repeated this same experiment with the AURALiC Vega DAC. No MQA software on its XMOS chip but also no FPGA silicon and no Ted Smith code. Instead an ESS Sabre decoder. And guess what? Same result: MQA sounds better than hi-res even when the DAC chip doesn't see north of 48kHz when faced with MQA source files."

Nounou... 

VrGr,

Bart J.

[Kjelt]

Tja wellicht houdt hij niet van scherpe hoge tonen 
Er was ook zo'n discussie tussen een Tentlabs DAC die alles liet horen en perfect over het spectrum heen meet en een wat oudere DAC waarbij het middengebied wat was versterkt en iets warmer klonk. Algemeen vond men de DAC met de vervorming in het midden en missen van de hoogste frequenties beter klinken dan de eerste DAC. Wat is dan waarheid en de vraag is uberhaupt wat zijn de SMART uitgangspunten of iets beter klinkt ?

[morca]

John Darko luisterde naar MQA en oordeelt positief: www.digitalaudioreview.net/2016/06/an-inconvenient-truth-mqa-sounds-better/.

Over de vraag hoe een MQA-file klinkt als die via een non-MQA DAC wordt afgespeeld: "the MQA files handled by the PS Audio DAC bested the sound quality of the 192kHz or 96kHz hi-res versions in every single case, from Muddy Waters to Steely Dan to Ravel and (especially) to Ella and Louis. [...] Also know that I repeated this same experiment with the AURALiC Vega DAC. No MQA software on its XMOS chip but also no FPGA silicon and no Ted Smith code. Instead an ESS Sabre decoder. And guess what? Same result: MQA sounds better than hi-res even when the DAC chip doesn't see north of 48kHz when faced with MQA source files."

Nounou... 

VrGr,

Bart J.

VrGr,

Bart J

Weer geen woord over 16 of 24 bit bij die 48 khz.
Dat lijkt me belangrijker dan die overbodig hoge sample rate.

[Shorty]

Weer geen woord over 16 of 24 bit bij die 48 khz.
Dat lijkt me belangrijker dan die overbodig hoge sample rate.

Zo zie je maar weer: schijn bedriegt. 

VrGr,

Bart J.

[Kjelt]

En er is een Meridian MQA DAC voor slechts €19365 adv. prijs 

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=96129.msg2933957#msg2933957
http://www.whathifi.com/news/meridian-ultra-dac-yours-ps15000

[Raphie]

Ahh jubelend wordt het DRM ontvangen 

[Shorty]

En er is een Meridian MQA DAC voor slechts €19365 adv. prijs 

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=96129.msg2933957#msg2933957
http://www.whathifi.com/news/meridian-ultra-dac-yours-ps15000

En er is een Meridian MQA DAC voor slechts €295 adv.prijs 

VrGr,

Bart J.

[Kjelt]

En er is een Meridian MQA DAC voor slechts €295 adv.prijs 

En daar wordt mee getest 

[Shorty]

Door jou?

VrGr,

Bart J.