MQA komt langzaam op stoom

[Shorty]

Ik heb er geen probleem mee. Grote kans dat MQA inderdaad onzin is, en tot we de uitslag weten, kunnen we allemaal zwetsen tot we een ons wegen.  Ik blijf hopen op een daverend succes, al is het tegen beter weten in.

Bart J.

[Raphie]

Hehehe, als ze niet concreet worden zullen ze niet veel zieltjes winnen

[evilniek]

lees anders weinig tegengas hier.

Heb je al ervaring opgedaan met MQA dan? Als je zo stellig beweerd dat het om oplichterij gaat.

[Raphie]

Heb je al ervaring opgedaan met MQA dan? Als je zo stellig beweerd dat het om oplichterij gaat.

nee, maar dáár gaat het ook niet om, op het moment dat een technische verantwoording ontbreekt en er een pseudo wetenschappelijk smoke and mirrors verhaaltje gehouden wordt, dan weet ik al genoeg.
Van iedere compressie en weergave techniek kan je tot op bit niveau lezen hoe het werkt.
WAV, MP3, FLAC, H264, AAC, AIFF, DSD, noem maar op, behalve...... MQA, daar komt men met dit soort onzin. En het dan ook nog eens omschrijven alsof ze van water wijn maken.

[Shorty]

Aan de andere kant: er zijn al genoeg onzinprodukten op de audiomarkt waar een wetenschappelijk verhaal bij zit dat geen enkele relevantie heeft voor de functie waarvoor het produkt bedoeld is. (USB-kabels anyone?  ) Audiofielen tippelen nu eenmaal op het pseudo-wetenschappelijke geleuter dat maandelijks in de tijdschriften staat, onze hobby status probeert te geven en vooral dient om ons te verleiden tot het trekken van de portemonnee.
MQA zal (wat mij betreft) een in een dubbelblindtest aantoonbaar significante verbetering moeten geven. Of daar nu een begrijpelijk verhaal bijgeleverd wordt of niet.

VrGr,

Bart J.

[Raphie]

De USB en Netwerk kabel discussie klopt ook voor geen meter, ook daar komt men met onzin ipv een goed verhaal.

[br@m]

MQA zal een in een dubbelblindtest aantoonbaar significante verbetering moeten geven. Of daar nu een begrijpelijk verhaal bijgeleverd wordt of niet.

Dan moet je hydrogenaudio bijhouden want dat is de plaats waar je zo'n test kunt verwachten.

Voor mij is inmiddels wel duidelijk dat mqa een lossy compressie van hi-res audio is (zo interpreteer ik de uitermate mistige teksten van meridian), zeg maar een soort mp3 voor hi-res. Wat daarvan het voordeel is moet uit zo'n ABX test blijken.

Het komt neer op de vraag: wat is beter, 'gewone' lossless CD kwaliteit in een 16/44 FLAC file, of een lossy MQA compressie van 24/96 PCM in een even grote file.

Echt benieuwd ben ik er niet naar eerlijk gezegd. Het wordt sowieso een proprietary formaat en dat alleen al is voor mij reden om er geen cent in te investeren. En beter dan lossless Hi Res kan het niet zijn.

Exit MQA, voor mij dan toch.

EDIT: lossless veranderd in lossy, want dat is wat ik bedoelde :-)

[Kjelt]

Voor mij is inmiddels wel duidelijk dat mqa een lossless compressie van hi-res audio is (zo interpreteer ik de uitermate mistige teksten van meridian)

Het is per definitie zeker niet lossless, alleen zou je volgens Meridian het verschil met de oorspronkelijke audio data niet kunnen horen.
Echter deze tests zijn er nog steeds niet geweest, dus niemand kan dat constateren.
De vraag is ook of die hires audio files ooit beschikbaar komen, als dat niet het geval is kan MQA wel interessant zijn omdat er geen andere manier is om betere content te krijgen.
Daarmee is alleen de vraag hierboven nog steeds niet opgelost.

[br@m]

Het is per definitie zeker niet lossless, alleen zou je volgens Meridian het verschil met de oorspronkelijke audio data niet kunnen horen.

Oeps, ik heb een cruciale fout gemaakt. Ik bedoelde lossy ipv lossless. Dank voor de correctie, MQA is inderdaad niet lossless.

Verder, zelf al zou er geen hoorbaar verschil zijn tov de oorspronkelijke file, het is een proprietary formaat, daar begin ik niet aan tenzij het gratis is. Maar daar ziet het niet naar uit...

Overigens vermoed ik zelf dat er inderdaad geen hoorbaar verschil zal blijken te zijn, simpelweg omdat hi-res überhaupt niets hoorbaars toevoegt aan CD kwaliteit...

[Kjelt]

Tja als het echt een schokkend verschil was geweest en revolutionair dan denk  ik dat diverse bedrijven, platenmaatschappijen en artiesten het uit Meridians handen hadden getrokken en dat we nu overspoeld zouden worden met nieuwe apparaten en implementaties. Echter de werkelijkheid is dat Meridian er flink mee moet lopen leuren en dat er mondjesmaat wat bedrijven enkele experimenten opzetten. Wordt vervolgd.

[Shorty]

Wie weet... misschien meer nieuws op de München High End Show, 5 - 8 mei....

VrGr,

Bart J.

[rovinggecko]

Lossless? Nadat de a/d converter eea vernaggelt heeft lossless naar de d/a converter die eea nogmaals vernaggelt?

Spelen met hqplayer, die software matig allerlei dac opties aanbiedt, geeft een interessant kijkje op wat er met de lossless en bitperfect streams gebeurd in onze dacs. En, hoe eea ook echt beter kan klinken.

Ik ga, zodra er bronnen voorhanden zijn, er gewoon met een open mind op mijn eigen set naar luisteren om te zien wat het voor mij doet.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[morca]

Oeps, ik heb een cruciale fout gemaakt. Ik bedoelde lossy ipv lossless. Dank voor de correctie, MQA is inderdaad niet lossless.

Verder, zelf al zou er geen hoorbaar verschil zijn tov de oorspronkelijke file, het is een proprietary formaat, daar begin ik niet aan tenzij het gratis is. Maar daar ziet het niet naar uit...

Overigens vermoed ik zelf dat er inderdaad geen hoorbaar verschil zal blijken te zijn, simpelweg omdat hi-res überhaupt niets hoorbaars toevoegt aan CD kwaliteit...

Dan heb je toch echt nooit een goeie gehoord
Of je hoord bij de 30 % die het niet hoort.
Maar om dan te stellen dat het niks toevoegt omdat jij bij die 30 % hoort/hoord 

[br@m]

Dan heb je toch echt nooit een goeie gehoord
Of je hoord bij de 30 % die het niet hoort.
Maar om dan te stellen dat het niks toevoegt omdat jij bij die 30 % hoort/hoord 

Ik zou heel graag kennisnemen van de test c.q. het onderzoek waar die 30% (eigenlijk de andere 70% die kennelijk verschil hoort) is vastgesteld. Kan je me een link o.i.d. sturen?

[morca]

Kijk bij de topics die ik heb aangemaakt.
Maar dat zal wel niet wetenschapenlijk genoeg voor je zijn vermoed ik .

[RZeemering]

Lossless? Nadat de a/d converter eea vernaggelt heeft lossless naar de d/a converter die eea nogmaals vernaggelt?

Spelen met hqplayer, die software matig allerlei dac opties aanbiedt, geeft een interessant kijkje op wat er met de lossless en bitperfect streams gebeurd in onze dacs. En, hoe eea ook echt beter kan klinken.

Ik ga, zodra er bronnen voorhanden zijn, er gewoon met een open mind op mijn eigen set naar luisteren om te zien wat het voor mij doet.

Dat vind ik dus ook het meest interessante stukje aan MQA.
En dat wordt nogal onderbelicht (juist ook door MQA) door het vooral te hebben (op een matige manier) over hoe goed ze in kunnen pakken.
Ik zou graag meer weten over hoe ze de 'sound' terug kunnen halen door correcties aan te passen zodat het klinkt zoals het in een microfoon komt (dus voordat het de A/D in gaat)
Want dat is wat veel mensen van ons graag zouden willen horen: realisme.

[Raphie]

wat een geleuter jongens, het is niet meer dan binaire wiskunde
het ultieme inpakken is als het na het uitpakken 1:1 is en niet "iets anders"
alles wat "iets anders" is is een sausje, smaak.

daarnaast verwarren jullie een algoritme met een DAC. een DAC emuleer je niet softwarematig, je kan karaktereigenschappen modelleren, maar meer ook niet. software settings op een dac is gewoon DSP, low pass / high pass filters, steilheid, EQ bump etc. niks spannends gewoon JUCE routines
terug naar de bron, die moet je zo goed mogelijk capturen. nagenoeg iedere studio doet dat nog steeds of 44.1/24 WAV
sommigen doen het op 96/24, zelden op 192/24. Een goed alternatief is DSD.
Google voor de gein maar eens MQA, er geen enkele studio die het aanbiedt sterker nog, het enkele artikel wat je vindt is allemaal Meridean propaganda, of endorsements

nu, dan heb je deze opname gecaptured, dan moet die ook nog gedistribueerd worden. ZONDER conversie zou de voorkeur hebben, maar voor streaming is die bandbreedte veel te hoog, dus ga je comprimeren, dan wel "lossy" zoals MP3, daarbij gooi je dus letterlijk data weg. dan wel Losless, je pakt in (a'la zip, volgens een algo) en pakt weer realtime uit, dmv een stukje decoding in weergever. "beter" als de bron (lossless) kan het dus niet worden.

[br@m]

Kijk bij de topics die ik heb aangemaakt.
Maar dat zal wel niet wetenschapenlijk genoeg voor je zijn vermoed ik .

Neem me niet kwalijk dat ik geen tijd heb om te zoeken in jouw topics om jouw verzinsels te onderbouwen.

[Robbo]

Toch maar even die Q&A lezen Raphie.  Meridian zegt zelf ook dat de winst niet in het lossless gedeelte zit, dat kan FLAC immers ook prima (zie Q&A 36).

Wat inderdaad wel verwarrend is is dat je meerdere smaken hebt: MQA & MQA Studio. De meeste winst is te halen met de laatste.   

De DAC compenserende MQA reenconding komt op mij ook niet geweldig over.  Maar uiteindelijk is het allemaal heel simpel: laat je oren het werk doen.  Teveel mensen denken tegenwoordig de kwaliteit al te kunnen bepalen door white papers en internet fora te lezen.

[Raphie]

Toch maar even die Q&A lezen Raphie.  Meridian zegt zelf ook dat de winst niet in het lossless gedeelte zit,

Ze geven niet aan waar de winst wél zit, daarmee diskwalificeren zij zichzelf.

we kunnen al prima lossless en lossy endoden / decoden, ook kunnen we al tot 384kHz opnemen, ook hier voegt MQA niks aan toe.

[RZeemering]

wat een geleuter jongens, het is niet meer dan binaire wiskunde
het ultieme inpakken is als het na het uitpakken 1:1 is en niet "iets anders"
alles wat "iets anders" is is een sausje, smaak.

daarnaast verwarren jullie een algoritme met een DAC. een DAC emuleer je niet softwarematig, je kan karaktereigenschappen modelleren, maar meer ook niet. software settings op een dac is gewoon DSP, low pass / high pass filters, steilheid, EQ bump etc. niks spannends gewoon JUCE routines
terug naar de bron, die moet je zo goed mogelijk capturen. nagenoeg iedere studio doet dat nog steeds of 44.1/24 WAV
sommigen doen het op 96/24, zelden op 192/24. Een goed alternatief is DSD.
Google voor de gein maar eens MQA, er geen enkele studio die het aanbiedt sterker nog, het enkele artikel wat je vindt is allemaal Meridean propaganda, of endorsements

nu, dan heb je deze opname gecaptured, dan moet die ook nog gedistribueerd worden. ZONDER conversie zou de voorkeur hebben, maar voor streaming is die bandbreedte veel te hoog, dus ga je comprimeren, dan wel "lossy" zoals MP3, daarbij gooi je dus letterlijk data weg. dan wel Losless, je pakt in (a'la zip, volgens een algo) en pakt weer realtime uit, dmv een stukje decoding in weergever. "beter" als de bron (lossless) kan het dus niet worden.

Ik ben de eerste die toegeeft de balie verstand er van te hebben, dus ik hoor graag allerhande zaken hieromtrent.

Begrijp ik uit jouw verhaal dat het converteren van analoog geluid naar digitaal niets doet met het geluid en andersom? Gaat er geen informatie verloren?

[Raphie]

Ik ben de eerste die toegeeft de balie verstand er van te hebben, dus ik hoor graag allerhande zaken hieromtrent.

Begrijp ik uit jouw verhaal dat het converteren van analoog geluid naar digitaal niets doet met het geluid en andersom? Gaat er geen informatie verloren?

het zijn verschillende domeinen en je hebt wel verschillen in ADC's net als in DACs
Maar wanneer je op full bitrate captured is er niks wat MQA daar nog aan toe kan voegen
Je plaat over samplerate (zeg maar fps, we kunnen dit van 44.1 tot 384khz, MQA acteert binnen dezelfde bandbreedte) en we doen dit in 24bits of 32bits FLOAT (is ook een wassen neus want float converteert hetzelfde als 24bits FIXED) Float geeft alleen meer headroom tijdens het mixen van signalen in het digitale domein, niet als delivery format.

Daarom geeft Meridean ook niet aan wat ze doen met MQA, maar komen ze met een fluffy marketing verhaal, omdat iedereen die er een beetje verstand van heeft er zo doorheen prikt.

Het is gewoon een poging tot lanceren van een nieuwe format, met als enig doel, verkopen van nieuwe weergevers en re-issues van content.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated
De laatste alinea is de meest interesante MQA=TROJAN voor DRM

[RZeemering]

Enigszins helder. Thnx.
Wat ik sowieso een hiaat in het verhaal van mqa vind is dat, stel, ze kunnen daadwerkelijk de originele sound terug halen van voor AD conversie. Wat dit dan voor nut heeft.
Dan zou je dus daarna alleen nog naar niet bewerkte muziek en niet gemasterde muziek kunnen luisteren.
Want op het moment dat een geluidssignaal in de computer zit gebeurd er natuurlijk nog van alles mee aan het mooier maken van dit signaal. Al was het alleen maar EQ en reverb etc.

[morca]

Daarom geeft Meridean ook niet aan wat ze doen met MQA, maar komen ze met een fluffy marketing verhaal, omdat iedereen die er een beetje verstand van heeft er zo doorheen prikt.

Het is gewoon een poging tot lanceren van een nieuwe format, met als enig doel, verkopen van nieuwe weergevers en re-issues van content.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated

Dat is ook sterk mijn gevoel/mening.
Ze willen iets verkopen wat al bestaat,in een ander jasje en waar je nieuwe hardware voor nodig hebt.
En ieder die het niet helemaal snapt zoals Raphie al zegt,trapt erin of proberen ze erin te laten trappen.

[DofN]

Ik vind het anders wel een heel gedoe als ze met veel minder inspanningen ook een boel centjes kunnen verdienen aan naïeve audiofielen?