FLAC of WAV ?

Xander32 · June 4, 2013, 07:00:24

Beste foruleden,

Spoedig wil ik starten met het rippen van mijn Cd's. De formaten die daarvoor in aanmerking komen zijn FLAC en WAV.

Welke keuze hebben jullie gemaakt en waarom?
Wat zijn jullie ervaringen in deze?

Bij voorbaat dank

.

johan d · June 4, 2013, 07:41:26

Geen ervaing met wav, maar flac (en mp3) zijn de courantste bestandsformaten.

weust · June 4, 2013, 07:42:45

Flac. Mogelijkheid tot compressie van een lossless bestand.

Eddye · June 4, 2013, 07:50:30

Quote from: weust on June 4, 2013, 07:42:45
Flac. Mogelijkheid tot compressie van een lossless bestand.

frank2 · June 4, 2013, 08:22:00

Tussen flac en wav zit gen verschil, ik heb alles in wav files geript, dit omdat de anthem alleen wav filesleest via usb. (naast mp3, maar dat is mij niet goed genoeg)

Staaled · June 4, 2013, 08:25:58

FLAC , geen problemen met tags of albumart.

Xander32 · June 4, 2013, 08:27:06

Quote from: frank2 on June 4, 2013, 08:22:00
Tussen flac en wav zit gen verschil, ik heb alles in wav files geript, dit omdat de anthem alleen wav filesleest via usb. (naast mp3, maar dat is mij niet goed genoeg)

Met alle respect; ik ben mij nog aan het inlezen, maar er zit wel degelijk verschil tussen WAV en FLAC. Of bedoel je te zeggen dat jij geen verschil kan waarnemen?

frank2 · June 4, 2013, 09:10:14

Ik kan ze niet goed naast elkaar testen, kan immers alleen wav afspelen,via de nediaplayer kunnen ze wel allebei.
Maar vlgs kenners zou er geen verschil tussen zitten.
En met mijn set hoor je echt alles, daarnaast hoor ik zelfs verschil tussen stroomkabels en zekeringen, dus dit zou ik zeker horen.

S@m · June 4, 2013, 09:12:05

Quote from: frank2 on June 4, 2013, 09:10:14
Ik kan ze niet goed naast elkaar testen, kan immers alleen wav afspelen,via de nediaplayer kunnen ze wel allebei.
Maar vlgs kenners zou er geen verschil tussen zitten.
En met mijn set hoor je echt alles, daarnaast hoor ik zelfs verschil tussen stroomkabels en zekeringen, dus dit zou ik zeker horen.

Jemig Frank, probeer je geloofwaardigheid nou een klein beetje in stand te houden! Kenners zeggen ook dat er geen verschil is tussen kabels...

Xander32 · June 4, 2013, 09:25:44

Quote from: frank2 on June 4, 2013, 09:10:14
Ik kan ze niet goed naast elkaar testen, kan immers alleen wav afspelen,via de nediaplayer kunnen ze wel allebei.
Maar vlgs kenners zou er geen verschil tussen zitten.
En met mijn set hoor je echt alles, daarnaast hoor ik zelfs verschil tussen stroomkabels en zekeringen, dus dit zou ik zeker horen.

http://www.alpha-audio.nl/2011/06/wav-versus-flac/

Vind de uitleg in het bovenstaande linkje wel helder.

John Wx · June 4, 2013, 09:49:42

Quote from: Xander32 on June 4, 2013, 09:25:44
http://www.alpha-audio.nl/2011/06/wav-versus-flac/

Vind de uitleg in het bovenstaande linkje wel helder.

wilde het net linken, dit word eng of was het ook een van de eerste hits op Google

RonK. · June 4, 2013, 10:11:24

Flac en Wav zouden hetzelfde moeten zijn, er wordt geen compressie of bites weggehaald zoals bij MP3 of AAC, er wordt alleen gecodeerd 00000-111111-0000 wordt bv 5x2-6x1-4x0 hiermee wordt het bestand kleiner gemaakt, er wordt niets weggehaald.

Ieder zip bestand wordt na het uitpakken ook weer 100% indentiek.

Diverse testen geven met een Flac en een Wav bestand hetzelfde resultaat, na diverse keren omzetten blijven alle bits indentiek.

Het enige verschil zou dan moeten optreden doormiddel van het uitpakken tijdens het afspelen, of de speler zelf geeft een kleuring,...... dit treed ook op bij andere audio apparatuur.

Dus het is mogelijk dat d.m.v. de randvoorwaarden er een klankmatig verschil optreed, ik heb dat nooit kunnen constateren, de muziekfile zelf zou 100% moeten zijn en blijven.

Het grote voordeel van Flac is de metadata [tag's], deze zitten in de file, bij Wav kan dat niet.

Mijn Jriver speler kan wel data en afbeeldingen bij wav plaatsen maar deze worden los opgeslagen. Dus zodra je deze file's omzet zoals ik wel eens doe voor mijn Ipod zijn al die zorgvuldig opgebouwde gegevens weg, bij Flac is dat niet, deze worden keurig mee overgenomen.

Toch niet geheel onbelangrijk voor nu of de toekomst, je weet nooit naar welke bestanden we later weer overgaan.

MP3-AAC-FLAC-AIIF en nog andere formaten gebruiken allemaal dezelfde vorm van metadata [tag's], WAV niet.

Ik heb dus de voorkeur voor Flac.

Denon Focal · June 4, 2013, 10:31:01

Quote from: Hipster on June 4, 2013, 08:25:58
FLAC , geen problemen met tags of albumart.

Midcall · June 4, 2013, 10:32:28

Ik weet niet waarmee je ript, maar al mijn cd-rips in wav krijgen gewoon alle meta-data mee. Ik gebruik dBpoweramp overigens om te rippen. Ik heb al mijn nummers in FLAC geript, dat scheelt aardig wat opslag en er is geen verschil in geluidskwaliteit. Ik rip alleen in wav als ik de cd wil branden (ik speel mijn muziek voor 95% gewoon via een cd-speler) om vervolgens de bestanden te converteren naar flac om ze (defitinitief) op te slaan. Streamers die geen flac afspelen zijn naar mijn mening hopeloos ouderwets en zullen nimmer de drempel van dit huis passeren.

johan d · June 4, 2013, 10:46:09

Quote from: Midcall on June 4, 2013, 10:32:28
Ik weet niet waarmee je ript, maar al mijn cd-rips in wav krijgen gewoon alle meta-data mee. Ik gebruik dBpoweramp overigens om te rippen. Ik heb al mijn nummers in FLAC geript, dat scheelt aardig wat opslag en er is geen verschil in geluidskwaliteit. Ik rip alleen in wav als ik de cd wil branden (ik speel mijn muziek voor 95% gewoon via een cd-speler) om vervolgens de bestanden te converteren naar flac om ze (defitinitief) op te slaan. Streamers die geen flac afspelen zijn naar mijn mening hopeloos ouderwets en zullen nimmer de drempel van dit huis passeren.

dus je speelt 95% via de cd-speler? Je hebt de cd?
en toch rip je nog es naar wav, brandt je een nieuwe cd, die je vervolgens weer naar flac ript om definitief op te slaan?
Tja een mens moet bezig blijven zeker?

weust · June 4, 2013, 10:48:35

Quote from: Midcall on June 4, 2013, 10:32:28
Ik weet niet waarmee je ript, maar al mijn cd-rips in wav krijgen gewoon alle meta-data mee. Ik gebruik dBpoweramp overigens om te rippen. Ik heb al mijn nummers in FLAC geript, dat scheelt aardig wat opslag en er is geen verschil in geluidskwaliteit. Ik rip alleen in wav als ik de cd wil branden (ik speel mijn muziek voor 95% gewoon via een cd-speler) om vervolgens de bestanden te converteren naar flac om ze (defitinitief) op te slaan. Streamers die geen flac afspelen zijn naar mijn mening hopeloos ouderwets en zullen nimmer de drempel van dit huis passeren.

Ik heb zo het vermoeden dat je er een cue sheet (.cue bestand) bij laat maken.
Daar in kan je wel metadata opslaan iirc. Wav zelf kan maar een enkele tag opslaan in zijn container.

advr · June 4, 2013, 10:50:25

Het WAV bestand is niet ontwikkeld met in het achterhoofd veel metadata (tags) te koppelen. Soms werkt het wel maar covers werken niet om te koppelen. Kan zijn dat als je WAV's draait op een pc, de pc voor de nodige extra info zorgt. Ga je via een NAS werken dan gaat dat allemaal niet echt soepel. Ik gebruik ook dBpoweramp maar krijg de extra info die ik wil niet betrouwbaar in de metadata van een WAV

Ik gebruik overigens zo min mogelijk compressie bij het omzetten naar FLAC. Ruimte is voor mij minder belangrijk dan nauwkeurige metadata

Midcall · June 4, 2013, 10:54:00

Quote from: johan d on June 4, 2013, 10:46:09
en toch rip je nog es naar wav, brandt je een nieuwe cd, die je vervolgens weer naar flac ript om definitief op te slaan?

Ik stel voor dat je iets beter mijn tekst leest

Midcall · June 4, 2013, 10:59:23

Quote from: advr on June 4, 2013, 10:50:25
Het WAV bestand is niet ontwikkeld met in het achterhoofd veel metadata (tags) te koppelen. Soms werkt het wel maar covers werken niet om te koppelen. Kan zijn dat als je WAV's draait op een pc, de pc voor de nodige extra info zorgt. Ga je via een NAS werken dan gaat dat allemaal niet echt soepel. Ik gebruik ook dBpoweramp maar krijg de extra info die ik wil niet betrouwbaar in de metadata van een WAV Ik gebruik overigens zo min mogelijk compressie bij het omzetten naar FLAC. Ruimte is voor mij minder belangrijk dan nauwkeurige metadata

Opzich zou dat kunnen, omdat ik niet veel stream van mijn NAS. Maar als ik stream zie ik regelmatig de covers + comments die in de wav's staan op mijn scherm verschijnen, maar of dat altijd goed gaat weet ik niet. Als ik niets zie kan het zijn dat er geen meta data is opgeslagen, maar wellicht ook wel dat die data er wel is, maar niet juist wordt opgeroepen... ik heb het niet verder getest.

Xander32 · June 4, 2013, 11:02:14

Persoonlijk hecht ik wel waarde aan betreffende Metadata. Dat pleit dan steeds meer vor FLAC, zoals een aantal ookal aangaven.

Toch zijn er members die voor WAV kiezen; why?

Eddye · June 4, 2013, 11:03:46

Quote from: Xander32 on June 4, 2013, 11:02:14
Persoonlijk hecht ik wel waarde aan betreffende Metadata. Dat pleit dan steeds meer vor FLAC, zoals een aantal ookal aangaven.

Toch zijn er members die voor WAV kiezen; why?

De enige reden ik kan verzinnen is dat zij verschil horen.....

advr · June 4, 2013, 11:11:03

Quote from: Eddye on June 4, 2013, 11:03:46
De enige reden ik kan verzinnen is dat zij verschil horen.....

Er is onder bepaalde omstandigheden met zeer hoog oplossende systemen verschillen te horen... het is niet beter of slechter, het is waarneembaar anders!!

De reden zou kunnen zijn dat als je een flac naar een streamer stuurt de processor deze eerst moet converteren naar wav en dan pas kan weergeven. dat kost rekencapaciteit. Het een zou ten koste KUNNEN gaan van het andere. Als je een WAV aanbiedt dat is er meer rekenkracht aanwezig..

In mijn systeem thuis hoor ik het niet.

Dus een verdere discussie is hierover niet wenselijk lijkt me.

Eddye · June 4, 2013, 11:16:34

Quote from: advr on June 4, 2013, 11:11:03
Er is onder bepaalde omstandigheden met zeer hoog oplossende systemen verschillen te horen... het is niet beter of slechter, het is waarneembaar anders!!

De reden zou kunnen zijn dat als je een flac naar een streamer stuurt de processor deze eerst moet converteren naar wav en dan pas kan weergeven. dat kost rekencapaciteit. Het een zou ten koste KUNNEN gaan van het andere. Als je een WAV aanbiedt dat is er meer rekenkracht aanwezig..

In mijn systeem thuis hoor ik het niet. Dus een verdere discussie is hierover niet wenselijk lijkt me.

Ik zeg nergens dat die mensen ongelijk hebben, of dat het beter of anders is of wat dan ook. Ik laat de mensen die het zeggen waar te nemen gewoon in hun waarde, vanwaar nou weer Thread Closed, read the rules???
En hoezo is de discussie niet wenselijk? Xander vraagt toch WAV of FLAC?

advr · June 4, 2013, 11:23:43

ik had een verkeerde smiley aangeklikt zie ik nu.

een discussie of het een beter is dan het ander en dat die er technisch gezien niet is. op zo'n discussie zit hij niet op te wachten. daar schiet je niets mee op.

niet constructief.

een FLAC heeft het grote voordeel dat je minder opslag kwijt bent maar vooral veel vrijheden hebt omtrent metadata. Laat ik het daar maar op houden dan.

Eddye · June 4, 2013, 11:33:52

Quote from: advr on June 4, 2013, 11:23:43
ik had een verkeerde smiley aangeklikt zie ik nu.

Kan gebeuren

Quoteeen discussie of het een beter is dan het ander en dat die er technisch gezien niet is. op zo'n discussie zit hij niet op te wachten. daar schiet je niets mee op. niet constructief.

Tja, ik vind het er wel toe doen. Als je serieus bezig bent met de FLAC/WAV vraag, zal je gelezen hebben dat er mensen zijn die verschil horen, dus moet je dat in ieder geval meewegen in je besluit.

Quote
een FLAC heeft het grote voordeel dat je minder opslag kwijt bent maar vooral veel vrijheden hebt omtrent metadata. Laat ik het daar maar op houden dan.

FLAC's hoef je niet te comprimeren, dan zijn de bestanden nagenoeg even groot.

News:

FLAC of WAV ?