Ethernet Switch

[CZ79]

Precies mijn eerdere punt.

Inderdaad.

Niet goed gelezen, uiteraard helemaal waar.
In de praktijk echter komt het nagenoeg nooit voor dat een uplibnk poort continue 100% vol zit, een normale Access Port wordt in de praktijk bij normaal gebruik maar zo'n 5 tot 10% gebruikt , dus 90 tot 95% idle (aan data verkeer ten opzichte van maximale hoeveelheid), maar natuurlijk is het wijs om de apparaten die elkaar het vaakst benaderen of de meeste datatransfers te doen bij elkaar op één switch te zetten.
We hadden het hier over thuisgebruik en dan ben ik er nog steeds van overtuigd dat je er niet zo heel veel van zult merken als je dat anders doet (bij normaal gebruikt dan...).

[SV..S]

volgens mij heeft (o)papaleo antwoord op zijn vraag dus mag ik dit topic misschien even kapen.

mijn vraag sluit hier namelijk op aan.

ik heb ook 2 switchen en op onderstaande manier aangesloten.

modem---router

router---pc 1, pc2, nas, switch 1

switch1---printer, pc 3, switch 2

switch 2 staat op een andere locatie namelijk in de woonkamer en daar zit de de rest van de apparaten op aangesloten

switch 2--- dune, humax, tv, oppo, ps3

is dit de beste manier voor een
a; snelle internet verbinding voor de pc's
b; films streamen vanuit nas naar dune

[BarcoCRT]

Ja hoor.
Bitrates die je nodig hebt voor streaming zijn niet zo hoog, max 50Mbit/s daar trek je geen gigabit (1000Mbit/s) poort mee dicht.
Hangt er wel vanaf wat je met pc3 (en printer doet), als je veel bestanden naar je NAS kopieert, dan zou je daar last van kunnen hebben.

Om inzicht te krijgen hoeveel netwerkbelasting je nou met een pc genereert zou je eens op de taskmanager kunnen kijken en dan het tabblad netwerk.

Probleem is ook waar je het eerste last van gaat krijgen:
- NAS; wat is de maximale performance met meerdere clients?
- Router (+ingebouwde switch); wat is je internetsnelheid? heb je al 500Mbit, dan wordt het een ander verhaal als je dat op alle pc's individueel wil halen, terwijl er ook ander dataverkeer over het netwerk gaat.

Zolang je geen problemen hebt of ervaart, dan is het goed.

[Audiofiel]

router---pc 1, pc2, nas, switch 1

switch1---printer, pc 3, switch 2

switch 2 staat op een andere locatie namelijk in de woonkamer en daar zit de de rest van de apparaten op aangesloten

switch 2--- dune, humax, tv, oppo, ps3

Ik zou 1 kabel doen van router naar switch 1 en daar de pc1, pc2 en nas in steken. De rest hetzelfde houden. Switch 1 is dan je hoofd regelunit in plaats van de router.

[Audiofiel]

Moet jij niet schaatsen trouwens? Het is de laatste dag dat het kan.

[EJ]

Ik zou 1 kabel doen van router naar switch 1 en daar de pc1, pc2 en nas in steken. De rest hetzelfde houden. Switch 1 is dan je hoofd regelunit in plaats van de router.

Dat heeft totaal geen toegevoegde waarde.

[SV..S]

Ja hoor.
Bitrates die je nodig hebt voor streaming zijn niet zo hoog, max 50Mbit/s daar trek je geen gigabit (1000Mbit/s) poort mee dicht.

Zolang je geen problemen hebt of ervaart, dan is het goed.

niet alles is 1000mbit volgens mij

streamen met de dune vanuit de nas geeft wel eens schokjes bij hd films

[SV..S]

Moet jij niet schaatsen trouwens? Het is de laatste dag dat het kan.

nee vandaag niet, andere verplichtingen en sneeuw vanaf 10:45.

maar ik heb er wel van genoten

[SV..S]

niet alles is 1000mbit volgens mij

inderdaad, de router is 100mbit 1000mbit, maar beide switchen zijn 100 mbit

edit typefout

[BarcoCRT]

inderdaad, de router is 100mbit, maar beide switchen zijn 100 mbit

Ik neem aan dat je bedoel dat de outer 100mbit is, en beide switches 1gbit.
100Mbit is niet echt ruim voor streamen, internetverkeer en evt ander netwerkverkeer. In mijn eerdere posts ging ik er van uit dat de router ook gigabit poorten had, maar dat is dus niet zo. Dan is inderdaad de suggestie van Audiofiel een goede, of de router vervangen door een nieuwere met gigabit poorten, evt ook op het WAN.

Om het verhaal compleet te maken, wat is eigenlijk de snelheid van je internetverbinding?

[Thunder]

Dat heeft totaal geen toegevoegde waarde.

Zeker weten van wel. Ga maar eens downloaden naar PC1 en tegelijk vanaf de NAS een filmpje streamen naar de Dune. Er zijn dan genoeg huis en tuin routertjes met ingebouwde switch die dat niet kunnen bolwerken. De interne processor in de router moet dan zowel het switchen als het downloaden in goede banen leiden, waarbij je met een beetje pech ook nog eens processorsnelheid verliest op NAT/Firewall en eventueel draadloos netwerkverkeer.

Beter is het inderdaad om vanaf de router met 1 kabel naar een losse switch te gaan en van daaruit verder te gaan naar de overige apparatuur. De router hoeft in dit geval alleen het downloaden te regelen en daarnaast de NAT/Firewall/Wifi. Het switchen binnen het netwerk wordt nu volledig overgenomen door switch die erachter hangt, waarbij deze zijn eigen processor gebruikt.

Streamen zou moeten werken, maar heb vaak genoeg gezien dat bij een 1:1 BR-Rip de chip in de mediaplayer de beperkende factor is. Ook hier geldt weer dat die ene chip zowel het netwerkverkeer als het media gedeelte voor zijn kiezen krijgt. Weet niet hoe het technische design van de Dune is op dit gebied, maar dit is een factor waar je mogelijk rekening mee moet houden. Dit is vaak een groot voordeel ten gunste van een HTPC, die bijna altijd een eigen netwerkchip heeft, die het verkeer afhandeld.

[Martijn76]

Ik zit met hetzelfde vraagstuk op het moment.

Moet ivm uitbreiding ook de infra eens goed onder de loep nemen, op eoa manier voelde het volgende het 'beste' aan:

UPC -> Aiport Extreme (wireless & 4x Gigabit)
AE -> 3x Netgear 8x Gigabit + 1x HP Microserver (NAS)
Netgear 8x Gigabit -> Diverse PCs/Macs, Printer, Mediaplayers, Gamingconsoles, etc.

Nu ben ik een netwerk-noob, maar dit leek me gewoon logisch... maar is dat ook zo?

[EJ]

Zeker weten van wel. Ga maar eens downloaden naar PC1 en tegelijk vanaf de NAS een filmpje streamen naar de Dune. Er zijn dan genoeg huis en tuin routertjes met ingebouwde switch die dat niet kunnen bolwerken. De interne processor in de router moet dan zowel het switchen als het downloaden in goede banen leiden, waarbij je met een beetje pech ook nog eens processorsnelheid verliest op NAT/Firewall en eventueel draadloos netwerkverkeer.

Beter is het inderdaad om vanaf de router met 1 kabel naar een losse switch te gaan en van daaruit verder te gaan naar de overige apparatuur. De router hoeft in dit geval alleen het downloaden te regelen en daarnaast de NAT/Firewall/Wifi. Het switchen binnen het netwerk wordt nu volledig overgenomen door switch die erachter hangt, waarbij deze zijn eigen processor gebruikt.

Streamen zou moeten werken, maar heb vaak genoeg gezien dat bij een 1:1 BR-Rip de chip in de mediaplayer de beperkende factor is. Ook hier geldt weer dat die ene chip zowel het netwerkverkeer als het media gedeelte voor zijn kiezen krijgt. Weet niet hoe het technische design van de Dune is op dit gebied, maar dit is een factor waar je mogelijk rekening mee moet houden. Dit is vaak een groot voordeel ten gunste van een HTPC, die bijna altijd een eigen netwerkchip heeft, die het verkeer afhandeld.

Een switch is hardware. Er gebeurt niets in software (tenzij je zelf een bridge gebouwd hebt). Dus nee, het maakt niets uit. De processor van de router houdt zich alleen en uitsluitend met de verbinding naar het internet bezig, niet met de activiteiten aan de switch kant.

Het enige dat een rol speelt is de capaciteit van de backplane van de switch. Die zou te laag kunnen zijn (maar is dat heel vaak niet van een 4 poorts switch).

[SV..S]

Ik neem aan dat je bedoel dat de outer 100mbit is, en beide switches 1gbit.
100Mbit is niet echt ruim voor streamen, internetverkeer en evt ander netwerkverkeer. In mijn eerdere posts ging ik er van uit dat de router ook gigabit poorten had, maar dat is dus niet zo. Dan is inderdaad de suggestie van Audiofiel een goede, of de router vervangen door een nieuwere met gigabit poorten, evt ook op het WAN.

Om het verhaal compleet te maken, wat is eigenlijk de snelheid van je internetverbinding?

Beetje druk geweest afgelopen dagen.

De router is vrij nieuw een netgear 3700 en 1000 mbit. De beide switchen zijn ouder beide van linksys en 100 mbit.

Mijn internetsnelheid is 12 en 2 Mbps

[Thunder]

Een switch is hardware. Er gebeurt niets in software (tenzij je zelf een bridge gebouwd hebt). Dus nee, het maakt niets uit. De processor van de router houdt zich alleen en uitsluitend met de verbinding naar het internet bezig, niet met de activiteiten aan de switch kant.

Het enige dat een rol speelt is de capaciteit van de backplane van de switch. Die zou te laag kunnen zijn (maar is dat heel vaak niet van een 4 poorts switch).

Een switch is hardware EN software, zeker in je router. Anders zou je nooit VLANs kunnen maken in je router waarbij bepaalde poorten toegewezen kunnen worden. Je kan in je router soms ook het wireless van het wired gedeelte scheiden. Dit wordt door de router ingesteld in software, waarbij de switch dus ook wordt aangestuurd.

Huis-Tuin en Keuken switches, of beter gezegd unmanaged, hebben een processor voor het afhandelen van het switchen van het verkeer en een ingebouwde (minimale) firmware. Die processor is onderdeel van de backplane, waardoor de processor dus mede bepaald hoe snel de backplane is. En laat die processor in de meeste homerouters met ingebouwde switch nou dezelfde zijn als degene die het internetverkeer en de NAT/Firewall aanstuurt. Alles moet zo goedkoop mogelijk en op deze manier proberen fabrikanten de apparaten zo goedkoop mogelijk te krijgen.

Er zijn tests te vinden waar je kan zien hoeveel internetverkeer de router kan handelen naar het interne netwerk. Dit is de WAN-LAN throughput. Zodra op diezelfde router NAT/Firewall wordt ingeschakeld, zal deze die maximale waarde bij lange na niet meer behalen, omdat de processor die het WAN verkeer managed, nu ook voor het routeren en filteren wordt gebruikt. Als diezelfde processor ook nog eens de backplane moet gaan handelen, omdat er een NAS 50Mbit over het netwerk gaat streamen, dan zal dit nadelige gevolgen voor je snelheden hebben, waarbij het zeker niet ondenkbaar is, dat die stream hier onder te lijden heeft.

Meer info over Switches (en later ook routers): http://computer.howstuffworks.com/lan-switch.htm  Vooral vanaf pagina 11 kan je zien dat switches meer zijn dan alleen maar hardware, vooral als er ook mogelijkheden zijn om VLANs te maken. In dat geval dan praat je eigenlijk over routers die zo snel zijn, dat ze switches naäpen. Et voila, precies de situatie die je thuis hebt met een router/switch in 1. 

[MaxxMark]

Dat verhaal klopt wel, maar EJ heeft nog steeds gelijk. Voor simpel switchen van lokaal netwerk is geen CPU nodig.

Voor al die huis tuin en keuken routers geld dat als je hem  bricked of de firmware volledig sloopt, dat de switch functionaliteit als enige nog steeds blijft werken omdat dit puur hardware matig switchen is.

Wan<>Lan is routeren en al het andere dat specifieke logica bevat loopt over de processor en heeft dus een performance inpact.

Het is dan ook niet zo dat als jij op poort 1 zit te downloaden, dat je wan<>lan throughput omlaag gaat op het moment dat  op poort 2, poort 3 en poort 4 opeens heel veel data over en weer gaan pompen naar elkaar.


edit: Bij het nog eens doorkijken van de link zie ik inderdaad dat er ook switches zijn die dat dus niet hebben (die dus al het switching werk ook over de cpu laten gaan). Zeker weer een manier om nog goedkopere "zooi" te kunnen maken.

[EJ]

Een switch is hardware EN software, zeker in je router. Anders zou je nooit VLANs kunnen maken in je router waarbij bepaalde poorten toegewezen kunnen worden. Je kan in je router soms ook het wireless van het wired gedeelte scheiden. Dit wordt door de router ingesteld in software, waarbij de switch dus ook wordt aangestuurd.

Huis-Tuin en Keuken switches, of beter gezegd unmanaged, hebben een processor voor het afhandelen van het switchen van het verkeer en een ingebouwde (minimale) firmware. Die processor is onderdeel van de backplane, waardoor de processor dus mede bepaald hoe snel de backplane is. En laat die processor in de meeste homerouters met ingebouwde switch nou dezelfde zijn als degene die het internetverkeer en de NAT/Firewall aanstuurt. Alles moet zo goedkoop mogelijk en op deze manier proberen fabrikanten de apparaten zo goedkoop mogelijk te krijgen.

Er zijn tests te vinden waar je kan zien hoeveel internetverkeer de router kan handelen naar het interne netwerk. Dit is de WAN-LAN throughput. Zodra op diezelfde router NAT/Firewall wordt ingeschakeld, zal deze die maximale waarde bij lange na niet meer behalen, omdat de processor die het WAN verkeer managed, nu ook voor het routeren en filteren wordt gebruikt. Als diezelfde processor ook nog eens de backplane moet gaan handelen, omdat er een NAS 50Mbit over het netwerk gaat streamen, dan zal dit nadelige gevolgen voor je snelheden hebben, waarbij het zeker niet ondenkbaar is, dat die stream hier onder te lijden heeft.

Meer info over Switches (en later ook routers): http://computer.howstuffworks.com/lan-switch.htm  Vooral vanaf pagina 11 kan je zien dat switches meer zijn dan alleen maar hardware, vooral als er ook mogelijkheden zijn om VLANs te maken. In dat geval dan praat je eigenlijk over routers die zo snel zijn, dat ze switches naäpen. Et voila, precies de situatie die je thuis hebt met een router/switch in 1. 

Op het moment dat daar software aan te pas komt dan is die dermate snel dat die gigabit makkelijk aan kan... Ik heb nogal wat L2, L3, L7 switches onder handen gehad. Nogal wat architecturen bedacht en uitgewerkt.

Je hebt mijn opmerking over bridges bouwen blijkbaar gemist. Mijn routertje is in staat 10g verkeer af te handelen. In software. En dat is niet eens een echt moderne computer (wel met pci-e aan de gang gaan, anders haalt de bus de snelheden niet).

Op het moment dat het op puur L2 verkeer aankomt is het puur hardware. Ook in de routers waar Thunder aan refereert. Dat is zo goedkope hardware, daar gaat geen leverancier zijn vingers aan branden om het zelf 'beter' te doen in software. En Vlan's? Die kunnen prima in hardware. Vraag maar eens aan cisco, juniper, 3com maar ook aan de goedkope leveranciers zoals Dlink, tplink, etc. Dan heb je het over web managed switches van 70 euro. In hardware... En ja, ik heb ze staan. . Full speed gigabit. High speed backplane. 64 vlan's. Niets bijzonders.

En ja, van wan naar lan spelen andere factoren een rol. Activeer de aanwezige firewall in een goedkope router en huiver bij de daling van de throughput en latency. Maar test voor de grap dan ook even de throughput op de aanwezige switch, je zult merken dat die niet wordt beinvloed (want hardware). Er zijn prima testsuites zoals tcpbench en dergelijke.

[Martijn76]

Ik zit met hetzelfde vraagstuk op het moment.

Moet ivm uitbreiding ook de infra eens goed onder de loep nemen, op eoa manier voelde het volgende het 'beste' aan:

UPC -> Aiport Extreme (wireless & 4x Gigabit)
AE -> 3x Netgear 8x Gigabit + 1x HP Microserver (NAS)
Netgear 8x Gigabit -> Diverse PCs/Macs, Printer, Mediaplayers, Gamingconsoles, etc.

Nu ben ik een netwerk-noob, maar dit leek me gewoon logisch... maar is dat ook zo?

Anyone?

Van de 3 netgeartjes (GS608) staat er trouwens 1 op iedere verdieping; op zolder komt er nog een Airport Express aan voor het uitbreiden van het draadloze bereik en itunes op de receiver.

Is er, voor deze toepassing, nog winst te behalen met andere hw ?

[EJ]

Is prima. Een criterium kan zijn dat je (veel) dataverkeer binnen 1 switch houdt, en dat doe je. Misschien je nas op dezelfde switch als je pc's zetten.

[Martijn76]

Is prima. Een criterium kan zijn dat je (veel) dataverkeer binnen 1 switch houdt, en dat doe je. Misschien je nas op dezelfde switch als je pc's zetten.

Dat zou ik idd kunnen doen... op zich misschien sowieso handig, dan komt de NAS op een behagelijke zolder (is toch stil) ipv de koude kelderkast

[Thunder]

Dat heeft totaal geen toegevoegde waarde.

Is prima. Een criterium kan zijn dat je (veel) dataverkeer binnen 1 switch houdt, en dat doe je. Misschien je nas op dezelfde switch als je pc's zetten.

Nu wel ineens toegevoegde waarde, bij een nagenoeg vergelijkbare situatie? Ik snap hem niet meer, maar dat zal wel aan mij liggen.

SV..S zou naar mijn mening de 2 PC's en de NAS naar switch 1 kunnen verplaatsen en zo effectief 1 switch uit het netwerk elimineren. Bij het ontwerpen en implementeren van een netwerk is het, zeker in een thuissituatie, te prevaleren om zo weinig mogelijk segmenten te creëren, tenzij daar een reden voor is, bijvoorbeeld security.

Het mooiste zou zijn in beide situaties die hier worden aangehaald (SV..S en Martijn76), om 1 grote switch te hebben met daaraan een router voor het internetverkeer. Zodoende heb je 1 backplane met maximale capaciteit ipv verschillende backbone verbindingen van 1Gbit max. Dan hou je je inderdaad aan het criterium om zoveel mogelijk dataverkeer binnen 1 switch te houden.

[MaxxMark]

De niet toegevoegde waarde ging over het alleen verplaatsen van de router naar een andere switch, niet over het zo veel mogelijk clients binnen 1 switch krijgen.

Het elimineren van een switch heeft natuurlijk altijd zin (mits er de fysieke layout van het huis dat toe laat).

[jaco]

Ja is waar, gewoon leker aansluiten op je thuisswitches. Maar als je die 6509's heb staan met die sup's is het natuurlijk ook wel weer leuk

Dat is achterhaald man, 10 jaar oud platvorm

[hoekie]

Dat ligt eraan wat voor sup erin zit en welk type 6509 chassis....

[eduard]

6509 worden nog gewoon nieuw geleverd en met de juiste supervisors kan je er een mooi vss cluster van bouwen . Maar schrik niet van 2 4kw voedingen per chassis.
Cisco heeft laatst nog een pers bericht uitgeven dat ze de snelste switch hadden gebouwd op basis van een 6509.