Poll: Ik hoor wel/geen verschil tussen digitale bronnen. (jitter ? )

[HuubF]

Na verscheidene objectieve tests gedaan door leden van andere nederlandse audiofora, waaruit blijkt dat men een speler van 100 euro niet van eentje van 10.000 euro kan onderscheiden (zo ook de uitslag en methode van een versterkertest), en een test waarbij categorisch geen enkel hoorbaar effect van jitter doorkwam enz. wat lijkt jou de meest logische conclusie van de twee? Juist het doen van geldige experimenten maakt korte metten met alle marketingpropaganda over o.a. dure CD-toestellen. Niet-objectieve luistertests, waarbij je al weet wat er speelt, zullen uiteraard altijd andere resultaten geven. Psychologisch zijn die dure apparaten namelijk juist dáárop ontworpen met al die glanzende voorkanten, gouden aansluitingen, dikke chassisplaten, 10 keer te grote voedingen, symmetrische PCB layout die er kunstzinnig uitziet enz. Technisch slaat dat allemaal nergens op, psychologisch is dat juist heel nuttig.

Hey S'884.

Maar zou jij stiekum niet toch een keertje die Digital Lens willen proberen?

[Rednaxela]

Om wat te bereiken?

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Na verscheidene objectieve tests gedaan door leden van andere nederlandse audiofora, waaruit blijkt dat men een speler van 100 euro niet van eentje van 10.000 euro kan onderscheiden

Beste    S (en daarna een hoop nummers...waarschijnlijk digitaal)

Ik amuseer me wel kostelijk met zo een statement....we moeten ook weer niet allemaal het Audio Nirvana nastreven , ik wist niet dat het ZO slecht gesteld was met luisterend Nederland op AudioFora........

Ik lees zelf overigens vaak anders:

Bijvoorbeeld die leuke audioclub die jaarlijks steeds samenkomt in Limburg...om er maar eens een zo uit het hoofd te noemen....
Of Bijvoorbeeld het AudioZelfbouwforum.nl  waar men driftig sleutelt en vergelijkingen maakt aan zelfbouwloopwerken verkrijgend uit bv pc-stuff
Of Bijvoorbeeld op dit forum   maar enfin.......voor de rest geen zin om water naar de zee te dragen voor de ongelovigen......

Ohhhh...zo een Digital Lens...wat een prachtmachine zeg....eerst deed hij wonderen tussen mijn Wadia en daarna nog eens dunnetjes over doen bij mijn zelfbouwloopwerk.....en toen die Translite kabel.......trouwens nu ik hardop filosofeer...het bouwen van een loopwerk wat een heerlijke digitale ervaringen zeg.......levert ook weer wel veel meer info op dan sommige van ons willen wensen...

[scrutinizer]

Tja, goed gelovig Nederland.

Ik kan het me nog herinneren als de dag van gisteren. Samen met Ernst Neve, destijds eigenaar Audio-X-Change , 1996 een show gedaan in het Barbizon hotel; hoek Overtoom.
Paul McGowan gaf zijn demo's met Genesis 300 en ik beneden met Genesis 5, Pass P voor en Aleph 0's eind, Wadia 16 en natuurlijk de introductie van de Genesis Digital lens. Weavers at Carnegie Hall in de vlakspoeler, Wadia 16 met lens in een loop (dig in/dig out) ......... switching remote tussen Wadia en ST verbonden met de lens.

Als Weavers met en zonder Carnegie Hall ....... en meer dan 40 st in back order, niet aan te slepen voor destijds 4500 gulden.

Anton.

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Dus nu zijn er best wel wat feiten boven tafel in tegenstelling tot een sappig verhaal wat een hoop mensen maar al te graag willen geloven...een 100 euro machine tegen een 10.000 euro machine...no difference....

Eigenlijk een Topgear-achtig vergelijk...deze oranje Lada 1.1 benzine aan de start tegen een Bugatti Veyron.....je komt beiden aan de finish......maar het gaat er in de rest van de wereld echt wel om "HOE"... .

[HuubF]

Om wat te bereiken?

Om eindelijk een keertje te kunnen schrijven: 'ik heb hem geprobeerd maar bij mij werkt hij niet'. Of: 'jongens, ik moet wat kwijt... hij werkt wel'.

Niet 'ik heb uitgerekend dat hij niet werkt'. Zo kom je nooit tot elkaar.

[Rednaxela]

Om eindelijk een keertje te kunnen schrijven: 'ik heb hem geprobeerd maar bij mij werkt hij niet'. Of: 'jongens, ik moet wat kwijt... hij werkt wel'.

Wat denk je dat s0000884 zal rapporteren als hij hem zou uitproberen? Dit is geen retorische vraag.

[s0000884]

Om eindelijk een keertje te kunnen schrijven: 'ik heb hem geprobeerd maar bij mij werkt hij niet'. Of: 'jongens, ik moet wat kwijt... hij werkt wel'.
Niet 'ik heb uitgerekend dat hij niet werkt'. Zo kom je nooit tot elkaar.

Goed gezegd. We zitten op dat punt gewoon fundamenteel anders in elkaar. Maar weet wel dat ik je nooit ongelijk geef als je zegt dat ie voor jou werkt omdat je verschil hoort. Ik bestrijd alleen dat dit een technische oorzaak heeft, die terug te voeren is op de (al dan niet correcte) werking van het apparaat. Daarom heb ik iets tegen al die propagandaverhalen van 'highendaudioexperts' 'recensenten' of 'deskundige producenten', die menen er een technisch verhaal omheen te moeten bouwen.

[s0000884]

Eigenlijk een Topgear-achtig vergelijk...deze oranje Lada 1.1 benzine aan de start tegen een Bugatti Veyron.....je komt beiden aan de finish......maar het gaat er in de rest van de wereld echt wel om "HOE"... .

Het probleem met dit vergelijk is, dat een bugatti iets beter doet dat wat te maken heeft met waar ie voor gemaakt is, nl rijden. Een dure CD speler is niet beter omdat hij technisch beter CD's afspeelt (met minder vervorming/ruis beter detail of wat ook) maar omdat hij visueel zodanig gebouwd is dat de psychische uitwerking ervan veroorzaakt dat mensen een beter geluid 'beleven'.

[Ejorne]

Het probleem met dit vergelijk is, dat een bugatti iets beter doet dat wat te maken heeft met waar ie voor gemaakt is, nl rijden. Een dure CD speler is niet beter omdat hij technisch beter CD's afspeelt (met minder vervorming/ruis beter detail of wat ook) maar omdat hij visueel zodanig gebouwd is dat de psychische uitwerking ervan veroorzaakt dat mensen een beter geluid 'beleven'.

In dat geval zou dus iedereen die ervoor open staat een beter geluid ervaren van duurdere producten.
Maar toch zijn er ook ervaringen te lezen van mensen die van duurdere producten niet datgene horen wat ze er wellicht van verwacht hadden door de psyche van het prijskaartje.

Ook andersom gebeurd:
Je luistert bijvoorbeeld naar een set waarvan je 'weet' vooraf al dat het niet goed kan klinken omdat het bijvoorbeeld van een computer komt.
Maar tot je stomme verbazing kom je erachter dat het wél goed klinkt.

Me andere woorden, je hersenen maken ervan wat er op dat moment in dat brein opkomt. Zeer waarschijnlijk dus ergens anders van afhankelijk. Misschien gemoedstoestand... Of... misschien... toch verschil in het geluid zelf...

[HuubF]

Goed gezegd. We zitten op dat punt gewoon fundamenteel anders in elkaar. Maar weet wel dat ik je nooit ongelijk geef als je zegt dat ie voor jou werkt omdat je verschil hoort. Ik bestrijd alleen dat dit een technische oorzaak heeft, die terug te voeren is op de (al dan niet correcte) werking van het apparaat. Daarom heb ik iets tegen al die propagandaverhalen van 'highendaudioexperts' 'recensenten' of 'deskundige producenten', die menen er een technisch verhaal omheen te moeten bouwen.

Dat technische verhaal hoeft wat mij betreft ook helemaal niet. De reden waarom ik zo'n Genesis Digital Lens heb gekocht is ook zeker niet omdat ik ronkende reclame's heb gezien. Het apparaat is al jaren uit de handel dus de fabrikant profiteert niet van mijn aankoop.

De Digital Lens is overigens geen voorbeeld van een apparaat dat niet werkt, maar wel verkoopt! Het is precies andersom: hij werkt wel maar verkoopt kennelijk niet voldoende om ze nog te kunnen blijven produceren. Iedereen die er één wilde zal hem wel in huis hebben.

Omdat ik er van uit ga dat hij werkt (door mijn eigen ervaring en de opvallend grote groep eigenaars, waarvan zich hier een aantal heeft gemeld, die hem nooit meer weg zullen doen) begrijp ik ook hoe de wrevel over die technische verklaringen ontstaat. Een constructeur vindt puur gehoormatig iets uit waardoor het geluid beter wordt. Om zo'n ding te kunnen verkopen (en voor zijn eigen zielerust) gaat hij zoeken naar een technische verklaring. Deze verklaring kan onmogelijk overeen komen met de stand der wetenschap. Prijsschieten dus. Maar dat betekent nog niet dat de gehoormatige verbetering niet bestaat!

Ik voorspel je dat er een factor X is die nog niet ontdekt is. Geen idee hoe dat komt en wat dat is, maar ik kan je zo een lijst geven van mensen waar je een 'wonder' kunt ervaren. Of het nou koolstof-voodoo is of digital lens-voodoo. Later zal misschien blijken dat het één wat met het ander te maken heeft.

Het zal je verbazen als ik stel dat ik niet uitsluit dat de 'factor X' tussen de oren zit. Waar het mij uitsluitend om gaat is de vraag of het duurzaam is wat je ervaart.

[tiptop]

Laat maar Huub en Jeroen.

Dit soort voorbeelden zijn te over gegeven, maar het zit in zijn hoofd en dat is dan "de waarheid". Wij liegen gewoon of zijn ontzettend stom dat we in zo'n valkuil trappen

Hij gaat er nooit vanuit dat wij wel eens de waarheid spreken en onderzoekt die lijn dan ook helemaal niet. Niet echt wetenschappelijk in mijn ogen. Maar ja, ik ben geen wetenschapper en hij wel

Dus, hij luistert lekker naar zijn multimeter en wij naar muziek op een te dure set.

Ik wil nog wel 1 voorbeeld geven over zijn miscalculatie, maar dat is ook schreeuwen in de woestijn. Desalniettemin:

Als je op de middelbare school komt krijg je scheikunde.
je leert daar dat water H2O is. Dat water kookt bij 100^oC en niet heter kan worden. Ook dat water vloeibaar is.
je denkt op dat moment dat je al een hoop weet over water.
Iets later leer je dan dat er aggregatietoestanden zijn en dat water niet alleen vloeibaar kan zijn. weer iets later leer je dat water uit de kraan helemaal geen zuiver water is maar dat er nog van alles in zit.
Dan leer je dat je water zuiver kan maken door het te laten verdampen en daarna weer op te vangen.  Je denkt dus dat het dan zuiver is.
later leer je weer dat het dan nog steeds niet zuiver is.
Nog later leer je dat water ook heter kan worden dan 100^oC en ook minder heet.

En dan leer je opeens dat je waterdamp alleen kan zien, omdat het zich bindt met stofdeeltjes in de lucht. Dus ook niet zuiver.
En dan ga je nog eens verder door en leer je dat je stiekum in bepaalde omstandigheden toch waterdamp kan zien wanneer er geen stofdeeltjes aanwezig zijn in de lucht.

maw. In elk stadium leer je iets en kan je twee dingen denken.
A. Nu weet ik echt veel en vermoedelijk alles wat er te weten valt.
B. Ik weet meer dan hiervoor, maar kom er achter dat er nog veel meer te leren valt en ik eigenlijk heel weinig nog weet.

In het eerste geval ben je overtuigd dat wat je weet absoluut is en als iemand wat anders zegt, datgene niet klopt.

In het laatste geval ga je er van uit dat wat je weet waar is, maar dat er misschien in andere omstandigheden die waarheid bijgedraaid moet worden of dat hetgeen je weet juist alleen in bepaalde omstandigheden geldt.

En na de opleiding van S0/084 is er nog meer te leren in de wereld en zijn er ook mensen die dat gedaan hebben en zich gespecialiseerd hebben in audio.
En die zijn er achter gekomen dat op het niveau waarop S0/084 gestopt is, nog niet alles verklaard is of dat die waarheid niet meer opgaat in bepaalde omstandigheden, of dat er nieuwe zaken aan het licht kwamen.

Het vermoeden bestaat bij mij dat S in de categorie A valt en verdere ontwikkelingen niet kan zien als verbetering, maar als verkeerd.

Sorry S, maar ik kan niets anders bedenken.
(Ook mijn ontwikkeling schiet misschien te kort op het psychosociale vlak op dit moment, maar ik probeer open te staan voor de omstandigheid dat mijn bovenstaande conclusie ooit bijgedraaid moet worden)

[s0000884]

Ik voorspel je dat er een factor X is die nog niet ontdekt is.

Dat er een factor X niet bekend is in hifi-audio, is een van dé misvattingen van liefhebbers van dure audiospullen. Ik heb het eerder gezegd: audio is geen rocket-science. Alle parameters die technische geluidskwaliteit bepalen zijn al tientallen jaren bekend.

[s0000884]

A. Nu weet ik echt veel en vermoedelijk alles wat er te weten valt.

Een van de belangrijkste eigenschappen van een Ir. die technische spullen maakt is z'n vermogen om effecten te kunnen afschatten. M.a.w. te kunnen zeggen "dit effect is er, maar als het niet erger wordt dan getal X dan kan het in elk geval geen kwaad".
Het vermogen om zaken af te schatten stelt ons in staat om systemen te maken die 'goed genoeg' zijn. Goed genoeg betekent dat jij technisch gezien qua werking geen verschil meer merkt tussen 'goed genoeg' en 'oneindig goed'. Zo hoor jij het verschil niet tussen een speler (met alle andere parameters gelijk) die 0.01% vervormt en eentje die 0% vervormt. 0.01% is dus "goed genoeg".

Dit relativeringsvermogen staat haaks op de behoefte van audiofielen om te perfectioneren; 'verder te komen', 'zich te ontwikkelen' en het gevoel te hebben dat audio diepgaande wetenschap is die constant evolueert. Juist daar spelen audiofabrikanten met hun technisch onzinnige verhalen op in.

[HuubF]

Dat er een factor X niet bekend is in hifi-audio, is een van dé misvattingen van liefhebbers van dure audiospullen. Ik heb het eerder gezegd: audio is geen rocket-science. Alle parameters die technische geluidskwaliteit bepalen zijn al tientallen jaren bekend.

Wie zegt dat die 'factor X' iets met bekende techniek te maken heeft? Het enige dat ik zeker kan zeggen van 'factor X' is dat deze het verschil zou moeten verklaren tussen het standpunt van audioten die al experimenterend tot conclusies komen, en de pure technicus die er van uitgaat dat er niet méér is dan nu bekend.

Dat gat is nogal groot.

En kan niet worden gedicht door de glimmende knoppen, dure apparatuur en reclamecampagne's van stal te halen. Voor de hifi-liefhebbers die ik ken speelt dit totaal geen rol.

[erik s.]

Dat er een factor X niet bekend is in hifi-audio, is een van dé misvattingen van liefhebbers van dure audiospullen. Ik heb het eerder gezegd: audio is geen rocket-science. Alle parameters die technische geluidskwaliteit bepalen zijn al tientallen jaren bekend.

en wie bepaald welke parameters wel meetellen in audio?
menig non-believer gaat er compleet aan voorbij dat bv natuurwetten een benadering zijn van de realiteit en deze verwarren met de realiteit.

[s0000884]

en wie bepaalt welke parameters wel meetellen in audio?

Iedere Ir. met gezond verstand en enige kennis van signaaltheorie weet dat.

menig non-believer gaat er compleet aan voorbij dat bv natuurwetten een benadering zijn van de realiteit en deze verwarren met de realiteit.

We weten wel degelijk dat we voor een nauwkeurige beschrijving van een electrisch toestel eigenlijk de wetten van Maxwell moeten oplossen in drie dimensies voor ieder electron in het universum (aangezien een electron middenin de ster Acturus ongetwijfeld ook nog een, zeer kleine, invloed kan hebben op de electronen die door de luidsprekerkabels gaan). Maar we weten ook dat als we een aantal zaken met eenvoudige modellen beschrijven, dat de benaderingsfout die we maken zó klein is, dat het resulterende ontwerp 'goed genoeg' is (zoals ik eerder definieerde). Probeer een potentieel eigen gebrek aan kennis over techniek en natuurwetten niet op technici te projecteren, laat hen maar juist tegen jou zeggen welke benaderingen mogen.

[s0000884]

Wie zegt dat die 'factor X' iets met bekende techniek te maken heeft?

Het kan ook te maken hebben iets anders dan techniek (zoals psychologie). Maar technisch gezien zijn alle aspecten bekend.

Een audiosignaal heeft een specifieke taak die volledig bekend is, en waarvan bekend is hoe we moeten meten dat deze taak foutloos wordt uitgevoerd. Immers kijkt een luidspreker op dezelfde manier naar het signaal als onze meetinstrumenten dat doen; de luidspreker doet alleen iets op basis van spanning en stroom (en niet door iets magisch anders). Als we spanning en stroom kunnen meten, weten we ook precies wat de luidspreker zal gaan doen. Als we kunnen beredeneren (met afschatten en modelleren) en nagaan (door te meten), dat deze taak foutloos (of 'goed genoeg') wordt volbracht bij het voldoen aan slechts die parameters die bekend zijn, kunnen we concluderen dat we alle belangrijke parameters kennen. Misschien ken jij die parameters niet, maar dan is een zaak van acceptatie om aan te nemen dat anderen het wél weten.

[erik s.]

dat is nou precies waar het mis gaat. de technici laten bepalen wat wij horen....

[erik s.]

het is denk ik ook redelijk kortzichtig en arrogant om te denken dat "we" alles weten.

[s0000884]

het is denk ik ook redelijk kortzichtig en arrogant om te denken dat "we" alles weten.

We weten alles dat nodig is om een audiotoestel of snoertje 'goed genoeg' te laten zijn (dwz zo goed dat je het technisch verschil met oneindig goed niet meer waarneemt). Ik zeg niet dat we alles weten. Overigens valt er over audio niet veel te weten; een audiosignaal is zo gecompliceerd als een drol en zo robuust als een vuilnisbelt. Je kunt er werkelijk alles mee (filteren, versterken) zonder enige toegevoegde ongewenste ruis of vervorming.

[s0000884]

dat is nou precies waar het mis gaat. de technici laten bepalen wat wij horen....

Als de technici niet bepalen hoe we audiospulletjes moeten maken, was er nooit een CD speler, versterker, platenspeler of wat ook geweest.

[erik s.]

Als de technici niet bepalen hoe we audiospulletjes moeten maken, was er nooit een CD speler, versterker, platenspeler of wat ook geweest.

als hier alleen die technici hier waren , was deze discussie er niet.

[Shorty]

Het onthutsende van dit soort discussies is toch altijd dat degenen die steeds maar beweren dat ze verschillen horen tussen 2 apparaten geen enkele twijfel lijken te hebben. Integendeel: wie met objectieve tests aantoont dat de gehoorde verschillen op suggestie berusten krijgt zelfs (zie hierboven) als verwijt dat hij een 'gelovige' is die 'sappige verhalen' vertelt! Dat is hetzelfde soort argument dat aanhangers van een religie nogal eens tegen atheïsten gebruiken: die worden ervan beschuldigd dat zij 'geloven' in atheïsme, hahaha. Alsof je een wiskundige verwijt dat hij/zij 'gelooft' dat 2 plus 2 opgeteld 4 is. En dat terwijl uit dit soort discussies altijd maar weer blijkt dat juist de subjectivisten de (goed)gelovigen zijn: net zoals parapsychologen, homeopathen, antroposofen en dergelijke zijn ze doof voor elk wetenschappelijk onderbouwd argument. Dubbelblindtesten? Die deugen niet. Meetgegevens? Niets mee te maken.   
Kijk, het is natuurlijk ook hanengedrag (daarom is dit ook exclusief een mannenhobby): "Mijn gehoor is zó ongelooflijk goed ontwikkeld dat ik moeiteloos verschillen hoor. En daarom kan ik bij elke pietluttige verandering van draadje of onderdeel melden dat de verschillen die ik hoor GIGANTISCH zijn." Dat levert bij sommigen nu eenmaal veel respect op. Tsja.... Jomanda kreeg ook veel respect van goedgelovigen.

Persoonlijk denk ik dat de wetenschap niet alles op psycho-akoesties gebied weet, en dat men daarom voorzichtig moet zijn met definitieve uitspraken. Helaas lopen er nogal wat objectivisten rond die zich verbeelden dat ze alles al weten en zich ongelooflijk arrogant kunnen gedragen. Maar ik kan me ook voorstellen dat dezelfde wetenschappers die begin jaren 80 de compact disc al perfect vonden klinken omdat dat in laboratoria was aangetoond, nu ook bereid zijn toe te geven dat een Meridian met apodisingfilter inderdaad beter klinkt dan de allereerste Sony?

Aan de andere kant: waarom snappen die subjectivisten steeds maar niet dat niemand ze beschuldigt van oplichting en dat niemand beweert dat ze niet goed bij hun hoofd zijn? Een van de volstrekt normale eigenschappen van menselijk gedrag is dat we onszelf voor de gek kunnen houden. Zolang je dat in je achterhoofd houdt moet je je eigen beoordelingsvermogen met een korrel zout nemen. Die dubbelblindtest is niet voor niks uitgevonden: onze psyche is zó gevoelig dat zelfs de onwillekeurige signalen van een persoon-aan-de-knoppen onze beoordeling al kan beïnvloeden. En waarschijnlijk zal bij deze of gene 'pietluttige verandering van draadje of onderdeel' ook in een DBT aangetoond kunnen worden dat er verschil te horen is. Ik hoop van wel, want het leven zou een stuk saaier worden.....
Al blijft natuurlijk de vraag of de die-hard objectivist niet al vóór de test vastbesloten is geen enkel verschil te gaan horen....

VrGr,

Bart J.

[coned (banned)]

Laat maar Huub en Jeroen.

Dit soort voorbeelden zijn te over gegeven, maar het zit in zijn hoofd en dat is dan "de waarheid". Wij liegen gewoon of zijn ontzettend stom dat we in zo'n valkuil trappen

Hij gaat er nooit vanuit dat wij wel eens de waarheid spreken en onderzoekt die lijn dan ook helemaal niet. Niet echt wetenschappelijk in mijn ogen. Maar ja, ik ben geen wetenschapper en hij wel

Dus, hij luistert lekker naar zijn multimeter en wij naar muziek op een te dure set.

Ik wil nog wel 1 voorbeeld geven over zijn miscalculatie, maar dat is ook schreeuwen in de woestijn. Desalniettemin:

Als je op de middelbare school komt krijg je scheikunde.
je leert daar dat water H2O is. Dat water kookt bij 100^oC en niet heter kan worden. Ook dat water vloeibaar is.
je denkt op dat moment dat je al een hoop weet over water.
Iets later leer je dan dat er aggregatietoestanden zijn en dat water niet alleen vloeibaar kan zijn. weer iets later leer je dat water uit de kraan helemaal geen zuiver water is maar dat er nog van alles in zit.
Dan leer je dat je water zuiver kan maken door het te laten verdampen en daarna weer op te vangen.  Je denkt dus dat het dan zuiver is.
later leer je weer dat het dan nog steeds niet zuiver is.
Nog later leer je dat water ook heter kan worden dan 100^oC en ook minder heet.

En dan leer je opeens dat je waterdamp alleen kan zien, omdat het zich bindt met stofdeeltjes in de lucht. Dus ook niet zuiver.
En dan ga je nog eens verder door en leer je dat je stiekum in bepaalde omstandigheden toch waterdamp kan zien wanneer er geen stofdeeltjes aanwezig zijn in de lucht.

maw. In elk stadium leer je iets en kan je twee dingen denken.
A. Nu weet ik echt veel en vermoedelijk alles wat er te weten valt.
B. Ik weet meer dan hiervoor, maar kom er achter dat er nog veel meer te leren valt en ik eigenlijk heel weinig nog weet.

In het eerste geval ben je overtuigd dat wat je weet absoluut is en als iemand wat anders zegt, datgene niet klopt.

In het laatste geval ga je er van uit dat wat je weet waar is, maar dat er misschien in andere omstandigheden die waarheid bijgedraaid moet worden of dat hetgeen je weet juist alleen in bepaalde omstandigheden geldt.

En na de opleiding van S0/084 is er nog meer te leren in de wereld en zijn er ook mensen die dat gedaan hebben en zich gespecialiseerd hebben in audio.
En die zijn er achter gekomen dat op het niveau waarop S0/084 gestopt is, nog niet alles verklaard is of dat die waarheid niet meer opgaat in bepaalde omstandigheden, of dat er nieuwe zaken aan het licht kwamen.

Het vermoeden bestaat bij mij dat S in de categorie A valt en verdere ontwikkelingen niet kan zien als verbetering, maar als verkeerd.

Sorry S, maar ik kan niets anders bedenken.
(Ook mijn ontwikkeling schiet misschien te kort op het psychosociale vlak op dit moment, maar ik probeer open te staan voor de omstandigheid dat mijn bovenstaande conclusie ooit bijgedraaid moet worden)

mooi verhaal

wat je op de schoolbanken leert is ofwel incompleet of reeds achterhaald. het is altijd een model wat je moet aanleren, hetwelke je niet in vraag stelt, want de tijd om alle wetmatigheden zelf te toetsen heb je natuurlijk niet, en je moet scoren op je examens, dat is namelijk het systeem
dat daaruit academici volgen die een fout model aangeleerd hebben en dat dan jarenlang kost wat kost proberen te verdedigen, wel dat is dan nog de grootste joke van de eeuw

sommigen gaan zo ver met het verdedigen van een aangeleerd model wat ze zelf nooit getoetst hebben, dat ze gerust onder de theorie van de querulant vallen:

Het gedrag van de querulant ...

(1) querulant post een zwart/wit ponering, bvb:

jitter heeft geen invloed
er is geen verschil tussen diverse cd-spelers
alle kabels klinken 't zelfde
netfilters maken niks uit
mp3 en flac klinkt 't zelfde

Querulant doet dit onder het [redder] alibi, hij wil namelijk de wereld "redden". Maar zoals wij weten kan je de wereld niet redden, mensen willen niet veranderen.

(2) querulant [dader] wacht rustig af, hij weet dat de anderen zullen reageren

(3) de anderen [slachtoffers] reageren verontwaardigd op (1), en reageren vanuit hun eigen ervaring.

(4) querulant [dader] ridiculiseert alle reacties en eist nu ook
wetenschappelijk bewijs, de anderen voelen zich nog meer aangevallen. De querulant maakt handig gebruik van een aantal meepraters om gewicht aan de discussie toe te voegen.

(5) de anderen [slachtoffer] voelen zich nog meer aangevallen door de querulant [dader]

Querulant beschuldigt andere leden van ad hominem gedrag, terwijl de querulant zelf de oorzaak is van deze sneeuwbal, en hij zelf ad hominem gedrag vertoont, met name een aanval jegens de hele audio community.

(6) de rollen draaien nu om: de querulant wordt slachtoffer, de anderen zijn in zijn ogen de daders. Maar dit is slechts schijn, aangezien de querulant de oorzaak is. Hij weet bewust of onbewust dat (1) heel wat commotie veroorzaakt, en dat dit heel wat aandacht oplevert. Welleswaar de foute aandacht, want de valletjes uit (1) kost de rest van de communitie heel wat energie.