MP3 / Lossless vergelijk

[Koen K]

@ Mikekiwi: Als je alle fragmenten aaneensluitend benoemt weet je toch alsnog de tracknummers? 000-074 is nummer 1, 076-124 is nummer 2, etc... Lijkt me dus geen probleem

[Ejorne]

@ Ejorne: Aangezien de lossless numers op de gebrande CD bit voor bit gelijk zullen zijn aan de nummers op de originele CD is het uiteraard niet mogelijk dat er verschil tussen bestaat. Wellicht gebeurt dat wanneer je met bestandsformaten aan de klooi gaat, maar twee dezelfde dingen kunnen nu eenmaal niet verschillend zijn. Anders zijn ze immers niet hetzelfde

Op de juiste manier geript en gebrand met bijvoorbeeld EAC geeft toch echt een hoorbaar veschil.
Ik weet dat de techneuten dan als verklaring geven dat de apparatuur niet deugt of dat er gerotzooit is met de bestanden...
Helaas is dit niet het geval...

Wel is het zo dat de wav-bestanden op de HDD vanaf originele cd en cdr weer identiek zijn. Het verschil zou dus mogelijk moeten worden gezocht in de jitter op de cd's... Zie ook dat topic waar ik naar linkte...

Zeggen dat er geen verschil mogelijk is, is mijns inziens onwaar...

[Toni71]

Eigenlijk zet ik hier liever niet neer wat ik gebruik om te luisteren.
Waar ik het mee gebruik , moet voldoende zijn om het kritisch te kunnen beluisteren.
Of ik het kan horen , zal de test nog uitwijzen.

Vr.gr.Tony

[Koen K]

@ Ejorne: Zoals in dat topic aangegeven is, heeft de topicstarter alleen de jitter van het totale systeem gemeten. Dus in dit geval de jitter die zijn loopwerk geeft in combinatie met verschillende CD-R's. Zoals Sander Sassen terecht opmerkt zegt dit niks over wat andere loopwerken doen. Bovendien zegt het niks over hoe een CD-R in een bepaald loopwerk presteert in vergelijking tot een normale, geperste CD.

Overigens laat de topicstarter kwantificatie achterwege en ik heb daardoor (en door mijn eigen waarnemingen in die richting) een zeer sterk vermoeden dat die jitter vér buiten het gebied van de muziek zit. Ik gok zo'n -90 dB of meer.


Om het even terug te trekken naar dit vergelijk: ik mag aannemen dat de deelnemers die zich hebben opgegeven voor dit vergelijk de CD-R als een geschikt medium zien. Het is immers vanaf het begin duidelijk gemaakt dat dit de methode zou zijn.

@ Tony71: Ook prima, voel je vooral niet verplicht!

[Kwabbernoot]

Yep, CD-R is prima. Maar goed, ik verwacht ook geen verschil te horen tussen 320 mp3 en wav. Het geheel waarmee ik het beluister staat in mijn handtekening.

Groeten...

[frank2]

cassettebandjes? hier zie ik geen logica, alleen de allerduurste nakamischi cassettedecks konden bijna de cd kwaliteit aan, een philips kan dat absoluut niet. Dus je gaat een kopie maken op een cassette waardoor al het hoog al aanmerkelijk minder wordt en de dynamiek ook, de logica van deze test MP3 320 kb/s of origineel hoor je niet kan dus met een cassette niet bepaald worden, omdat een kopie op cassette sowieso ander klinkt.

[Nosferatu]

Ik kopieer de originele cd en de versie van Koen naar aparte cassettebandjes (referentie = TDK D90) en die speel ik dan af op een dubbel cassettedeck (uit mijn Philips midiset, dolby B). Dan kan ik tijdens het luisteren makkelijk switchen en dus goed het verschil horen.

@Koen: je krijgt van mij dus geen tracknummers door maar: van tellerstand 000-074 is MP3 van 076-124 is WAV, etc... kan dat ook?

Als je het goed wilt doen dan schakel je Dolby B uit, t'is een extra schakeling welke het signaal zowel bij opname als weergave beinvloed en het verschil tussen MP3 en CD feitelijk minimaliseerd. Beter dus zonder ruisonderdrukking en dan een beetje meer ruis op de koop toe nemen. Zijn de 2 cassette spelers trouwens wel gecalibreerd ? We willen natuurlijk niet dat een klein, nauwelijks hoorbaar maar voor het oor subjectief waarneembaar volume verschil tussen de 2 apparaten de test in feite waardeloos maakt. 

[chansig]

Leuke test..Ik ga hem volgen qua uitslag ed..

Gr Hans

[SpaceJS]

Ik ken beide nummers niet maar een dergelijke test zou ik altijd doen met akoestische muziek, liefst klassiek. Finlandia van Sibelius bijvoorbeeld. Mijns inziens worden de verschillen dan veel groter wat niet geheel onlogisch is aangezien het algoritme moeite heeft met complexere muziek.

[frank2]

beide nummers hebben een goede dynamiek zijn goed opgenomen en rustig van aard. Als je het verschil bij deze nrs er al kan uithalen zal dat bij klassiek nog veel gemakkelijker zijn.

[B.J.]

Ik kopieer de originele cd en de versie van Koen naar aparte cassettebandjes (referentie = TDK D90) en die speel ik dan af op een dubbel cassettedeck (uit mijn Philips midiset, dolby B). Dan kan ik tijdens het luisteren makkelijk switchen en dus goed het verschil horen.

@Koen: je krijgt van mij dus geen tracknummers door maar: van tellerstand 000-074 is MP3 van 076-124 is WAV, etc... kan dat ook?

[vtuinen]

Koen,

kun je een CD-tje meenemen de 10e ? Ik ben ook wel eens benieuwd.

Erik

[Koen K]

Vooruit dan maar, omdat jij het bent

Onder voorbehoud dat ik het niet vergeet natuurlijk.

[B.J.]

Nog eentje en We zitten vol! Goed bezig heren!

Uitstekend plan, HTip. En behalve naar de apparatuur die er gebruikt is voor het vergelijk ben ik ook benieuwd naar de "luistertactiek" die de deelnemers toepassen. Luisteren we hard in de hoop rotzooi in de achtergrond duidelijker hoorbaar te maken, doen we het rustig aan en letten we op compressie of wat en hoe anders?


Bij deze ook een verzoek aan de heren die hun adres nog niet hebben doorgegeven om dat alsnog te doen. In de startpost staat een overzicht waarin te lezen of ik je adres al heb.

Apparatuur staat in de signature, tactiek geef ik later wel aan.

Stuur maar op die cd!

[Koen K]

Ik heb een concept voor de CD klaarstaan. Hierop staan 6 versies van beide tracks, 12 nummers in totaal dus. De versies:

192 kbps mp3
224 kbps mp3
256 kbps mp3
320 kbps mp3
ALAC (Apple Lossless)
AIFF (PCM 16/44)

(Uiteraard niet in deze volgorde )

Beide tracks staan er dus twee keer lossless en vier keer lossy op. Zodra ik CD's heb gekocht ga ik branden

[Koen K]

Verder heb ik van één kandidaat, Midcall, nog het adres nodig. Gaarne PM

[celerontje]

Vanwaar ALAC?

[Koen K]

Ten eerste om twee lossless varianten te hebben, zodat de deelnemers wat meer houvast hebben, ten tweede omdat je weleens leest dat mensen daar verschil tussen denken te horen.

Voorstellen voor wijzigingen zijn welkom, overigens. Is er interesse voor lagere bitrates? Dan kan 128 en/of 160 kbps eventueel ook toegevoegd worden.

[hifi | Roderick]

Deze lijken mij interessant, aangezien het veelgebruikte bitrates zijn:

128 MP3 VBR
128 AAC VBR
256 AAC VBR (o.a. iTunes Store)
320 MP3 CBR (o.a. Amazon)
WAV/FLAC/ALAC (allemaal identiek, daar hoef je geen luistertest voor te doen).

Verder zou ik niet teveel verschillende (max 4?) opties erin doen, zodat je lekker veel trials per bitrate kunt doen en zo meer power in de resultaten krijgt.

[Koen K]

Lijkt me op zich ook een redelijk punt. Ik denk er nog even over na.

[hifi | Roderick]

Waarmee ga je de data analyse doen, met SPSS?

[Koen K]

Als iemand er statistiek op los wil laten vind ik dat best, maar ik heb geen beschikking over SPSS en weet ook (nog) niet hoe ik daarmee moet omgaan. Ik maak er dus een tabelletje van aan en that's it.

Wat mij betreft is het vergelijk dan ook primair bedoeld om inzicht te verkrijgen in hoe makkelijk / moeilijk het is om dergelijke verschillen te horen, niet om iets aan te tonen.

[hifi | Roderick]

Ik heb wel SPSS en kan wel het e.e.a. aan analyses doen indien gewenst.

Als je zinnige uitspraken wil doen is het wel fijn om iets met de data te kunnen doen

[advr]

niet te wetenschappelijk allemaal
gewoon luisteren en bepalen wat het is

[hifi | Roderick]

Ik zoek hiervoor nog een geschikte emoticon, wellicht deze: