MP3 / Lossless vergelijk

[Ejorne]

Fout = Fout, snap niet dat je het nog steeds volhoudt dat je het "goed" had.

Leg uit...
Fout = fout dat snap ik. Maar dat is hier niet helemaal van toepassing. Dat probeer ik nu juist uit te leggen. Ik denk juist dat jij het niet snapt...  

Het tweede gedeelte uit deze test had nog wat zinnigs te brengen, ware het niet dat ineens per track beide lossless tracks werden bekend gemaakt...

[Raphie]

ok even concreet dan:
je beweringen kwamen NA het bekendmaken van de uitkomst
doordat alle bitrates meerdere keren voorkwamen had je dus meerdere "samples" (als in statistische samples) hierdoor is 1x fout al gewoon fout.
en dus niet een beetje goed, of redelijk goed, of bijna goed

dus vandaar mosterd ná de maaltijd

[Ejorne]

ok even concreet dan:
je beweringen kwamen NA het bekendmaken van de uitkomst
doordat alle bitrates meerdere keren voorkwamen had je dus meerdere "samples" (als in statistische samples) hierdoor is 1x fout al gewoon fout.
en dus niet een beetje goed, of redelijk goed, of bijna goed

dus vandaar mosterd ná de maaltijd

Nee, mijn beweringen kwamen ten tijde van de test. Mede vandaar is er ook besloten om voorafgaand aan de uitslag eerst een lossless track bekend te maken. Helaas werden dat beide lossless tracks van beide nummers...

Over je samples en fout en goed kan ik je niet helemaal volgen.

In school-taal zou ik op deze test (op basis van het vinden van gelijk klinkende tracks (iets dat te matchen valt dus)) met 1 fout op een cijfer van 9.375 uitkomen...
Met een 10 als maximale score is dat helemaal zo slecht niet toch?

[Martijn M]

Ejorne, wil jij je resultaten eens op dezelfde wijze posten als Bas Janssen dat gedaan heeft?

Hoe het ook zij, de hoorbaarheidsgrens is met dit testje niet gevonden. Je kunt volgens mij echter wel stellen dat de de de klankverschillen tussen lossless en MP3 niet ontstellend groot zijn.

[Raphie]

het wordt pas écht interessant op het moment dat Koen nu bekend maakt, dat het eigenlijk stiekem 10x dezelfde opname was 

[Ejorne]

het wordt pas écht interessant op het moment dat Koen nu bekend maakt, dat het eigenlijk stiekem 10x dezelfde opname was 

Nee, het was twee maal 8x dezelfde opname... 

[Ejorne]

Ejorne, wil jij je resultaten eens op dezelfde wijze posten als Bas Janssen dat gedaan heeft?

zie bijlage

[Ejorne]

De uitslag van mijn testresultaat geeft aan dat ik misschien wel een voorkeur heb voor het mp3 geluid...

Vandaar ook dat ik het 100% eens was met de stelling over mp3 radio stations en het ontdekken van mooie muziek...  

Nu heb ik de mp3 radio ontdekt en eindelijk kan ik beginnen aan een muzikale ontdekkingstocht door folk, funk, lounge etc. Wat een wereld gaat er dan voor je open, dank jdekkers e.a.  !

[Martijn M]

Hmm... interessant. Voorlopig zou ik het nog gooien op toeval, maar ik ben benieuwd wat je doet met de iets meer methodische test die SOS van plan is.

[Raphie]

Ok, wat je dus eigenlijk zegt is dat je:

1411 herkent als 128 & 256
320 óók als 128 én 320
256 als 256 en 320
128 als 1411

de enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat je 128 kon identifieren als het meest "anders" en daarom het maar 1411 hebt genoemd. omdat de rest allemaal hetzelfde klonk en dus wel MP3 moest zijn kortom keuzes gedreven door ratio ipov luisteren.

128 niet eruit kunnen pikken als afwijkend was trouwens wel erg triest geweest

[Rednaxela]

Ironisch bedoeld neem ik aan? 

Zeker.

Aan het begin van dit topic was even de angst dat dit de test der tests zou worden met definitieve, bindende conclusies. Toen die angel eruit was kon iedereen gezellig aan de gang. Nu is de test klaar en kom je alsnog met vastnagelende statements. Daar moest ik gewoon even om grinniken. En dat van die oogkleppen sloeg op je omarming van mp3 en de mogelijkheden die dat in een keer weer bood.

Nevermind, nu ik het teruglees had ik wel een smiley meer kunnen gebruiken.

[Martijn M]

128 niet eruit kunnen pikken als afwijkend was trouwens wel erg triest geweest

Waarom?

[Raphie]

Waarom?

omdat dit toch echt wel duidelijk hoorbaar is

[Martijn M]

omdat dit toch echt wel duidelijk hoorbaar is

Dat blijkt volgens mij niet uit de resultaten die tot dusver gepost zijn.

[Icarus314]

De uitslag van mijn testresultaat geeft aan dat ik misschien wel een voorkeur heb voor het mp3 geluid...

Vandaar ook dat ik het 100% eens was met de stelling over mp3 radio stations en het ontdekken van mooie muziek...  

Klopt en daar gaat het om, het moet eigenlijk niet gaan om gelijk te hebben. Als jij er toch in geslaagd bent om iets te ontdekken in de verschillende versies met heel veel moeite dan geeft het ook aan hoe onbelangrijk het verschil is als het op genieten van muziek aankomt.

Aan de anderen. Ik wil de duimschroeven niet aandraaien maar die vervelende werkelijkheid die geeft gewoon niet mee 

[Ejorne]

Klopt en daar gaat het om, het moet eigenlijk niet gaan om gelijk te hebben. Als jij er toch in geslaagd bent om iets te ontdekken in de verschillende versies met heel veel moeite dan geeft het ook aan hoe onbelangrijk het verschil is als het op genieten van muziek aankomt.

Aan de anderen. Ik wil de duimschroeven niet aandraaien maar die vervelende werkelijkheid die geeft gewoon niet mee  

Nou ja, wat mij betreft geeft die vervelende werkelijkheid niet aan dat er geen verschillen zijn.

Verder ben ik het er wel mee eens dat mp3 geen rede hoeft te zijn om niet van muziek te kunnen genieten.
In tegendeel zelfs, wanneer ik niet weet welke versie welke indeling heeft, geeft voor mij aan dat, ondanks dat er dus wel verschillen zijn, deze niet afbraak hoeven te doen aan het genieten van de muziek. Uiteraard is het altijd nog de creatieve geest van de artiest die de muziek tot stand heeft gebracht en daar kun je van genieten ook al komt het van een ouderwets wekkerradiootje...

[Raphie]

Maar ook dat zijn weer 2 apparte discussies:

1 - Is het verschil uberhaupt wel of niet hoorbaar (technische snobistische discussie)
2 - Staat compressie luistergenot in de weg? (ik denk zelf voor >/320Kb zeker niet 

[Ejorne]

Ok, wat je dus eigenlijk zegt is dat je:

1411 herkent als 128 & 256
320 óók als 128 én 320
256 als 256 en 320
128 als 1411

Nee, er is geen sprake van herkenning omdat het uitgangspunt onbekend was.

de enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat je 128 kon identifieren als het meest "anders" en daarom het maar 1411 hebt genoemd. omdat de rest allemaal hetzelfde klonk en dus wel MP3 moest zijn kortom keuzes gedreven door ratio ipov luisteren.

128 niet eruit kunnen pikken als afwijkend was trouwens wel erg triest geweest

De conclusie die ik eruit trek is dat ik dus kennelijk wel verschil hoor maar niet kon staven aan een basis.

Verder heb ik al meegedeeld dat
- ik de verschillen tussen lossless en mp3 kleiner vond dat ik aanvankelijk dacht.
- ik mp3 dus (vanaf nu niet meer) als grote afbraak zie aan de muziek

Maar ook dat zijn weer 2 apparte discussies:

1 - Is het verschil uberhaupt wel of niet hoorbaar (technische snobistische discussie)
2 - Staat compressie luistergenot in de weg? (ik denk zelf voor >/320Kb zeker niet 

Maar waar je verder dan nog op uit bent is mij een raadsel. Mij afbrengen van mijn objectiviteit zal vermoedelijk moeilijk worden.    

[Raphie]

ben niet ergens op uit, we zitten wél op één lijn 

[Staaled]

Kunnen we nu we hebben vastgesteld dat de wetenschap wel gelijk had dat mp3 bitrates bijna niet te onderscheiden zijn ook de wetenschappelijke onderzoeken geloven die stellen dat hoge sample rates als 44.1/48/96/192khz en bitdiepte van 16/24 bit niet te onderscheiden zijn? (En heel misschien onmeetbare verschillen tussen interlinks accepteren) Kunnen we met z'n allen die stappen maken? Scheelt een boel ellende namelijk.
Ik zelf kon nooit leuke muziek vinden voor mijn prachtige stereo, de 5 cd's die ik goed vond waren snel kaal gedraaid. De gewone fm radio stopte met jazz fm en er waren alleen schreeuwzenders over. Nu heb ik de mp3 radio ontdekt en eindelijk kan ik beginnen aan een muzikale ontdekkingstocht door folk, funk, lounge etc. Wat een wereld gaat er dan voor je open, dank jdekkers e.a.   !

Bitdiepte bied naarmate groter meer ruimte voor natuurlijke dynamiek ( maw er is minder compressie noodzakelijk).
Hogere samplingrate icm bitdiepte komt naar mijn ervaring met name ruimtelijkheid, gelaagdheid ,uitklinken en dynamiek ten goede.

En da's zeker geen automatisme, slechts indien goed toegepast.

Ik luister trouwens vaak en met veel genoegen naar 192 kb/s, internetradio

[Martijn M]

In blinde tests wordt het verschil tussen hogeresolutieformaten en cd niet gehoord.

Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
E. Brad Meyer and David R. Moran   775
Conventional wisdom asserts that the wider bandwidth and dynamic range of SACD and DVD-A make them of audibly higher quality than the CD format. A carefully controlled double-blind test with many experienced listeners showed no ability to hear any differences between formats. High-resolution audio discs were still judged to be of superior quality because sound engineers have more freedom to make them that way. There is no evidence that perceived quality has anything to do with additional resolution or bandwidth.

[Ejorne]

In blinde tests wordt het verschil tussen hogeresolutieformaten en cd niet gehoord.

In een realtime blinde test zal zeer vermoedelijk de verschillen in de test van deze topic ook niet gehoord worden.
Zegt niet direct of het verschil er wel of niet daadwerkelijk is...

Daadwerkelijk is het verschil tussen hoger resolutie en cd er natuurlijk ook. Of het hoorbaar is is een tweede.
Vermoedelijk wel maar vermoedelijk toont een realtime dbt dit niet of nauwelijks aan.

[Martijn M]

Met realtime bedoel je met een groepje tegelijk? Tests als die waar naar verwezen wordt, worden doorgaans individueel en meestal met een koptelefoon gedaan. Men kan zelf bepalen wanneer met overschakelt en men heeft vaak ruim de tijd.

[Ejorne]

Met realtime bedoel je met een groepje tegelijk? Tests als die waar naar verwezen wordt, worden doorgaans individueel en meestal met een koptelefoon gedaan. Men kan zelf bepalen wanneer met overschakelt en men heeft vaak ruim de tijd.

Dat maakt de uitslag van zo'n test voor mij inderdaad een stukje meer aanvaardbaar.

Neemt echter niet weg dat het effect van het na elkaar luisteren niet waterdicht onze menselijke vermogens wat betreft onze waarneming aantoont.

Neem bijvoorbeeld het verschil in gekleurde vierkantjes. Naast elkaar getoond kunnen we zeer kleine verschillen zien. Dit betekend dat onze waarneming dit verschil dus ook daadwerkelijk weet te onderscheiden. Worden die gekleurde vierkantjes echter vlak na elkaar getoond dan lijken die verschillen plots verdwenen. Lijken verdwenen, want kennelijk kunnen we die verschillen toch wel waarnemen.

Helaas kunnen we met geluid alleen maar kiezen voor de laatste optie. En zijn kleine verschillen mijns inziens dus erg moeilijk middels zo'n test aan te tonen.

[Rednaxela]

Wat betoog je nu? Dat er verschillen tussen compressievarianten zijn die je niet kunt horen omdat je niet tegelijkertijd naar twee gecomprimeerde files kunt luisteren? En dat een DBT dus ongeschikt is om die verschillen al dan niet aan te tonen?

/edit: Compressie i.p.v. kabels.