Waarom de DBT niet werkt...

[Koen K]

[Raphie]

[Miracle.]

Hoe kan het dan dat na een upgrade je zo vaak hoort 'ik hoorde meteen wat een enorm verschil het is!!! etc etc etc etc', en in een dbt hoor je dat dan ineens niet meer?
Sorry maar dat snap ik niet.
Als er een verschil is is dat te horen lijkt mij, iig net zoals dat te horen is als je net je nieuwe speler, versterker, kabel of wat niet meer aansluit en dan ineens wel het verschil hoort... uhh

Dat verschil word ook direct waargenomen. Alleen het benoemen daarvan is vrij lastig.
De eerste 2 pogingen gaan vaak nog goed. Een derde word moeilijker, en zo verder.
Bij iedere DBT die ik tot nu toe gedaan heb, met CD-spelers, kabels, versterkers, CD vs. LP en zelfs speakers lukte het mij iedere keer minstens de eerste 2X de goede aan te wijzen. De derde keer soms, de 4de werd zeldzaam en verder werd het puur gokken.
Zo heb ik al veel anderen ook de eerste 2X goed zien doen, en zo verder als hoe dat bij mij gaat.

Meerder keren achtereen het zelfde herhalen, 10X dus, is het zelfde als die 10 kleurkaarten uit mijn eerdere voorbeeld. Wanneer iemand 1X aan moet geven welke de lichtste kleur is (de best klinkende CD-speler, kabel enz.) is dat niet moeilijk, tenzij je een gehoorapparaat nodig hebt maar niet gebruikt.
Wanneer je het nummer van één van die 10 kleurkaarten moet gaan noemen word dat al zo goed als onmogelijk, omdat het geheugen dat gewoon niet aankan.
Geld het zelfde als met 10X opnoemen welke van de 2 het beste is.
Wanneer het geheugen teveel info te verwerken krijgt zal het vollopen, en dingen door elkaar gaan halen.

[Miracle.]

Laten we ook wel wezen. Er zijn bollebozen die zich de hele dag met audio bezig houden en die vinden de blindtest een goede methode.

Wie bedoel je daar dan mee?

Ik ken een aantal recensenten die geen van allen in de DBT geloven.

[simsalabim]

Haha, Raphie toch. Wat je allemaal loopt te beweren heeft betrekking op jou, niet op mij of iemand anders hier.
SOS staat inmiddels zo'n beetje als synoniem voor inefficiënt communiceren...
Het blijft in vrijwel elke reactie enkel bij het vragen naar bewijs. Is iemand je een keertje voor met het vragen naar bewijs dan begin je er een soort wellus-nietus spelletje van te maken.

Hij reageert tenminste wel in je topic, hij gaat dus een discussie aan, verder vindt je zijn aandacht blijkbaar prettig want je windt je bijhoorlijk op..
Ik moet zeggen zijn methode is zeker soms vermoeiend om te lezen, maar die van jou is wellicht nog vermoeiender haha, eigenlijk een beetje het jut en jul verhaal.

[Ejorne]

Hij reageert tenminste wel in je topic, hij gaat dus een discussie aan, verder vindt je zijn aandacht blijkbaar prettig want je windt je bijhoorlijk op..
Ik moet zeggen zijn methode is zeker soms vermoeiend om te lezen, maar die van jou is wellicht nog vermoeiender haha, eigenlijk een beetje het jut en jul verhaal.

Ik ben het met je eens wat betreft het jut en jul verhaal. Ik probeer me namelijk zoveel mogelijk aan te passen aan diegene waarmee ik discussieer.  
Maar vergis je niet in mijn opwinding, het is maar schijn. Hoewel ik moet zeggen dat een van mijn laatste reacties wel wat van opwinding in zich had. Dat had echter wat andere (niet ht-forum gerelateerde) oorzaken waardoor ik een beetje overhit was. Ik heb dan ook een beetje merkwaardig gereageerd en heb die (deel van de) opmerking dan ook teruggenomen. Maar de rest van de conversatie waarin enige vorm van opwinding is te vinden is feitelijk alleen maar puur vermaak.

Maar dat is een gevaarlijk spelletje, zo zie je maar in mijn laatste reactie. Wanneer je een beetje geprikkeld bent kan het ook even omslaan in echte irritatie. Ik moet zeggen dat het langdradige gezanik met SOS daan ook wel erg vermoeiend en saai aan het worden was, waarbij hij juist niet de discussie aanging maar telkens maar over zijn drang naar bewijs bleef zeuren, wat ook heeft meegeholpen aan mijn (uiteindelijk) toch een beetje geïrriteerde opmerking...

[simsalabim]

Vraagje aan de technische forumleden hier:

Als bv van 2 verschillende cd spelers de digitale uitgangen iets verschilen qua uitgangsvoltage of een ander verschil van elektrische aard, en dat is te horen in een dbt is dat dan ook te meten op de luisterplek?
Is het algemeen een stelling dat je alle hoorbare verschillen weergegeven door geluidsgolven kunt analyseren dmv meetgegevens in een vergelijk?
word er in een dbt ook een artificieel oor (gecal.meetmic?) opgesteld als onbevooroordeelde luisteraar?

[simsalabim]

Ik ben het met je eens wat betreft het jut en jul verhaal.

Trouwens no offence naar neither of you, ik vind het wel geinig dat oeverloze gezanik;)

[Koen K]

Ik wil niet pretenderen dat ik een technicus ben maar kan je wellicht toch verder helpen met je vraag. Een verschil van elektrische aard op de digitale uitgang zou niet hoorbaar moeten zijn aangezien het daar immers enkel om de overdracht van nullen en ééntjes gaat.

Ervan uitgaande dat je de analoge uitgan bedoelde: ja, dat kan je horen en ja, dat zou ook in de kamer te meten moeten zijn. Hoewel je verschillen beter aan de speakerklemmen kunt meten om te zorgen dat je de akoestiek e.d. niet meeneemt. Akoestische onregelmatigheden en achtergrondgeluiden kunnen normale metingen namelijk al aardig vertroebelen, om van de microfoon en dergelijke nog maar te zwijgen.

Bij de DBT's waarbij ik aanwezig was, was er geen sprake van een meeluisterende / metende computer. Enkel voor het kalibreren van de geluidssterkte werd (voor de test) een audio-analyzer ingezet.

[Raphie]

Wie bedoel je daar dan mee?

Ik ken een aantal recensenten die geen van allen in de DBT geloven.

dat zou ook een contradictie interminis zijn 

[morca]

makker vant weekend een paar biertjes en daarna een DBT,je  hahahahahahaha

[dekkersj]

Is een kwestie van genoeg trials ondernemen:



Een paar duizend dus. 

Groet,
Jacco

[Ejorne]

makker vant weekend een paar biertjes en daarna een DBT,je  hahahahahahaha

Goed idee, laten we eens testen (tijdens het genieten van muziek) hoeveel biertjes we nodig hebben om blind niet meer het verschil tussen en bier en water proeven...

Want, al dat gezeur over de dbt die aantoont dat er nergens audio verschillen bestaan... Lekker belangrijk als iemand beweert dat er geen verschil tussen bijvoorbeeld een cd en cdr kán zitten... Audio is bedoeld om naar te luisteren, niet om ermee te testen. Dat kan veel beter met bijvoorbeeld bier...




 

[dekkersj]

Waar en wanneer gaat dat getest worden? Dat bier bedoel ik dan, he...

Groet,
Jacco

[Ejorne]

vant weekend...  

en waar is nog niet helemaal duidelijk... In de kroeg wordt het een beetje kostbaar, dus dat zal hier of daar zijn... 

[dekkersj]

Van het weekend zit ik al redelijk vol gepland, jammer. Misschien een andere keer.

Groet,
Jacco

[Ejorne]

Misschien een andere keer.

Lijkt me best wel een keer gezellig. Maar wel redelijk ongezond... 

[Raphie]

Over het volgende: Dit is niet bedoeld om nieuwe waarheden te brengen of bestaande theorieën over boord te gooien. Het is enkel een ingeving die in mij opkwam, die ik even wil delen en waarop uiteraard geschoten mag worden... Mij lijkt het geloofwaardig:

We weten allemaal dat er verschillen bestaan tussen interlinks, versterkers, cd-spelers, voedingskabels, cd's, speakers en noem maar op...
Maar voornamelijk zal dat allemaal onder de menselijke gehoorgrens vallen, volgens de 'scep'. De 'believer' zegt dit (allemaal) wel waar te kunnen nemen.

Echter keer op keer tonen DBT's aan dat de scep toch wel gelijk lijkt te hebben. Maar hoe betrouwbaar is nu zo'n DBT?

Ogen en oren zijn erg eenvoudig te bedotten. Zo heb je voorbeelden waarbij je de illusie hebt dat lijnen krom zijn terwijl ze kaarsrecht zijn, of de welbekende doorlopende trap. Zo kun je ook een compleet orkest laten spelen onder een ander stuk muziek zonder dat iemand dat waar weet te nemen.

Die gedachte bracht me op een experiment waarover ik eens gelezen heb. Het betrof een stel personen die, zonder dat ze het te weten kregen, zeer kortstondige beelden te zien kregen van merknamen. Deze beelden werden "onzichtbaar" getoond tussen een ander stuk film. Na afloop werden vragen afgenomen. Het kwam er op neer dat mensen beïnvloed waren in hun antwoorden door die flitsbeelden. Deze techniek is volgens mij ook verboden toe te passen voor reclamedoeleinden...

Deze flitsbeelden zullen in een DBT (nou ja, een dbt over een beeldend onderwerp is natuurlijk een beetje vreemd   ) dus waarschijnlijk niet opgemerkt worden. Maar toch zijn ze waargenomen...

Zou dit ook niet ongeveer zo gelden voor ons gehoor? We kunnen verschillen niet/moeilijk in een DBT aantonen. Maar de aanwezige verschillen hebben mogelijk wel effect op hoe wij de muziek ervaren en we zullen dus misschien toch beïnvloed worden door deze "niet waarneembare" verschillen. Dit resulteert in situaties waarbij iemand zeeeer zeker weet dat er verschil zit tussen de door hem gebruikte interlinks terwijl dat niet in de DBT aangetoond kan worden. Toch heeft het verschil in zoverre invloed dat de betreffende persoon na een tijdje of in een rustige omgeving/gemoedstoestand, toch de verschillen 100% weet te bevestigen...

Goed idee, laten we eens testen (tijdens het genieten van muziek) hoeveel biertjes we nodig hebben om blind niet meer het verschil tussen en bier en water proeven...

Want, al dat gezeur over de dbt die aantoont dat er nergens audio verschillen bestaan... Lekker belangrijk als iemand beweert dat er geen verschil tussen bijvoorbeeld een cd en cdr kán zitten... Audio is bedoeld om naar te luisteren, niet om ermee te testen. Dat kan veel beter met bijvoorbeeld bier...




 

Volgens mij ben jij de enige die blijft zeuren...... wie haalt dit hele topic nou aan trekt alles in twijfel?

[Ejorne]

Volgens mij ben jij de enige die blijft zeuren...... wie haalt dit hele topic nou aan trekt alles in twijfel?

Het blijkt hiermee maar wéér eens dat het betrekking heeft op jou, dat wat je schrijft. Je schijnt het alleen heel erg graag op de ander af proberen te schuiven.

Ik noem (een goede discussie over) de dbt geen gezeur maar ik doel op het gezeur óver 'de dbt die geen verschillen aangeeft'. (zoals jij onvermoeibaar zeuren kan dus, SOS )

De dbt staat hier ter discussie en je leest veel te vaak "ja maar de dbt geeft geen verschil aan" om nog maar even "kom dan met bewijs" te zwijgen...

 

[Raphie]

Het blijkt hiermee maar wéér eens dat het betrekking heeft op jou, dat wat je schrijft. Je schijnt het alleen heel erg graag op de ander af proberen te schuiven.

Ik noem (een goede discussie over) de dbt geen gezeur maar ik doel op het gezeur óver 'de dbt die geen verschillen aangeeft'. (zoals jij onvermoeibaar zeuren kan dus, SOS )

De dbt staat hier ter discussie en je leest veel te vaak "ja maar de dbt geeft geen verschil aan" om nog maar even "kom dan met bewijs" te zwijgen...

 

Daar gaat het toch ook om? wie claimt bewijst, zo simpel is het. Ik claim niks, want er is niks, jij claimt wel, dus bewijs het maar.... en anders niet zo veel zeuren

[Ejorne]

Daar gaat het toch ook om? wie claimt bewijst, zo simpel is het. Ik claim niks, want er is niks, jij claimt wel, dus bewijs het maar.... en anders niet zo veel zeuren

Jíj zeurt (ik zeur alleen terug) en ik claim niets...  

[Raphie]

Jíj zeurt (ik zeur alleen terug) en ik claim niets...  

Zal maar de verstandigste zijn hier: Enjorne, het is jouw topic, jouw feestje, jouw realiteit/fantasie. veel plezier ermee. 

[Ejorne]

We zijn met z'n tweeën, op jou initiatieven, toch al zo vervelend aan het doen dat ik je dít keer maar eens níet het laatste woord wil geven...   

Zal maar de verstandigste zijn hier:

Nobel doel; wellicht voor jou wel onhaalbaar... 

veel plezier ermee. 

Dank u. 

[Raphie]

We zijn met z'n tweeën, op jou initiatieven, toch al zo vervelend aan het doen dat ik je dít keer maar eens níet het laatste woord wil geven...   

Nobel doel; wellicht voor jou wel onhaalbaar... 


Dank u. 

nog even 2 kanttekingen dan:
1. e.e.a. is niet op mijn initiatief, ik ben in deze géén TS en vraag niet om dialoog (dat mijn reacties niet in jouw straatje passen hoeven we niet meer te bespreken)
2. onhaalbaar, waarom toch op de valreep nog weer even proberen persoonlijk te worden.

[Ejorne]

nog even 2 kanttekingen dan:
1. e.e.a. is niet op mijn initiatief, ik ben in deze géén TS en vraag niet om dialoog (dat mijn reacties niet in jouw straatje passen hoeven we niet meer te bespreken)
2. onhaalbaar, waarom toch op de valreep nog weer even proberen persoonlijk te worden.

Zal ik je dan toch maar weer het laatste woord geven?
Of wil je toch zo graag nog weer een poosje verder gaan met die vervelende inbreng?

Zoals gezegd, ik pas me graag aan aan diegene met wie ik praat. Dat maakt het communiceren wat prettiger, hoewel dat bij jou natuurlijk niet echt vruchten afwerpt. Maar misschien toch ook wel, jij lijkt het immers prettig te vinden doordat je maar door blijft gaan terwijl je feitelijk alleen maar blijft hangen...

En dat andere was niet persoonlijk bedoeld hoor, merkte je het wel zo op? Het was meer een opsteker wat betreft dat nobele doel. Echter kan ik mij zo voorstellen dat het niet haalbaar is. Vandaar ook het woordje wellicht. Ik stel dat niet als feit...

En ach, dat beetje plagen komt natuurlijk doordat ik mij probeer aan te passen aan jou... 

Maar verder geen kwade bedoelingen hoor, ik zou bijvoorbeeld graag eens een biertje met je drinken. Wie weet treffen we elkaar eens op een meet'Ngreet of op een beurs of zo, you'll never know... 

En daarbij, heb ik op andere punten best wel bewondering voor je. Zoals je muziek. Niet mijn smaak maar wat je al eens als downloadbaar hier hebt gepost vond ik zeker niet onaangenaam. Voor zover ik weet durf ik dat daar ook gewoon toe te geven hoor. Nogmaals er is helemaal niets persoonlijks tegen jou gericht enkel aanpassing aan de manier van discussiëren.