Verschillen in kabels ja/nee

[Snowmaster]

Wees nederig, scherp en pragmatisch, kom je verst mee in objectivisme....

Gierend ging ik bijna gestrekt achter mijn laptoppie.
"Wat is er pap?" vroegen de kinderen.
"Het is Raphie !" zei ik mij verslikkend in de koffie.

Thanx man, je maakt mijn vaderdag nog beter met zulke humor  .

[Raphie]

Gierend ging ik bijna gestrekt achter mijn laptoppie.
"Wat is er pap?" vroegen de kinderen.
"Het is Raphie !" zei ik mij verslikkend in de koffie.

Thanx man, je maakt mijn vaderdag nog beter met zulke humor  .

LOL, toch geen vlekken hoop ik?

[Timvg]

Even een vraagje tussen de discussie in: Stel dat een persoon voor zichzelf uitmaakt dat hij verschillen hoort tussen kabels, ik lees hier o.a. invloed op de laag-/hoogweergave, scherpte van het geluid etc.
Dan zijn dit toch verschillen die heel eenvoudig kunnen vastgesteld worden door een simpele freq. respons meting? En i.p.v. bv 1000,- te spenderen aan kabels, is het niet loongevender om dit bedrag bv. te spenderen aan akoestische aanpassingen van de ruimte, die bijna zeker meer zullen opbrengen inzake geluid?

Graag jullie mening.

[Pjotr]

Even een vraagje tussen de discussie in: Stel dat een persoon voor zichzelf uitmaakt dat hij verschillen hoort tussen kabels, ik lees hier o.a. invloed op de laag-/hoogweergave, scherpte van het geluid etc.
Dan zijn dit toch verschillen die heel eenvoudig kunnen vastgesteld worden door een simpele freq. respons meting? En i.p.v. bv 1000,- te spenderen aan kabels, is het niet loongevender om dit bedrag bv. te spenderen aan akoestische aanpassingen van de ruimte, die bijna zeker meer zullen opbrengen inzake geluid?

Graag jullie mening.

Ik ben het met je eens voor wat betreft akoestische aanpassingen. Als je woonkamer/luisterruimte een galmbak is, helpen zelfs de duurste kabels niet

Met je vraag meting Vs waarneming kom je al in een grijs gebied terecht. Zelf ben ik ervan overtuigd dat verschillen in kabels te meten moeten zijn, mits je de juiste meetapparatuur en -methode gebruikt. Echter, al wijzen je metingen uit dat er verschillen zijn tussen kabels, hoeft dit nog niets te zeggen over hoe waarneembaar deze verschillen zijn voor een persoon. De een zal de verschillen wel waarnemen en een ander niet. Wie heeft dan gelijk? Precies....allebei!

[mansm]

Persoonlijk geloof ik wat minder in de mega verschillen aan de hand van kabels. Maar sta er wel open voor op mij het tegendeel te laten bewijzen.

Roepen van goh dat jij het niet hoort want je set is er te pruts voor is voor mij gelijk al je geloofwaardigheid verliezen want het zou toch zo'n wereld van verschil zijn. Op dit moment heb ik zelf gewoon normaal 2,5mm2 koper en dat voldoet tijdens inspelen nog zeker prima.

Dus wie mij het tegendeel wil komen bewijzen.... kom maar op!

[solitaire]

In mijn oren gaat het niet om 'voldoen' of 'bewijzen' ...

Buiten dat bepaalde apparatuur onderling en in set-verband match (obv. technische waarden en weergavekarakters), geld dat ook voor randapparatuur/accessoires. Stel je een perfecte match op 100%, dan zijn er matches die meer of minder in je set 'passen'. Een combi kan voor 50% matchen, en dat kan prima voldoen, maar naarmate je meer de 100% naderd heb je meer het idee dat de weergave 'klopt'. (het is makkelijk wanneer je van 50% komt bij 60% al zo enthousiast te raken dat je denkt het nirvana te hebben bereikt, bij 70% denkt in audio-heaven te zijn, enz., een verschijnsel dat je geregeld tegenkomt op audio-fora, en die schrijver en hobby makkelijk kunnen schaden, maar inherent positief is imo.)

Daarnaast is er nooit sprake van 'bewijzen', aangezien geen set gelijk is, evenzo als geen luisteraar, luisterruimte, wens, ervaringskader, verwachting en gewoonheid, ... Vandaar dat het al of niet horen van weergave verschillen, het kwalificeren en kwantificeren, imo. nooit kan resulteren in het kwalificeren van individuen en individuele sets.

@ Timvg: vaak bij meerdere problemen loond het deze in volgorde van impact op het beoogde eindresultaat aan te pakken ... in die zin ben ik het met je stelling in basis eens.




Wolf

[mansm]

Bewijzen in de vorm dat er een verschil in overdracht is eigenlijk heel simpel te doen. Namelijk 2 verschillende kabels het identieke input signaal geven en dan kijken wat er aan de andere kant uitkomt en dat vergelijken.

Maar als er geen verschil in het signaal zit, zullen toch ongetwijfeld mensen zeggen dat ze het verschil horen. Zoals je dus merkt heb ik dus mijn twijfel of het echt heel veel uitmaakt wat voor kabel je hebt (natuurlijk zal de verschil in dikte voor de afstand uitmaken, zie: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Speaker_wire#Wire_gauge ).

wat is een perfecte match? hoe definieer je dat....

Maar goed, net zoals met godsdienst, iedereen mag geloven wat hij of zij wil

[solitaire]

Bewijzen in de vorm dat er een verschil in overdracht is eigenlijk heel simpel te doen. Namelijk 2 verschillende kabels het identieke input signaal geven en dan kijken wat er aan de andere kant uitkomt en dat vergelijken.

Maar als er geen verschil in het signaal zit, zullen toch ongetwijfeld mensen zeggen dat ze het verschil horen. Zoals je dus merkt heb ik dus mijn twijfel of het echt heel veel uitmaakt wat voor kabel je hebt (natuurlijk zal de verschil in dikte voor de afstand uitmaken, zie: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Speaker_wire#Wire_gauge ).

wat is een perfecte match? hoe definieer je dat....

Maar goed, net zoals met godsdienst, iedereen mag geloven wat hij of zij wil

Iedereen hoort en ziet (meet ...) het zijne/hare, en, imo. belangrijker, interpreteerd dat op zijn/haar manier. Persoonlijke ervaring en behoefte / capaciteit outside the box te denken / naar anderen te luisteren / te willen sturen zijn hierin key.



W.

[AbZ]

Persoonlijke ervaring en behoefte / capaciteit outside the box te denken / naar anderen te luisteren / te willen sturen zijn hierin key.

Wat een genuanceerde, respectvolle keynote!  Wie het belang hiervan in twijfel trekt heeft dus gewoon 1 geen relevante ervaring opgedaan, 2 geen behoefte te doen, 3 onvermogen om of 'out of the box' denken, 4 onwil om naar jou te luisteren, of 5 de macht over het stuur verloren?

[solitaire]

Wat een genuanceerde, respectvolle keynote!  Wie het belang hiervan in twijfel trekt heeft dus gewoon 1 geen relevante ervaring opgedaan, 2 geen behoefte te doen, 3 onvermogen om of 'out of the box' denken, 4 onwil om naar jou te luisteren, of 5 de macht over het stuur verloren?

op de persoon spelen is niet mijn ding, maar als jij eea. zo wilt interpreteren staat dat je natuurlijk vrij


"de macht over het stuur verloren" is een mogelijke out of the box interpretatie van "Persoonlijke ... behoefte / capaciteit ... te willen sturen" ...



Wolf

[AbZ]

op de persoon spelen is niet mijn ding, maar als jij eea. zo wilt interpreteren staat dat je natuurlijk vrij

Het toeval(?) wou dat jouw posting ging over eigenschappen van personen.  Volgende keer beter!

[Raphie]

Weer die typische elitaire zelfverheerlijking, je bent geen superhuman... ECHT niet....
daarnaast, als iets niet universeel waarneembaar is en niet 100% reproduceerbaar, dan is het ook niet controleerbaar en dus ook niet te fabriceren.
kan jij wel "out of the box" willen proberen te denken, maar ik denk dat je dan meer "out of your mind" bent. En de weg een beetje kwijt/van het pad af... (als in macht over het stuur verloren_).... Was scherp AbZ... heel scherp  

Iedereen hoort en ziet (meet ...) het zijne/hare, en, imo. belangrijker, interpreteerd dat op zijn/haar manier. Persoonlijke ervaring en behoefte / capaciteit outside the box te denken / naar anderen te luisteren / te willen sturen zijn hierin key.



W.

[mansm]

Ralphie dat wij het nog eens zouden zijn... wie had dat gedacht

Voor mij geldt ook dat als het niet reporduceerbaar, controleerbaar is, het meer voodoo dan wetenschap is. En dan zeggen dat iedereen die het niet met JOUW mening eens is, niet capabel, out of the box kan denken vind ik wat ver gaan......

Ik luister vooral naar wat het begrip wetenschap er over te zeggen heeft....

maar als jij door elfjes in maanlicht geweven kabels mooier vind klinken dan kabels die door normale mensen in tl licht zijn geweven dan be my guest...

[EJ]

 

Iedereen weet toch dat kabels beter worden naarmate er meer voodoo (lees: hogere prijs) aan te pas komt?

[erik s.]

Ralphie dat wij het nog eens zouden zijn... wie had dat gedacht

Voor mij geldt ook dat als het niet reporduceerbaar, controleerbaar is, het meer voodoo dan wetenschap is. En dan zeggen dat iedereen die het niet met JOUW mening eens is, niet capabel, out of the box kan denken vind ik wat ver gaan......

Ik luister vooral naar wat het begrip wetenschap er over te zeggen heeft....

maar als jij door elfjes in maanlicht geweven kabels mooier vind klinken dan kabels die door normale mensen in tl licht zijn geweven dan be my guest...

niet alles wat niet reproduceerbaar is, is voodoo. neem bijvoorbeeld kernfusie.... 

[EJ]

niet alles wat niet reproduceerbaar is, is voodoo. neem bijvoorbeeld kernfusie....  

Slecht voorbeeld. Wat is daar niet reproduceerbaar aan?
Edit: Hint: zo ongeveer iedere ster in ons universum werkt er op. Je kunt het zelfs thuis nabouwen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fusor

[JCL]

Iedere theorie/experiment dient herhaalbaar en weerlegbaar te zijn, anders is het geen wetenschap. Een van de redenen waarom b.v. geloof geen wetenschap kan zijn. Er bestaat een god? Oke, maar kun je het bewijzen? Nee, niet wetenschappelijk. Je kunt hem niet waarneembaar maken en je kunt het niet reproduceren. Stel ik zeg dat ik geesten kan zien, dat kun je ook nooit wetenschappelijk bewijzen. Mijn zicht is immers niet reproduceerbaar.

[AbZ]

geintje, achterhaald door edit van EJ 

[erik s.]

Slecht voorbeeld. Wat is daar niet reproduceerbaar aan?
Edit: Hint: zo ongeveer iedere ster in ons universum werkt er op. Je kunt het zelfs thuis nabouwen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fusor

daarmee kunnen ze dus nog geen kernfusie opwekken.
en die sterren is juist een slecht voorbeeld, wij kunnen het niet, wij zijn geen sterren.

[AbZ]

daarmee kunnen ze dus nog geen kernfusie opwekken.
en die sterren is juist een slecht voorbeeld, wij kunnen het niet, wij zijn geen sterren.

Kernfusie is zo ongeveer de normaalste zaak van het universum.
Er zijn wel meer dingen die we zelf niet kunnen.  Waarom is dat een argument?

p.s.  Overigens lukt kernfusie prima met een waterstofbom.

[erik s.]

Kernfusie is zo ongeveer de normaalste zaak van het universum.
Er zijn wel meer dingen die we zelf niet kunnen.  Waarom is dat een argument?

p.s.  Overigens lukt kernfusie prima met een waterstofbom.

het ging om het reproduceerbaar zijn. bij een waterstofbom is dat ook niet echt onder gecontroleerde omstandigheden... 

[AbZ]

het ging om het reproduceerbaar zijn. bij een waterstofbom is dat ook niet echt onder gecontroleerde omstandigheden... 

  Leuk, dankzij misverstandje over controleerbaarheid.  Je gebruikt dit hier niet in de methodologische zin van het woord.  Nadat je 'op het knopje drukt' zijn de effecten goed meetbaar en zéér merkbaar.  Als je het overleeft kan je het nog een keer doen...  maar we dwalen af.

Waarom dacht je nou toch dat "het bestaan van dingen die we niet kunnen" een argument was?

[Midcall]

Iedere theorie/experiment dient herhaalbaar en weerlegbaar te zijn, anders is het geen wetenschap. Een van de redenen waarom b.v. geloof geen wetenschap kan zijn. Er bestaat een god? Oke, maar kun je het bewijzen? Nee, niet wetenschappelijk. Je kunt hem niet waarneembaar maken en je kunt het niet reproduceren. Stel ik zeg dat ik geesten kan zien, dat kun je ook nooit wetenschappelijk bewijzen. Mijn zicht is immers niet reproduceerbaar.

De wetensschapsdiscussie is wel aardig, maar gedeeltelijk een gepasseerd station. Verschillen tussen kabels zijn doodeenvoudig wetenschappelijk vast te stellen, daar is ook geen enkele discussie meer over. Kabels meten onderling verschillend, dit staat wetenschappelijk vast, geen scepticus die dit zal/kan weerleggen. Nu deze discussie uit de weg is geruimt, vroeger beweerde de heren sceptici dat alle kabels gewoon hetzelfde waren/meetten en daarom benoemde verschillen onzin waren. Plots gaat de discussie er nu om of deze gemete verschillen hoorbaar zijn of niet. Een goede microfoon zal verschil waarnemen, maar de heren sceptici beweren dat geen mens deze verschillen kan waarnemen. Dit is feitelijk een andere discussie dan of er verschil tussen kabels bestaan of niet.

[JCL]

Duidelijk.

Geld dit ook voor digitale kabels? Wat zijn dán de verschillen? Verschillen in DAC zijn duidelijk, daar is geen discussie over (niet wat mij betreft) maar wat er daarvoor gebeurd... Dat kan toch niet zo groot zijn als analoog? En wat ik daar al helemaal niet van snap is dat er geen (betere) fout correctie op zit. Dan zouden alle verschillen sowieso weg zijn (toch?). Maar misschien is dat iets voor in een ander topic

[EJ]

daarmee kunnen ze dus nog geen kernfusie opwekken.
en die sterren is juist een slecht voorbeeld, wij kunnen het niet, wij zijn geen sterren.

O nee? Lees het linkje maar eens beter!

En daarnaast, ook de torus reactoren van JET en ITER werken gewoon hoor. Niet zo lang, maar dat is relevant. Wel reproduceerbaar. En wetenschap betekent echt niet dat wij het moeten kunnen. Dat is een misconceptie.

En inderdaad, AbZ heeft het volstrekt bij het rechte eind. Het laten ploffen van een waterstofbom is reproduceerbaar.