Shootout CD loopwerk vs. PC based audio streaming bij pburmie

[Audiofiel]

Hoe weet je dat?

Omdat je kennelijk mensen weet te 'verassen'...

[pburmie]

Hoewel bemoedigend, dus nog steeds geen oplossing waarbij de harddisk-player beter klinkt dan de CD-speler, wat toch voor mij de trigger zou zijn om pas verder te gaan kijken naar deze oplossing...


edit: cursief accent toegevoegd om discussies te voorkomen.

Kleine toevoeging zonder die discussie aan te willen zwengelen: de Transporter is hier vergeleken met een referentie CD speler van bijna € 11.000,= nieuwprijs, waarbij menig CD speler rond de prijsklasse van de Transporter (circa € 1.900,=) zal worden weggespeeld door diezelfde Transporter. 

[Deleted member]

Zo, ik ben weer 'safe and sound' thuis! Allereerst wil ik pburmie (vanaf nu Peter) en zijn gezin bedanken voor hun gastvrijheid, de hapjes en de drankjes en natuurlijk de kans om weer eens een andere set met een nieuwe rits voor mij onbekende elektronica te horen! 

Toen ik binnen kwam was de rest al binnen en stond alles al keurig netjes aangesloten. Na wat gebabbel en algemeen luisteren naar de set om wat te wennen aan de weergave zijn we al snel begonnen met de shootout zelf. Het door Peter samengestelde programma liep uiteraard al redelijk snel anders dan gepland () maar dat hield het leuk en spontaan. Volgens mij hebben we uiteindelijk toch praktisch al het geplande de revue wel laten passeren.

We zijn in elk geval begonnen met het vergelijken van de digitale outputs van de Transporter, Sonos en Burmester. Deze laatste is welliswaar een geintegreerde CD speler/DAC maar beschikt wel over meerdere digitale inputs waardoor een direct vergelijk mogelijk was. De Transporter en de Burmester waren erg aan mekaar gewaagd; de verschillen die ik zelf hoorde waren een wat meer open weergave met iets meer detail en een grotere soundstage voor de Transporter. De Burmester was wat intiemer, al waren de verschillen klein ze waren er toch. De Sonos liet behoorlijk wat steken vallen t.o.v. de Burmester en Transporter. Mij viel hier vooral de veel kleinere soundstage met minder ruimte tussen instrumenten/stemmen en ruimtelijkheid in het algemeen op. We hadden overigens nog de Trends UD-10 die Ettepet had meegenomen willen testen in dit rijtje maar helaas ontbrak de juiste USB kabel. Volgens mij hadden we een nog een gezamenlijke conclusie over het belang van een goede DAC maar hoe die nou precies tot stand is gekomen weet ik niet meer! 

Vervolgens hebben we meen ik even kort de digitale uitgang van de Burmester op de Transporter getest en op deze manier de Burmester en Transporter met mekaar vergeleken. Maar volgens mij heb ik door een van m'n rookpauzes deze test gemist. Iemand anders kan dit gedeelte en wat we daarna nog hebben getest wellicht wat aanvullen. Ik weet namelijk niet meer helemaal zeker hoe we nu precies verder te werk zijn gegaan, het verloop van de shootout was af en toe wat warrig en hak op de tak namelijk. Daarnaast zal het bier en het tijdstip waarop ik dit nu tik ook niet echt helpen!

Waarschijnlijk is de meest interessante vergelijking voor velen de vergelijking van de analoge prestaties van de verschillende players. De Burmester CD speler kost 11.000 euro en om dus bij een wat meer realistische setup te komen hebben we de analoge prestaties vergeleken door de spelers allen (i.t.t. de vergelijking digitaal) puur standalone aan te sluiten op de Burmester versterker. De verschillen die ik hoorde op analoog gebied tussen de Sonos, Transporter en Burmester sluiten aan bij die van Peter die hij in zijn conclusie al reeds heeft gemeld. Analoog vielen mij dus eigenlijk dezelfde zaken op als bij vergelijking tussen de digitale output waarbij voor analoog daar nog de verschillen in basweergave er extra bij kwamen die strakker en voller was voor de Transporter.

Ik ben het volledig met Peter eens dat het verschil tussen de Burmester en Transporter voornamelijk smaakgerelateerd was. Ik begrijp ook wat hij bedoelt met zijn uitspraak dat er geen echte klankverschillen (qua kwaliteit!) maar vooral karakterverschillen waren. Zowel de Burmester als Transporter deden eigenlijk weinig verkeerd, de Burmester was echter wat rustiger. De klankkwaliteiten vond ook ik hetzelfde echter wat minder uitgesproken. Andersom gesteld zou je kunnen zeggen dat de Transporter wat agressiever/meer uitgesproken was of wat minder lief. De Sonos klonk in een direct vergelijk met de twee anderen echt anders.

Gezien alles gaat mijn persoonlijke voorkeur van vanavond uit naar de Transporter, gevolgd door de Burmester, dan een hele tijd niets en tot slot de Sonos!  Het zou echter kunnen dat in een andere set de Burmester en de Transporter van plek zouden wisselen. Want...en nu ga ik dus over Peter zijn set praten, het zou zo maar kunnen dat de match in een andere set beter uitvalt voor de een dan voor de ander.

Ik vind dat Peter een erg mooie set heeft, ik heb erg genoten van hoe de muziek werd weergegeven. Een van de mooiste sets die ik ooit heb gehoord! Ik vond het dus ook extra jammer dat ik m'n CD'tjes was vergeten mee te nemen omdat ik dan pas echt goed had kunnen vergelijken maar de set speelde erg relaxed/makkelijk en vloeiend. Voor het eerst heb ik dus ook electrostaten gehoord die ik echt mooi vond klinken! Nu heb ik tot vandaag slechts twee andere merken (Martin Logan en Final 700) gehoord maar goed, de nadelen die ik bij deze twee andere merken hoorde waren hier veel minder of niet aanwezig. De Finals vond ik te nasaal, een tikkeltje te fel en hadden een erg kleine sweetspot. De Martin Logan's gaven alles te klein weer en gaven onvoldoende bas. De Acoustats onderscheiden zichzelf op een punt in elk geval echt heel duidelijk en dat is de basweergave! Ik had nooit gedacht dat elektrostaten op deze manier bas konden produceren! Nu ben ik ook een beetje een basfetisjist en dus vrij kritisch op dit punt en ik moet dan ook eerlijk zeggen dat m'n eigen VR4's op dit punt prefereer maar de basweergave van de Acoustats vond ik eigenlijk zeer lekker en op bepaalde punten (bijvoorbeeld de snelheid en het ontbreken van kleuring) eerlijk gezegd ook beter dan de VR4's. In elk geval werd de bas kamervullend weergegeven en werd die als een stevige fundering gelegd onder de rest van de muziek zoals het in mijn ogen hoort. Helaas ging er toch ook wel wat mis, bij een nummer op een CD van Sjettepet bijvoorbeeld werd het de Acoustats te veel. De tik die we op een gegeven moment hoorden deed ons vermoeden dat het membraan te ver uit heeft moeten slaan. De oplossing was het volume op de versterker toch wat terug te schroeven. Ook hoorde ik in "rollende bassen" (bedoel ik mee bassen die snel lineair zakken in frequentie) "gaten"/"onderbrekingen" in de weergave alsof bepaalde frequenties niet goed konden worden weergegeven. Ook miste ik toch een bepaalde druk die ik gewend ben, de soort druk die mij mij m'n bank laat trillen zeg maar. Bijvoorbeeld zoals het aanslaan en het trillen van de vellen van de pauken in een van de nummers van )P(, andere Peter dus, dat zouden doen. Maar goed, dit lijkt kritiek maar wat ik bedoel heb ik sowieso nog maar weinig in andere sets gehoord. Duidelijk hoor je hier in elk geval het verschil tussen beiden technieken achter de electrostaat en de dynamische luidspreker, voor mij een openbaring want de dynamische luidspreker heeft ook flinke nadelen heb ik nu gehoord. Als ik dus zou mogen kiezen dan zou ik van beiden wat willen combineren voor een ideale basweergave. 

Eerder noemde ik de weergave van Peters set al vloeiend, vanzelfsprekend, makkelijk en relaxed. Of dit toe te schrijven is aan de Burmester of de Acoustats weet ik niet maar ik vermoed een combinatie van beiden. Ik vond het in elk geval erg mooi! Al moet ik eerlijk zeggen dat ik het aan het begin van de avond net een tikkeltje te laid back vond. We hebben het er ook met z'n allen over gehad, het leek of het hoog wat te snel afviel waardoor er net dat beetje sprankeling en leven ontbrak. Peter stelde al dat het wellicht wat met de afstelling van de elektronica in de elektrostaten te maken zou kunnen hebben, andere Peter, )P( dus, stelde dat het wellicht ook een akoestisch issue zou kunnen zijn. Ik denk dat als de oorzaak er achter wordt gevonden de diepte in de 3D weergave verder toeneemt, richting de Finals van Aurora13, die op dit punt subliem waren. 

Zo, ik ga naar bed. Ik dacht laat ik gelijk maar even wat schrijven voor het verder wegzakt. Gelukkig heb ik vakantie dus hoef ik er niet vroeg uit morgen!  Al heb ik weer een lang verhaal getikt, ik denk dat er nog voldoende valt toe te voegen door de rest van de aanwezigen!  Peter nogmaals bedankt, als je hier eens wilt luisteren ben je uiteraard welkom. Ook leuk om andere Peter weer te zien (ik hoop alleen dat hij een volgende keer z'n Duits zingende operadame thuis vergeet ) en natuurlijk om Ettepet en Durkie te ontmoeten!

[Deleted member]

Hoewel bemoedigend, dus nog steeds geen oplossing waarbij de harddisk-player beter klinkt dan de CD-speler, wat toch voor mij de trigger zou zijn om pas verder te gaan kijken naar deze oplossing...


edit: cursief accent toegevoegd om discussies te voorkomen.

Ik denk dat we ons ook serieus af moeten vragen of het beter kan? Gezien deze shootout en de eerdere shootout die ik heb meegemaakt waarin we toch echt serieus goede en dure CD spelers en loopwerken hebben vergeleken vraag ik het me toch serieus af. Ik denk dat we nu al tegen de grenzen van het gehoor of die van het medium CD of natuurlijk een combinatie van beiden zijn aangelopen. De verschillen met de high-end CD spelers zijn -als ze al aanwezig zijn- erg klein, vooral smaakgerelateerd en voor de aanwezigen van beide shootouts rechtvaardigen ze de enorme extra investering niet, zeker niet gezien het gebruiksgemak van de nieuwe technieken.

Aan dit laatste hecht ik overigens persoonlijk niet zo veel waarde. Ik heb het liefste nog een CD doosje of het boekje daarin in m'n handen. Maar goed dat is een andere discussie!

[)p(]

Allereerst hartelijk dank aan Peter voor de gastvrijheid en de andere voor de gezellige zeer geslaagde avond.


Wat Peter's set betreft kan ik vrij kort zijn, alle eventuele beperkingen vallen in het niet bij het heerlijke muziekale karakter van de weergave waar je uren naar kan luisteren zonder moe te worden. Wat mij meteen opviel was het fenomenale mid en midhoog...brandschoon en super gedetailleerd. Vreemd genoeg was dat niet terug te horen in het hoog en het laag. Waardoor ik duidelijk minder details en ruimtelijkheid hoorde dan ik gewend ben. Ook bijvoorbeeld de bandruis van de Webern opname was niet hoorbaar. Zoals Antoine opmerkte was het laag wel heel schoon maar regelmatig waren er wel passages met veel bas energie die wat problemen veroorzaakten. Verder was het stereobeeld een stuk minder diep dan ik gewend ben wat samen met het eerder genoemde karakter van het hoog en laag de orkeststukken van mij en sjettepet wat minder doorzichtig maakten. Als ik de set met een woord moet karakteriseren dan is dat wel SMOOTH. Heerlijk voor de Jazz muziek waar Peter het meest van houdt en hij was overduidelijk helemaal in de wolken van zijn set...en terecht!


Wat de shootout betreft kan ik mij bij Peter geheel aansluiten. De transporter en Burmester speelden in een geheel andere categorie als de Sonos. Slimdevices heeft echt een enorme sprong voorwaarts gemaakt. De squeezebox heeft mij nooit kunnen overtuigen wat geluidskwaliteit betreft...maar de Transporter helemaal...en wat mij betreft het beste geluid van de avond.


peter

[Audiofiel]

Kleine toevoeging zonder die discussie aan te willen zwengelen: de Transporter is hier vergeleken met een referentie CD speler van bijna € 11.000,= nieuwprijs, waarbij menig CD speler rond de prijsklasse van de Transporter (circa € 1.900,=) zal worden weggespeeld door diezelfde Transporter. 

Het eerste snap ik; het tweede is natuurlijk maar de vraag, aangezien dat niet is vergeleken...

Hoe verhoudt de Burmester CD-speler zich eigenlijk tot de CEC die we in de eerdere test hebben gebruikt? Voor zover je dat nog in het achterhoofd hebt zitten?

Daarnaast ben ik erg benieuwd hoe jullie beide spelers hadden aangesloten. Allebei XLR?

[Aurora13]

Goed (en lang ) verhaal weer Antoine!

Nu heb ik tot vandaag slechts twee andere merken (Martin Logan en Final 700) gehoord maar goed, de nadelen die ik bij deze twee andere merken hoorde waren hier veel minder of niet aanwezig. De Finals vond ik te nasaal, een tikkeltje te fel en hadden een erg kleine sweetspot.

Ik denk dat als de oorzaak er achter wordt gevonden de diepte in de 3D weergave verder toeneemt, richting de Finals van Aurora13, die op dit punt subliem waren. 

En dat zonder ze af te stellen
Ik ga ze binnekort definitief neer zetten, dus mag je als je wil ze samen met )p( komen afstellen.

[Audiofiel]

Mooi en duidelijk verslag, Antoine.

Ik ben het volledig met Peter eens dat het verschil tussen de Burmester en Transporter voornamelijk smaakgerelateerd was. Ik begrijp ook wat hij bedoelt met zijn uitspraak dat er geen echte klankverschillen (qua kwaliteit!) maar vooral karakterverschillen waren. Zowel de Burmester als Transporter deden eigenlijk weinig verkeerd, de Burmester was echter wat rustiger. De klankkwaliteiten vond ook ik hetzelfde echter wat minder uitgesproken. Andersom gesteld zou je kunnen zeggen dat de Transporter wat agressiever/meer uitgesproken was of wat minder lief. De Sonos klonk in een direct vergelijk met de twee anderen echt anders.

Gezien alles gaat mijn persoonlijke voorkeur van vanavond uit naar de Transporter, gevolgd door de Burmester, dan een hele tijd niets en tot slot de Sonos!  Het zou echter kunnen dat in een andere set de Burmester en de Transporter van plek zouden wisselen. Want...en nu ga ik dus over Peter zijn set praten, het zou zo maar kunnen dat de match in een andere set beter uitvalt voor de een dan voor de ander.

Zo te horen zou mijn smaak bij de Burmester uitgekomen zijn. Goed te horen dat de Sonos op zoveel afstand van de Transporter zat, want dat betekent dat de Transporter eindelijk een echt serieuze harddisk-player is (wat ik de Sonos nog duidelijk niet vond).

Ik vind dat Peter een erg mooie set heeft, ik heb erg genoten van hoe de muziek werd weergegeven. Een van de mooiste sets die ik ooit heb gehoord! Ik vond het dus ook extra jammer dat ik m'n CD'tjes was vergeten mee te nemen omdat ik dan pas echt goed had kunnen vergelijken maar de set speelde erg relaxed/makkelijk en vloeiend. Voor het eerst heb ik dus ook electrostaten gehoord die ik echt mooi vond klinken! Nu heb ik tot vandaag slechts twee andere merken (Martin Logan en Final 700) gehoord maar goed, de nadelen die ik bij deze twee andere merken hoorde waren hier veel minder of niet aanwezig. De Finals vond ik te nasaal, een tikkeltje te fel en hadden een erg kleine sweetspot. De Martin Logan's gaven alles te klein weer en gaven onvoldoende bas. De Acoustats onderscheiden zichzelf op een punt in elk geval echt heel duidelijk en dat is de basweergave! Ik had nooit gedacht dat elektrostaten op deze manier bas konden produceren!

Dat hoor ik ook vaak als mensen bij mij komen luisteren. Acoustats zijn écht anders.

Nu ben ik ook een beetje een basfetisjist en dus vrij kritisch op dit punt en ik moet dan ook eerlijk zeggen dat m'n eigen VR4's op dit punt prefereer maar de basweergave van de Acoustats vond ik eigenlijk zeer lekker en op bepaalde punten (bijvoorbeeld de snelheid en het ontbreken van kleuring) eerlijk gezegd ook beter dan de VR4's. In elk geval werd de bas kamervullend weergegeven en werd die als een stevige fundering gelegd onder de rest van de muziek zoals het in mijn ogen hoort. Helaas ging er toch ook wel wat mis, bij een nummer op een CD van Sjettepet bijvoorbeeld werd het de Acoustats te veel. De tik die we op een gegeven moment hoorden deed ons vermoeden dat het membraan te ver uit heeft moeten slaan. De oplossing was het volume op de versterker toch wat terug te schroeven. Ook hoorde ik in "rollende bassen" (bedoel ik mee bassen die snel lineair zakken in frequentie) "gaten"/"onderbrekingen" in de weergave alsof bepaalde frequenties niet goed konden worden weergegeven.

Ik vind de opstelling van de 1+1 bij Peter niet echt ideaal. Vooral aan de linkerkant staat hij té dicht in de hoek, wat problemen in het laag veroorzaakt (zowel uitdoving als versterking). Daarnaast zouden ze wel iets verder van de achterwand mogen staan.

Wat betreft de tik: oei! Uitkijken dus. Want je moet heel wat doen wil de Acoustat naar zijn maximale uitslag gaan. Dan zit je waarschijnlijk al over de 108 dB heen (zie specs)!

Ook miste ik toch een bepaalde druk die ik gewend ben, de soort druk die mij mij m'n bank laat trillen zeg maar. Bijvoorbeeld zoals het aanslaan en het trillen van de vellen van de pauken in een van de nummers van )P(, andere Peter dus, dat zouden doen. Maar goed, dit lijkt kritiek maar wat ik bedoel heb ik sowieso nog maar weinig in andere sets gehoord. Duidelijk hoor je hier in elk geval het verschil tussen beiden technieken achter de electrostaat en de dynamische luidspreker, voor mij een openbaring want de dynamische luidspreker heeft ook flinke nadelen heb ik nu gehoord.

Er zijn eigenlijk twee problemen met het weergeven van het laag bij de ESL. Hoewel deze Acoustats met 2 panelen prima geschikt zijn om het weer te geven, krijg je te maken met een natuurkundige beperking. Op hoge volumes vind er namelijk bij de weergave van lage tonen ionisatie van de lucht plaats met compressie als gevolg. Dat uit zich dus in een minder goede lage tonen weergave als je echt hard draait. Je verliest bovendien druk, tot wel 6 dB als je echt hard draait zoals Peter, in het laagste frequentiegebied.

Er bestaat ook grotere Acoustats. Ik heb zelf ook de 2+2 een tijdje in huis gehad die met 4 panelen de dubbele oppervlakte heeft. Daar komt aanmerkelijk meer laag uit, voor mijn kamer misschien zelfs wel te veel. Ik vond de 3-paneels Acoustat 33 (die nu bij forumgenoot Davey staat) eigenlijk het mooiste laag weergeven. Mooier dan de 1+1. Maar goed, met de kleine meid kan ik geen 2x 84 cm breed meer kwijt maar wel 2x 30 cm.

Als ik dus zou mogen kiezen dan zou ik van beiden wat willen combineren voor een ideale basweergave. 

Zo heb ik zelf een jaar of 3 gedraaid. Dus met Acoustats vanaf 120 Hz en laagkasten er onder met totaal 4 snelle 18 cm woofers. Voor de beleving van druk en een 'kick-in-the-stomach' duidelijk beter. Ook de overname tussen ESL en laag vond ik erg geslaagd. Nu ik echter fullrange Acoustats heb (ook de 1+1) geef ik toch duidelijk de voorkeur aan het snellere en meer gedefineerde laag van de ESL. De homogeniteit is dan gewoon helemaal optimaal. Uiteraard lever je daarvoor wel wat in: dan maar een minder indrukwekkende stootkracht in het laag. Ik moet wel bekennen dat ik de baskasten en de oude Acoustats nog niet verkocht heb, zodat ik altijd nog terug kan.

Eerder noemde ik de weergave van Peters set al vloeiend, vanzelfsprekend, makkelijk en relaxed. Of dit toe te schrijven is aan de Burmester of de Acoustats weet ik niet maar ik vermoed een combinatie van beiden. Ik vond het in elk geval erg mooi! Al moet ik eerlijk zeggen dat ik het aan het begin van de avond net een tikkeltje te laid back vond. We hebben het er ook met z'n allen over gehad, het leek of het hoog wat te snel afviel waardoor er net dat beetje sprankeling en leven ontbrak. Peter stelde al dat het wellicht wat met de afstelling van de elektronica in de elektrostaten te maken zou kunnen hebben, andere Peter, )P( dus, stelde dat het wellicht ook een akoestisch issue zou kunnen zijn. Ik denk dat als de oorzaak er achter wordt gevonden de diepte in de 3D weergave verder toeneemt, richting de Finals van Aurora13, die op dit punt subliem waren. 

Aan de afstelling van de ESL zal het niet liggen, want er valt niets af te stellen.
Het frequentiegebied loopt netjes door van 35-20.000 Hz +-3dB (zie specs), dus daar ligt het ook niet aan. Bij mij heb ik ook niet het idee dat het hoog afloopt. Ik denk eerder dat de bekabeling hier debet aan is. Of het zou moeten zijn dat de vliezen dermate vies zijn dat daardoor een stuk helderheid is verdwenen. Dat zou kunnen als de vorige eigenaar bijvoorbeeld gerookt heeft... Het is simpelweg te controleren door de 'sok' er even vanaf te halen en de folie te bekijken. Is hij echt te vies, dan is zelf schoonmaken ook nog een optie. De Acoustats zijn de enige electrostaten die ik ken waarbij je de panelen gewoon in een badkuip mag schoonmaken, met een mild schoonmaakmiddel.

Wat betreft het missen van 3D, dat ligt aan de combinatie van opstelling (meer toe-in is nodig voor meer diepte) en electronica/bekabeling die het aanstuurt.

Wat Peter's set betreft kan ik vrij kort zijn, alle eventuele beperkingen vallen in het niet bij het heerlijke muziekale karakter van de weergave waar je uren naar kan luisteren zonder moet te worden. Wat mij meteen opviel was het fenomenale mid en midhoog...brandschoon en super gedetailleerd. Vreemd genoeg was dat niet terug te horen in het hoog en het laag. Waardoor ik duidelijk minder details en ruimtelijkheid hoorde dan ik gewend ben. Ook bijvoorbeeld de bandruis van de Webern opname was niet hoorbaar. Zoals Antoine opmerkte was het laag wel heel schoon maar regelmatig waren er wel passages met veel bas energie die wat problemen veroorzaakten. Verder was het stereobeeld een stuk minder diep dan ik gewend ben wat samen met het eerder genoemde karakter van het hoog en laag de orkeststukken van mij en sjettepet wat minder doorzichtig maakten. Als ik de set met een woord moet karakteriseren dan is dat wel SMOOTH. Heerlijk voor de Jazz muziek waar Peter het meest van houdt en hij was overduidelijk helemaal in de wolken van zijn set...en terecht!

Ook jij al zo enthousiast over de Acoustats! Het doet mij werkelijk deugd om jullie enthousiaste verhalen te lezen.

En uiteraard is mijn interesse voor de Transporter in ieder geval wel gewekt. Ik hoop deze zeker een keer te mogen beluisteren. Ik ga er van uit dat één van de deelnemers binnenkort ook daadwerkelijk eentje gaat aanschaffen...?

[)p(]

Ook jij al zo enthousiast over de Acoustats! Het doet mij werkelijk deugd om jullie enthousiaste verhalen te lezen.

Ik heb ze 1 keer eerder gehoord eind jaren 80. Toen maakte ze veel minder indruk, dus het was een heel aangename verrassing om ze weer te horen Inderdaad dus heel mooi maar zoals in de set van de andere Peter niet helemaal mijn smaak voor klassiek. Waardoor denk je dat ik zo'n beperkt hoog met weinig details kon horen. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat het inherent is aan de Acoustats.  Peter suggereerde dat het wellicht met de instellingen op de Acoustat te maken had. Als het hoog zoals het mid-hoog zou klinken dan zouden ze ook wat mij betreft vrijwel ideaal zijn voor klassieke kamermuziek e.d.


peter

[Audiofiel]

Ik heb ze 1 keer eerder gehoord eind jaren 80. Toen maakte ze veel minder indruk, dus het was een heel aangename verrassing om ze weer te horen

Je hebt gewoon een hele goede versterker nodig om ze aan het 'zingen' te krijgen, dus die eerdere ontmoeting is misschien op dat vlak mis gegaan?

Inderdaad dus heel mooi maar zoals in de set van de andere Peter niet helemaal mijn smaak voor klassiek. Waardoor denk je dat ik zo'n beperkt hoog met weinig details kon horen. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat het inherent is aan de Acoustats.  Peter suggereerde dat het wellicht met de instellingen op de Acoustat te maken had.

Het is zeker niet inherent aan de Acoustats. De serie van 1, 1+1, 2+2 en 3 worden vaker omschreven als helder dan als niet helder. De nieuwere Spectra serie is wel ietsjes minder helder (of warmer zo je wilt).

Je zou een beperking in het hoog kunnen krijgen als de versterker niet goed genoeg is, dat wil zeggen als de uitgangsimpedantie (dempingsfactor) in het hogere frequentiegebied te laag is. Ik kan me dat bij de Burmester eigenlijk niet voorstellen, maar ik ken de specs niet van deze versterker. Juist de dempingsfactor in het hoog is heel belangrijk, aangezien de Acoustat bij 10 KHz een impedantiedip heeft rond de 1 ohm. Een te hoge uitgangsimpedantie zou in dat frequentiegebied dan rampzalig uitpakken.

Het enige wat aan de Acoustats te veranderen is, is de spanningsdeler van de transformator voor de hoogsectie. Die zou idealiter op 15 en 1 ohm moeten uitkomen. Maar waardes van 14 en 2 ohm geven minder hoog en 16 en 0 ohm het meeste hoog (en het meeste problemen voor de versterker).

Als het hoog zoals het mid-hoog zou klinken dan zouden ze ook wat mij betreft vrijwel ideaal zijn voor klassieke kamermuziek e.d.

Ik vind dat de Acoustats geen enkele muzikale voorkeur kennen. Of je nu jazz, pop, klassiek, metal of synthesizer muziek draait, ze kunnen het allemaal weergeven. En op een geluidsniveau dat verder gaat dan de meeste dynamische speakers (mits voldoende versterking). Misschien moet je ze nog eens horen in een andere set.

[)p(]

Misschien moet je ze nog eens horen in een andere set.

Het smaakte zeker naar meer 

Een voorbeeld ter verheldering. De boventonen van de stemmen bij het koor in het stuk van Bach waren slecht te horen. Daardoor ontbrak de helderheid en glinstering in het hoog. Tevens zorgen deze boventonen in de wijze waarop ze zich in de ruimte ontplooien ervoor dat wij de karakteristiek van deze heldere vrij kale ruimte kunnen horen...hierdoor ontbrak dus vrij veel ruimtelijke informatie en haar signatuur die je normaal wel goed hoort met deze cd die ik ook vrij goed ken.

peter

[Audiofiel]

Je voorbeeld had het nóg duidelijker gemaakt, ware het niet dat ik al begreep wat je bedoelde met het missen van details in het hoog.

[reMC]

Als ik het zo hoor, moeten wij ook maar eens een Transporter gaan proberen

[pburmie]

Je zou een beperking in het hoog kunnen krijgen als de versterker niet goed genoeg is, dat wil zeggen als de uitgangsimpedantie (dempingsfactor) in het hogere frequentiegebied te laag is. Ik kan me dat bij de Burmester eigenlijk niet voorstellen, maar ik ken de specs niet van deze versterker. Juist de dempingsfactor in het hoog is heel belangrijk, aangezien de Acoustat bij 10 KHz een impedantiedip heeft rond de 1 ohm. Een te hoge uitgangsimpedantie zou in dat frequentiegebied dan rampzalig uitpakken.

Het enige wat aan de Acoustats te veranderen is, is de spanningsdeler van de transformator voor de hoogsectie. Die zou idealiter op 15 en 1 ohm moeten uitkomen. Maar waardes van 14 en 2 ohm geven minder hoog en 16 en 0 ohm het meeste hoog (en het meeste problemen voor de versterker).

Ik vind dat de Acoustats geen enkele muzikale voorkeur kennen. Of je nu jazz, pop, klassiek, metal of synthesizer muziek draait, ze kunnen het allemaal weergeven. En op een geluidsniveau dat verder gaat dan de meeste dynamische speakers (mits voldoende versterking). Misschien moet je ze nog eens horen in een andere set.

Je hebt zelf tijdens de eerste shootout mijn Acoustats gehoord. Even los van de positie van de speakers, heb jij eenzelfde "hoogafval" toen geconstateerd als )p( nu schrijft? Ik heb je daar toen in ieder geval niet over gehoord. Jij kent het karakter van de speakers veel beter dan ik, want ik heb ze pas een paar maanden staan en daar komt bij dat ik die "afval" in ieder geval niet als hinderlijk ervaar. )p( heeft gisterenavond wel gezegd dat het soort muziek wat ik doorgaans draai, contemporary/smooth jazz (zoals Fourplay), uitstekend geschikt is om op deze set te draaien en dat het "gemis aan hoog" in die muziek geen grote rol van betekenis zal spelen. In tegenstelling tot zijn kamermuziek.

Overigens weet ik wel dat de vorige eigenaar een verstokt roker is. Ook zijn huidige Martin Logan's staan dagelijks bloot aan rookdampen enzo. Bovendien heb ik uiteraard geen idee onder welke omstandigheden de panelen op zijn zolder gelegen hebben (vocht ofzo), voorzover dat laatste van invloed zou kunnen zijn natuurlijk.

Over de versterker: die zal het "probleem" niet zijn, tenzij de dempingsfactor van ruim 1800 (geen idee of dat over het gehele frequentiebereik is) roet in het eten gooit, maar daar kan jij waarschijnlijk beter antwoord op geven dan ik.

Overigens stond het niveau gisteren bij tijd en wijlen erg hoog, dus dat met die 108dB zou best wel eens kunnen. Zelf draai ik nooit zo extreem hard, want het moet voor de mede huisgenoten ook nog allemaal enigszins draaglijk blijven.

[Audiofiel]

Je hebt zelf tijdens de eerste shootout mijn Acoustats gehoord. Even los van de positie van de speakers, heb jij eenzelfde "hoogafval" toen geconstateerd als )p( nu schrijft? Ik heb je daar toen in ieder geval niet over gehoord. Jij kent het karakter van de speakers veel beter dan ik, want ik heb ze pas een paar maanden staan en daar komt bij dat ik die "afval" in ieder geval niet als hinderlijk ervaar.

Het is mij niet opgvallen, maar ik moet zeggen dat ik daar toen ook niet zo op gelet heb. Bovendien heb ik niet echt lang op de hotspot gezeten (1 nummer?) en dat is nu juist de plek waar dit zich manifesteert.

)p( heeft gisterenavond wel gezegd dat het soort muziek wat ik doorgaans draai, contemporary/smooth jazz (zoals Fourplay), uitstekend geschikt is om op deze set te draaien en dat het "gemis aan hoog" in die muziek geen grote rol van betekenis zal spelen. In tegenstelling tot zijn kamermuziek.

Overigens weet ik wel dat de vorige eigenaar een verstokt roker is. Ook zijn huidige Martin Logan's staan dagelijks bloot aan rookdampen enzo. Bovendien heb ik uiteraard geen idee onder welke omstandigheden de panelen op zijn zolder gelegen hebben (vocht ofzo), voorzover dat laatste van invloed zou kunnen zijn natuurlijk.

Dat is slecht nieuws. Een electrostaat trekt immers rookdeeltjes juist aan. Dus de folie zal zeker vervuild zijn met een plakkerige geelbruine aanslag. En op die aanslag zal zich weer extra vuil gaan hechten, etc. etc. Misschien toch nuttig om ze eens te inspecteren?

Over de versterker: die zal het "probleem" niet zijn, tenzij de dempingsfactor van ruim 1800 (geen idee of dat over het gehele frequentiebereik is) roet in het eten gooit, maar daar kan jij waarschijnlijk beter antwoord op geven dan ik.

1800 is extreem hoog (dus goed), maar dat zal zeker niet over het hele spectrum zijn. Maar ik verwacht met dergelijke specs inderdaad geen enkel probleem bij de versterker.

Overigens stond het niveau gisteren bij tijd en wijlen erg hoog, dus dat met die 108dB zou best wel eens kunnen. Zelf draai ik nooit zo extreem hard, want het moet voor de mede huisgenoten ook nog allemaal enigszins draaglijk blijven.

Huisgenoten? De hele buurt mocht meegenieten denk ik. Ach, wat kan het jou schelen als je ruzie met de buren krijgt...  jullie gaan toch verhuizen!

[pburmie]

De hele buurt mocht meegenieten denk ik. Ach, wat kan het jou schelen als je ruzie met de buren krijgt...  jullie gaan toch verhuizen!

Das helemaal waar en daarom ging ie gisteren ook even wat verder dan normaal en soms misschien even iets te ver. Maar het gekke is, en dat heb jij volgens mij tijdens de eerste shootout ook al gezegd, het "gevaar" schuilt hem in het feit dat je helemaal niet in de gaten hebt dat je zo hard staat te spelen. Immers, je kan nog redelijk met de medeluisteraars blijven communiceren. Heel apart. 

Die inspectie gaat er zeker komen, wordt alleen na de verhuizing denk ik want daar gaat nu de meeste aandacht naar toe.

[)p(]

Het is mij niet opgvallen, maar ik moet zeggen dat ik daar toen ook niet zo op gelet heb. Bovendien heb ik niet echt lang op de hotspot gezeten (1 nummer?) en dat is nu juist de plek waar dit zich manifesteert.

Ik zat inderdaad op de hotspot.

peter

[)p(]

Das helemaal waar en daarom ging ie gisteren ook even wat verder dan normaal en soms misschien even iets te ver. Maar het gekke is, en dat heb jij volgens mij tijdens de eerste shootout ook al gezegd, het "gevaar" schuilt hem in het feit dat je helemaal niet in de gaten hebt dat je zo hard staat te spelen. Immers, je kan nog redelijk met de medeluisteraars blijven communiceren. Heel apart. 

Hehe, met goede electrostaten is het altijd handig een db meter binnen bereik te hebben 

peter

[Audiofiel]

Das helemaal waar en daarom ging ie gisteren ook even wat verder dan normaal en soms misschien even iets te ver. Maar het gekke is, en dat heb jij volgens mij tijdens de eerste shootout ook al gezegd, het "gevaar" schuilt hem in het feit dat je helemaal niet in de gaten hebt dat je zo hard staat te spelen. Immers, je kan nog redelijk met de medeluisteraars blijven communiceren. Heel apart. 

Dat kopt. Ik pak er ook geregeld een dB meter bij als ik luisteraars heb en laat ze dan zien dat we nog normaal kunnen praten terwijl op de meter (gewogen C meting, dus geen peak!) 90-95 dB op de luisterplek wordt gemeten.

Die inspectie gaat er zeker komen, wordt alleen na de verhuizing denk ik want daar gaat nu de meeste aandacht naar toe.

Ik wil je wel assisteren zodra het nodig is.

[Deleted member]

Het is mij niet opgvallen, maar ik moet zeggen dat ik daar toen ook niet zo op gelet heb. Bovendien heb ik niet echt lang op de hotspot gezeten (1 nummer?) en dat is nu juist de plek waar dit zich manifesteert.

Het viel mij ook direct op en ik zat uiterst rechts op de bank, niet in de sweetspot uiterst links dus. Maar ik moet wel zeggen dat het voor mij heel snel wende, na een half uur heeft het me niet echt verder bezig gehouden. Het zou dus ook wat kunnen zeggen over onze eigen sets waarmee we uiteraard vergelijken en dus een verklaring kunnen zijn waarom het jou niet is opgevallen. Anyway, als de vorige eigenaar een verstokt roker is is een checkup nooit weg, al helpt het maar om de 3D weergave een zet te geven want die moet met een elektrostaat beter kunnen. Al geef jij op dit punt aan dat ook plaatsing daar een belangrijke rol in speelt.

[Deleted member]

Das helemaal waar en daarom ging ie gisteren ook even wat verder dan normaal en soms misschien even iets te ver. Maar het gekke is, en dat heb jij volgens mij tijdens de eerste shootout ook al gezegd, het "gevaar" schuilt hem in het feit dat je helemaal niet in de gaten hebt dat je zo hard staat te spelen. Immers, je kan nog redelijk met de medeluisteraars blijven communiceren. Heel apart. 

Dat was absoluut waar, zeker als we die piek van 108dB hebben gehad!  De betreffende opname van Sjettepet was overigens ook wel enorm dynamisch, volgens mij waren we allemaal behoorlijk verrast door het plotselinge geweld. Toen het nummer ging spelen vroeg ik me de eerste twee minuten zelfs nog af waarom dit voor Sjettepet een referentie/test CD was op basweergave zoals hij zei. Dat werd daarna opeens heel duidelijk! 

[Audiofiel]

Anyway, als de vorige eigenaar een verstokt roker is is een checkup nooit weg, al helpt het maar om de 3D weergave een zet te geven want die moet met een elektrostaat beter kunnen. Al geef jij op dit punt aan dat ook plaatsing daar een belangrijke rol in speelt.

Allesbepalend zelfs. De opstelling maakt het verschil tussen een zeer brede soundstage (met brede sweetspot) f een zeer diepe soundstage (met een kleine hotspot). Mijn voorkeur ligt bij de laatste. De loodrechte lijn van de speakers moeten elkaar dan kruisen nét voor je oren. Zie afbeelding.

[Sjettepet]

Lekker uitgeslapen Antoine?  

Als een van de deelnemers gisteravond kan ik alleen maar bevestigen wat hiervoor al op uitstekende wijze door pBurmie, )P( en Antoine is gerapporteerd.

Voor mij zijn er twee dingen "blijven hangen":

Allereerst het doel van de avond en de uitkomst. Doel was een directe vergelijking te maken tussen CD en harddisk als medium. Aanleiding was een slepende discussie over voor en nadelen van beide media. Theoretisch kan er geen verschil zijn in output (een bit is een bit) maar toch zou, kort samengevat, theoretisch de harddisk in het voordeel zijn en in de praktijk de CD beter klinken.

Het voor mij meest relevante onderdeel van de sessie was daarom vergelijking tussen het "loopwerk" van de Transporter en het loopwerk van de Burmester. Daarbij werd gebruik gemaakt van dezelfde DAC, namelijk die van de Burmester. Gevoeglijk kan dus gesteld worden dat de Burmester hierbij "in het voordeel is", immers je mag aannemen dat loopwerk en DAC van een speler van 11.000 Euro uitstekend matchen. De Transporter was met S/PDIF aangesloten op de DAC van de CD-speler en moest dus de horde van jitter overwinnen.

In dit licht vind ik het ronduit verbazingwekkend dat de Transporter absoluut niet achterbleef bij de Burmester. Bij gebruik van de interne DAC van de Transporter vond ik, net als )P( de Transporter zelfs overtuigender klinken. Daarbij moet ik wel aantekenen dat de set - en met name de luidsprekers - van Pburmie een heel eigen karakter hebben en dat de "match-factor" hier dus wel erg groot is. Dat brengt me bij punt 2:

Toen ik binnenkwam en de torenhoge Acoustats zag zonk mij eerlijk gezegd de moed in de schoenen. Ik was bang dat het voor mij moeilijk zou zijn objectief te luisteren gezien het feit dat het zeker twintig jaar geleden was dat ik voor het laatst electrostaten had gehoord. Wat me daarvan is bijgebleven:

- enorme ruimtelijkheid
- geen noemenswaardige bas
- gigantische gedetailleerdheid, onder meer door een fijn doortekend hoog.

Van dit alles was echter bij Pburmie's Acoustats geen sprake. Ik heb even stiekum achter het gordijn gegluurd om de Rel Stampede te betrappen, maar het laag bleek toch echt uit de Acoustats te komen. Bravo! Pas bij het beluisteren van muziek die ik kende, kon ik duidelijk vaststellen dat de laagste octaven echt ontbreken. Zelf speel ik met ALR/Jordan Take 6 dus dit verschil is ook inherent.

Wat opviel was de tonale balans van de Acoustats, maar ook dat het geheel zich wel binnen een beperkte bandbreedte afspeelt. Wat zich daar, in het volstrekt schone middengebied, afspeelt is heel erg mooi maar het doortekende hoog en de gedetailleerdheid die ik associeer met electrostaten is afwezig. Daardoor ontbreekt (waarschijnlijk) ook een deel van de ruimtelijkheid. Ik heb sterk de indruk dat de Acoustats niet meer voldoen aan de intenties van de ontwerper en heb Pburmie al aangeraden ze eens bij Transtec te laten nakijken. Wat er gebeurde bij de contrabas op mijn CD, en de opmerking van Pburmie hierboven dat de vorige eigenaar een stevige roker was, versterken dit vermoeden.


Jammer dat ik mijn USB-kabeltje niet bij me had en we dus de UD-10 niet konden testen. Gezien de resultaten van de laptop van Pburmie via USB op de Stello DAC (onder Mediaplayer  ) heb ik daar wel hoge verwachtingen van. Dat de Sonos ook bij deze combinatie ver achter bleef viel me eerlijk gezegd wel tegen.

Conclusie: rip on!

[Sjettepet]

Dat was absoluut waar, zeker als we die piek van 108dB hebben gehad!  De betreffende opname van Sjettepet was overigens ook wel enorm dynamisch, volgens mij waren we allemaal behoorlijk verrast door het plotselinge geweld. Toen het nummer ging spelen vroeg ik me de eerste twee minuten zelfs nog af waarom dit voor Sjettepet een referentie/test CD was op basweergave zoals hij zei. Dat werd daarna opeens heel duidelijk! 

Don't try this at home:

Michael Brook, Albino Alligator, track 1 "Arrival"

[)p(]

Allesbepalend zelfs. De opstelling maakt het verschil tussen een zeer brede soundstage (met brede sweetspot) f een zeer diepe soundstage (met een kleine hotspot). Mijn voorkeur ligt bij de laatste. De loodrechte lijn van de speakers moeten elkaar dan kruisen nét voor je oren. Zie afbeelding.

De brede sweetspot voor electrostaten was inderdaad opvallend bij Peter!

peter