Chamber of Dreams

[Robbert54]

Je kan natuurlijk een simpele body kopen voor een paar honderd euro, een paar oude analoge lensjes kopen en daarmee je vaardigheden opdoen, en zodra je spaarrekening het toelaat, een mooie lens kopen waarmee je jou specifieke vaardigheden beter kan beoefenen.

daar ga je al de mist in

[Valkyrie]

Je kan het zo gek maken als je zelf wilt!  Volgens mij is dat alleen ook met een HT. 

[celerontje]

daar ga je al de mist in

Hoezo?
Gewoon simpel beginnen!
Je hoeft niet meteen de 5D of een D5000 te kopen.

[Robbert54]

Hoezo?
Gewoon simpel beginnen!
Je hoeft niet meteen de 5D of een D5000 te kopen.

ik bedoelde een paar honderd euro. het is blijft veel geld

[celerontje]

Oké dan, een webcam van 15 euro, mij best!

[Robbert54]

Oké dan, een webcam van 15 euro, mij best!

ik had laatst wel een D1000 gezien voor 350euro maar ik heb dan weer geen flauw idee of ie goed is dus maar laten liggen

Phlip sorry voor het off-topic

[HTip]

Ik wandel geen 1000m mee omhoog inderdaad, gelukkig niet. Daar en tegen maak ik wel lange wandelingen zoals in <edit>2008</edit> in verschillende Nationale Parken:  Grand Canyon, Bryce Canyon, Zion, Death Valley, Sequoia en Yosemite.

Prachtige gebieden, waar je ook veel hoogtemeters kan maken

dat is ook geen vakantie Philip

Voor ons wel

We vinden het heerlijk om (soms) af te zien en dan boven te komen met een adembenemend (niet van het wandelen ) uitzicht. Dat is voor ons de uitdaging en komen helemaal tot rust. Op een strand liggen is niets voor ons. Dit jaar willen we onze eerste top boven 3000m doen. Daarvoor moeten we wel minimaal 1500m klimmen, maar als het een beetje meezit moet dat te doen zijn...

[HTip]

Weer terug naar de HT

Jullie hadden nog de foto's tegoed van de basstraps op de "tafeltjes"

Het fixeren van de ruimte tussen de latten


Het linker tafeltje op zijn plaats


Basstrap links


Basstrap rechts


Ruimte voor het scherm is goed zichtbaar. Met mijn nieuwe lens objectief krijg ik ze helemaal erop


Op naar de volgende activiteit...

[Robbert54]

het blijft er gewoon ook heel stoer uitzien!

en even gestoft zie ik??

[Davey]

Toch wel een serieuze klus waar heel veel tijd in gaat zitten. Sla je trouwens een klein nageltje in elk latje bij het fixeren?

[Martijnst1990]

Mooi hoor, ziet er indrukwekkend uit

[jaco]

Kit je ze nu aan de achterkant lucht dicht op de muur ?

[Niet actief]

Mijn Sony A550 is een APS-C met een factor van 1,5. In mijn geval is de 18-250 dus 27-375 Daarbij is de Sony ook nog redelijk lichtsterk in het groothoekbereik (f/3.5). Alleen in het zoom bereik wordt het een stuk minder (f/6.3)

Juist... ik dacht dat je de vertaalslag naar het oude kleinbeeldformaat al had gemaakt toen je het zoombereik benoemde... Zal wel komen omdat ik dat zelf wel altijd doe, of het anders aangeef.
27-375 komt zo inderdaad niet binnen het extreme groothoekbereik. Wel een fors zoombereik waar je weinig of niet voor hoeft te wisselen, daar heb je gelijk in.

Ik maak ook graag foto's op vakantie en omdat je daar niet zo snel weer komt, moeten die wel goed zijn. Het is met een zoomobjectief wel een compromis, maar dat neem ik voor lief. Denk overigens dat onze huidige lens reeds mooie plaatjes maakt, alleen zal de nieuwe nog een stuk beter zijn.

Ik denk het ook; ik filosofeerde hardop, temeer omdat ik net twee maanden geleden de overstap heb gemaakt van serieus analoog naar serieus digitaal. En dus voortaan ook gebruik maak van zoomobjectieven terwijl ik dit tot nog toe eigenlijk nooit heb gedaan. Voor het Contax-G systeem dat ik bezat bestonden eigenlijk alleen objectieven met vast brandpunt (Carl Zeiss) en één enkele 3x zoomlens die volkomen overbodig was.

Fotografie is nog niet echt een volledige hobby, maar lijkt het wel te worden. Dus het upgradevirus zal ook hier wel zijn werk doen. Denk dan bijvoorbeeld aan losse objectieven, goede flitser, filters, etc... Maar nu loop ik iets vooruit op de zaak

Filters zal niet echt nodig hoeven zijn, aangezien datgene wat filters doen net zo goed of beter in het digitale domein kan plaatsvinden. Uitgezonderd het polarisatiefilter, maar dat heb je volgens mij niet zo vaak nodig. Wel een UV-filter trouwens! Altijd doen en dan gelijk een B+W erop...
Als je verstandig bent ga je in het raw-formaat fotograferen en niet in jpg. Ik weet niet of je camera raw ondersteunt, maar als dat wel het geval is zou ik belangrijk werk altijd in raw schieten.

[Niet actief]

macrolens. en wat leuk is dat om te doen! maar je moet wel engelengeduld hebben en veel beheersing.

En een statief, anders kun je geen serieuze macro doen...

p.s.: sorry voor offtopic... ik las later pas dat het weer terug was bij HT! 

[VlisChris]

aangezien datgene wat filters doen net zo goed of beter in het digitale domein kan plaatsvinden

How about ND filters? Zowel gradual als volledig? Is in het geheel niet na te bootsen met photoshop.

[Niet actief]

How about ND filters? Zowel gradual als volledig? Is in het geheel niet na te bootsen met photoshop.

Echt niet?

[celerontje]

Ik weet niet of je camera raw ondersteunt, maar als dat wel het geval is zou ik belangrijk werk altijd in raw schieten.

Lijkt me behoorlijk bagger als je een dure DSLR koopt en hij kan niet eens RAW! (er zijn zelfs compactcameraatjes die dat kunnen. )

[VlisChris]

Nee. Die filters nemen gewoon stomweg licht weg waardoor je met diafragma's en sluitertijden kunt werken die je anders never nooit niet kunt halen.
Als ik een sluitertijd van 1/250e haal bij een diafragma van F1.4 en ik wil een sluitertijd van 1seconde bij F1.4 zal dat niet lukken zonder stomweg licht weg te nemen. Dus zet je er een ND filter op. Dat is in photoshop niet na te bootsen.
Veel filters zijn na te maken, of niet meer nodig (kleurenfilters had je nodig om de verschillende lichtbronnnen te kunnen compenseren, dat hoeft niet meer met RAW), maar andere filter zullen altijd nodig blijven. Een pola en een ND filter zijn daar de belangrijkste van volgens mij.

[Niet actief]

Nee. Die filters nemen gewoon stomweg licht weg waardoor je met diafragma's en sluitertijden kunt werken die je anders never nooit niet kunt halen.
Als ik een sluitertijd van 1/250e haal bij een diafragma van F1.4 en ik wil een sluitertijd van 1seconde bij F1.4 zal dat niet lukken zonder stomweg licht weg te nemen. Dus zet je er een ND filter op. Dat is in photoshop niet na te bootsen.
Veel filters zijn na te maken, of niet meer nodig (kleurenfilters had je nodig om de verschillende lichtbronnnen te kunnen compenseren, dat hoeft niet meer met RAW), maar andere filter zullen altijd nodig blijven. Een pola en een ND filter zijn daar de belangrijkste van volgens mij.

Okee, dit begrijp ik, alhoewel ik in heel m'n fotoloopbaan nog nooit een neutraal grijsfilter heb hoeven gebruiken... Nooit voorgekomen, vandaar dat ik ze denk ik niet noemde. Je kunt ND's in deze functie dan nog het best vergelijken met het per opname digitaal instellen van je iso-waarde. Vroeger koos je de juiste film, dan was ND nergens voor nodig.
Maar strikt genomen heb je wel gelijk Christiaan, dat deze filters nog zinvol kunnen zijn voor digitale fotografie. Net als polarisatie, inderdaad en UV (niet skylight).

[Niet actief]

Lijkt me behoorlijk bagger als je een dure DSLR koopt en hij kan niet eens RAW! (er zijn zelfs compactcameraatjes die dat kunnen. )

Dat is waar... In geval van een dure dslr of mft-camera kun je zowel een raw als een jpg (in vooraf gewenst formaat) tegelijk maken.

[celerontje]

ISO instellen gaat toch niet op als je RAW schiet? Want het licht dat op de sensor valt blijft hetzelfde, en het is nou juist de rauwe sensordata die je opslaat bij RAW fotografie.
Digitaal is heel simpel: Te veel licht? BAM, highlights kwijt, ook in RAW.

[Niet actief]

ISO instellen gaat toch niet op als je RAW schiet? Want het licht dat op de sensor valt blijft hetzelfde, en het is nou juist de rauwe sensordata die je opslaat bij RAW fotografie.
Digitaal is heel simpel: Te veel licht? BAM, highlights kwijt, ook in RAW.

Dan is de moraal dus nog steeds dezelfde: goed belichten blijft het allerbelangsrijkste.
Dat doe je bij mijn weten door een doordachte combinatie van ISO, diafragma en sluitertijd. Aldus is het dat ik zelf nog nooit in een situatie ben gekomen dat er niet gefotografeerd kon worden met een goed belicht beeld als resultaat. Misschien doe jij aan een speciale categorie fotografie, dat je dit zo specifiek met ND-filter moet kunnen beheersen?

ADD: de hoeveelheid licht die op de sensor valt is precies dat wat je regelt als je een goede belichting maakt, toch? Er valt zeker niet altijd evenveel licht op de sensor bij het aanpassen van iso, f en t.

[celerontje]

Ik heb zelf geen DSLR, maar je als goed analoog kunt fotograferen, kan je dat ook digitaal, alleen moet je wel weten wat de beperkingen zijn van digitaal.

[celerontje]

ADD: de hoeveelheid licht die op de sensor valt is precies dat wat je regelt als je een goede belichting maakt, toch? Er valt zeker niet altijd evenveel licht op de sensor bij het aanpassen van iso, f en t.

ISO heeft te maken met hoe de gevoelige plaat (of dat nou een sensor of film is) reageert op het licht.

[Niet actief]

ISO heeft te maken met hoe de gevoelige plaat (of dat nou een sensor of film is) reageert op het licht.

Dat weet ik, maar uit Christiaan's jouw reactie maak ik op dat ik wellicht toch iets over het hoofd zie.
De hoeveelheid licht die op de sensor valt is regelbaar met iso, diagragma en sluiter en -- inderdaad -- ook met ND-filters. Dit laatste als paardenmiddel dan, maar zoals Christiaan het bracht is het een essentieel hulpmiddel en niet zozeer een paardenmiddel. Daarom: misschien mis ik iets hier?

@ Christiaan: sowwy voor misverstand!