HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[rovinggecko]

Tuurlijk, gaat niets boven schappelijke speakers en acoustiek.

[evilniek]

DSP zie ik meer en meer als een schijnverband. Ik was er enthousiaster over dan ik dat momenteel ben. Het lost per netto namelijk helemaal niets op. Voor iedere vooruitgang is er altijd een evengrote trade-off. Dus ik kan maar moeilijk ander concluderen dan dat je er per netto ook helemaal niets aan hebt, behalve dat je problemen verplaatst waarbij het probleem je ervoor terugkrijgt minder storend is dan hetgeen je verliest. Als dat het geval is dan is het resultaat in ieder geval verre van optimaal. Naar mijn mening mij doen we er veel beter aan de werkelijke akoestische problemen aan te pakken.

Ben ik niet helemaal met je eens, er is ook nog zoiets als een goed ingestelde DSP(EQ beter gezegd) versus een slechte. Audio is altijd een trade-off natuurlijk.

[Raphie]

klopt, DSP sloopt the cohesie, alles klinkt kunstmatig. diepte is weg, of klinkt raar.
Bij Huub is het ook niet zo moelijk
gewoon de boel voor de gein eens "normaal" opstellen en misschien wat met REW meten om de grootste problemen met plaatsing op te lossen.
Dat dit dan niet mag blijven staan van vrouwlief, is een ander probleem. Maar het is een illusie dat je iets gaat vinden wat in deze setting zaligmakend is.
kabeltjes en onderzetters, zijn hier voor doekjes voor het bloeden, psychologische goedmakertjes, die de dopamine op gang houden, om de waf te verwerken.

Deze reis is geneuzel in de marge, je hebt de mooiste spullen thuis gehad en je hebt een soort van utopisch beeld hoe het zou moeten klinken, afhankelijk van je gemoedsrust zit je de ene dag "daar" wel en de andere weer niet en dan knaagt het weer.
letterlijk ZOEK HET uit: Ga schuiven, ga meten, neem afscheid van onzin en doe het eens grondig. krijg je een hoop meer rust en genot van. 

[Raphie]

Ben ik niet helemaal met je eens, er is ook nog zoiets als een goed ingestelde DSP(EQ beter gezegd) versus een slechte. Audio is altijd een trade-off natuurlijk.

ik heb TMEQ, Trinnov, Sonarworks en Dirac geprobeerd, het werd er over het algemeen niet beter op, het gaat heel kunstmatig klinken.

[Contour]

Hard maar rechtvaardig Raphie!

[MAW]

Ben ik niet helemaal met je eens, er is ook nog zoiets als een goed ingestelde DSP(EQ beter gezegd) versus een slechte. Audio is altijd een trade-off natuurlijk.

Wat een dsp wel of niet voor correctie doet is helemaal niet releveant. Problemen die ontstaan door de akoestische eigenschappen vd ruimte kun je gewoon niet middels aanpassing van het signaal oplossen. Iedere correctie heeft een verschillende impact verschillende plekken in dezelfde ruimte. Als zon oplossing op iedere theoretisch mogelijke locatie in de ruimte zou meten en dat zou meenemen in de correctie dan zou de conclusie zijn dat er geen enkele correctie moet worden gedaan omdat iedere positieve wijziging op de ene plek een negatieve wijziging op een andere plek met zich meebrengt. De netto toegevoegde waarde is letterlijk 0.

In de praktijk is het sympthoombestrijding en doe je met zon oplossing consessies aan de kwaliteit van de luidsprekers. Waarom zouden we niet gewoon de akoestiek verbeteren?!

[HuubF]

ik heb TMEQ, Trinnov, Sonarworks en Dirac geprobeerd, het werd er over het algemeen niet beter op, het gaat heel kunstmatig klinken.

Hier ben ik het hartgrondig mee eens. Liever een smetje door een akoestisch probleem dan digitale toverij. Het haalt alle leven uit de muziek.

[Contour]

+1

[Sirius666]

Wat een dsp wel of niet voor correctie doet is helemaal niet releveant. Problemen die ontstaan door de akoestische eigenschappen vd ruimte kun je gewoon niet middels aanpassing van het signaal oplossen. Iedere correctie heeft een verschillende impact verschillende plekken in dezelfde ruimte. Als zon oplossing op iedere theoretisch mogelijke locatie in de ruimte zou meten en dat zou meenemen in de correctie dan zou de conclusie zijn dat er geen enkele correctie moet worden gedaan omdat iedere positieve wijziging op de ene plek een negatieve wijziging op een andere plek met zich meebrengt. De netto toegevoegde waarde is letterlijk 0.

In de praktijk is het sympthoombestrijding en doe je met zon oplossing consessies aan de kwaliteit van de luidsprekers. Waarom zouden we niet gewoon de akoestiek verbeteren?!

Omdat het gros geen aparte luisterkamer heeft en veel akoestische aanpassingen dus niet in de woonkamer mogelijk zullen zijn. DSP is dan voor sommigen een prima uitkomst. Uiteindelijk is een akoestische behandeling natuurlijk ook een symptoombestrijding....

[chansig]

klopt, DSP sloopt the cohesie, alles klinkt kunstmatig. diepte is weg, of klinkt raar.

Geklets van de hoogste orde.

Gr. Hans

[Kjelt]

Nou zon geklets is het nou ook weer niet 

[Raphie]

Geklets van de hoogste orde.

Gr. Hans

nee hoor, de gatenkaas in de kamer is "verschoven" naar de luisterplek, met nog vreemde artifacts elders to gevolg. Het klinkt gewoon niet imho.

[chansig]

Laatste is prima...ik gun ieder zijn ervaring.

Gr. Hans

[HuubF]

Voor de goede lezertjes: we denken ook dat door dat digitale gehussel het geluid er niet beter op wordt.

[chansig]

Goed dat je dit nog even meldt. Had ik namelijk niet door dat jullie daar zo over dachten.

Gr. Hans

[Robiwan]

nee hoor, de gatenkaas in de kamer is "verschoven" naar de luisterplek, met nog vreemde artifacts elders to gevolg. Het klinkt gewoon niet imho.

[Maikel_audionerd]

Zo moest even Feijenoord af zien. De Guru's staan nu zo netjes mogelijk op het meubel tegen de muur. Daar hadden ze al eerder gestaan maar toen nog zonder demping tussen Guru en muur, kennelijk willen ze dat zo. De WAF zal not amused zijn, zeker het zwarte bobbeltjesschuim zal vragen oproepen, maar ik hoop dat haar blijdschap dat de versterker het weer doet de overhand heeft.

En dat ik op pure liefde de speakers zo kan laten blijven staan.

Als je nou een mooi wit/gebroken wit paneel met akoustisch transparant doek maakt en achter de speakers plaatst, je verteld dat idee aan je vrouw, dan moet t wel goed komen.
Zoals je het nu hebt kan ze nog zoveel van je houden, maar dat gaat niet goed komen. Dat zou zelfs mijn vrouw niet accepteren (en die is superflexibel, heb de speakers midden in de kamer in t looppad staan )

[Sirius666]

Als je nou een mooi wit/gebroken wit paneel met akoustisch transparant doek maakt en achter de speakers plaatst, je verteld dat idee aan je vrouw, dan moet t wel goed komen.
Zoals je het nu hebt kan ze nog zoveel van je houden, maar dat gaat niet goed komen. Dat zou zelfs mijn vrouw niet accepteren (en die is superflexibel, heb de speakers midden in de kamer in t looppad staan )

Niet overleggen, die zwarte stuks eerst een paar dagen laten staan, geklaag negeren en dan met die andere optie komen. Dan heb je nl meegedacht

Wel jammer om te lezen dat er weer over 'wij' en 'jullie' wordt gesproken terwijl iedereen uiteindelijk...een muziekje luistert op zijjn/haar eigen manier.

[Markus2]

Omdat het gros geen aparte luisterkamer heeft en veel akoestische aanpassingen dus niet in de woonkamer mogelijk zullen zijn. DSP is dan voor sommigen een prima uitkomst. Uiteindelijk is een akoestische behandeling natuurlijk ook een symptoombestrijding....

Mmm,

Zou je de laatste zin eens wil duiden? Of moet ik in de wei gaan zitten met mijn luidsprekers?
Als je alle artefacten veroorzaakt door de ruimte weet te bestrijden, zijn de symptomen er uiteindelijk ook niet meer. 

Groet, Mark

[Markus2]

Dus je wilt het anders noemen en je noemt vervolgens een woord dat een synoniem is op het woord dat ik gebruik.. ehhh ok?!

Mja, een licht pedagogische actie mijnerzijds. Het idee was, vanwege ontbrekende mimiek en houding, de toon zo vriendelijk mogelijk te houden.

Bedoel je daarmee dat het zicht geen onderdeel is van de test? Want dat zou een rare beschouwing zijn. Juist de afwezigheid van het zicht is de hele testopzet. Het is daarmee niet alleen onderdeel, het is de hele essentie van de test.

Een ABX testopzet is een experiment om een hypothese te toetsen met als doel een hypothese te falcificeren.
Dus een hypothese (theoretische stelling) kan zijn dat je geen onderscheid kan maken tussen kabels als je niet kan zien welke er gebruikt wordt. Om die stelling te falcificeren ga je dan een abx test opzetten om aan te tonen dat dat wel kan.
Als dat lukt dan kun je dus verschillen tussen kabels op gehoord duiden, en kan de stelling/hypothese de prullebak in.
Lukt het niet, dan lukt het dus niet om de hypothese te falcificeren.

Maar als je bedoelt wat de verklaring is dat we zicht nodig hebben, en dat dat geen onderdeel is van de ABX dan heb je gelijk. Een ABX verklaart op zichzelf helemaal niets.

Het laatste. We hebben zicht nodig om de klankbeleving op te kunnen roepen.

In die zin is het best interessant om een aantal mensen die, zeg eens specifieke versterkers, dezelfde klankkwaliteiten toedichten aan een ABX deel te laten nemen waarbij men wel kan zien.

Voorstadium:
Men mag eerst naar de éne en vervolgens de andere versterker luisteren, wetende naar welke, om zodoende op basis van oren en ogen zich een referentie te kunnen vormen. Dat mag zo vaak als nodig geacht, herhaald worden.

Teststadium:
De "toetser" schakelt onzichtbaar en in den beginne geeft deze de schakelmomenten aan echter, zonder te duiden waarmee wordt afgetrapt. Om vervolgens de schakelmomenten niet langer te duiden en dit aan de "testers" over te laten.

De eventuele "transparantie" van de switch kan dan weer in een andere, eerdere test beproefd worden.

Groet, Mark 


Niets moet, alles mag.

[HuubF]

Op zich een interessante test waarin wordt onderzocht of het kunnen zien van het apparaat het gemakkelijker maakt het geluid te onthouden. Dan moeten er wel 2 versterkers staan waarbij de testers subjectief unaniem een klankverschil waarnemen.

[scrutinizer]

Zou het niet meer brengen om wat meer gemeengoed onderwerpen aan te snijden.
Deze hele ABX shit voegt de laatste 10 a 15 jaar weinig toe...Sterker nog...Ik zie iedere keer opnieuw de zelfde basis weer verschijnen.

[Sirius666]

Mmm,

Zou je de laatste zin eens wil duiden? Of moet ik in de wei gaan zitten met mijn luidsprekers?
Als je alle artefacten veroorzaakt door de ruimte weet te bestrijden, zijn de symptomen er uiteindelijk ook niet meer. 

Groet, Mark

Het staat er m.i. duidelijk en was voor MAW 

[MAW]

Omdat het gros geen aparte luisterkamer heeft en veel akoestische aanpassingen dus niet in de woonkamer mogelijk zullen zijn. DSP is dan voor sommigen een prima uitkomst.

Ik zie niet in waarom akoestische aanpassingen niet mogelijk zouden zijn in een normale woonkamer. Er is in mijn woonkamer ~3,5m3 dempingsmateriaal onder een spanplafond verwerkt wat een enorm effect heeft op reflecties en als je niet wist dat het er zat zou je het niet eens zien. Sterker nog, ook als je wel weet dat het er zit kun je het niet zien.

Uiteindelijk is een akoestische behandeling natuurlijk ook een symptoombestrijding....

Akoestiek verbeteren is geen sympthoombestrijding, maar daadwerkelijk een oplossing voor akoestsiche problemen. De effectiviteit van akoestiek optimaliseren is van een heel andere orde dan DSP room-correctie. als je de akoestiek aanpast heb je akoestisch gezien gewon ineens een andere ruimte. Met DSP probeer je ieen probleem op te lossen in een domain waarin dat helemaal niet mogelijk is.

[MAW]

De eventuele "transparantie" van de switch kan dan weer in een andere, eerdere test beproefd worden.

Intransparantie van een switch is wat mi jbeterft echt een non-argument. In mijn laatste vergelijkingen heb ik een GoldPoint SA2X gebruikt. Die heet echt geen eigen klank. Wel een heel fijn ding, maar mi klinken ook veel goedkopere switches nergens naar. Non-argumentje van degenen die de tekortkomingen van menselijke waarneming buiten zichzelf proberen te plaatsen.