Set van Hans

[HuubF]

Zou dat gelijk klinken dan de weerstand tegen DSP en akoestiek en goed metende luidsprekers oproepen bij menigeen? 
Dat mensen geen blijk kunnen geven van hun smaak en gevoel voor muzikaliteit? Zich niet kunnen onderscheiden en beter voelen? Betere oren pretenderen te hebben of weten hoe het live klonk in vergelijking met thuis?  Los van dat het leuk is om te blijven spelen met apparatuur? En te laten zien dat er bijvoorbeeld veel geld is uit te geven? Of wordt het nou te psychologisch?

Herr doctor Pavlov never sleeps...

Niemand hier heeft gouden oortjes. Er is wel een duidelijke tegenstelling maar die heeft niets met akoestiek te maken. Een ieder die veel waarde hecht aan akoestiek heeft gelijk.

De tegenstelling zit hem in de vraag of dat alles is.

Hans heeft dat mooi verwoord door te zeggen dat je vervolgens met het resultaat genoegen moet nemen omdat, als akoestiek ok is en de apparaten en kabels goed genoeg zijn, je in feite luistert naar wat de muzikant bedoeld heeft.

Maar zoals je weet zijn er ook hele volksstammen die juist die apparatuur leuk vinden en daar ook allerlei verschillen tussen waarnemen. Hierdoor komt de vraag wat nou de waarheid is enigszins onder druk te staan.

Wie er gelijk heeft? Jij denkt jij en ik denk ik.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Als ze hetzelfde meten als de M zal het toch hetzelfde moeten klinken? Of is dat niet zo?

Nope, klinken is een samenwerking tussen weergever en akoestiek.

[Martin!!!]

Nope, klinken is een samenwerking tussen weergever en akoestiek.

Dat snap ik!

Maar dan blijkt de waarde die men aan het meten toekent toch subjectief te zijn..... (er vanuit gaande dat de C en M hetzelfde meten)

[morca]

Meten is een richtlijn om in te stellen.
Door akoestische invloed niet altijd een correcte weergave helaas.
Ik bedoel de spl meting.
De waterfall geeft weer meer beeld op je akoestiek/reflecties.

[chansig]

Even een vraagje aan de heren "meten is weten".

Er zijn in de jaren tachtig veel cd's uitgebracht die directe kopieën waren van de masters van de lp's. Tien jaar later komen er vervolgens cd's uit die geremasterd zijn en waarvan de meesten ronduit ruk klinken in vergelijk met de eerste cd. Dit is een algemeen bekend feit. Toch staat er dan in het boekje dat de muzikant blij is met de uitgave want het klinkt eindelijk zoals hij het bedoeld heeft. Welke van de twee cd's ga je dan luisteren?

Groeten...

Je gaat meedoen aan een saaie discussie ? Jij bent gek. Ga lekker verder slapen.

Wat heeft de mening van de muzikant hiermee te maken ? De opname is toch al gemaakt. Ik zou de aantoonbare betere gaan luisteren...denk ik.

Gr. Hans

[chansig]

Hans heeft dat mooi verwoord door te zeggen dat je vervolgens met het resultaat genoegen moet nemen omdat, als akoestiek ok is en de apparaten en kabels goed genoeg zijn, je in feite luistert naar wat de muzikant bedoeld heeft.

Maar zoals je weet zijn er ook hele volksstammen die juist die apparatuur leuk vinden en daar ook allerlei verschillen tussen waarnemen. Hierdoor komt de vraag wat nou de waarheid is enigszins onder druk te staan.

Wie er gelijk heeft? Jij denkt jij en ik denk ik.

Je geeft zelf al eerder aan dat je met apparaten kleuring wilt aanbrengen. Dan is het toch duidelijk ?

Gr. Hans

[Kwabbernoot]

Lijkt mij evident, degene die het best meet.

 

Oké, dan is dus de mening van de kunstenaar niet meer leidend?

Je gaat meedoen aan een saaie discussie ? Jij bent gek. Ga lekker verder slapen.

Wat heeft de mening van de muzikant hiermee te maken ? De opname is toch al gemaakt. Ik zou de aantoonbare betere gaan luisteren...denk ik.

Gr. Hans

Uiteraard heeft de mening van de muzikant er wat mee te maken. Anders kan ik de Mona Lisa ook wel een tint lichter maken als dat beter bij mijn interieur past. Uiteindelijk worden er tijdens het remasteren ook tinten veranderd.

Maar je hebt gelijk, ik ga weer slapen en ik wens jullie nog veel plezier.

Groeten...

[chansig]

Je geeft er een erg rare switch aan. Wie ben ik om een masteraar of artiest tegen te houden om te doen , vinden wat hij vind. Een ander maakt een keus niet ik, ik heb daar geen invloed op...mits ik ga kleuren met apparaten.

Gr. Hans

[Kwabbernoot]

Zo raar is die swtich niet. De masteraar geeft aan een opname een andere kleur en de artiest zegt dat het eindelijk zo klinkt als hij het altijd bedoeld heeft. Uiteraard is dat allemaal commercieel geneuzel. En de laatste versie is vaak aantoonbaar minder voor wat betreft dynamiek.
Welke luister je dan: de volgens de artiest minder exacte weergave van wat hij ooit heeft bedoeld maar die beter klinkt en meet of de versie van waarvan de artiest zegt dat het exact zo is zoals hij het bedoelt maar helaas minder klinkt.

Jullie zeggen dat jullie niet in willen grijpen in weergave van de opname omdat je alles wilt horen zoals de artiest het bedoeld heeft. Hiervoor moet alles het liefst zo recht mogelijk meten. Dan lijkt het mij dat jullie ook zouden moeten kiezen voor de opname waarvan de artiest zegt dat deze het dichtst nadert aan zijn artistieke bedoeling. De vraag is doen jullie dat of is het dan wel oké om een schijnbaar gekleurde opname te beluisteren?

Groeten...

[Martin!!!]

Meten is een richtlijn om in te stellen.
Door akoestische invloed niet altijd een correcte weergave helaas.
Ik bedoel de spl meting.
De waterfall geeft weer meer beeld op je akoestiek/reflecties.

Ik snap het echt niet meer, als de M's perfect meten kan het toch niet anders gaan klinken als de C's die ook perfect meten. Wat ik hier keer op keer lees is dat de M's meten perfect en dus weergeven zoals het bedoeld zou zijn. Dan zou het toch raar zijn als de C's anders 'klinken'. Wat zou Hans er mee opschieten dan behalve een tweede set, mogelijk gefinancierd door zijn vrouw 

edit: ff C's en M's gewisseld 

[chansig]

Zo raar is die swtich niet. De masteraar geeft aan een opname een andere kleur en de artiest zegt dat het eindelijk zo klinkt als hij het altijd bedoeld heeft. Uiteraard is dat allemaal commercieel geneuzel. En de laatste versie is vaak aantoonbaar minder voor wat betreft dynamiek.
Welke luister je dan: de volgens de artiest minder exacte weergave van wat hij ooit heeft bedoeld maar die beter klinkt en meet of de versie van waarvan de artiest zegt dat het exact zo is zoals hij het bedoelt maar helaas minder klinkt.

Jullie zeggen dat jullie niet in willen grijpen in weergave van de opname omdat je alles wilt horen zoals de artiest het bedoeld heeft. Hiervoor moet alles het liefst zo recht mogelijk meten. Dan lijkt het mij dat jullie ook zouden moeten kiezen voor de opname waarvan de artiest zegt dat deze het dichtst nadert aan zijn artistieke bedoeling. De vraag is doen jullie dat of is het dan wel oké om een schijnbaar gekleurde opname te beluisteren?

Groeten...

Ik moet het doen met een eindproduct en ook de platte opname zal ik mogelijk beluisteren. De betere opname (los van wat de artiest ervan vindt) zal ik hoogstwaarschijnlijk ook wel beter vinden, ik ben namelijk niet doof. Dus wat er allemaal gezegd, gedraaid, gewatdanook wordt door artiest en anderen...ik moet het doen met het eindproduct. Dat heeft toch niet te maken met: De artiest mag kleuren dus ik ook.

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Oké, dan is dus de mening van de kunstenaar niet meer leidend

Vond die kunstenaar zijn eerdere werk dan minder?

Daarbij zijn veel remasters waarbij den kunstenaar is betrokken meestal wel beter.

[HuubF]

Je geeft zelf al eerder aan dat je met apparaten kleuring wilt aanbrengen. Dan is het toch duidelijk ?

Nee die quote is uit zijn verband gerukt.

[morca]

Ik snap het echt niet meer, als de M's perfect meten kan het toch niet anders gaan klinken als de C's die ook perfect meten. Wat ik hier keer op keer lees is dat de M's meten perfect en dus weergeven zoals het bedoeld zou zijn. Dan zou het toch raar zijn als de C's anders 'klinken'. Wat zou Hans er mee opschieten dan behalve een tweede set, mogelijk gefinancierd door zijn vrouw 

edit: ff C's en M's gewisseld 

Ik heb het puur over de akoestische invloeden op een meting.
Niet specifiek over die speakers.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Ik snap het echt niet meer, als de M's perfect meten kan het toch niet anders gaan klinken als de C's die ook perfect meten.

Het zijn twee heel andere weergevers...

En zoals we net al waren overeengekomen, het geluid dat je hoort is een combinatie van een weergever in een bepaalde akoestiek. Waarbij die akoestiek ook nog eens het meest bepalende is.

Die 8C's zijn ontworpen om tegen een wand geplaats te ordenen, de 8M niet. Daarbij gaan die eerste een stuk lager. Gewoon echt een andere speaker dus.

Zoals gezegd, het klinkt bijhoorlijk eender bij mij en Hans. Een heel andere akoestiek maar redelijk gelijkwaardige speakers, al speel ik zonder subs, en natuurlijk zo'n muzikaliteit slurpende DSP...

[Martin!!!]

Het zijn twee heel andere weergevers...

En zoals we net al waren overeengekomen, het geluid dat je hoort is een combinatie van een weergever in een bepaalde akoestiek. Waarbij die akoestiek ook nog eens het meest bepalende is.

Die 8C's zijn ontworpen om tegen een wand geplaats te ordenen, de 8M niet. Daarbij gaan die eerste een stuk lager. Gewoon echt een andere speaker dus.

Zoals gezegd, het klinkt bijhoorlijk eender bij mij en Hans. Een heel andere akoestiek maar redelijk gelijkwaardige speakers, al speel ik zonder subs, en natuurlijk zo'n muzikaliteit slurpende DSP...

Als ze gelijk meten klinken ze toch ook hetzelfde?

Als het geluid anders klinkt moet het toch ook anders meten, de één beter dan de ander?

[chansig]

Klopt ze gaan bv lager....

Gr. Hans

[Martin!!!]

Klopt ze gaan bv lager....

Gr. Hans

Is dat dan wel de "juiste" weergave?

[chansig]

Hier staat de set trouwens op zolder....binnen een half uurtje gedaan. Eerste wat opvalt is dat waar beneden de speakers, voor mij, ruim achter de speakers plaatsen, het geluid nu tussen de speakers staat. Plaatsing is niet veranderd. Ik hoor wel dat er nog wat aan de ruimte moet gaan gebeuren. Maar vanavond ga ik de 5 panelen ophalen.

Het voelt goed....

Gr. Hans

[chansig]

Is dat dan wel de "juiste" weergave?

Heuh ?? Als een speaker lager gaat dan gaat die lager en dat kan je meten....zoals je zelf al stelde. En wanneer het op de opname staat, dan zal de speaker het dus weergeven. Een speaker die niet zo laag gaat geeft het dan niet weer. Dat is toch niet zo ingewikkeld en heeft niets met "juiste" weergave te maken.

Gr. Hans

[chansig]

Eerste klanken, let niet op de rommel. Die zal wel blijven.

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Als ze gelijk meten klinken ze toch ook hetzelfde?

Als het geluid anders klinkt moet het toch ook anders meten, de één beter dan de ander?

Je luistert vooral naar de akoestiek van een ruimte.

Stel dat je ze beide in een voor hen optimale opstelling plaatst en ze beide hetzelfde frequentiespectrum laat weergeven, dan denk ik dat ze behoorlijk hetzelfde klinken.

Maar zoals gezegd, dit zijn twee volledig verschillende speakers...

[Martin!!!]

Heuh ?? Als een speaker lager gaat dan gaat die lager en dat kan je meten....zoals je zelf al stelde. En wanneer het op de opname staat, dan zal de speaker het dus weergeven. Een speaker die niet zo laag gaat geeft het dan niet weer. Dat is toch niet zo ingewikkeld en heeft niets met "juiste" weergave te maken.

Gr. Hans

Is het lager gaan dan nog wel "de" perfecte meting zoals bij M's was vastgesteld?

[chansig]

Perfecte meting bij de M ? Over welke perfecte meting heb je het ?

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Is dat dan wel de "juiste" weergave?

Rare vraag...

De meest 'juiste' weergave is die het meest kan laten horen.

De C gaat lager en is dus de betere speaker.