Reference Stereo System by Frank2

[Raphie]

Zolang mijn raam schoon genoeg is, is het voor mij niet moeilijk het verschil te zien tussen het meisje van de hoek en 'mijn' buurvrouw.
Zo ook de boodschap van de door mijn hormonen bepaalde ....... gevoelens.



Anton.

ik neem aan dat je je gevoelens dan niet uit op het raam (of een goede schoonmaakster hebt ) 

[solitaire]

Zolang mijn raam schoon genoeg is, is het voor mij niet moeilijk het verschil te zien tussen het meisje van de hoek en 'mijn' buurvrouw.
Zo ook de boodschap van de door mijn hormonen bepaalde ....... gevoelens.



Anton.

Dapper van je dat je het aandurft dit topic aan te kaarten !

een eigen thread waard ?





W.

[scrutinizer]

ik neem aan dat je je gevoelens dan niet uit op het raam (of een goede schoonmaakster hebt )  

Waarom!! Op deze wijze bespaar ik mezelf een folie te moeten plakken voor inkijk vanaf de straat.





Anton.

[Raphie]

uiteindelijk is het alleen maar hoofdzakelijk fructose 

[scrutinizer]

uiteindelijk is het alleen maar hoofdzakelijk fructose 

Je moet toch ergens bezuinigen voor het kunnen uitoefenen van deze hobby.

Why not starting with common sense.



Anton.

[scrutinizer]

Misschien heb je wel gelijk Wolf, en is er geen ruimte voor deze wijze van het 'luchtig' brengen.

Ik denk dat hetgeen Raphie eerder aangeeft, duidelijk is.
Er blijft al teveel van het event aan de strijkstok hangen waardoor headroom voor het gebodene m.i. een must is.
Als je er voor kiest en happy bent met een 'uitgelicht' gedeelte van deze boodschap, prima....... Maar 'meer' als dat gedeelte is en wordt het ook niet.



Anton.

[Koen K]

een wat zwart/ witte redenatie: goed is goed, slecht is slecht, basta ...

Dat klopt, maar als we het grijze gebied van ervaringen en voorkeuren in moeten wordt het een ander verhaal:

"High fidelity" is "hoge mate van getrouwheid"; in mijn ogen is het oorspronkelijke "werkelijkheidsweergave" een duidelijker benaming, in die zin dat gestreeft wordt naar een weergave die 'maximaal de originele muzikale boodschap weergeeft'.

... waar m.i. niet veel over valt te zeggen. Wat een enkeling het summum van werkelijkheidsweergave en het overkomen van de muzikale boodschap vindt doet mij gruwelen, en vice versa vermoedelijk ook.

En die weergegeven boodschap is vele malen complexer dan resolutie / tonaliteit (en 'k ga er, jouw een beetje kennende, ook vanuit dat jij deze ook alleen maar als voorbeeld noemt ?). Zelfs al is in de opname- of weergave-keten het een en ander niet optimaal (bv. op het gebied van resolutie en/of tonaliteit), dan kunnen er dusdanig veel andere facetten van die weergegeven boodschap wel optimaal zijn dat de 'boodschap' toch vergaand 'muzikaal' wordt weergegeven.

Klopt, dat zijn slechts 2 aspecten die als voorbeeld dienen. Waar het mij om gaat is in elk geval dat een aardige set wellicht met alle opnames een bepaalde mate van "muzikaliteit" kan bereiken, maar dat je dan óók niet moet verwachten dat het maximale uit de beste opnames gehaald wordt. Het 'verdoezelen' van lelijke zaken betekent onvermijdelijk dat er ook mooie zaken verdoezeld worden. De apparatuur kan immers niet nadenken en weet niet welke dingen je wél en welke je níet wilt horen.

Is een van de ketens perfect (een unicum ... ) dan doet ieder deel van de andere keten dat niet optimaal is afbreuk aan het perfecte, maar kan de 'boodschap' toch nog zeer muzikaal klinken. In de practijk kan een slechte opname op punten 'slecht' zijn die precies ook zwak zijn in je set (of de opname is op alle mogelijke punten slecht), en dan hoor je een slechte opname; lukt het je set de muzikale boodschap te destilleren ongeacht / ondanks de slechte aspecten in de opname, dan hoor je die muzikale boodschap zonder constant op de slechte opname gewezen te worden.

Het horen van de muzikale boodschap heeft m.i. meer met de waarnemer dan met het waargenomene te maken. Dat is ook precies de reden waarom ik eigenlijk verbijsterend weinig minder geniet van muziek sinds ik mijn speakers eerder deze maand verkocht heb. 

[solitaire]

Klopt, dat zijn slechts 2 aspecten die als voorbeeld dienen. Waar het mij om gaat is in elk geval dat een aardige set wellicht met alle opnames een bepaalde mate van "muzikaliteit" kan bereiken, maar dat je dan óók niet moet verwachten dat het maximale uit de beste opnames gehaald wordt. Het 'verdoezelen' van lelijke zaken betekent onvermijdelijk dat er ook mooie zaken verdoezeld worden. De apparatuur kan immers niet nadenken en weet niet welke dingen je wél en welke je níet wilt horen.

da's een mogelijke keerzijde idd.



W.

[solitaire]

Misschien heb je wel gelijk Wolf, en is er geen ruimte voor deze wijze van het 'luchtig' brengen.

Ik denk dat hetgeen Raphie eerder aangeeft, duidelijk is.
Er blijft al teveel van het event aan de strijkstok hangen waardoor headroom voor het gebodene m.i. een must is.
Als je er voor kiest en happy bent met een 'uitgelicht' gedeelte van deze boodschap, prima....... Maar 'meer' als dat gedeelte is en wordt het ook niet.

Mijn reactie was 100% ironie, en 0% serieus het verzoek your own mind te business'en !

Toch voor de zekerheid deze aanvulling ...



Enne, mijn prefered weergave is floodlight boven spotlight



W.


PS/ Maar je hebt gelijk (als dat is dat ik in je woorden 'moet' lezen ) dat mijn systeem dingen niet kan die vele andere sets vanzelfsprekend kunnen. In ruil voor het wel kunnen wat vele sets niet lukt ! Die 'uitlichting' is imo. all around us ...


W.

[frank2]

Veel berichten, met veel meningen; waaruit blijkt dat hoewel we graag "natuurgetrouwe" opnames horen, ieder mens dit subjectief zal ervaren, en waardoor er ook zoveel verschillende apparaten op de markt zijn, waarbij de ene analytisch alles benaderd en de ander juist het tegenovergestelde. Ik mijn beleving dient ten eerste de muziek zo natuurgetrouw te zijn, wat voor mij inhoud dat een basgitaar als een basgitaar klinkt en een harp als een harp. Ten tweede dient alles ook nog goed te beluisteren te zijn, dus muzikaal, vloeiend.
Als we het puur over stekkerblokken hebben; dan zal de Vibex meer in het tegenovergestelde zitten, en de furutech TP60 meer in het analytische. Het mooie van het huidige stekkerblok de TP609 is dat dit blok beiden verenigd, zodat de aangeboden muziek vloeiend, en muzikaal is en toch de detaillering heeft van het meer analytische.
Nu moet ik er natuurlijk wel bij zeggen dat alle componeneten in mijn systeem voor het gehele totaalplaatje zorgen en niet op z'n minst  mijn cd speler de Bow ZZ8. Maar ook bij de veel goedkopere platenspeler blijft bovenstaande gelden al is net dan niet meer zo zuiver als bij de Bow. Maar dat ligt puur en alleen aan de draaitafel.

Toch is mijn zoektocht naar de sound die mij bevalt bij het aansluiten van bovengenoemd stekkerblok zeker voorlopig tot een eind gekomen. Het geluid is zoals ik denk en wil dat het is. (zeer subjectief, maar natuurgetrouw met een diepe bas, helder hoog een goede stage, grote detaillering en het geheel blijft muzikaal)

Ben ik nu klaar? waarschijnlijk zijn er vast nog wel een paar losse eindjes die voor verbetering vatbaar zijn, dus die zullen nog wel aangepakt gaan worden.
Kan het beter? zeker ik heb hier een zeer goede set staan met een geluid die 90% mensen nog nooit zo mooi heeft gehoord, maar het kan echt nog veel beter, maar dat komt in een categorie van eerst multimiljonair worden terecht.

[scrutinizer]

Mijn reactie was 100% ironie, en 0% serieus het verzoek your own mind te business'en !

Hij was me idd niet duidelijk, vandaar de eerste regel in mijn respons v.w.b. het openen van een topic .

Toch voor de zekerheid deze aanvulling ...

Enne, mijn prefered weergave is floodlight boven spotlight

W.

PS/ Maar je hebt gelijk (als dat is dat ik in je woorden 'moet' lezen ) dat mijn systeem dingen niet kan die vele andere sets vanzelfsprekend kunnen. In ruil voor het wel kunnen wat vele sets niet lukt ! Die 'uitlichting' is imo. all around us ...

W.

Niet dat ik dat betwijfel! En dat is zowiezo niet aan mij. Nee hoor, gewoon een uitleg v.w.b." schoon raam" verduidelijkt met - voor zover ik dacht noodzakelijk - klare taal.

Een respons algemeen geadresseerd met een m.i. duidelijke boodschap.
Hetgeen vastgelegd in een ruime bronzen lijst te plaatsen, waardoor de boodschap 'op zeker' wordt gepresenteerd.
De keuze om deze bronzen lijst naderhand te benaderen als zijnde van goud of gips is een keuze aan het individu en zijn beleving van dit 'alles'.

Dus in dit geval Wolf, als het gezegde luidt " if the shoe fits ............  

Anton.

PS. Frank, als mijn door een biertje drinkend, in de tuin zittende, genietend van de weersomstandigheden gepresenteerde post je niet bevalt [.....]

[solitaire]

een modelletje dat ik gewoon aan moest trekken ... en ... als gegegoten

Frank: go ahead  (maar ik stop nu )

Ben ik nu klaar? waarschijnlijk zijn er vast nog wel een paar losse eindjes die voor verbetering vatbaar zijn, dus die zullen nog wel aangepakt gaan worden.
Kan het beter? zeker ik heb hier een zeer goede set staan met een geluid die 90% mensen nog nooit zo mooi heeft gehoord, maar het kan echt nog veel beter, maar dat komt in een categorie van eerst multimiljonair worden terecht.

al eerder gezegd: al naar de optimale opstelling gekeken ? (ondergrond / plaatsing)



W.

[frank2]

al eerder gezegd: al naar de optimale opstelling gekeken ? (ondergrond / plaatsing)



W.

Daar ben ik mee begonnen 2 jr geleden, alles staat zo optimaal als mogelijk. De ondergrond is 4 cm dik berkenhout wat voor een goed geluid zorgt.

[reMC]

Hmm. Dat is equivalent aan je camera slecht vinden omdat je alle details (inclusief de minder mooie) op je foto's kunt zien. Ik vind dat toch een beetje vreemd.

Dit voorbeeld is eigenlijk de essentie van wat ik probeer te zeggen: de camera met de meeste megapixels is toch ook niet meteen de beste camera? Natuurlijk is het wel een goede eigenschap dat het detailrijk is, maar er is zo veel meer!

[Raphie]

Dit voorbeeld is eigenlijk de essentie van wat ik probeer te zeggen: de camera met de meeste megapixels is toch ook niet meteen de beste camera? Natuurlijk is het wel een goede eigenschap dat het detailrijk is, maar er is zo veel meer!

beste is een slechte woordkeuze, is een kwestie van smaak. dé een houdt van natuurlijke kleuren, de ander is gek van sepia
Audiolife zit voor mij flink in de sepia hoek 

[reMC]

Dit voorbeeld is eigenlijk de essentie van wat ik probeer te zeggen: de camera met de meeste megapixels is toch ook niet meteen de beste camera? Natuurlijk is het wel een goede eigenschap dat het detailrijk is, maar er is zo veel meer!

Toevoeging:

Om naar maar te zwijgen over of de resolutie die gehoord wordt, wel echt resolutie/detail is. Deze discussie voer ik behoorlijk regelmatig: iemand vindt iets detailrijk, ik vind het een gepulseerd, opgefokt, gemanipuleerd, onrustig geluid.

[reMC]

beste is een slechte woordkeuze, is een kwestie van smaak. dé een houdt van natuurlijke kleuren, de ander is gek van sepia
Audiolife zit voor mij flink in de sepia hoek 

Los van dat dat een interessante conclusie is zonder te luisteren en ik het er natuurlijk niet mee eens ben: liever Sepia dan zwart-wit (99% van de high-end)

[Kwabbernoot]

Een goede set laat je het verschil tussen een goede en een slechte opname horen. Een set waarop een slechte opname niet slecht klinkt is een set die onvoldoende resolutie heeft om de kwaliteit opname te ontmaskeren, of tonaal niet genoeg in balans is om de tonale balans van de opname te laten horen.

Of zijn we het er niet over eens dat de beste set de set is die de bron zoveel mogelijk benadert? Dat is namelijk wat high fidelity inhoudt 

Je kunt het mooi verwoorden Koen maar mijn ervaring is totaal anders. Op een goede set is juist ook een slechte opname prima te pruimen.
Ik heb ooit eens de CD Al Stewart - Year of the Cat (remastered) meegenomen naar een luisterbezoek. Het klonk daar ronduit slecht, onmeunig plat en uit balans. Zo slecht dat ik hem na 1 minuut weer heb afgezet. Dus thuis nog eens luisteren en wat blijkt: ik vind hem weer helemaal prima klinken. Is mijn set dan slechter dan die andere set?
En zo heb ik nog wel vaker meegemaakt dat bepaalde cd's bij mij wel goed klinken en bij anderen minder. En ja, er zijn ook cd's die bij mij slecht klinken.

Jouw conclusie zou dan zijn dat ik een slechte set heb en die anderen een betere. Nou mag je dat natuurlijk vinden maar dat ben ik dan niet met je eens.

Ik ben het met Remko eens dat een goede set meer cd's het luisteren waard maakt dan een slechte set.

Groeten...

PS: ik wil hiermee niet aangeven dat die andere sets slecht waren trouwens. Bepaalde dingen deden zij beter dan de mijne.

[Koen K]

Dit voorbeeld is eigenlijk de essentie van wat ik probeer te zeggen: de camera met de meeste megapixels is toch ook niet meteen de beste camera? Natuurlijk is het wel een goede eigenschap dat het detailrijk is, maar er is zo veel meer!

Tja... Je kunt iets aan duizend subjectieve criteria beoordelen, wat prima is, maar als degene die naast je zit een totaal ander referentiekader en andere voorkeur heeft communiceert het alsnog moeilijk.

Als je op een set niet kunt horen dat een contrabas een contrabas is of een viool een viool, dan is dat gewoon niet zo'n goede set. Hetzelfde geldt voor de opname: een set die niet laat horen dat een slechte opname een slechte opname is, verdoezelt de waarheid...

Je kunt het mooi verwoorden Koen maar mijn ervaring is totaal anders. Op een goede set is juist ook een slechte opname prima te pruimen.
Ik heb ooit eens de CD Al Stewart - Year of the Cat (remastered) meegenomen naar een luisterbezoek. Het klonk daar ronduit slecht, onmeunig plat en uit balans. Zo slecht dat ik hem na 1 minuut weer heb afgezet. Dus thuis nog eens luisteren en wat blijkt: ik vind hem weer helemaal prima klinken. Is mijn set dan slechter dan die andere set?
En zo heb ik nog wel vaker meegemaakt dat bepaalde cd's bij mij wel goed klinken en bij anderen minder. En ja, er zijn ook cd's die bij mij slecht klinken.

Jouw conclusie zou dan zijn dat ik een slechte set heb en die anderen een betere. Nou mag je dat natuurlijk vinden maar dat ben ik dan niet met je eens.

Ik ben het met Remko eens dat een goede set meer cd's het luisteren waard maakt dan een slechte set.

Groeten...

PS: ik wil hiermee niet aangeven dat die andere sets slecht waren trouwens. Bepaalde dingen deden zij beter dan de mijne.

In de echte wereld is het natuurlijk altijd genuanceerder dan wanneer je er een discussie over voert. Ten eerste verschilt hier blijkbaar de interpretatie van "goed". Ik noem "goed" een set die álles perfect onaangeroerd doorgeeft. Dat kan zeker ook onprettig luisteren zijn en mijn eigen voorkeur gaat er dan ook niet naar uit dat ik met m'n neus al te hard op de feiten (slechte opnames zijn overal) gedrukt word.

Ten tweede kan een bepaald systeem binnen een normale leefruimte niet op alle aspecten éven "onthullend" zijn. De een heeft het laag niet op orde, bij de volgende veroorzaken reflecties of zelfs galm een andere weergave. Dat levert uiteraard andere 'kritieke' gebieden op. Een systeem dat van zichzelf wat rustig is in het hoog zal bijvoorbeeld minder snel in ergerniswekkende mate laten horen dat een opname te fel klinkt, om maar een simpel voorbeeld te geven. Die praktische beperkingen (en de daaruit voortvloeiende verschillen) betekenen nog niet per se dat iets "slecht" is.

[solitaire]

Daar ben ik mee begonnen 2 jr geleden, alles staat zo optimaal als mogelijk. De ondergrond is 4 cm dik berkenhout wat voor een goed geluid zorgt.

De set van 2jr. gelden stond zo optimaal mogelijk ?



W.

[Kwabbernoot]

Hetzelfde geldt voor de opname: een set die niet laat horen dat een slechte opname een slechte opname is, verdoezelt de waarheid...

Ik ben het hier echt hartgrondig mee oneens. Hoe bepaal je dan wanneer iets een slechte opname is? Als ie kl*ten klinkt op een set waarvan jij overtuigd bent dat het een erg goede set is? En als die opname dan op een andere set wel goed (in vergelijking met..) klinkt, is dat dus een slechtere set? Heel apart. Ik zou dan zeggen dat de eerste set niet goed is. Misschien leuk om eens een testje voor op te zetten? Maar hoe.

Groeten...

[Koen K]

Hoe neutraal een set is (let wel: niet hoe neutraal audiofiel X hem vindt) valt in zeer hoge mate te meten. Als een speaker bijvoorbeeld een dip heeft bij 200 Hz zal het mij niet verbazen dat een aangezet laagmidden minder opvalt dan bij een speaker die de boel wél volledig weergeeft.

[scrutinizer]

De set van 2jr. gelden stond zo optimaal mogelijk ?



W.

Frank ik denk dat Wolf hier een punt heeft.

Heb je na al de wisselingen en akoestische aanpassingen je positionering van het luidsprekersysteem nog eens bekeken/beluisterd?

Anton.

[S@m]

Frank ik denk dat Wolf hier een punt heeft.

Heb je na al de wisselingen en akoestische aanpassingen je positionering van het luidsprekersysteem nog eens bekeken/beluisterd?

Anton.

en zo blijf je lekker bezig.... 

[Kwabbernoot]

Hoe neutraal een set is (let wel: niet hoe neutraal audiofiel X hem vindt) valt in zeer hoge mate te meten. Als een speaker bijvoorbeeld een dip heeft bij 200 Hz zal het mij niet verbazen dat een aangezet laagmidden minder opvalt dan bij een speaker die de boel wél volledig weergeeft.

Maar dan kom je automatisch bij het feit dat een vlies totaal anders klinkt dan een dynamische speaker. Beide meten toch nagenoeg recht, mits goed ontworpen natuurlijk en toch zal ik een voorkeur hebben voor één van de twee. Welke is dan de betere.

Groeten...