Reference Stereo System by Frank2

[chansig]

U2 en goed klinken ??

Dat is dan een wel heel erg knap stekkerblok. Als ik The Joshua Tree pak dan ja...but opname..knap als je die beter kan krijgen met een set.

Gr Hans

[frank2]

Jongens in verhouding tot de opname. Laat ik het zo zeggen; U2 was gewoon niet om aan te horen, en nu kun je er goed naar luisteren, dat het geen audiofiele opname is dat is wel zeer duidelijk te horen, maar je kunt eindelijk de nummers weer geheel draaien zonder gillend weg te lopen omdat de stemmen en gitaren beginnen te krijsen..

[frank2]

Ja het stekerblok wat er nu achter zit, doet wel heel veel, zeer natuurgetrouw, snel, grote ruimtelijke plaatsing, strak diepe bas, mooi helder, maar zeker niet te veel, warme stemmen......

[Former member 78]

Ben je nu echt klaar Frank?
Want dan kom ik graag ''ff'' luisteren

[frank2]

voor de komende tijd wel, het blok is nu aan het inspelen maar klinkt tot nu toe erg goed.

[reMC]

Cool om te horen

[scrutinizer]

voor de komende tijd wel, het blok is nu aan het inspelen maar klinkt tot nu toe erg goed.

t' kan vriezen, 't kan dooien ........ met een dubbele Rietberger om de arm.



Anton.

[Peerless Monster]

t' kan vriezen, 't kan dooien ........ met een dubbele Rietberger om de arm.



Anton.

Haha LOL!

[frank2]

Het zal gaan dooien, het blok wordt allen maar beter vlgs de ingewijden zoals Remco. Als het nu al zo goed klinkt, wat doet het dan over 1 weekje...
Ik heb vandaag maar eens een paar cd's opgezet die ik vroeger erg veel draaide maar de laatste paar maanden niet. Het is net alsof je naar een nieuwe cd luistert, tonen/geluiden die je vroeger nooit hoorde hoor je opeens goed, level 42 het plukken a.d. bas... de vloeiendheid waarmee je alles hoort, de gedetailleerdheid, de grote dynamiek, de diepte, je blijft je verbazen.... en alles klinkt met zo'n gemak. Als je nagaat dat enkele maanden geleden de volumeknop zelden boven een kwart stond, nu staat hij bijna continue op 10 voor 12, en als ik gek doe 12 uur, maar dan staat het zo hard, dat ik het niet meer prettig vind, maar het blijft geheel zuiver klinken.

D'r moet iets geks gebeuren, maar dat verwacht ik niet, dus dit zal wel een blijvertje worden. Een uitgebreide review zal ik nog gaan schrijven waarbij ik de TP60 en TP80 ook beschrijven zal.

[S@m]

Ik heb vandaag maar eens een paar cd's opgezet die ik vroeger erg veel draaide maar de laatste paar maanden niet.

Nou heb ik een slecht korte termijn geheugen, maar had je een paar maanden geleden niet een andere set-up? O.a. de eindversterker?

[frank2]

Tot voor kort had ik de Belles 150A ref. eindversterker nu heb ik het grotere broertje de 350A ref. Deze gaat wat verder dan de 150A, alle blokken zijn ook getest op de 350A. Omdat de Belles uit dezelfde familie komt, was het enige verschil meer diepte in de bas, betere ruimtelijkheid, betere detaillering e.d. maar de "sound" was wel gelijk van beide.
http://www.powermodules.com/power_modules/350a__reference_amp.html

[S@m]

Okay....

[solitaire]

Als je nagaat dat enkele maanden geleden de volumeknop zelden boven een kwart stond, nu staat hij bijna continue op 10 voor 12, en als ik gek doe 12 uur, maar dan staat het zo hard, dat ik het niet meer prettig vind, maar het blijft geheel zuiver klinken.

herkenbaar !

Nou heb jij in de maanden ook wat meer ingrijpende wisselingen gehad in je setup, maar vaak na fine-tuning is er voor een casual listener helemaal niets veranderd ("geen hoge of lage tonen meer of minder" ), maar de natuurlijkheid / vanzelfsprekendheid / autoriteit van de weergave maakt dat je luider / langer / onvermoeider / geconcentreerder kan blijven luisteren. Een gat in de nacht



W.

[Deleted member]

U2 en goed klinken ??

Dat is dan een wel heel erg knap stekkerblok. Als ik The Joshua Tree pak dan ja...but opname..knap als je die beter kan krijgen met een set.

Gr Hans

Jongens in verhouding tot de opname. Laat ik het zo zeggen; U2 was gewoon niet om aan te horen, en nu kun je er goed naar luisteren, dat het geen audiofiele opname is dat is wel zeer duidelijk te horen, maar je kunt eindelijk de nummers weer geheel draaien zonder gillend weg te lopen omdat de stemmen en gitaren beginnen te krijsen..

Hier moet ik Frank even bijvallen. Als (vroeger fanatiek maar nu normaal) U2 fan ben ik de CD's altijd blijven luisteren maar altijd enigszins geïrriteerd dromend over betere opnamen van dezelfde muziek. Want inderdaad het zijn allerminst audiofiele opnamen/produkties. Sinds ik zelf ook met de stroomvoorziening bezig ben geweest (PS Audio Duet stekkerblok, Lessloss powercables en tot slot HiFi Tuning zekeringen) herken ik precies wat Frank omschrijft; ook U2 is nu met een audiofiel oor goed te luisteren! De muziek van U2 kan vrij complex/gelaagd zijn (Achtung Baby is goed voorbeeld, daar zit zó veel 'informatie' in die in een slechte set verloren gaat! ) en klinkt nu beter simpelweg omdat het "schoner" is. Inderdaad stemmen en gitaren lopen minder in mekaar over en zijn beter gedefinieerd/hebben meer hun eigen plek in het plaatje. Ze "werken gewoon beter samen". Hetzelfde geldt voor achtergrond percussie en achtergrond vocalen die zijn zelfs verstaanbaar zijn geworden en je kunt horen wie er wat zingt. Kortom het blijven slechte opnamen maar het blijft goede muziek waar je na tweaken steeds meer uit haalt en van kunt genieten (ik althans en hetzelfde blijkt dus voor Frank te gelden) 

[reMC]

Ik vind dat op een goede set 90% van cd's genietbaar moet zijn. Het is vreemd genoeg echter de trend om aan te nemen dat op een goede sets alleen maar mooie opnames acceptabel klinken...

[Nahpets]

Dat hangt volledig af van wat je een 'goede' set vindt. Waar de 1 meer waarde hecht aan transparantie en micro detaillering zal een ander wellicht een wat vloeiender geheel zoeken.

[Koen K]

Een goede set laat je het verschil tussen een goede en een slechte opname horen. Een set waarop een slechte opname niet slecht klinkt is een set die onvoldoende resolutie heeft om de kwaliteit opname te ontmaskeren, of tonaal niet genoeg in balans is om de tonale balans van de opname te laten horen.

Of zijn we het er niet over eens dat de beste set de set is die de bron zoveel mogelijk benadert? Dat is namelijk wat high fidelity inhoudt 

[reMC]

Een goede set laat je het verschil tussen een goede en een slechte opname horen. Een set waarop een slechte opname niet slecht klinkt is een set die onvoldoende resolutie heeft om de kwaliteit opname te ontmaskeren, of tonaal niet genoeg in balans is om de tonale balans van de opname te laten horen.

Ik ben met je eens dat een goede set je alle verschillen tussen (goede en slechte) opnames laat horen. Ik vind alleen niet dat op een goede set 90% van de cd's ineens niet meer gedraaid zou kunnen worden... Dát vind ik persoonlijk namelijk kenmerkend voor een slechte set

Of zijn we het er niet over eens dat de beste set de set is die de bron zoveel mogelijk benadert? Dat is namelijk wat high fidelity inhoudt 

Ik vind het een groot misverstand dat "de bron zoveel mogelijk benaderen" altijd direct in verband wordt gebracht met de hoogst mogelijke resolutie Een hoge resolutie zegt nog steeds niet over muzikaliteit/natuurlijkheid. DCS is bijvoorbeeld waanzinnig goed in "alles" laten horen, maar de meeste mensen die ik er over heb gehoord (ook gebruikers) zijn het er over eens dat het echt wel natuurlijker kan (zelfs met minder resolutie).

[Koen K]

Ik ben met je eens dat een goede set je alle verschillen tussen (goede en slechte) opnames laat horen. Ik vind alleen niet dat op een goede set 90% van de cd's ineens niet meer gedraaid zou kunnen worden... Dát vind ik persoonlijk namelijk kenmerkend voor een slechte set

Hmm. Dat is equivalent aan je camera slecht vinden omdat je alle details (inclusief de minder mooie) op je foto's kunt zien. Ik vind dat toch een beetje vreemd.

Als een slechte opname níet slecht klinkt voegt de set er iets aan toe of laat iets weg en dat is m.i. zeker niet de bedoeling.

Ik vind het een groot misverstand dat "de bron zoveel mogelijk benaderen" altijd direct in verband wordt gebracht met de hoogst mogelijke resolutie Een hoge resolutie zegt nog steeds niet over muzikaliteit/natuurlijkheid. DCS is bijvoorbeeld waanzinnig goed in "alles" laten horen, maar de meeste mensen die ik er over heb gehoord (ook gebruikers) zijn het er over eens dat het echt wel natuurlijker kan (zelfs met minder resolutie).

Wat het fijnste/natuurlijkste/mooiste klinkt is uiteraard aan iedereen om voor zichzelf te bepalen, maar dan hebben we het over MyFi.

[Former member 78]

Een slechte opname klinkt zoals ik het ervaar nooit goed.

Dan maakt het voor mijn oren niet uit of ik het op een €10.000+ installatie hoor,
of op een Mediamarkt set van €600,-- (laatste is een voorbeeld)

Maar een slechte opname, is ook maar de smaak van wat je zelf mooi vindt

[Raphie]

Weet je, soms is het wel eens handig wat perspectief te hebben. Dat staat helemaal los van hoe veel plezier je kan beleven aan een hobby, maar soms zijn we het wel eens een beetje kwijt.

Als eerste heb je een artiest, deze speelt
Dan heb je een opname ruimte
Microfoon keuze, microfoon versterker keuze, kabelkeuze
Mengtafel keuze, ADC keuze, opslagmedium keuze
Engineer keuze, afluistering keuze (zowel qua ruimte, als monitoren, als versterking, als bekabeling, als stroom)
artistieke keuzes (doofheid van de artiest? piercing schrell geluid? squashed like mad?!? zeg het maar, anything goes here)
Mastering keuzes (vul de gehele riedel maar weer in)
Glassmaster en duplicatie keuzes (zal ik maar geeneens verder op in gaan)

kortom de output van een artiest gaat vele malen door héél véél studio apparatuur, wat is er na het initieel vastleggen nog werkelijkheid?
Als je dit nu allemaal beseft, wat is dan nog accurate weergave? d.m.v. tuning en tweaking kan je de "representatie" beinvloeden. Maar...... welke representatie benaderd nou het beste de "werkelijkheid"  

[scrutinizer]

Ik vind het een groot misverstand dat "de bron zoveel mogelijk benaderen" altijd direct in verband wordt gebracht met de hoogst mogelijke resolutie Een hoge resolutie zegt nog steeds niet over muzikaliteit/natuurlijkheid. DCS is bijvoorbeeld waanzinnig goed in "alles" laten horen, maar de meeste mensen die ik er over heb gehoord (ook gebruikers) zijn het er over eens dat het echt wel natuurlijker kan (zelfs met minder resolutie).

Remco, probeer eerst de bron van informatie waar je nu uit citeer te elimineren door zelf geluisterd te hebben naar Dcs, eer hier je mening over te geven.
Resolutie!! Al is deze verkregen door upsampling en de verbetering van afrondingsfouten, voegt deze iig een meerwaarde aan mijn o(o)rgaan toe.
Of je het eens bent met de analoge verwerking van deze machines, is een keuze en staat natuurlijk vrij ter interpretatie, met als mogelijkheid deze (indien gewenst) op smaak te brengen.
Op smaak brengen with our friends the thermionics en het verrijken van de even harmonischen.

Anton.

[Raphie]

Op smaak brengen with our friends the harmonischen.

Anton.

Above says it all  denk dat je het hier uitstekend samenvat.

[solitaire]

Een goede set laat je het verschil tussen een goede en een slechte opname horen. Een set waarop een slechte opname niet slecht klinkt is een set die onvoldoende resolutie heeft om de kwaliteit opname te ontmaskeren, of tonaal niet genoeg in balans is om de tonale balans van de opname te laten horen.

Of zijn we het er niet over eens dat de beste set de set is die de bron zoveel mogelijk benadert? Dat is namelijk wat high fidelity inhoudt 

een wat zwart/ witte redenatie: goed is goed, slecht is slecht, basta ...

"High fidelity" is "hoge mate van getrouwheid"; in mijn ogen is het oorspronkelijke "werkelijkheidsweergave" een duidelijker benaming, in die zin dat gestreeft wordt naar een weergave die 'maximaal de originele muzikale boodschap weergeeft'.

En die weergegeven boodschap is vele malen complexer dan resolutie / tonaliteit (en 'k ga er, jouw een beetje kennende, ook vanuit dat jij deze ook alleen maar als voorbeeld noemt ?). Zelfs al is in de opname- of weergave-keten het een en ander niet optimaal (bv. op het gebied van resolutie en/of tonaliteit), dan kunnen er dusdanig veel andere facetten van die weergegeven boodschap wel optimaal zijn dat de 'boodschap' toch vergaand 'muzikaal' wordt weergegeven.

Is een van de ketens perfect (een unicum ... ) dan doet ieder deel van de andere keten dat niet optimaal is afbreuk aan het perfecte, maar kan de 'boodschap' toch nog zeer muzikaal klinken. In de practijk kan een slechte opname op punten 'slecht' zijn die precies ook zwak zijn in je set (of de opname is op alle mogelijke punten slecht), en dan hoor je een slechte opname; lukt het je set de muzikale boodschap te destilleren ongeacht / ondanks de slechte aspecten in de opname, dan hoor je die muzikale boodschap zonder constant op de slechte opname gewezen te worden.


Wolf

[scrutinizer]

Zolang mijn raam schoon genoeg is, is het voor mij niet moeilijk het verschil te zien tussen het meisje van de hoek en 'mijn' buurvrouw.
Zo ook de boodschap van de door mijn hormonen bepaalde ....... gevoelens.



Anton.