Veel technische informatie over kabels

[hifiman]

Wanneer wij met iemand een ervaring delen heet het meteen ook een claim en moeten wij het bewijzen ten opzichte van jullie theorie. En dat kan natuurlijk niet want jullie hebben al de waarheid in pacht.

Vooral wanneer jullie onze ervaring meteen als claim neerzetten en weer over "bewijzen" beginnen, stoort mij zo langzamerhand enorm.

Precies mijn punt, discussieren is leuk en zinvol, maar dat claim en bewijs gebeuren is volgens mij meer de levenswijze van een naburig forum 

[s0000884]

@s0000884 en Jacco.

Daar zijn we weer
Alles wat jullie "claimen" is absoluut waar en de praktische ervaringen van "minder" electronisch geschoolden is absoluut onzin.

Nee, praktische ervaringen zijn prima. De technische conclusies zijn echter vaak onjuist.

Wanneer wij met iemand een ervaring delen heet het meteen ook een claim en moeten wij het bewijzen ten opzichte van jullie theorie.

Dit verzin je zelf, dit heb ik (en naar mijn beste weten Jacco) nooit gezegd. Echter een sterke technische stelling als 'netfilters verbeteren geluidskwaliteit)' is wat anders dan 'ik hoor verschillen als ik een netfilter aansluit'.

En dat kan natuurlijk niet want jullie hebben al de waarheid in pacht.

Ook dat verzin je er zelf bij.

Vooral wanneer jullie onze ervaring meteen als claim neerzetten en weer over "bewijzen" beginnen, stoort mij zo langzamerhand enorm.
Wanneer ik een proefrit in een auto maak en zeg dat ik 'm lekker vind rijden is dat een ervaring die ik opdoe. Dat hoef ik niet te gaan bewijzen. En precies zo is dat met onze luisterervaring. Als je alles moet gaan bewijzen tegenover iedereen, wat je meemaakt, dan is de hele wereld onleefbaar want dan "claimt" iedereen zich dus de hele dag suf en is iedereen alleen nog maar bezig met bewijzen van dit en dat.....
Want dat zeggen jullie in feite. Alles wat je ervaart moet je bewijzen anders is het niet zo.

Nee, dit zeggen wij helemaal niet (dat denk je er zelf bij). Je mag ervaren wat je wilt. Echter daaruit technische conclusies trekken is heel wat anders, en een technische uitspraak heeft niets met jouw ervaring te maken.

Dat is een erg beperkt wereldje als je je zo moet opstellen en draagt niet echt bij tot levensvreugde. Wie zegt dat jullie gelijk hebben, omdat er wat achter elkaar geplakt wordt wat je uit een paar boeken hebt gehaald.

Tja, er bestaat zoiets als objectieve wetenschap, dat is voor sommigen nogal moeilijk te bevatten. Zonder die wetenschap had je niet van je audiospullen kunnen genieten want die waren er anders niet geweest. Verder draai je nogal de boel om; juist de ervaringen / kennis van de gemiddelde audiofiel van techniek (luisteren naar spullen en audioblaadjes lezen) valt volkomen in het niet bij een wetenschappelijke jarenlange studie die uit véél meer bestaat dan het bestuderen van de lesstof.

Als jullie niet kunnen bewijzen dat wij gelijk hebben, dan ligt dat waarschijnlijk aan jullie incompetentie om de ECHTE parameters te filteren van de onzinnige en claims maken op basis van verkeerde stellingen.

Het probleem is dat de technici al lang en breed hebben aangetoond dat jullie ongelijk hebben (over verschillen tussen kabels en CD spelers enzo), maar A jullie snappen niet hoe we aan die kennis komen en B accepteren dat niet vanwege emotionele en psychologische redenen. Die beperking moet je niet op de technici projecteren.

En nee, ik heb niet gestudeerd maar dat hoeft ook niet om reallife waarnemingen correct te interpreteren.

Helaas, dat moet dus wel. Wel als je interpretaties betrekking hebben op technische electronische apparatuur en meettechniek. Maar dat accepteer je waarschijnlijk ook niet.

In mijn ogen zijn de zogenaamde wetenschappers die deze waarnemingen niet correct kunnen verklaren degene die de fout op zich moeten nemen en kijken naar wat zij eventueel vergeten zijn.

We hebben al lang de verklaring; echter die wil je niet accepteren (het kan niet zo zijn dat de audiofiel ongelijk heeft...) Eigenlijk best gek dat je, gegeven er zelf niets van te weten, ons wijst op hoe we ons vak moeten doen.

Sorry jongens, maar de manier waarop jullie redeneren is niet echt van deze wereld.
Die zou namelijk helemaal niet bestaan als ik door jullie ogen kijk.

Ik zou eens goed inhoudelijk in de spiegel kijken. En bekijk dan eens de testresultaten van blind-tests georganiseerd door Jacco en / of die van de AES.

[dekkersj]

Precies mijn punt, discussieren is leuk en zinvol, maar dat claim en bewijs gebeuren is volgens mij meer de levenswijze van een naburig forum 

Maar discussiëren wordt plotseling minder leuk als er inhoud gevraagd wordt?

Groet,
Jacco

[hifiman]

Maar discussiëren wordt plotseling minder leuk als er inhoud gevraagd wordt?

Nee, wel als het ge-EIST wordt 

[hifiman]

Even wat uit de wereld helpen voor het een eigen leven gaat leidden. Mijn claim dat netfilters altijd een verbetering zijn was als tegengas bedoeld op een aantal andere reakties en daarmee wat buiten proporties.

Wat ik eigenlijk bedoelde was dit:
Een netfilter maakt bij mij thuis een significant verschil. Deze verschillen wisselen echter ook nog eens per dag/uur.
Een netfilter zal niet overal een even groot verschil maken of wellicht helemaal geen verschil geven afhankelijk van de mate van lichtnetvervuiling op die lokatie, op dat moment, de gebruikte set en de luisteraar in kwestie.

Ik hoop hiermee mijn uitspraak beter in perspectief geplaatst te hebben.

Neemt niet weg dat ik dus grote verschillen hoor en probeer te achterhalen wat daar de oorzaak van is zodat ik er de meest effectieve (ook qua prijs) oplossing voor kan vinden (in mijn set).

[dekkersj]

Nee, wel als het ge-EIST wordt 

Als jij je zinnen zodanig formuleert dat die vragen/eisen een voor de hand liggend antwoord zijn, wordt het een gewone discussie zoals die tussen volwassenen gevoerd zou moeten kunnen worden.

Edit: ik zie dat je in je post hoerboven al aardig op weg bent 

Groet,
Jacco

[hifiman]

Als jij je zinnen zodanig formuleert dat die vragen/eisen een voor de hand liggend antwoord zijn, wordt het een gewone discussie zoals die tussen volwassenen gevoerd zou moeten kunnen worden.

Ik stel voor dit voor nu verder even te laten rusten, ik heb mijn punt gemaakt, jij ook en volgens mij begrijpen we elkaar grotendeels ook nog wel 

[dekkersj]

Ik stel voor dit voor nu verder even te laten rusten, ik heb mijn punt gemaakt, jij ook en volgens mij begrijpen we elkaar grotendeels ook nog wel 

Prima!

Groet,
Jacco

[hifiman]

Wat mijn lichtnet claim betreft ben ik maar even een nieuw topic begonnen aangezien dit eigenlijk over kabels ging.

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=77467.0

[tiptop]

Nee, praktische ervaringen zijn prima. De technische conclusies zijn echter vaak onjuist.Dit verzin je zelf, dit heb ik (en naar mijn beste weten Jacco) nooit gezegd. Echter een sterke technische stelling als 'netfilters verbeteren geluidskwaliteit)' is wat anders dan 'ik hoor verschillen als ik een netfilter aansluit'.Ook dat verzin je er zelf bij.Nee, dit zeggen wij helemaal niet (dat denk je er zelf bij). Je mag ervaren wat je wilt. Echter daaruit technische conclusies trekken is heel wat anders, en een technische uitspraak heeft niets met jouw ervaring te maken. Tja, er bestaat zoiets als objectieve wetenschap, dat is voor sommigen nogal moeilijk te bevatten. Zonder die wetenschap had je niet van je audiospullen kunnen genieten want die waren er anders niet geweest. Verder draai je nogal de boel om; juist de ervaringen / kennis van de gemiddelde audiofiel van techniek (luisteren naar spullen en audioblaadjes lezen) valt volkomen in het niet bij een wetenschappelijke jarenlange studie die uit véél meer bestaat dan het bestuderen van de lesstof. Het probleem is dat de technici al lang en breed hebben aangetoond dat jullie ongelijk hebben (over verschillen tussen kabels en CD spelers enzo), maar A jullie snappen niet hoe we aan die kennis komen en B accepteren dat niet vanwege emotionele en psychologische redenen. Die beperking moet je niet op de technici projecteren. Helaas, dat moet dus wel. Wel als je interpretaties betrekking hebben op technische electronische apparatuur en meettechniek. Maar dat accepteer je waarschijnlijk ook niet.We hebben al lang de verklaring; echter die wil je niet accepteren (het kan niet zo zijn dat de audiofiel ongelijk heeft...) Eigenlijk best gek dat je, gegeven er zelf niets van te weten, ons wijst op hoe we ons vak moeten doen.Ik zou eens goed inhoudelijk in de spiegel kijken. En bekijk dan eens de testresultaten van blind-tests georganiseerd door Jacco en / of die van de AES.

Ook als ik geen technische verklaring voor een ervaring geef wordt mij om bewijs gevraagd en worden woorden als claimen gebruikt om het geen.

Mijn uitspraken over "wat ik zelf zou verzinnen" is puur gebaseerd op de uitspraken die ook jij hebt gedaan hier op het forum.

Dat er emotionele en psychologische redenen in mijn ervaring meegenomen worden is niet meer dan logisch. ALLE waarneming door mensen zijn doordrenkt hiermee.
Dat wil echter niet zeggen dat mijn waarnemingen alleen maar op mijzelf betrekking zouden hebben. Dat is cruciaal hierin, want dat bepaald of en waarneming als realistisch bestempeld kan worden. Wanneer een heel groot deel van een groep aan een ervaring blootgesteld wordt, en van deze groep zal meer dan 80 % aangeven dat ze een bepaalde waarneming daarin doen en dit constistent is, mogen we ervan uitgaan dat die waarneming juist is en hiernaar handelen.

Daarbij komt wel dat als je het echt niet, of juist wel wil ervaren, dat het een sterke invloed heeft op wat je uiteindelijk vind. Dat geldt dus beide richtingen op. Wanneer die waarnemingen dus veelvuldig zijn en conssitent en niet vanuit een wensend oogpunt, ga ik er van uit dat ze kloppen.
Wanneer een ander dan beweerd dat het niet kan omdat zij een theorie hebben die dat bevestigd, dan twijfel ik oprecht aan iig de manier waarop die theorie toegepast is.

Dat ik aangeef dat ik op een bepaalde manier niet theoretisch onderlegd ben, geeft geenszins aan dat ik mijn waarnemingen niet mag vertrouwen. Dat zou direct betekenen dat 99,9999% van de waarnemingen, gedaan door iedereen, niet betrouwbaar mogen worden geacht.
Even voor de duidelijkheid. Realiseer je dus dat je leven in grote aaneenschakeling is van wat je zintuigen je ingeven en de interpretatie daarvan van je hersenen. ALLES dus.
Ben jij dus zo geschoold dat je ALLE waarnemingen die je doet theoretisch correct te kunnen onderbouwen en daarmee te bewijzen? Dat kan absoluut niet en is je hele leven dus erg twijfeachtig. Je leeft dus in een bel van je eigen wil. Die je zelf voor een groot deel niet controleerd.

In zo'n geval mag je dus niet zeggen dat mijn waarneming niets voorstelt, omdat die zeker van belang is voor de aangenomen waarheid die in de omgeving geldt. Ook theoretisch waarneming zijn dus nog steeds subjectief en aan veranderingen onderhevig.

[marconist]

Ben jij dus zo geschoold dat je ALLE waarnemingen die je doet theoretisch correct te kunnen onderbouwen en daarmee te bewijzen? Dat kan absoluut niet en is je hele leven dus erg twijfeachtig. Je leeft dus in een bel van je eigen wil. Die je zelf voor een groot deel niet controleerd.

In zo'n geval mag je dus niet zeggen dat mijn waarneming niets voorstelt, omdat die zeker van belang is voor de aangenomen waarheid die in de omgeving geldt. Ook theoretisch waarneming zijn dus nog steeds subjectief en aan veranderingen onderhevig.

Wat een hullabaloo! 

Ik neem aan dat dit als een grapje bedoeld is 

[Raphie]

Ik denk dat we de "ervaring" van Audioloog heel simpel kunnen omschrijven: Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie .............................

Lees de topics er maar op na.....
En altijd maar weer op zoek naar andere invalshoeken omdat felbegeerde "Walhalla" te vinden.
Ik denk dat Audioloog zo'n beetje alles in zijn setup al eens onderhanden heeft genomen en 9/10 keer ook weer in orginele staat teruggebracht. Dit geeft mij het gevoel dat het toch vooral een dwangmatigheid is die tussen de oren zit.... 

[hifiman]

Ik denk dat we de "ervaring" van Audioloog heel simpel kunnen omschrijven: Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie > Euforie > Deceptie .............................

Lees de topics er maar op na.....
En altijd maar weer op zoek naar andere invalshoeken omdat felbegeerde "Walhalla" te vinden.
Ik denk dat Audioloog zo'n beetje alles in zijn setup al eens onderhanden heeft genomen en 9/10 keer ook weer in orginele staat teruggebracht. Dit geeft mij het gevoel dat het toch vooral een dwangmatigheid is die tussen de oren zit.... 

Mwaahhhh, alhoewel ik een kern van waarheid hierin niet zal ontkennen is dit toch een wat overdreven voorstelling van zaken.
De dwangmatigheid van het beter willen zit op zeker tussen de oren, hetgeen niets afdoet aan het feit dat de zoektocht zo lastig is vanwege al die grote verschillen tussen zaken als kabels en dergelijke 

[s0000884]

Mijn uitspraken over "wat ik zelf zou verzinnen" is puur gebaseerd op de uitspraken die ook jij hebt gedaan hier op het forum.

Pak er dan eens zo'n uitspraak bij. Ik ben erg benieuwd waar je het over hebt.

Dat er emotionele en psychologische redenen in mijn ervaring meegenomen worden is niet meer dan logisch. ALLE waarneming door mensen zijn doordrenkt hiermee.

Dat je zó beperkt was in je denken had ik niet verwacht. Ik moet nog even 4 niveau's lager in de discussie stappen om jou uberhaupt mee te krijgen zie ik. Als een mens waarneemt dat kokend water heter is dan kraanwater, dan is dat toch echt een waarneming die objectief is en te kwantificeren valt. Met emotie en psychologie heeft dat niets van doen. Een mens kan zaken 'meten'. Echter een mens heeft een beperkte nauwkeurigheid hierin (een verschil tussen CD speler A en speler B kun je, als beide fatsoenlijk werken, niet meten met je oren). Je kunt ook niet het verschil tussen een gewicht van 1 kg en 1,0001 kg meten. Een meetinstrument kan dat wel.

Dat wil echter niet zeggen dat mijn waarnemingen alleen maar op mijzelf betrekking zouden hebben. Dat is cruciaal hierin, want dat bepaald of en waarneming als realistisch bestempeld kan worden. Wanneer een heel groot deel van een groep aan een ervaring blootgesteld wordt, en van deze groep zal meer dan 80 % aangeven dat ze een bepaalde waarneming daarin doen en dit constistent is, mogen we ervan uitgaan dat die waarneming juist is en hiernaar handelen.

Ten eerste gaat het niet om de waarneming an sich, maar jouw conclusie; (dat het audiotoestel verschil maakt vanwege technische redenen). En als 80% een verschil waarneemt, volgt daar dus absoluut niet uit dat jouw technische conclusie waar is. Dat zijn twee verschillende zaken. Ten tweede is het de redenering 'de meerderheid heeft gelijk'. Als de meerderheid dan in de sloot springt, spring jij er dus zo achteraan.

Wanneer een ander dan beweerd dat het niet kan omdat zij een theorie hebben die dat bevestigd, dan twijfel ik oprecht aan iig de manier waarop die theorie toegepast is.

Dat komt omdat je zelf van die theorie totaal geen kaas gegeten hebt. Maar dat is dus niet mijn probleem. Het blijft fascinerend dat jij als leek mij vertelt hoe ik electronica en signaaltheorie in de praktijk moet toepassen. Dit bizarre gedrag (een soort extreme versie van 'de beste stuurlui') heb ik tot nog toe alleen bij audiofielen (zoals jij) geconstateerd. Het duidt m.i. op een persoonlijke beperking.

Dat ik aangeef dat ik op een bepaalde manier niet theoretisch onderlegd ben, geeft geenszins aan dat ik mijn waarnemingen niet mag vertrouwen.

Zeker wel, wel als het om zaken gaan die voor een mens zeer moeilijk c.q. onmogelijk waar te nemen zijn. Ten eerste weet jij niet hoe je objectief die waarnemingen moet doen zonder die kennis (dit verklaart het bizarre gedrag van de 'luistertesten' waarbij je van tevoren al weet wat voor set er speelt), en ten tweede kun je de waarneming zelf niet correct interpreteren (omdat je je persoonlijke beleving niet kunt onderscheiden van een werkelijk gehoord verschil). Eigenlijk is het een soort hoogmoed die je hier portretteert. 'ik heb altijd gelijk'

Dat zou direct betekenen dat 99,9999% van de waarnemingen, gedaan door iedereen, niet betrouwbaar mogen worden geacht.

Weer zo'n tenenkrommende redenering. Zaken die we makkelijk kunnen waarnemen (zie hierboven het voorbeeld met water) zijn uiteraard wel betrouwbaar.

Even voor de duidelijkheid. Realiseer je dus dat je leven in grote aaneenschakeling is van wat je zintuigen je ingeven en de interpretatie daarvan van je hersenen. ALLES dus. Ben jij dus zo geschoold dat je ALLE waarnemingen die je doet theoretisch correct te kunnen onderbouwen en daarmee te bewijzen? Dat kan absoluut niet en is je hele leven dus erg twijfeachtig. Je leeft dus in een bel van je eigen wil. Die je zelf voor een groot deel niet controleerd.

Dit is denk ik weer een erkenning van jouw eigen persoonlijke beperking. Een soort fantasieverhaaltje dat niets met mij van doen heeft. Ik heb het over technische zaken. Waarnemingen die ik doe op technische grond kan ik inderdaad onderbouwen als het binnen mijn vakgebied valt.

In zo'n geval mag je dus niet zeggen dat mijn waarneming niets voorstelt, omdat die zeker van belang is voor de aangenomen waarheid die in de omgeving geldt. Ook theoretisch waarneming zijn dus nog steeds subjectief en aan veranderingen onderhevig.

Dat laatste is echt om ter plekke van in je broek te pissen. Als ik een baksteen loslaat valt ie op de grond vanwege een theorie die toch al echt de afgelopen miljarden jaren prima toe te passen is / was. Als jij zegt dat dergelijke theorie veranderlijk is projecteer je; je verandert zelf misschien, maar daar houdt het op.

[hifiman]

Ik moet nog even 4 niveau's lager in de discussie stappen om jou uberhaupt mee te krijgen zie ik.

 

[s0000884]

 

Ja excuses voor die woorkeuze maar ik was echt stomverbaasd over wat tiptop daar nou opschreef.

[Raphie]

Als ik een baksteen loslaat valt ie op de grond vanwege een theorie die toch al echt de afgelopen miljarden jaren prima toe te passen is / was. Als jij zegt dat dergelijke theorie veranderlijk is projecteer je; je verandert zelf misschien, maar daar houdt het op.

Hij valt niet op de grond, hij blijft 1 nanometer er boven zweven en een ontzichtbaar krachtveld laat hem in 2en barsten  MIJN waarnemig dus voor MIJ de waarheid. Ik sta 100% achter jouw betoog, sommige mensen willen gewoon niet luisteren

[hifiman]

Hij valt niet op de grond, hij blijft 1 nanometer er boven zweven en een ontzichtbaar krachtveld laat hem in 2en barsten  MIJN waarnemig dus voor MIJ de waarheid. Ik sta 100% achter jouw betoog, sommige mensen willen gewoon niet luisteren

Even zonder dollen, de aarde valt ook een (heel klein) stukje naar de baksteen toe!

[BWzes03]

Hij valt niet op de grond, hij blijft 1 nanometer er boven zweven en een ontzichtbaar krachtveld laat hem in 2en barsten  MIJN waarnemig dus voor MIJ de waarheid. Ik sta 100% achter jouw betoog, sommige mensen willen gewoon niet luisteren

Was toch 0.25 Ångström 

[Raphie]

Was toch 0.25 Angstrom 

Dat is nou weer die nauwkeurigheid van de waarneming die om de hoek  komt kijken. 

[BWzes03]

Dat is nou weer die nauwkeurigheid van de waarneming die om de hoek  komt kijken. 

<volledig off-topic>
Volgens Wikipedia :

1 Ångström :  equal to 0.1 nanometre

dus 0.25 Ångström = 0.025 nanometer... 


Misschien ook wel handig voor een "uitbarsting van boosheid", " Nee hoor, ik heb hem nooit aangeraakt, mijn vuist bleef op 0.25 Ångström van zijn kaak vandaan " 

</volledig off-topic>

[Deleted member]

Dat je zó beperkt was in je denken had ik niet verwacht. Ik moet nog even 4 niveau's lager in de discussie stappen om jou uberhaupt mee te krijgen zie ik. Als een mens waarneemt dat kokend water heter is dan kraanwater, dan is dat toch echt een waarneming die objectief is en te kwantificeren valt. Met emotie en psychologie heeft dat niets van doen. Een mens kan zaken 'meten'. Echter een mens heeft een beperkte nauwkeurigheid hierin (een verschil tussen CD speler A en speler B kun je, als beide fatsoenlijk werken, niet meten met je oren). Je kunt ook niet het verschil tussen een gewicht van 1 kg en 1,0001 kg meten. Een meetinstrument kan dat wel.

Wat een walgelijke uitspraak is dit zeg, compleet respectloos.    En als ik je voorbeeld zie vind ik eerder dat jij beperkt ben in je denken want je kunt je a) duidelijk niet verplaatsen in de ander zijn redenering en b) niet buiten je aangeleerde technische kaders denken. Je ziet maar een doel en verklaring en dat is wat ik tunnelvisie wil noemen. Tiptop maakt gewoon een punt dat veel zaken die mensen waarnemen gekleurd worden door emotie, dus hoe je je op een bepaald moment voelt en door omgevingsfactoren. Dat maakt ons ook mens, dezelfde gebeurtenis kan op verschillende moment anders worden waargenomen/geïnterpreteerd. Máár als keer op keer hetzelfde of veranderingen soortgelijk wordt waargenomen door verschillende mensen dan is het voor de meesten consistent genoeg om er gewoon te 'zijn' ongeacht de reden. Dat dat dan vervolgens fysisch niet verklaard kan worden door deze mensen en jullie het puur op psychologische factoren gooien dat is inmiddels wel bekend en voor deze mensen dus gewoon niet de gehele waarheid.

Wat een vermoeiende discussie zeg. Ik vraag me serieus af wat jullie (dekkersj/s0000884/marconist) eigenlijk leuk vinden aan deze discussie met audiofielen. Geeft het je een superieur gevoel of wil je je eigen geloof promoten en ons behoeden voor miskopen? Wat is het precies, wat motiveert jullie om steeds weer dezelfde discussie aan te gaan? Mijn mening is in elk geval dat het zinloos is want beide partijen vinden mekaar overduidelijk te beperkt op een bepaalde manier.

[Raphie]

Wat een walgelijke uitspraak is dit zeg, compleet respectloos.    En als ik je voorbeeld zie vind ik eerder dat jij beperkt ben in je denken want je kunt je a) duidelijk niet verplaatsen in de ander zijn redenering

Je loopt weer lekker te baggataliseren zeg........ je vat zelf de kern al samen REDENERING, we beoefenen hier geen psychologie, maar audiotechniek. persoonlijke inzichten heeft niemand iets aan electronicaeer weer wel......

[s0000884]

<volledig off-topic>
Volgens Wikipedia :
1 Ångström :  equal to 0.1 nanometre
dus 0.25 Ångström = 0.025 nanometer... 
Misschien ook wel handig voor een "uitbarsting van boosheid", " Nee hoor, ik heb hem nooit aangeraakt, mijn vuist bleef op 0.25 Ångström van zijn kaak vandaan " 
</volledig off-topic>

Deze redeneringen vallen onder 'jezelf knettergek maken'.  Volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg weet je op het moment van impact óf niet waar de vuist zich bevindt, óf je weet nooit het moment waarop de vuist precies dezelfde snelheid heeft als hetgeen je slaat. Dus dan weet je eigenlijk niks.

[Raphie]

ROTLMAO  zoals de meeste "audiofielen" hier, voor sommigen is enige realiteitszin helaas ver te zoeken