Klankverschillen apparatuur, is er verschil tussen werkelijkheid en perceptie?

[Raphie]

Ik was niet de enige die een onderbemeten voeding,wat vaak het geval is.
Al zwak punt zie en bij bepaalt luister niveau een goeie eind bak daar wel subtiele verbetering brengt.
Wel op blijven letten wat andere posten he 

En niet alles op mij reflecteren nu 

ik reflecteer niet, je geeft nog steeds je mening, je appél op "niet de enige" maakt het nog geen feit.

[Ejorne]

Mijn enige punt is dat ik denk dat dat meetinstrument niet zo betrouwbaar is om kleine verschillen consequent waar  te nemen, maar het kan best zijn dat ik daarin ongelijk heb.

Ik denk niet dat je ongelijk hebt. Je kan dit zelfs makkelijk aantoonbaar maken met een test met kleurtjes. Daarover is al vaker geschreven.
In het kort: Twee kleurtjes die vrijwel dezelfde kleur zijn kun je makkelijk onderscheiden wanneer je je naast elkaar bekijkt, bekijk je ze na elkaar (daar is op het web ook een online testje voor) dan "zie" je ineens dat je die verschillen niet meer kunt waarnemen...
Nu kun je audio alleen maar na elkaar luisteren en onze hersenen zijn nog steeds van de partij om de gegevens te verwerken. Dus, is mijn aanname, dat dit grijsgebied er dus ook voor audio is.

Dat je onder niet-dbx omstandigeheden dan wel overtuigd kan zijn van verschillen kan natuurlijk door een tal van oorzaken komen. Bijvoorbeeld omdat het ongemerkt minder moeite kost om er dingen bij te verzinnen omdat ze nu weergegeven worden. Die MRI (sorry EEG) test toont mooi aan hoe de activiteit van onze hersenen kunnen reageren op niet-in-een-dbt-waarneembaare audio verschillen...

Dus laat je niet gek praten door fake-feiten die door sommige hier worden neergeplempt maar blijf serieus nadenken en gezonde twijfel houden bij zaken die niet zo zwart-wit zijn...

[blueray]

hoe kwalificeer je dan "niet zo betrouwbaar" het oor is net zo betrouwbaar binnen als buiten de test toch?

Als de test zelf geen invloed heeft wel ja. Ik heb verder geen idee hoe groot de 'meetfout' is van herhaaldelijk naar kleine verschillen luisteren, dus de rest kan ik niet beantwoorden. Als die fout naar nul tendeert heb je gelijk maar ik betwijfel dat dus. Maar nogmaals: ik heb het over kleine verschillen die ik persoonlijk sowieso niet relevant vind, juist omdat je ze niet consequent hoort (binnen of buiten een test). Dus het gevolg van mijn redeneerlijn is dat ik uitslagen van dbt wel serieus zou nemen als basis om een apparaat wel of niet aan te schaffen (los van argumenten die niet over geluidskwaliteit gaan).

Verder heb ik vooral geprobeerd om een aantal argumenten/zaken uit elkaar te halen die in andere posts naar mijn idee volledig door elkaar heenlopen, mogelijk levert dat ergens nog common ground op, of een scherper beeld van waar de verschillen in kennis/opvattingen  nu precies op zitten.

[Ejorne]

Maar nogmaals: ik heb het over kleine verschillen die ik persoonlijk sowieso niet relevant vind, juist omdat je ze niet consequent hoort (binnen of buiten een test). Dus het gevolg van mijn redeneerlijn is dat ik uitslagen van dbt wel serieus zou nemen als basis om een apparaat wel of niet aan te schaffen (los van argumenten die niet over geluidskwaliteit gaan).

Inderdaad. Zo zie ik dat ook. Maar ik ga niet roepen dat de dbt 100% waterdicht is en dat het allemaal lariekoek is, de gemeten verschillen tussen tal van componenten en andere zaken, omdat 'de dbt dit zegt'.

[chansig]

Vreemd dat je, om voor jezelf een referentie te hebben, de invloed van de ruimte weg moet denken; dat doe je bij weergave thuis toch ook niet. Het is sowieso toch altijd een samenspel; muziek én de ruimte waarin gespeeld wordt?
Maar ik dwaal enigszins van het topiconderwerp af. Zoals gezegd heb ik er een hekel aan om mezelf voor de gek te houden (maar besef dat zoiets toch weleens zal gebeuren. . . ); belangrijk vind ik dat ik de verschillen kan omschrijven; beter of slechter zijn niet voldoende. Als dat telkens na wisselen hetzelfde is, dan is het voor mij voldoende; dan hoef ik dat verder niet wetenschappelijk onderbouwd te hebben. Een apparaat of wat dan ook ontwerpen enkel en alleen op basis van metingen lijkt me sowieso niet mogelijk, maar ook wat dat betreft zullen er wel andere meningen zijn. . .

Ik werd bij referentie op het verkeerde been gezet. Je bedoelt dus een persoonlijke referentie. Maar nogmaals ik ben het met je eens dat je met een akoestische live weergave het dichts kan komen bij een goed referentie kader.

Voor de rest een ieder inderdaad zijn insteek. Maar volgens is dat ook niet het onderwerp van de discussie.

Gr. Hans

[chansig]

Ik denk niet dat je ongelijk hebt. Je kan dit zelfs makkelijk aantoonbaar maken met een test met kleurtjes. Daarover is al vaker geschreven.
In het kort: Twee kleurtjes die vrijwel dezelfde kleur zijn kun je makkelijk onderscheiden wanneer je je naast elkaar bekijkt, bekijk je ze na elkaar (daar is op het web ook een online testje voor) dan "zie" je ineens dat je die verschillen niet meer kunt waarnemen...
Nu kun je audio alleen maar na elkaar luisteren en onze hersenen zijn nog steeds van de partij om de gegevens te verwerken. Dus, is mijn aanname, dat dit grijsgebied er dus ook voor audio is.

Even kijken of ik mijn denkwijze goed kan verwoorden.

Bij de kleurtjes wordt het verschil zichtbaar door ze naast elkaar te leggen. De verschillen in je voorbeeld zijn echt heel minimaal en worden alleen zo zichtbaar. Prima...verschil is duidelijk.

Dan de audio...je geeft aan dat ze eigenlijk over elkaar gelegd moeten worden om zo hoorbaar te kunnen worden. Maar dat kan niet. Dus er zit een pauze tussen. De verschillen zijn schijnbaar zo minimaal (net zoals de kleuren) dat ze naast elkaar niet hoorbaar worden. Je kan het zichtbaar maken door beide fragmenten in een meting te vangen. En deze dan vervolgens over elkaar te leggen. Dan zou het in ieder geval zichtbaar moeten zijn toch ?

Maar......ik meen wel eens gehoord te hebben dat verschillen onder de 0,5 dB (weet dit getal niet zeker) niet hoorbaar zijn. Over deze kleine verschillen lijkt het schijnbaar te gaan. Anders zouden ze wel hoorbaar worden tijdens het naast elkaar horen. Maar als het goed is zijn ze wel zichtbaar.

Tot zover....

Daarnaast verbaasd het mij dan wel dat wanneer mensen een andere versterker aansluiten het hebben over meer, beter, strakker, dieper laag en een evenzo mooi rijtje over het mid en hoog. Dit lijkt dan niet te gaan over die minimale verschillen die je uit de dbt test niet kan halen.

Dus de pauze in de dbt zorgt ervoor dat verschillen niet gehoord kunnen worden maar even een andere versterker aansluiten en luisteren geeft meestal grote veranderingen (in woorden) die vervolgens in een dbt niet meer hoorbaar zijn.

Gr. Hans

[Ejorne]

Even kijken of ik mijn denkwijze goed kan verwoorden.

Bij de kleurtjes wordt het verschil zichtbaar door ze naast elkaar te leggen. De verschillen in je voorbeeld zijn echt heel minimaal en worden alleen zo zichtbaar. Prima...verschil is duidelijk.

Dan de audio...je geeft aan dat ze eigenlijk over elkaar gelegd moeten worden om zo hoorbaar te kunnen worden. Maar dat kan niet. Dus er zit een pauze tussen. De verschillen zijn schijnbaar zo minimaal (net zoals de kleuren) dat ze naast elkaar niet hoorbaar worden. Je kan het zichtbaar maken door beide fragmenten in een meting te vangen. En deze dan vervolgens over elkaar te leggen. Dan zou het in ieder geval zichtbaar moeten zijn toch ?

Maar......ik meen wel eens gehoord te hebben dat verschillen onder de 0,5 dB (weet dit getal niet zeker) niet hoorbaar zijn. Over deze kleine verschillen lijkt het schijnbaar te gaan. Anders zouden ze wel hoorbaar worden tijdens het naast elkaar horen. Maar als het goed is zijn ze wel zichtbaar.

Tot zover....

Daarnaast verbaasd het mij dan wel dat wanneer mensen een andere versterker aansluiten het hebben over meer, beter, strakker, dieper laag en een evenzo mooi rijtje over het mid en hoog. Dit lijkt dan niet te gaan over die minimale verschillen die je uit de dbt test niet kan halen.

Dus de pauze in de dbt zorgt ervoor dat verschillen niet gehoord kunnen worden maar even een andere versterker aansluiten en luisteren geeft meestal grote veranderingen (in woorden) die vervolgens in een dbt niet meer hoorbaar zijn.

Gr. Hans

Ik stond versteld hoe groot de verschillen in kleur zijn die ik naast elkaar dus heel duidelijk maar direct na elkaar niet meer kon onderscheiden.
Maar goed, groot, klein, het is meestal een subjectief oordeel.
In de reactie naar blueray geef ik een voorbeeld waardoor wellicht iemand overtuigt kan zijn van verschillen terwijl deze niet in een dbt duidbaar genaakt kunnen worden.
En de 0,5db, hoe is aangetoond? Met een dbt? Wellicht dit getal dan eens 'vergelijken' met de kleurtjes test, even kort door de bocht zou dat betekenen (let wel, dit is een aanname dat ik doe) dat we wellicht in staat zijn om verschillen van 0,1db waar te nemen (maar niet te duiden in een dbt, wellicht dat een EEG hier weer wat meer duidelijkheid kan geven?)

[morca]

ik reflecteer niet, je geeft nog steeds je mening, je appél op "niet de enige" maakt het nog geen feit.

Jij geeft ook nog steeds je mening,maakt het ook nog geen feit.
Anders was er geen discussie in dit topic maar hingen we allemaal aan jouw lippen .
Als alleswetende nooit aftaaiende audio goeroe 

[Raphie]

Jij geeft ook nog steeds je mening,maakt het ook nog geen feit.
Anders was er geen discussie in dit topic maar hingen we allemaal aan jouw lippen .
Als alleswetende nooit aftaaiende audio goeroe 

Noem eens 3 zaken die ik heb gezegd die onjuist zijn?

[morca]

Noem eens 3 zaken die ik heb gezegd die onjuist zijn?

Noem jij maar 3 zaken.
Ik ga geen ping pong met je spelen.
Al begint het er wel op te lijken 

[Bas Akkerman]

Laatste  waarschuwing: persoonlijke aanvallen of mensen impliciet dom noemen wordt NIET getolereerd.
Volgende keer wordt er geband 7 dagen of meer afhankelijk van de proefperiode van leden.

Erjone, doe eens een IQ test, gewoon voor jezelf en kijk eens hoe je scoort.
Ik weet echt niet meer hoe ik hier nog iets zinnings aan toe kan voegen, je redeneert als een kleuter.

Ondanks eerdere waarschuwingen blijf je doorgaan met op de man te spelen en leden dom te noemen. Daarom nu een ban voor een week. Mochten leden vragen of opmerkingen hebben, reageer dan niet in het topic, maar stuur ons gerust een PM.

[morca]

Het escaleert aardig zo.
Ik laat dit topic ook maar even voor wat het is.
De discussie is leuk geweest zo imo.

[chansig]

Ik stond versteld hoe groot de verschillen in kleur zijn die ik naast elkaar dus heel duidelijk maar direct na elkaar niet meer kon onderscheiden.
Maar goed, groot, klein, het is meestal een subjectief oordeel.
In de reactie naar blueray geef ik een voorbeeld waardoor wellicht iemand overtuigt kan zijn van verschillen terwijl deze niet in een dbt duidbaar genaakt kunnen worden.
En de 0,5db, hoe is aangetoond? Met een dbt? Wellicht dit getal dan eens 'vergelijken' met de kleurtjes test, even kort door de bocht zou dat betekenen (let wel, dit is een aanname dat ik doe) dat we wellicht in staat zijn om verschillen van 0,1db waar te nemen (maar niet te duiden in een dbt, wellicht dat een EEG hier weer wat meer duidelijkheid kan geven?)

Geen idee hoe die 0,5 dB is vastgesteld. Misschien wel door een hoortest ?
Je ziet het verschil in kleur door ze op elkaar te leggen. De grote van het verschil maakt niet zoveel uit. Vlak na elkaar zie je het dus niet.

Door met audio de metingen over elkaar te leggen kan je in ieder geval zien of de verschillen zichtbaar worden. Als dat ook niet het geval is dan is het redelijk logisch dat er geen verschil hoorbaar is. Is er wel een verschil zichtbaar maar niet gehoord kan je je afvragen waarom het niet gehoord wordt in de dbt. Is het verschil zichtbaar en ook hoorbaar...ja dan is er een verschil.

Dus een dbt test met een meting. Oren en techniek verbinden hun krachten.

Of bestaat de gedachte dat een hoorbaar verschil niet altijd zichtbaar hoeft te zijn in een meting ?

Gr. Hans

[MAW]

Daarnaast verbaasd het mij dan wel dat wanneer mensen een andere versterker aansluiten het hebben over meer, beter, strakker, dieper laag en een evenzo mooi rijtje over het mid en hoog. Dit lijkt dan niet te gaan over die minimale verschillen die je uit de dbt test niet kan halen.

Dus de pauze in de dbt zorgt ervoor dat verschillen niet gehoord kunnen worden maar even een andere versterker aansluiten en luisteren geeft meestal grote veranderingen (in woorden) die vervolgens in een dbt niet meer hoorbaar zijn.

Gr. Hans

Inderdaad. Helemaal mee eens. In perceptie kan het verschil heel groot lijken. Maar zodra het er op aan komt moeten we weten wat er speelt om die 'overduidelijke' verschillen uberhaubt te kunnen duiden. Verschillen die groot lijken, verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.

Maargied, als je dat hardop zegt kraak je als audiofiel je eigen kunnen wel af. Want hoe kun je als audiofoel nou aan je eigen perceptie twijfelen? Vooral als 'de rest' het ook duidelijk zegt te horen en elkaar allemaal napraat?

[jossie]

Even kijken of ik mijn denkwijze goed kan verwoorden.

Bij de kleurtjes wordt het verschil zichtbaar door ze naast elkaar te leggen. De verschillen in je voorbeeld zijn echt heel minimaal en worden alleen zo zichtbaar. Prima...verschil is duidelijk.

Dan de audio...je geeft aan dat ze eigenlijk over elkaar gelegd moeten worden om zo hoorbaar te kunnen worden. Maar dat kan niet. Dus er zit een pauze tussen. De verschillen zijn schijnbaar zo minimaal (net zoals de kleuren) dat ze naast elkaar niet hoorbaar worden. Je kan het zichtbaar maken door beide fragmenten in een meting te vangen. En deze dan vervolgens over elkaar te leggen. Dan zou het in ieder geval zichtbaar moeten zijn toch ?

Maar......ik meen wel eens gehoord te hebben dat verschillen onder de 0,5 dB (weet dit getal niet zeker) niet hoorbaar zijn. Over deze kleine verschillen lijkt het schijnbaar te gaan. Anders zouden ze wel hoorbaar worden tijdens het naast elkaar horen. Maar als het goed is zijn ze wel zichtbaar.

Tot zover....

Daarnaast verbaasd het mij dan wel dat wanneer mensen een andere versterker aansluiten het hebben over meer, beter, strakker, dieper laag en een evenzo mooi rijtje over het mid en hoog. Dit lijkt dan niet te gaan over die minimale verschillen die je uit de dbt test niet kan halen.

Dus de pauze in de dbt zorgt ervoor dat verschillen niet gehoord kunnen worden maar even een andere versterker aansluiten en luisteren geeft meestal grote veranderingen (in woorden) die vervolgens in een dbt niet meer hoorbaar zijn.

Gr. Hans

Dat laatste is exact het pijnpunt Hans. Mensen horen allerlei verschillen en benoemen die vlot totdat de ogen dicht moeten. DBT wil niet zeggen ingewikkeld. Je moet wel met z'n tweeën zijn als je iets wilt vergelijken.

Ik begrijp het kleurtjes verhaal uiteraard, dat is ook zo. Er zal een ondergrens zijn wat aantoonbaar is met een DBT. Maar dat doet niets af aan de geldigheid van de DBT gegeven normale omstandigheden die zeker niet lijken op twee kleurtjes naast elkaar leggen.

Ik moet wel zeggen dat mijn schakeldoos om twee versterkers te kunnen vergelijken akelig dicht bij het kleurtjes verhaal komt en ik was daarmee in staat om de levels binnen tienden van dB's gelijk te stellen. Dat zal je met een DBT met enkele tot tien seconden tussen omschakelen niet lukken.

[Ejorne]

Of bestaat de gedachte dat een hoorbaar verschil niet altijd zichtbaar hoeft te zijn in een meting ?

Gr. Hans

De gedachte zal vast bestaan, door het uit te spreken bestaat het eigenlijk al. 

Ik denk dat er misschien wel te licht wordt gedacht over de interpretatie van metingen.
Als je een frequentie meting maakt van bijvoorbeeld 2 versterkers of cd-spelers zullen deze sterk op elkaar lijken, sterker dan dat je een meting maakt waarbij je de mic of de speakers een stukje verplaatst.

Wanneer je tussen twee metingen de mic een stukje verplaatst, zie je bijna de hele grafiek anders worden, een dip kan maar zo een paar hz zijn verplaatst en een paar db sterker of minder zijn geworden. -Toch hoort vrijwel niemand het verschil-. De waveform van de  signalen lijken me wel erg op elkaar te lijken. Misschien zo nu en dan een beetje offset toepassen.

Maar maak je twee metingen tussen bronnen die veel op elkaar lijken dan zullen misschien subtiele zichtbare verschillen in de waveform gevonden kunnen worden. In bijvoorbeeld steilheid of dynamiek van de lijn. Maar een frequentiemeting zal veel kleinere verschillen laten zien, wellicht wel nagenoeg identiek zijn.

En met een visuele test is zo duidelijk zichtbaar hoe groot het verschil is dat je eerst wel en dan ineens niet meer lijkt te kunnen zien. En je hersenen zijn makkelijk te bedotten, wat denk je dat het met je doet wanneer je hersenen denken dat er toch geen verschil hoorbaar is tussen twee signalen?

Kortom, ik vind dat de scep te zwart en de believer te wit denkt...

[flakkees]

Of bestaat de gedachte dat een hoorbaar verschil niet altijd zichtbaar hoeft te zijn in een meting ?

Gr. Hans

dat is een goeie hans
de slisserige s van de zangeres , het beter kunnen onderscheiden van instrumenten en de zuiverheid van de weergave komt pas boven water na wat langer luisteren naar verschillende stukken muziek
ook toename in detail hoor je vaak niet gelijk

of deze zaken te meten zijn vraag ik mij af

[Roksan]

Was deze toevallig al langsgekomen in dit topic?

http://www.audioholics.com/audio-amplifier/the-sound-of-an-amplifier

En deze

http://www.audioholics.com/audio-amplifier/audio-amplifiers-sound

[martien]

Als je in een eerlijke blinde test de verschillende produkten(uitgezonderd luidsprekers) niet kunt onderscheiden, zegt dat mi genoeg. Het zet in ieder geval voor mij, reviews en bevindingen in een goed perspectief. Het lijkt er alleen wel op dat dat hier op dit forum neerpennen van zulke info, lijkt op het het roepen dat god niet bestaat terwijl je in de kerk staat.
Ik snap het hele pride of ownership en wat een mooie...... wel natuurlijk want daar doe ik ook aan mee.

Oja, in het geval van versterkers telt natuurlijk de pure direct stand, evt aanwezige ruimtecorrecties en instel mogelijkheden ed kunnen een versterker wel beter maken dan een verstrerker die dat niet, of anders heeft mi.

[Staaled]

dat is een goeie hans
de slisserige s van de zangeres , het beter kunnen onderscheiden van instrumenten en de zuiverheid van de weergave komt pas boven water na wat langer luisteren naar verschillende stukken muziek
ook toename in detail hoor je vaak niet gelijk

of deze zaken te meten zijn vraag ik mij af

Ik ben altijd huiverig voor langer.
Adaptatie is zo'n sterk gegeven, dat er nooit aan te ontkomen valt.

Als voorbeeld :
mijn set klinkt naar mijn smaak in het laag.
Sta ik voor de kast een plaat uit te zoeken, dat is in een hoek (met meer laag uiteraard) en loop ik vervolgens terug denk ik gelijk "wat klinkt het iel en dun". 30 sec later is de balans weer hersteld.

[Knor]

1.   In een dbt naar verschillen is de perceptie van de luisteraar het 'meetinstrument'
2.   Een dbt is gebaseerd op meerdere metingen om toeval zo veel mogelijk uit te sluiten
3.   Bij grote verschillen is een dbt een geschikte methode. Iedereen zal bij een dbt 'hoor je verschil tussen metallica en jantje smit' 100 uit 100 scoren (hoop ik)
4.   Vooral bij kleine verschillen is de perceptie van de luisteraar onbetrouwbaar vanwege 'ruis' in de perceptie bij herhaalde metingen (emotie, zenuwen, vermoeidheid, omgevingsgeluiden, ....)
5.   1+2+3+4 betekenen dat herhaalde metingen in een dbt naar kleine verschillen niet alle metingen even betrouwbaar mogen worden geacht
6.   5 betekent dat de uitslag van een dbt zelfs bij voldoende trials een onbekende fout heeft
7.   Probleem 6 wordt nog groter als metingen door verschillende luisteraars bij elkaar worden opgeteld, zoals wel gebeurd is in eerdere dbts
8.   Een dbt is dus maar beperkt geschikt om kleine perceptieverschillen vast te stellen
9.   Als ervaren verschillen klein zijn en niet constant, is ongeacht dbts de vraag waarom je ervaren kleine verschillen de doorslag zou laten geven bij de aanschaf van apparaten. De ene keer denk je wel verschil te horen, de andere keer niet.
10.   Ik schaf persoonlijk al jaren geen apparaten, kabels enz meer aan omdat ze een kleine verbetering in ervaren geluid zouden moeten geven. Ik geef mijn geld liever uit aan muziek

My 2cents.

Je vergat er nog bij te zeggen dat de dbt alleen geschikt is voor apen die in een laboratorium gecontroleerd gaan zitten doen. Niks wat met het echte leven te maken heeft dus.

[Ejorne]

Je vergat er nog bij te zeggen dat de dbt alleen geschikt is voor apen die in een laboratorium gecontroleerd gaan zitten doen. Niks wat met het echte leven te maken heeft dus.

Waarom gelijk zo'n sfeerbeïnvloedende insteek?
De dbt is heel nuttig in het echte leven. Alleen op waarneming gebaseerd is het mogelijk wat minder nauwkeurig dan sommige doen hopen/geloven.

[chansig]

Waarom gelijk zo'n sfeerbeïnvloedende insteek?
De dbt is heel nuttig in het echte leven. Alleen op waarneming gebaseerd is het mogelijk wat minder nauwkeurig dan sommige doen hopen/geloven.

Ejorne is dat omdat de dbt niet de verschillen verschillen blootlegt die men meent te horen ?

Dat lijkt namelijk wel: He de test geeft geen verschillen weer dus de test deugt niet. Terwijl het meer logisch aannemelijk lijkt te zijn dat er geen verschillen zijn.

Gr. Hans

[Richi]

Laat ik me ook eens in de discussie mengen 

De vraagstelling is of verschil is tussen werkelijkheid en perceptie als het gaat om klankverschillenntussen apparatuur.

Volgens mij spelen gemoedstoestand en fysieke gesteldheid een belangrijke rol in hoe de geluidskwaliteit wordt ervaren. Simpel gezegd: ben je gezond en gelukkig dan klinkt het lekkerder dan wanneer je dezelfde set beluistert als je down en rusteloos bent. Zo werkt het bij althans. 

Dat is volgens mij wat anders dan dat alle apparatuur hetzelfde zou klinken. Er zitten grote verschillen in hoe apparatuur klinkt, althans in mijn set. Het wisselen van versterker, dac, bron, etc. heeft soms kleine en soms grote invloed op hoe het geheel klinkt. Of het beter of slechter klinkt, heeft volgens mij vaak meer met smaak te maken dan met objectief meetbaar beter klinken.

Als ik op 3% volume speel terwijl de kleine hier rondkruipt en herrie maakt, dan hoor ik weinig verschil tussen apparatuur en doet de keukenradio het bijna net zo goed. Maar als ik er voor kan gaan zitten en op 20% volume kan spelen dan hoor je hoe mooi ruimtelijk, dynamisch, muzikaal en uitgebalanceerd het klinkt.

[chansig]

dat is een goeie hans
de slisserige s van de zangeres , het beter kunnen onderscheiden van instrumenten en de zuiverheid van de weergave komt pas boven water na wat langer luisteren naar verschillende stukken muziek
ook toename in detail hoor je vaak niet gelijk

of deze zaken te meten zijn vraag ik mij af

Geluid is frequentie en volgens mij is een slissende s ook te vangen in een meting. Geen idee waar je dan moet kijken....mij lijkt in ieder geval niet naar een andere versterker. En langer luisteren is ook zo'n fabel. Wat Staaled zegt hierover klopt mijn inziens wel.

Maz had een tijdje terug een leuke. Nieuwe andere weet ik veel maar hij hoorde plots veel meer, dit nummer, die tijd. Iedereen luisteren (jij ook volgens mij) was bij iedereen prima hoorbaar. Bij Maz ws ook al maanden of jaren maar het viel nu plots op en dat moest toch wel door dat apparaat komen.

Gr. Hans