Alles over 3D-audio (Dolby Atmos/DTS:X en Auro-3D)

[jaco]

Afstanden van de hoogte speakers zijn ook gewoon in te stellen. Optimaal staan alle speakers even ver van je af.
Dan hoeft er geen delay toegevoegd te worden, en zou je de beste klank kwaliteit mogelijk hebben.
Alleen is dat bij haast niemand te realiseren.

Bij Atmos speakers heft Dolby richtlijnen opgesteld waar welke speaker positie aan moet voldoen.

Dolby heeft tegenwoordig redelijke schemas op de website staan:
5.1.4 setup met Front Top en Rear Top
front is dan 30-55 graden en optimaal 45
Rear is dan 125-150 graden en optimaal is 135

Wil je met een D&M processor aan de slag zou je met 4 hoogte kanalen en primair Atmos en secundair Auro3d  Front Heigh en Top mid moeten nemen.

Top Mid komt overeen met de 5.1.2 opstelling:
5.1.2 setup met Top Mid
Top mid staat dan op 65-100 en optimaal op 80

Je moet dan je zit positie nemen, en vandaar met die graden in gedachten kijken waar je optimale speaker positie uit komt. Of 1 paartje iets verder weg staat dan het andere moet niet uitmaken. Dat is bij mij ook zo en Audyssey meet het in en de afstanden kloppen bij mij.

[MaxxMark]

Het wordt dan inderdaad spelen met de delay's. Liever heb ik dat niet natuurlijk. Maar als het betekent dat ik heel erg omslachtig moet gaan doen en portalen of (semi)dragende balken in mn kamer-in-kamer moet gaan maken, dan is de keuze snel gemaakt. Zeker als de impact niet extreem is.

En aangezien Dolby zelf zegt dat positie "niet heel nauw" luistert zou te beargumenteren zijn dat hoogte dan ook minder relevant is.

De posities (in graden) had ik inderdaad al gezien in de diverse pdfjes die dolby ter beschikking had gesteld. Die ga ik ook zeker volgen. Of ik een combo met Auro3D ga maken weet ik nog niet. Ik wacht nog even tot DTS:X vertelt wat ze gaan doen.

Het ging mij nu echt puur om de hoogte waarbij de left/right front-height bijv 20cm hoger zouden kunnen hangen tov de left/right rear-height.


(overigens vind ik het wel een beetje jammer dat Atmos geen Voice-of-God speaker recht boven de luisterpositie heeft. Ik kan me voorstellen dat dit best wel wat toe kan voegen)

[jaco]

Als ze het recht boven je hoofd mixen hoor je het daar met Atmos, geen problem.

[bmateijsen]

Voice of God is een leuke marketing term voor Auro 3D, maar bij Atmos kunnen ze het makkelijk beter mixen, door de plaatsing van de luidsprekers... Ik heb dan liever de diffuse variant van Atmos door meerdere luidsprekers te gebruiken, dan het keihard mixen naar 1 channel.

[Kjelt]

Wat Jaco al zei. Ik denk wel dat de schuinte achter in je ruimte de inbouwspeaker hoek wat beinvloed waardoor het geluid wat meer gericht wordt dus dit zal door de calibratie ook met volume bijgeregeld worden.
Wat betreft de VOG dat is 1 speaker, ik heb ergens anders al theoretisch beargumenteerd dat hoe meer speakers je hebt des te makkelijker het is om een bepaald geluid van een bepaalde plek weer te geven. Dus ook hier geldt: liever 4 plafond speakers dan 1.

[Raymond187]

Is dit een goeie oplossing als je geen speakers aan je plafond wilt hangen?

http://ces.klipsch.com/products.html

Beetje naar beneden scrollen.

[Kjelt]

Als je plafond geluid GOED reflecteert EN je kunt de hoek van de speakers die naar boven stralen instellen zou het wellicht een optie zijn.
Echter vraag ik me wel af of je bij een plafond dat geluid goed reflecteert je zowiezo ook niet reflecties van de grondspeakers krijgt oftewel 

[bmateijsen]

Als je plafond geluid GOED reflecteert EN je kunt de hoek van de speakers die naar boven stralen instellen zou het wellicht een optie zijn.
Echter vraag ik me wel af of je bij een plafond dat geluid goed reflecteert je zowiezo ook niet reflecties van de grondspeakers krijgt oftewel 

Ik vind het zo'n compromis.... waardoor het weer meer een effect wordt dan echt 3D sound.

[Raymond187]

De Bose 5.1 in 1 speaker idee 

[Kjelt]

Ik vind het zo'n compromis.... waardoor het weer meer een effect wordt dan echt 3D sound.

Ja ik vind dat ook. Met name omdat het er op lijkt dat de hoek vd opstralers vast is waardoor je de frontluidsprekers ook niet meer vrij kunt plaatsen maar ergens zodat die hoek klopt met de Atmos spec. Dus lijkt het me persoonlijk als je perse geen plafondspeakers wilt beter om losse front speakers en losse atmos weerkaats speakers te nemen zodat je meer keuze en meer vrijheid in plaatsing hebt. Plafondspeakers blijven het mooiste.

[Erwin.VL]

Het wordt dan inderdaad spelen met de delay's. Liever heb ik dat niet natuurlijk. Maar als het betekent dat ik heel erg omslachtig moet gaan doen en portalen of (semi)dragende balken in mn kamer-in-kamer moet gaan maken, dan is de keuze snel gemaakt. Zeker als de impact niet extreem is.

En aangezien Dolby zelf zegt dat positie "niet heel nauw" luistert zou te beargumenteren zijn dat hoogte dan ook minder relevant is.

De posities (in graden) had ik inderdaad al gezien in de diverse pdfjes die dolby ter beschikking had gesteld. Die ga ik ook zeker volgen. Of ik een combo met Auro3D ga maken weet ik nog niet. Ik wacht nog even tot DTS:X vertelt wat ze gaan doen.

Het ging mij nu echt puur om de hoogte waarbij de left/right front-height bijv 20cm hoger zouden kunnen hangen tov de left/right rear-height.


(overigens vind ik het wel een beetje jammer dat Atmos geen Voice-of-God speaker recht boven de luisterpositie heeft. Ik kan me voorstellen dat dit best wel wat toe kan voegen)

Het is niet uit te sluiten dat DTS-X ook de VOG gebruikt.

Waar Dolby wel op hamert in de aanbevelingen voor commerciële ruimtes is dat een paar steeds symmetrisch tov de middenas geplaatst wordt, en beide even ver van het scherm.

En dat een enkele satelliet speaker capabel is om continue een geluidssterkte van 99dB op de luisterplek te garanderen en liefst met 3dB headroom in de versterker (vermogen dus x2). Dat is niet zo vanzelfsprekend als het lijkt, want op 3 meter afstand moet je dan een luidspreker van 95db/Watt hebben met 50Watt en dus een versterker met 100Watt. Weinig luidsprekers zijn 95dB/Watt. De B&W CM1 die ik als Surround heb, zijn zelfs maar 84dB! En ongeveer geen enkele AVR levert 100Watt met alle kanalen in gebruik. Zelfs de Marantz MM8003 aparte 8-kanalenversterker die ik juist 2x tweedehands op de kop tikte, kan zijn 140Watt maar leveren met twee (!) kanalen. Maar met 95dB/W speakers (zelfbouw met Eminence Beta 10CX) op 3 m zit ik nog net goed denk ik. 50 Watt op alle 8 kanalen tegelijk zal wel lukken.

Let dus goed op welke speakers je aankoopt.

[jaco]

Het is ook maar net of je referentie sterkte wil kunnen draaien denk ik..

[MaxxMark]

Paar reactietjes gemist zie ik (was naast werk ook druk aan de zolder aan het klussen )

Wat Jaco al zei. Ik denk wel dat de schuinte achter in je ruimte de inbouwspeaker hoek wat beinvloed waardoor het geluid wat meer gericht wordt dus dit zal door de calibratie ook met volume bijgeregeld worden.

Het worden geen inbouw speakers maar gewoon full range on-wall speakers die tegen het plafond komen. Ik wil die zo monteren dat ze het afstraalgedrag gaan hebben zoals de Atmos documentatie het voorschrijft (of misschien een mix tussen Atmos en DTS al denk ik dat het elkaar niet veel zal ontlopen)

Wat betreft de VOG dat is 1 speaker, ik heb ergens anders al theoretisch beargumenteerd dat hoe meer speakers je hebt des te makkelijker het is om een bepaald geluid van een bepaalde plek weer te geven. Dus ook hier geldt: liever 4 plafond speakers dan 1.

Voice of God is een leuke marketing term voor Auro 3D, maar bij Atmos kunnen ze het makkelijk beter mixen, door de plaatsing van de luidsprekers... Ik heb dan liever de diffuse variant van Atmos door meerdere luidsprekers te gebruiken, dan het keihard mixen naar 1 channel.

Uiteraard is 4 beter dan 1. Ik dacht eerder aan een VoG extra binnen de Atmos setup (dus 4+1).

Overigens zie ik nu pas de echte opstelling van Auro3D en daar zijn de speakers boven de andere speakers geplaatst ipv over het plafond meer naar binnen toe verdeeld zoals bij Atmos. Daarmee snap ik ook de verwarring

Het is niet uit te sluiten dat DTS-X ook de VOG gebruikt.

We gaan het binnenkort merken. Zou jammer zijn voor mensen die hopen op de mogelijkheid om met een firmware upgrade hun huidige atmos versterker DTS:X ready te krijgen.

Waar Dolby wel op hamert in de aanbevelingen voor commerciële ruimtes is dat een paar steeds symmetrisch tov de middenas geplaatst wordt, en beide even ver van het scherm.

De paren op zichzelf komen beiden even ver in hoogte en lengte van de middenas vandaan.

De paren ten opzichte van elkaar (dus front-paar tov rear-paar) zullen verschillend zijn. Daarbij is de keus om óf de hoogte verschillend te laten zijn, óf de lengte tov de middenas.

Dus óf:

De afstand tot de middenas is voor beide paren (en speakers onderling) identiek. Maar de hoogte van het front-paar is hoger dan het rear-paar (maar het frontpaar onderling dus niet!).

Óf

De hoogte van de speakers is voor beide paren (en speakers) identiek. Maar de afstand van het front-paar tot de middenas is hoger dan die van het rear-paar (maar de afstanden tussen de speakers in een paar onderling dus niet!).

Mijn gevoel zegt dat de eerste optie beter is, omdat dit met delay etc te regelen is. Eventueel zou je nog een mengelmoes kunnen doen om in zowel afstand als hoogte een gulden middenweg te vinden waardoor de afstand van de speakers tot de luisteraar in beide situaties gelijk is.

En dat een enkele satelliet speaker capabel is om continue een geluidssterkte van 99dB op de luisterplek te garanderen en liefst met 3dB headroom in de versterker (vermogen dus x2). Dat is niet zo vanzelfsprekend als het lijkt, want op 3 meter afstand moet je dan een luidspreker van 95db/Watt hebben met 50Watt en dus een versterker met 100Watt. Weinig luidsprekers zijn 95dB/Watt. De B&W CM1 die ik als Surround heb, zijn zelfs maar 84dB! En ongeveer geen enkele AVR levert 100Watt met alle kanalen in gebruik. Zelfs de Marantz MM8003 aparte 8-kanalenversterker die ik juist 2x tweedehands op de kop tikte, kan zijn 140Watt maar leveren met twee (!) kanalen. Maar met 95dB/W speakers (zelfbouw met Eminence Beta 10CX) op 3 m zit ik nog net goed denk ik. 50 Watt op alle 8 kanalen tegelijk zal wel lukken.

Let dus goed op welke speakers je aankoopt.

Er gaan full-range on-wall speakers op het plafond, ofwel dezelfde als de rest. Met z'n 90db zal dat denk ik wel goedkomen.

[Martijn M]

Dolby Atmos is naar het schijnt object-based. Betekent dat niet dat je de gewoon een 'VOD'-luidspreker kunt gebruiken en dat het algoritme ervoor zorgt dat het werkt?

[Kjelt]

Dolby Atmos is naar het schijnt object-based. Betekent dat niet dat je de gewoon een 'VOD'-luidspreker kunt gebruiken en dat het algoritme ervoor zorgt dat het werkt?

VOG bedoel je? Even afgezien dat het Atmos algo geen VOG speaker in het midden van het plafond kent dus ook die berekeningen niet kan uitvoeren, denk ik dat het algoritme dan zo gehandicapt is dat er niet veel meer valt te plaatsen.

[MaxxMark]

Misschien bedoelde die een vloer speaker recht onder je. Voice of Devil

[Job]

Dolby Atmos is naar het schijnt object-based. Betekent dat niet dat je de gewoon een 'VOD'-luidspreker kunt gebruiken en dat het algoritme ervoor zorgt dat het werkt?

Dat is wel het idee. Dat zorgt niet voor een speaker recht boven je, maar zou zo goed als hetzelfde effect moeten sorteren. De precieze plaatsing van luidsprekers is veel minder belangrijk dan voorheen, zo begreep ik.

[MaxxMark]

Overigens, nu ik Martijn M zijn reactie nogmaals lees denk ik dat hij bedoelt dat ook de speaker-kant volledig variabel kan zijn. Ofwel dat het formaat compleet speaker-agnostisch is.

Volgens mij is dat iets wat een (verre?) opvolger van Atmos wel zou moeten kunnen. Wat je dan feitelijk hebt is een virtuele ruimte aan de bron kant; een 3d environment waarin je de bron geluiden kunt positioneren. Dit ongeacht het rekening houden met waar speakers staat en waarbij je niet uit gaat van een 5.1 of 7.1 'bed' (basis) maar waar al het geluid 'object based' is.

Aan de speaker kant (bij de filmkijker) kan je het complete virtuele geluidsbeeld reconstrueren. Vervolgens komt de agnostische speaker stap. Je speakers zijn, op voor de kijker (luisteraar) acceptabele posities, geplaatst. Deze posities worden opgegeven in de decoder (liefst zo specifiek mogelijk). Deze kan vervolgens op basis van de positionering bepalen waar deze zich bevinden in de virtuele 3D environment en op basis daarvan kan het bepalen hoe hard/zacht de individuele audio-bronnen over welke speaker weergegeven moeten worden.

In een dergelijke situatie wordt het mogelijk om zelfs met een minder ideale setup zeer goede resultaten te behalen (uiteraard kan het niet alles compenseren, als je achter geen speakers kwijt kunt is het niet mogelijk dat daar opeens geluid vandaan komt).

Een dergelijke setup zal het ook niet interesseren of het nou een 7.1.4 setup is, een 5.1.1 een 3.1.8 of een 200.1.100 setup. Het kan altijd bepalen aan de hand van de positie van de geluidsbron icm de speakersetup waar het geluid over weergegeven moet worden.

Toekomst muziek, zeker, maar ik denk wel dat het die kant op zal gaan.

En ik denk dat Atmos in zijn huidige vorm met een aantal simpele tweaks al een heel eind kan komen. Het alleen gaan naar een 100% object-based stream (0% in een 7.1 track, alles in de "Meta data") zou volgens mij al een optie kunnen zijn.

[riwi]

En ik denk dat Atmos in zijn huidige vorm met een aantal simpele tweaks al een heel eind kan komen. Het alleen gaan naar een 100% object-based stream (0% in een 7.1 track, alles in de "Meta data") zou volgens mij al een optie kunnen zijn.

Er zal toch wel ergens content moeten zijn. Alleen met meta data heb je geen geluid. Zoals het nu is met Atmos (Auro is niet object based) zit er in de hoogte  "kanalen" geen audio maar wordt er audio uit de 7.1 channel based laag herleid naar de top/height speakers gestuurd door de meta data.

[Martijn M]

Dat is precies wat ik bedoel, MaxxMark. Je spreekt over toekomstmuziek. Kan Atmos dat niet nu al? Als het werkelijk object-based is, zou je een object overal rondom moeten kunnen positioneren. Dat kan in theorie al met een minimum van vier speakers en een luisteraar binnen de driehoekie prisma, zie afbeelding onderaan. Uiteraard gaat het beter als je meer luidsprekers op de juiste locaties plaatst. Als Atmos dit nu al zou kunnen (wat ik dus niet weet), dan vraag ik me af waarom ze specifieke luidsprekerconfiguraties voorschrijven.

[MaxxMark]

Er zal toch wel ergens content moeten zijn. Alleen met meta data heb je geen geluid. Zoals het nu is met Atmos (Auro is niet object based) zit er in de hoogte  "kanalen" geen audio maar wordt er audio uit de 7.1 channel based laag herleid naar de top/height speakers gestuurd door de meta data.

Niet? Ik dacht dat de Atmos meta-informate een beetje beschouwd kon worden zoals DTS-HDMA een laag (HD informatie en 2 extra kanalen) is op de DTS-Core (1.5mbps) track. Bij DTS is het zo dat ieder DTS data block zich gedraagt zoals een origineel datablock, maar dat deze een extra flag heeft die aangeeft dat de extended information (HD content) zich bevind in een aansluitend datablock. Als de decoder niets met die extra flag kan, zal het block worden geïnterpreteerd als origineel datablock en is daarmee dus gemaximaliseerd tot de 1.5mbps die een DTS 1 decoder aankan. Is het een DTS-HD decoder, dan kijkt ie in het andere datablock en maakt hij gebruik van die informatie. DAt maakte DTS-HD zo tof. Er hoefde geen 2 verschillende audiotracks (en dus duplicate data) te zijn. Bij DD5.1 en DD True HD was dat wel het geval.

Terug naar Atmos dacht ik dat je een 5.1 of 7.1 DD TrueHD track ('bed') hebt en dat daar bovenop zich de Atmos extentie bevindt. En dat hierin meta informatie zit in de vorm van zowel audiodata (discrete audio informatie, of 'samples') en informatie over positie, richting en snelheid.  Evt staat in deze informatie ook hoe omgegaan moet worden met de 5.1 of 7.1 track (bijvoorbeeld lichte lift naar de height speakers om een meer sluitende geluidsbuble te krijgen).

Het lijkt mij nogal lastig om uit een discreet audiokanaal een enkelvoudige geluidsbron te isoleren zonder de rest aan te tasten. Bovendien klopt het niet met het feit dat ze zeggen dat ze "discrete audio channels" hebben.

Maar het kan evengoed zo zijn dat ik heel Atmos verkeerd begrepen heb.

Dat is precies wat ik bedoel, MaxxMark. Je spreekt over toekomstmuziek. Kan Atmos dat niet nu al? Als het werkelijk object-based is, zou je een object overal rondom moeten kunnen positioneren. Dat kan in theorie al met een minimum van vier speakers en een luisteraar binnen de driehoekie prisma, zie afbeelding onderaan. Uiteraard gaat het beter als je meer luidsprekers op de juiste locaties plaatst. Als Atmos dit nu al zou kunnen (wat ik dus niet weet), dan vraag ik me af waarom ze specifieke luidsprekerconfiguraties voorschrijven.

Zoals ik het heb begrepen is dat (nog) niet het geval. Kan zijn dat dit nu nog te veel processing power vergt en dat het veel makkelijker is om naar een vooraf vastgelegde configuratie te rekenen. In posts van Jaco (of Kjelt, not sure) meende ik te hebben gelezen dat je opgeeft welke speakers actief zijn (bijv links voor height, rechts voor height, links achter height, rechts achter height) en op basis daarvan gaat ie testen hoe de specifieke params voor die speaker moet zijn. Ofwel dan compenseert ie voor eventuele afwijkingen ten opzichte van een ideaal situatie.

Ik kan  namelijk heel goed begrijpen dat je dergelijke berekeningen (naar specifieke speaker posities) kunt optimaliseren en hardwarematig (of in ieder geval low-level) kunt uitvoeren, waardoor het minder impact heeft op de algehele processing power. Het toevoegen van variabelen in positie zou een extra stap zijn die mogelijk nu nog te veel processorkracht vereist. Bedenk je wel dat een versterk geen General Purpose CPU heeft maar hardware heeft die is toegespitst op heel specifieke taken. 

[riwi]

Terug naar Atmos dacht ik dat je een 5.1 of 7.1 DD TrueHD track ('bed') hebt en dat daar bovenop zich de Atmos extentie bevindt. En dat hierin meta informatie zit in de vorm van zowel audiodata (discrete audio informatie, of 'samples') en informatie over positie, richting en snelheid.  Evt staat in deze informatie ook hoe omgegaan moet worden met de 5.1 of 7.1 track (bijvoorbeeld lichte lift naar de height speakers om een meer sluitende geluidsbuble te krijgen).

Het lijkt mij nogal lastig om uit een discreet audiokanaal een enkelvoudige geluidsbron te isoleren zonder de rest aan te tasten. Bovendien klopt het niet met het feit dat ze zeggen dat ze "discrete audio channels" hebben.

Maar het kan evengoed zo zijn dat ik heel Atmos verkeerd begrepen heb.

Dat laatste is dan het geval ben ik bang? Bij een demo bij iEar vertelde de persoon van D&M dat er geen audio codec informatie in de meta data zit. Er wordt alleen met meta data gestuurd welke delen uit de 'bed' kanalen via de hoogte speakers moet worden uitgestuurd. Er is geen extra audio naast wat er al in de 7.1 bed kanalen voorhanden is. Door de metadata niet te lezen (backwards compatibilteit) mis je dus geen enkel geluid.

Hoe kunnen ze (Atmos) nu spreken van "discrete audio channels" als het tegelijkertijd object based is? Dat spreekt elkaar 100% tegen.

Je opmerking over het mixen van 7.1 naar een 7.1.4 speaker setup is wat gedaan word met de Atmos upmixer. Dat heeft niet direct wat met het Atmos formaat te doen.

[MaxxMark]

Hoe kunnen ze (Atmos) nu spreken van "discrete audio channels" als het tegelijkertijd object based is? Dat spreekt elkaar 100% tegen.

Ik heb dat altijd gelezen als als kanalen in een mixer. Ofwel ieder geluid is een eigen discreet 'kanaal' en wordt als zodanig aangestuurd. Feitelijk zoals audio-trackers in het verleden werkte (stream-tracker, ultratracker,impulstracker, etc.). Dat voelt zeer logisch omdat je individuele kanalen hebt waar je mee kunt doen en laten wat je wilt. Maar blijkbaar heb ik dat totaal verkeerd geïnterpreteerd.

Edit:
Overigens strookt het ook niet helemaal met het filmpje eerder in de thread genoemd. Daar sprak de sound editor van Transformers over dat hij naast het tweaken van de "Audio bed" sprak over individuele geluidsbronnen die hij positioneerde. Ook dat interpreteerde ik dus als zijnde dat er losse informatie is mbt die specifieke audiobron(sample).

Kan het niet zijn dat deze informatie dan embedded wordt in het 7.1 audiosignaal? Net zoals Dolby Surround indertijd? En dat die audiostream wordt gepositioneerd met de meta informatie?

Ik kan nog steeds geen logische benadering vinden van hoe het dan conceptueel precies in elkaar steekt.

[MaxxMark]

Ik kon het niet laten en ben gaan zoeken. Na vluchtig door de dolby documentatie te gaan (http://www.dolby.com/us/en/technologies/dolby-atmos/dolby-atmos-next-generation-audio-for-cinema-white-paper.pdf) kwam ik het volgende tegen icm plaatjes (pagina 7):



"Dolby Atmos tools allow up to 128 tracks to be packaged: a 9.1 bed plus up to 118 audio objects. The renderer takes these audio tracks and processes the content according to the signal type. Bed channels are mapped to individual loudspeakers (in the case of the screen channels) or loudspeaker arrays. Objects are positioned within the room, and rendered in real time based on the physical location of the loudspeakers.




Vervolgens wordt op pagina 8 met betrekking tot dubben genoemd:

"The hybrid model of beds and objects allows most sound design, editing, premixing, and final mixing to be performed in the same manner as they have been in previous formats."

Hieruit kan ik niet veel anders opmaken dan dat het toch echt om individuele audio objecten gaat die los staan van de 5.1 of 7.1 bed.

Of deze in de meta-informatie worden opgeslagen of in losse "kanalen" weet ik niet (heb niet alles doorgespit). Het zou kunnen zijn dat Dolby Atmos gewoonweg 128 (118 + 9 + 1, of wel 2^7) full-range discrete kanalen definieerd, maar deze niet altijd gebruikt. Dit zou prima kunnen aangezien 0-data prima gecomprimeerd kan worden tot een nihil dataverbruik. De positie van een specifiek kanaal (alles na 9.1) is alleen niet vooraf vastgesteld en wordt bepaald aan de hand van de meta-informatie die meegestuurd wordt.

_{noot: ik heb het document alleen vluchtig doorgelezen en het kan zijn dat ik details gemist heb}


edit:
Op pagina 8 wordt verder genoemd dat een "Atmos print-master file" een audiomix bevat die door standaard DCI-compliant decoders kan worden verwerkt. Deze negeren echter de Atmos objecten. Een beetje dus zoals DTS-core vs DTS-HD

edit2:
De 128 slaat hier op voor atmos bruikbare audiobron-kanalen (dus inderdaad zoals audiokanalen op een mixer). Ofwel er kunnen maximaal 128 individuele (discrete) audiobronnen in de virtuele (geluids)omgeving aanwezig zijn. De target speaker-output van atmos is gewoon 64 kanalen (voor bioscoop systemen).

[jaco]

Volgens mij zit in de objecten wel audio informatie  inderdaad.