Nog maar wat NAS vraagjes...

[jowi]

Tja ga wat zoeken naar raid en betrouwbaarheid en je komt dit soort dingen tegen. Lees ook de paper van google die eerder werdt genoemd. Misschien dat het mij aanspreekt omdat ik (ook wegens gebrek aan hands on ervaring) twijfel aan de betrouwbaarheid van RAID, ik weet het niet. Denk aan mijn eerdere voorbeeld met het vliegtuig. Veel veiliger dan auto rijden, maar als het misgaat is het meteen fataal...

[StefaanD]

Je leest teveel 

Werk zelf voor een software bedrijf wat zich in de grafische industrie bevind. Merendeel van onze klanten hebben dus ook nogal wat data. We praten hier dan wel niet over NAS systemen van Synology of Qnap maar over bv. toestellen zoals Eonstor van Infortrend. Voor zover ik weet zijn vele van die systemen als RAID 5 + spare opgezet.

'k vraag het maandag nog eens na aan een collega, hij is meer bezig met de hardware support.

[eduard]

Jowi,

Het zal vast al een paar keer gezegd zijn maar met enkel een NAS heb je geen backup een nas zorgt alleen voor een hogere beschikbaarheid.
En ja ook ik denk dat raid5 en raid6 niet volledig betrouwbaar meer zijn. Hoe groter de opslag hoe groter de kans dat er bij een rebuild schrijf fouten kunnen onstaan. Maar zolang deze fouten zich in een enkel bestand bevinden dan is volgens mij het groots deel van je data beschermd.

Het grootste nadeel van een nas is dat bij kapot gaan van de controller heel veel moeite moet doen om je data nog te redden als deze tenminste nog te redden is. Vaak is de controller niet veel meer dat een atom moederboordje met een aantal sata porten.

Dat gezegd ik heb zelf alweer 3 jaar een qnap 639 nas staan met een raid 5 config.

Je kan ook voor een goedkopere oplossing gaan en bij voorbeeld 2of3  maal de thecus 5200 gaan en deze. Op deze manier kan je data over meerdere nassen verspreiden. Het is altijd een goed idee om je nas tevullen met schijven van verschillende leveranciers of verschillende series de kans dat er dan 2 tegelijk stuk gaan is kleiner.

En wanneer je ook nog een manier zoekt om alles te backupen dan kan je altijd opzoek gaan naar een LTO Ultrium 5  tape drive en tapes. Tegenwoordig past er alweer met compressie 3TB op een tape.
Helaas zijn de drives niet echt goedkoop en heb ik geen idee welke software je nodig hebt om te kunnen schrijven naar de tapes.

Eduard.

[jowi]

Voor de prijzen waar die tape units voor gaan koop je makkelijk 30TB aan losse harddisks

Maar bottom line is dat ik (we) eigenlijk een NAS niet goed gebruiken in een thuissituatie. Het primaire doel van een NAS is zo lang mogelijke uptime of beschikbaarheid geven, en niet zozeer databescherming (en zeker geen backup). In een thuissituatie zien we een NAS als een grote pool van ruimte die 'veilig' is omdat we iets van RAID gebruiken, terwijl RAID dus niet perse bedoeld is als veiligheid, maar een manier is om te zorgen dat je 1 of 2 schijven kunt wisselen terwijl je bedrijf er geen of nauwelijks last van heeft, en je mensen dus door kunnen werken...

Nu wil ik wel dat mijn NAS zo veel mogelijk beschikbaar is, maar het is absoluut niet noodzakelijk dat ik persé van die NAS een filmpje MOET kunnen kijken ook al is er een disk gecrashed...

Aangezien mijn NAS absoluut geen NAS wordt in de zin zoals een NAS bedoeld is (zeer dynamisch, hoge beschikbaarheid, zéér intensief gebruik 24/7 volcontinue) maar feitelijk een 'Write Once, read a few times during disk lifetime' dus eigenlijk een vrij statisch geheel blijft, vind ik het moeilijk om in te schatten wat de kans is dat er iets fout gaat, oftewel wat de noodzaak is van RAID6 over RAID5, of wat uberhaupt de noodzaak van RAID is, en of ik niet gewoon een JBOD ga doen.

Wat ik inmiddels wél weet, is dat ik naast de NAS ga zorgen voor backup, in de vorm van losse schijven. Geen 1:1 copie, maar toch wel zo veel mogelijk materiaal dubbel.

[jvanhambelgium]

Voor de prijzen waar die tape units voor gaan koop je makkelijk 30TB aan losse harddisks

Maar bottom line is dat ik (we) eigenlijk een NAS niet goed gebruiken in een thuissituatie. Het primaire doel van een NAS is zo lang mogelijke uptime of beschikbaarheid geven, en niet zozeer databescherming (en zeker geen backup). In een thuissituatie zien we een NAS als een grote pool van ruimte die 'veilig' is omdat we iets van RAID gebruiken, terwijl RAID dus niet perse bedoeld is als veiligheid, maar een manier is om te zorgen dat je 1 of 2 schijven kunt wisselen terwijl je bedrijf er geen of nauwelijks last van heeft, en je mensen dus door kunnen werken...

Nu wil ik wel dat mijn NAS zo veel mogelijk beschikbaar is, maar het is absoluut niet noodzakelijk dat ik persé van die NAS een filmpje MOET kunnen kijken ook al is er een disk gecrashed...

Aangezien mijn NAS absoluut geen NAS wordt in de zin zoals een NAS bedoeld is (zeer dynamisch, hoge beschikbaarheid, zéér intensief gebruik 24/7 volcontinue) maar feitelijk een 'Write Once, read a few times during disk lifetime' dus eigenlijk een vrij statisch geheel blijft, vind ik het moeilijk om in te schatten wat de kans is dat er iets fout gaat, oftewel wat de noodzaak is van RAID6 over RAID5, of wat uberhaupt de noodzaak van RAID is, en of ik niet gewoon een JBOD ga doen.

Wat ik inmiddels wél weet, is dat ik naast de NAS ga zorgen voor backup, in de vorm van losse schijven. Geen 1:1 copie, maar toch wel zo veel mogelijk materiaal dubbel.

Daarom met RAID6 hoef je je al niet zo druk te maken bij 1 disk-crash, terwijl je bij een RAID5 dat mischien iets meer moet doen. Al dat inschatten moet je niet teveel doen. Gewoon RAID6 en een beetje je zaakjes onder controle houden, af en toe eens iets durven deleten ;-)

Dat kost je dus inderdaad de capaciteit van een disk.
Dat eventueel in combinatie met een backup van je *ECHT* belangrijke data (naar losse USB-disk of een cloud-oplossing) is toch een mooie oplossing ?

Dus stop met lezen, haal je jezelf een DS1812+ (die nota bene nog uitbreidbaar is met DS5xx units) en je kan er weer vele jaartjes tegen...

[EJ]

Stop met lezen over raid inderdaad. Lees in plaats daarvan http://tweakers.net/productreview/56165/synology-disk-station-ds1812+.html. Je ziet dat je inderdaad raidx met raidy mag combineren.

Leuke kast! Wel aan de prijs.

[bart_nl]

Zo maar gedachte en niet wetenschappelijk onderbouwt, normale harde schijven hebben een foutkans van < 1%, dat geeft Seagate op voor de 3TB die jij (op het oog) hebt. Stel dat je over het vervangen van een schijf en rebuild van de array 1 dag doet dan is de kans dat je bij 8 schijven een defect exemplaar in je array hebt < 8% per jaar. De kans per dag is dan 0,02%. Stel dat een disk faalt dan is op die dag je met de rebuild bezig bent de kans dat er op die dag toevallig een 2e schijf faalt ook weer 0,02%. De kans dat dat voorkomt is 0,0004% en daarmee verwaarloosbaar.
Dit staat los van factoren zoals bijvoorbeeld uitval van stroom, blikseminslag, defect raken van je NAS of diefstal. Die factoren zijn volgens mij meer bepalend en staan los van het type raid dat je gebruikt.
Sluit me aan bij EJ gewoon een raid-5 builden en niet te veel bangmakerij lezen

[EJ]

Toch vraag ik me af: is het niet goedkoper om zelf wat samen te stellen op basis van een simpel mamaplankje en wat goede software? Unraid is hier op het forum bekend, maar er zijn zeker andere minstens even goede gratis oplossingen zoals openfiler. Voor 800 euro exclusief discs kun je best iets leuks samenstellen.

[EJ]

Overigens kun je tijdens een rebuild van een array dat array prima en op snelheid gebruiken. De rebuild heeft een lagere prioriteit dan dataverkeer.

[jowi]

Voor 800 euro exclusief discs kun je best iets leuks samenstellen.

Die 1812 kost ook zoiets... plus dat is een klein handig kastje.
Anyway, ik heb geen zin om zelf iets te bouwen.

[jowi]

Sluit me aan bij EJ gewoon een raid-5 builden en niet te veel bangmakerij lezen

[jowi]

Nieuwe vraag STEL je bent vrolijk een tijdje aan het NASSEN, en er gaat een disk raar doen. Volume degraded, er moet een rebuild gedaan worden wat dan dagen gaat duren, aangezien er veel data op staat. Is dat proces te versnellen door bijv. zo veel mogelijk leeg te maken? Bijv. door voor het rebuilden te starten, zo veel mogelijk te backuppen voor zover je dat nog niet had gedaan?

Of gaat het rebuilden van een lege array net zo traag of snel als een volle?

[EJ]

Het rebuilden wordt niet beinvloed door de hoeveelheid data op de disks. Dus nee, het gaat je niet helpen om de disks leeg te maken.

[jowi]

Jammer en bepaalde settings? Ik zag dat er allerlei scriptjes rondgaan om de rebuild te versnellen. Kan ik me iets bij voorstellen, in een bedrijfssituatie wil je dat je mensen door kunnen werken en geen last hebben van de rebuild, dus heeft de rebuild een lage (trage) prio. Maar wat mij betreft mag het ding op full speed rebuilden, dan maar even geen filmpje. Of werkt dat niet zo?

[EJ]

Zo werkt het inderdaad niet. Maar maak je geen zorgen, als je hem niet gebruikt rebuild hij op 100 MB/s. Want dat is de hardcoded limiet. Snel zat. Als je hem wel gebruikt dan kun je het zien als een soort van cycle-stealing tijdens ongebruikte tijdintervallen. Je merkt er dus niets van.

[jowi]

Ok

[jowi]

Nou, nog 1 vraag en dan houd ik op ik begrijp dat het rebuilden een arbeidsintensief en langdurig en feitelijk risicovol gebeuren is. Echter, rebuild is niet alleen nodig bij fouten, maar ook als je bijv. de array wilt uitbreiden met extra disks of als je kleinere disks door grotere wilt vervangen. In dat laatste geval moet je zelfs PER vervangen disk, een rebuild doen... stel je voor dat je je 8 stuks 3TB wilt vevangen door 8 stuks 4TB... ben je dus 8x 3 dagen is bijna een volle maand aan het rebuilden...

Anyway, uitbreiden achteraf is dus eigenlijk niet wenselijk? Liefst zo groot mogelijk initieel beginnen? Ik vraag dit omdat de 1812 uit te breiden is met extra units van 5 bays.

[EJ]

Uitbreiden is inderdaad iets dat je niet graag doet. Het hangt van de implementatie van de software af hoe goed/makkelijk dit gaat (zowel vanuit gebruikersperspectief als vanuit software perspectief). Exact antwoord ten aanzien van de door jou gewenste nas kan ik je dus niet geven.

Waarschijnlijk is het sneller door de schijven vanuit een backupperspectief te vervangen: oude er uit, nieuwe er in, backup terugzetten is vermoedelijk veel sneller dan welke andere combinatie ook.

[jantje112]

Dus eigenlijk offer je met RAID5+spare nog een bay op. Dus met een 8 bay NAS met totaal 8x 3TB (24TB) heb je dus in RAID5 geen 7x3TB maar 6x3TB = 18TB ruimte tot je beschikking...

Dan zou ik liever 7x3TB = 21TB tot mijn beschikking hebben en een losse disk achter de hand houden denk ik.

Daarom is UNraid ook zo'n mooi systeem. Dan heb je nog steeds 1 spare, maar je hebt bij uitval van meerdere schijven geen 100% dataloss.

[gsuk]

Hoi Jowi
Waarom niet  een Synology DS3612Xs ?
Wel een stuk duurder maar ook meer sneheid en meer opslag ruimte.

Groetjes Emile

[jowi]

Heb wel aan een 2411 gedacht. Een 3612 wordt echt te duur. Plus, je wilt niet blijven rebuilden telkens als je een schijf toevoegt... dus wil je hem in 1x volzetten. Mag je flink de buidel trekken... en met 12 disks moet je denk ik ook niet in 1 raid volume willen...

[jaco]

Ik gebruik ook al jaren 1`TB WD green HDd's aan een areca in mijn PC. Die starten gewoon mee in het systeem, en gaan elke keer uit als ik klaar ben. Nooit uitval gehad. Ik heb maar voor2 x een  raid-5 volume gekozen omdat ik niet meer fusieke hdd's in mijn PC kon bouwen met de capaciteit die ik wilde.

Ik denk dat het grootste risico na jaren is dat je voeding slecht wordt, en als er daardoor hdd's sneuvelen je grote problemen kunt krijgen. Dan gaat tijdens een rebuilt er misschien wel een andere defect..

[EJ]

Heb wel aan een 2411 gedacht. Een 3612 wordt echt te duur. Plus, je wilt niet blijven rebuilden telkens als je een schijf toevoegt... dus wil je hem in 1x volzetten. Mag je flink de buidel trekken... en met 12 disks moet je denk ik ook niet in 1 raid volume willen...

Waarom niet? Had er 16 in 1 array zitten. Wel lekker vlug, met een quad core proc en 16 GB ram aan boord. Die wilde je alleen niet in huis hebben staat vanwege de herrie.

En ja, daar hadden we 4 defecte disks bijna tegelijk (1 van de beruchte slechte serie (firmware) van seagate). Ze gingen per 2... Ik blij met de raid 6.

[jowi]

Waarom niet? Ik lees dat je met 8 bays liefst naar RAID6 wilt omdat de kans dat er iets sneuvelt recht evenredig is met het aantal disks wat je gebruikt. Daarom... Dus je wilt geen RAID5 voor 8 bays maar RAID6, maar voor 12 bays zou je dan toch ook geen RAID6 meer willen, dat is dan toch ook niet meer afdoende? Ja, er kunnen 2 disks failen, maar je hebt 2x zoveel disks...?

Ik bedoel zo zit het toch? Met RAID6 kunnen er max 2 schijven failen, of je array nu uit 4, 12 of 100 schijven bestaat? Of is het zo dat met RAID6 een bepaald percentage aan harddiskruimte mag failen, wat in geval van 8 disks, TOEVALLIG precies 2 disks is? Dus 25% (25% van 8 disks is 2 disks)... en heb je in het geval van een 100 disk (!) array, met RAID 6, dat er dus 25% = 25 disks uit mogen vallen?

[EJ]

Nee, bij raid 6 mogen er niet meer dan 2 disks failen voordat de hele set (ongeacht de hoeveelheid disks) niet meer leesbaar is. Anders ga je in constructies als raid 60 enzo werken.

Het nadeel van jbod is trouwens wel dat als er 1 disk van de jbod set kapot gaat je de data van de hele set kwijt bent. Tenzij je het weer echt als losse schijven indeelt. Raid heeft dus wel degelijk voordeel hierbij.

De kans dat er meer disks kapot gaan is overigens niet recht evenredig met het aantal disks (volgens onderzoek van de grootste ge- en verbruiker van disks: google).