Audiofiele netwerkkabels vanuit de praktijk van een voormalig netwerkingenieur

[Kjelt]

Akkoord, maar het was een reactie op mijn posting volgens mij...

Die empirische opmerking triggerde de reactie maar nogmaals zoals Garmtz het verwoordde in zijn post heb ik daar prima vrede mee want hij trekt geen conclusies of legt directe verbanden. Daar is het ook nog te vroeg voor (naar mijn mening).

Het is digitale audio, dus nee.

Dan heb je directe klok issues, jitter,  dus inderdaad buiten de discussie.

Dan nog zal alles gebaseerd zijn op waarnemingen, en dat is denk ik volgens jou per definitie niet volledig.

Als je het ABX test (en jullie zijn met zijn tweeen dus dan kan dat prima) vind ik het prima echter ik geloof best wel dat je nu verschil hoort alleen denk ik dat de verklaring ergens anders ligt.
Ik heb al een aantal mogelijke issues eerder aangekaart.

[EJ]

Er wordt weer eens op het scherpst van de snede gediscussieerd. Het mag wat mij betreft weer wat meer met respect ipv keihard 'nee' blijven zeggen omdat iets niet theoretisch ondersteund kan worden, maar alleen empirisch. Maar dat is niet anders dan de kabeldiscussie die al vaker is gevoerd.

Ik heb inmiddels petabytes, zo niet exabytes aan meetdata over de netwerken voorbij zien komen en het zou echt uitermate triest zijn als die beinvloed zouden kunnen zijn door een netwerkkabeltje. Dat betreft wetenschappelijke data van wetenschappelijke experimenten. Als er audioinvloed zou kunnen zijn is dus het resultaat van al die meetdata ongeldig geworden... Dus nee, ik blijf bij een keihard nee als het gaat over een ethernet kabel die geluid zou kunnen beinvloeden. Het lijkt me duidelijk wat ik van de testmethodes en de uitslagen vind. En ja, dit onderwerp is duidelijk anders dan dat van de analoge/spdif kabel discussies waar er nog onvermoede invloeden zouden kunnen zijn.

Het is eigenlijk triest om te zien dat degenen die verschil menen te horen tussen ethernet kabels (en dan echt ethernet) denken dat dat aan die kabel zou kunnen liggen en dan vervolgens voorbijgaan aan de test opzet.

Blijkbaar realiseert niemand zich wat de implicatie zou zijn van een (hoorbaar) verschil tussen ethernetkabels, namelijk de ongeldigheid van alle verstuurde data over een ethernet netwerk... Alleen al uit die ultieme consequentie volgt de onmogelijkheid van hoorbare verschillen, je kunt immers mathematisch aantonen dat er geen verschil is tussen verzonden en ontvangen data... Kortom: een bewijs uit het ongerijmde.

Dus nee. Er kan geen verschil hoorbaar zijn. Keihard. Ieder verschil dat wordt waargenomen berust op heel andere fenomenen dan een verschil in kabel. Kjelt doet een voorzichtige suggestie in die richting. Ik stel het keihard. Met reden en grond.

[denoontje]

even voor de noob ;-)

Er werd namelijk hiervoor gesproken over een opstelling van nas --> upt --> switch --> streamer.
Meeste mensen zetten hun nas in de meterkast naast de modem en evt router en niet bij een audioinstallatie....:

Bij mij komt de kabel binnen in de woonkamer, gaat via de modem 9woonkamer) naar de 1e verdieping waar de router staat (kabel en wireless). Vandaar een std uptp kabel cat 5 naar de nas (die naast de router staat) en cat 5 naar de linn majik.

Mochten er dus hoorbare verschillen zijn (niet getest) moeten veel mensen net als ik dan vele meters audiogeschikte netwerkkabel gaan aanleggen......!?
Of trek ik een verkeerde conclusie?

dan wordt een testje zowieso lastig uit te voeren of erg kostbaar ;-)

[garmtz]

Dus nee. Er kan geen verschil hoorbaar zijn. Keihard. Ieder verschil dat wordt waargenomen berust op heel andere fenomenen dan een verschil in kabel. Kjelt doet een voorzichtige suggestie in die richting. Ik stel het keihard. Met reden en grond.

Dat vermoed ik ook.

[EJ]

Dat vermoed ik ook.

Dat was een quote van mij, niet van Kjelt.

[garmtz]

Ja, ging technisch iets fout...

[EJ]

Ja, ging technisch iets fout...

Ja, dat heb je met die audiofiele ethernet kabels. Die wisselen zo maar bitjes om.

[nijlie]

Beste audiofiele techneuten, gaarne uw onderdeelde aandacht voor mijn 2 centen...

Allereerst wat informatie over mijn achtergrond, ik ben universitair geschoold in Informatica, Informatiesystemen en Computerkunde. Qua wetenschap ben ik dus gediplomeerd  Bovendien werk ik dagelijks met netwerken en netwerkspecialisten.

Mijn eerste gedachte bij het horen over deze CAT7 kabels was 'de grootst mogelijke onzin', aangezien bits niet foutief kunnen worden getransporteerd over TCP.
Tweede gedachte was dat er geen relatie is tussen data aanvoer en weergave, omdat er buffering plaats vindt.
Derde gedachte (nog bij niemand gezien, lol) is dat de netwerk data helemaal niet gelijk is aan de muziek data! Staat gecomprimeerd in FLAC op mijn server, dus die moet eerst nog uitgepakt worden in de streamer.

Maar als serieuze wetenschapper is het zaak om dingen te onderzoeken. Als je puur uitgaat van een theorie en daarmee waarnemingen wegwuift dan ben je verkeerd bezig. Juist als er onverklaarbare zaken optreden wordt het interessant om op onderzoek uit te gaan!

Kortom, ik ben even langs geweest bij Arts Excellence. Zeer eenvoudige demonstratie, met heen en terug wisselen van de CAT kabels. Mijn mond viel open van verbazing. De verschillen waren duidelijk waarneembaar, en reproduceerbaar. Ook blind trouwens.
Om eerlijk te zijn heb ik er dagenlang mijn hoofd over gebroken, zelfs even van wakker gelegen. Kan niet, en toch blijkt het waar te zijn!?

Om nogmaals mezelf te overtuigen (of juist niet) van de verschillen heb ik de CAT7 kabel geleend om thuis uit te proberen. Indien gewenst plaats ik hier komende week de conclusie van mijn onderzoekje thuis.

Maar stop aub met gejammer over wat wel of niet mogelijk zou zijn volgens theorieen. Deal with the facts. Het is toch prachtig als we een mysterie te ontrafelen hebben? Anders zou wetenschap niet leuk meer zijn!

Mvg,
nijlie

[Leon]

Om eerlijk te zijn heb ik er dagenlang mijn hoofd over gebroken, zelfs even van wakker gelegen. Kan niet, en toch blijkt het waar te zijn !?

Ik vond dit al een erg leuk topic om te volgen maar dit maakt het nog een heel stukje leuker. Gezien je onderbouwing (kan niet!) en je ervaring (toch wel?) vooral voor de compleet ongeschoolden zoals mezelf erg interessant. Ik zie de laatste tijd een hele leuke ontwikkeling op dit forum. Tal van topics draaien op complete oorlogen uit. Steeds lijkt dat te eindigen in 2 partijen. Believers- en non-believers.

Het leuke is dat ik mezelf eigenlijk nooit kon plaatsen in één van die 2 groepen. En het word me langzaamaan ook duidelijk waarom.

Er hangt nog iets tussen die strijdende partijen:

Ik weet zeker dat het niet kan en ik geloof het eigenlijk ook niet. Maar ik geloof wel dat het misschien toch wel kan,  hoewel ik het eigenlijk niet zeker weet.  

Volgens mij begint dit topic een echte meerwaarde te krijgen. Complimenten aan Klinkt Beter !!!  

Hoe zullen we de neogroep noemen? De 'veelmeerniet'weters? Zoiets als: "Ik weet heel erg veel maar er is nog veel meer wat ik niet weet" Volgmodus aan!  

[MaxxMark]

Tweede gedachte was dat er geen relatie is tussen data aanvoer en weergave, omdat er buffering plaats vindt.
Derde gedachte (nog bij niemand gezien, lol) is dat de netwerk data helemaal niet gelijk is aan de muziek data! Staat gecomprimeerd in FLAC op mijn server, dus die moet eerst nog uitgepakt worden in de streamer.

Zeker mijn stuk over het OSI model gemist?

Kort door de bocht (maar dat moet voor een IT-er wel te volgen zijn) :

Data over het netwerk is de physical layer.
Data waar de afspeel apparatuur mee om gaat is application layer.

Dat er op application layer niveau nog een decoding slag gemaakt wordt tussen FLAC (ofwel compressed) en RAW (uncompressed) doet al niet meer ter zake.

Kortom, ik ben even langs geweest bij Arts Excellence. Zeer eenvoudige demonstratie, met heen en terug wisselen van de CAT kabels. Mijn mond viel open van verbazing. De verschillen waren duidelijk waarneembaar, en reproduceerbaar. Ook blind trouwens.
Om eerlijk te zijn heb ik er dagenlang mijn hoofd over gebroken, zelfs even van wakker gelegen. Kan niet, en toch blijkt het waar te zijn!?

Volgens mij was iedereen (ik in ieder geval) het er over eens dát er weldegelijk verschil te horen is.

Maar stop aub met gejammer over wat wel of niet mogelijk zou zijn volgens theorieen. Deal with the facts. Het is toch prachtig als we een mysterie te ontrafelen hebben? Anders zou wetenschap niet leuk meer zijn!

Deal with the facts. Dat het anders is? Daar willen we zeker mee 'dealen'.

Een mysterie ontrafeld!? Welk mysterie is er dan ontrafeld? Weet je dan wat er aan de hand is? Waar het verschil door komt? Het feit dát het anders is is geen ontrafeling van een mysterie. Als het iets is maakt het de situatie alleen maar mysterieuzer. Want als het op papier gewoonweg niet kan, dan moet het ergens anders door komen. Als we kunnen bepalen wat het 'andere' ding is waar de kabel op onverklaarbare wijze invloed op heeft; dán hebben we een mysterie ontrafeld! ik zie dat ik het stukje "Het is toch prachtig als we een mysterie te ontrafelen hebben?" heb gelezen als "Het is toch prachtig dat we een mysterie ontrafeld hebben". Zal wel zijn omdat het 3 uur snachts was


Ik zit me net overigens nog een nieuwe test te bedenken.

Zoek een afspeelapparaat met versterker, een netwerk aansluiting en interne hardeschijf (danwel hdd, danwel usb, danwel ssd, danwel flash, danwel whatever).

1. Sluit het apparaat aan via de AQ kabel.
2. Stream een muziek bestand vanaf de NAS en luister er naar
3. Kopieer het muziek bestand vanaf de NAS naar het afspeelapparaat (via AQ kabel)
4. Speel het muziek bestand vanaf het apparaat af
5. Luister naar het verschil.

Eventueel kan naar gelang geswitched worden tussen de AQ kabel en een normale UTP kabel. Evt kan ook geswitched worden van media (HDD/SDD/USB/RAM(?)).

Wat 'bewijst' dit?

Je haalt het bron bestand van de NAS naar het afspeel apparaat en omzeilt het netwerk deel.

Iedereen weet al dat als je 2 NAS-en hebt met een netwerk er tussen en je zet het bestand op NAS1 en speelt het af, kopieert het naar NAS2 en speelt het vanaf daar af, dat het resultaat identiek zal zijn. Als je de kopieer actie 100.000x herhaalt zal het resultaat ook niet anders zijn (ofwel het bestand degradeert niet met iedere kopieeractie)

Als het AQ kabeltje daadwerkelijk invloed heeft en het audiobestand 'beter' weet over te sturen naar het afspeelapparaat, dan zou het muziek bestand als het direct in het afspeelapparaat(met versterker) wordt afgespeeld identiek moeten klinken. Ofwel NAS >>AQ>> Afspeeldevice  moet gelijk klinken aan <afspeeldevice met bronbestand>.

Mocht men nog van mening zijn dat in de kopieeractie vanaf de NAS naar het afspeel apparaat iets fout kan gaan (wat natuurlijk ridicuul is; want waarom kan het dáár wel fout gaan terwijl het met kopieren vanaf NAS1 naar NAS2 niet fout kan gaan) dan kan men nog bij het kopieren ook de AQ kabel gebruiken.

Als op deze manier (af te spelen bestand bevind zich op het afspeelapparaat+versterker) het bestand niet identiek klinkt aan de situatie met AQ kabel, dan kan je concluderen dat de AQ kabel op een andere manier dan op netwerk niveau invloed heeft op de hele geluidsketen.

[chansig]

Er gaan mensen speciaal naar die audio zaak om zich vervolgens hier aan melden om te vertellen dat ze een wetenschappelijk achtergrond hebben om daarmee te verklaren dat ze een subjectieve ervaring als waarheid aannemen.

Mooi toch.

Gr Hans

[jaco]

Ja ook toevallig dat zijn 1e post in dit topic is 

[Ejorne]

Het is toch prachtig als we een mysterie te ontrafelen hebben?

Een mysterie ontrafeld!? Welk mysterie is er dan ontrafeld? Weet je dan wat er aan de hand is? Waar het verschil door komt? Het feit dát het anders is is geen ontrafeling van een mysterie.

Volgens mij 1 van de grootste problemen tussen de twee kemphaan groepen. Het niet lezen of begrijpen. Of is het echt alleen maar 'vecht drang'?

Ik doel hiermee niet op enkel deze reactie of op de persoon, dit is alleen als voorbeeld van de vele en vele en vele soortgelijke 'verwarringen' waardoor de discussie soms onnodig de kop ingedrukt wordt of zelfs bans tot gevolg heeft omdat de wederpartij er vaak weer nog onbegrijpelijker en verwarrender tegenin gaat...  

nog een:

Er gaan mensen speciaal naar die audio zaak om zich vervolgens hier aan melden om te vertellen dat ze een wetenschappelijk achtergrond hebben om daarmee te verklaren dat ze een subjectieve ervaring als waarheid aannemen.

Mooi toch.

Gr Hans

Inderdaad mooi dat iemand de moeite neemt om lid te worden en zich te mengen in de discussie, in zoverre die aanname klopt. Maar waarop baseer je het aannemen van waarheid? Voor zover ik lees is er volgens Nijlie geen waarheden ontrafeld maar een mysterie te ontrafelen en gaat er verder onderzoek plaatsvinden bij Nijlie thuis. En voor zover ik mag aanemen, als het blind aantoonbaar is dan is het hoorbare verschil er kennelijk. De vraag is inderdaad wat de oorzaak is. Precies wat Nijlie volgens mij ook aangeeft.

[chansig]

Beste audiofiele techneuten, gaarne uw onderdeelde aandacht voor mijn 2 centen...

Allereerst wat informatie over mijn achtergrond, ik ben universitair geschoold in Informatica, Informatiesystemen en Computerkunde. Qua wetenschap ben ik dus gediplomeerd  Bovendien werk ik dagelijks met netwerken en netwerkspecialisten.

Mijn eerste gedachte bij het horen over deze CAT7 kabels was 'de grootst mogelijke onzin', aangezien bits niet foutief kunnen worden getransporteerd over TCP.
Tweede gedachte was dat er geen relatie is tussen data aanvoer en weergave, omdat er buffering plaats vindt.
Derde gedachte (nog bij niemand gezien, lol) is dat de netwerk data helemaal niet gelijk is aan de muziek data! Staat gecomprimeerd in FLAC op mijn server, dus die moet eerst nog uitgepakt worden in de streamer.

Maar als serieuze wetenschapper is het zaak om dingen te onderzoeken. Als je puur uitgaat van een theorie en daarmee waarnemingen wegwuift dan ben je verkeerd bezig. Juist als er onverklaarbare zaken optreden wordt het interessant om op onderzoek uit te gaan!

Kortom, ik ben even langs geweest bij Arts Excellence. Zeer eenvoudige demonstratie, met heen en terug wisselen van de CAT kabels. Mijn mond viel open van verbazing. De verschillen waren duidelijk waarneembaar, en reproduceerbaar. Ook blind trouwens.
Om eerlijk te zijn heb ik er dagenlang mijn hoofd over gebroken, zelfs even van wakker gelegen. Kan niet, en toch blijkt het waar te zijn!?

Om nogmaals mezelf te overtuigen (of juist niet) van de verschillen heb ik de CAT7 kabel geleend om thuis uit te proberen. Indien gewenst plaats ik hier komende week de conclusie van mijn onderzoekje thuis.

Maar stop aub met gejammer over wat wel of niet mogelijk zou zijn volgens theorieen. Deal with the facts. Het is toch prachtig als we een mysterie te ontrafelen hebben? Anders zou wetenschap niet leuk meer zijn!

Mvg,
nijlie

Dit is de essentie van zijn post: Het kan niet maar toch hoor ik het en het deal with the facts vind ik ook wel typerend.

Gr Hans

[EJ]

Ach, wederom blijft de opmerking staan: zijn andere factoren uitgesloten zoals Kjelt ook al heeft aangegeven. Nee dus.

[Ejorne]

Dit is de essentie van zijn post: Het kan niet maar toch hoor ik het en het deal with the facts vind ik ook wel typerend.

Gr Hans

Tja, is dat zo? Voor een ander is een ander stukje wellicht weer de essentie. Als je voor de ander gaat bepalen wat de essentie in zijn reactie is dan heb je gelijk óf ben je verkeerd bezig óf de reactie is wat verkeerd geformuleerd. In principe lijkt mij het dus redelijk foutgevoelig om te gaan bepalen wat de essentie is of hoe die bedoeld is. Als ik de reactie van Nijlie lees dan geeft hij nergens aan dat iets een feit is behalve dan dat hij verschil hoorde. Vervolgens geeft hij aan dat hij (of is het zij?) verder gaat onderzoeken. Maar meneer (mevrouw) wordt wel 'aangevallen' op allerlei aannames die helemaal niet zo in zijn reactie staan. Tja, als je 1 deel uit de reactie haalt en daarop de boel uit verband trekt dan lijkt het zo dat het inderdaad zo geschreven is. Maar als je de gehele reactie neemt dan is dat dus helemaal niet zo. Precies wat volgens mij ook veel in de verslaggeving gebeurd. Er wordt een klein stukje tekst of film apart genomen om heel de boel uit verband te trekken. Soms zelfs wordt het zo gemonteerd dat het lijkt alsof er antwoord of reactie gegeven wordt op iets totaal anders...

Ach, wederom blijft de opmerking staan: zijn andere factoren uitgesloten zoals Kjelt ook al heeft aangegeven. Nee dus.

Inderdaad, de mysterie is dus nog niet ontrafeld, zoals al vermeld wordt... Goede samenvatting, echter mi geen aanvulling.

[WW]

Niet echt geloofwaardig deze test. Als wetenschapper zou men moeten weten, dat de test door anderen gereproduceerd moet kunnen worden.
Men moet meten, ander blijft het subjectief en de test moet vele malen herhaald worden, om fouten te elimineren.

Ben dus eerlijk gezegd niet onder de indruk van de bewering dat CAT7 een beter resultaat opleverd (met alle respect naar iedereen).

[MaxxMark]

Volgens mij 1 van de grootste problemen tussen de twee kemphaan groepen. Het niet lezen of begrijpen. Of is het echt alleen maar 'vecht drang'?

Ik doel hiermee niet op enkel deze reactie of op de persoon, dit is alleen als voorbeeld van de vele en vele en vele soortgelijke 'verwarringen' waardoor de discussie soms onnodig de kop ingedrukt wordt of zelfs bans tot gevolg heeft omdat de wederpartij er vaak weer nog onbegrijpelijker en verwarrender tegenin gaat...  

Ik zie dat ik (Zal wel doordat het 3 uur snachts was) een zin verkeerd gelezen. Bij deze heb ik dat stuk gerectificeerd in mijn post. Neemt niet weg dat ik nog steeds voet bij stuk hou mbt de rest van de post en standpunt.

[chansig]

Tja, is dat zo? Voor een ander is een ander stukje wellicht weer de essentie. Als je voor de ander gaat bepalen wat de essentie in zijn reactie is dan heb je gelijk óf ben je verkeerd bezig óf de reactie is wat verkeerd geformuleerd. In principe lijkt mij het dus redelijk foutgevoelig om te gaan bepalen wat de essentie is of hoe die bedoeld is. Als ik de reactie van Nijlie lees dan geeft hij nergens aan dat iets een feit is behalve dan dat hij verschil hoorde. Vervolgens geeft hij aan dat hij (of is het zij?) verder gaat onderzoeken. Maar meneer (mevrouw) wordt wel 'aangevallen' op allerlei aannames die helemaal niet zo in zijn reactie staan. Tja, als je 1 deel uit de reactie haalt en daarop de boel uit verband trekt dan lijkt het zo dat het inderdaad zo geschreven is. Maar als je de gehele reactie neemt dan is dat dus helemaal niet zo. Precies wat volgens mij ook veel in de verslaggeving gebeurd. Er wordt een klein stukje tekst of film apart genomen om heel de boel uit verband te trekken. Soms zelfs wordt het zo gemonteerd dat het lijkt alsof er antwoord of reactie gegeven wordt op iets totaal anders...


Inderdaad, de mysterie is dus nog niet ontrafeld, zoals al vermeld wordt... Goede samenvatting, echter mi geen aanvulling.

Gewoon een kwestie van lezen. Maar als jij wat anders als essentie leest vind ik het ook prima.

Gr Hans

[FvP]

Inderdaad, de mysterie is dus nog niet ontrafeld, zoals al vermeld wordt... Goede samenvatting, echter mi geen aanvulling.

Ik adviseer iedereen nog eens naar de video's van de wifi zendvermogens te kijken eerder gepost in deze topic. Maakt voor ons duidelijk een subtiel verschil in rust op een topset als je op lager vermogen je chipset in je laptop instelt. En wired wordt nog net iets beter dan wi-fi in minste zendvermogen op de client die afspeelt vanaf een nas.

In al deze gevallen is de data bitperfect en de clocking van de data niet relevant.

Luister ook eens naar de amplitudeverschillen in interferentiepatroon (met stralingsmeter)

[EJ]

Ik adviseer iedereen nog eens naar de video's van de wifi zendvermogens te kijken eerder gepost in deze topic. Maakt voor ons duidelijk een subtiel verschil in rust op een topset als je op lager vermogen je chipset in je laptop instelt. En wired wordt nog net iets beter dan wi-fi in minste zendvermogen op de client die afspeelt vanaf een nas.

In al deze gevallen is de data bitperfect en de clocking van de data niet relevant.

Luister ook eens naar de amplitudeverschillen in interferentiepatroon (met stralingsmeter)

Het topic is audiofiele netwerkkabels. Dus niet wifi. Daar maakt het ook geen drol uit btw om dezelfde redenen als bij de netwerkkabels. Wel on-je-eigen-topic blijven.

[Kjelt]

Het topic is audiofiele netwerkkabels. Dus niet wifi. Wel on-je-eigen-topic blijven.

+1

Wifi kan zoveel troep introduceren wat bij wired geen rol speelt dus inderdaad zoals EJ ook al zegt beter geen ruis aan dit interessante topic toevoegen (wordt al teveel gedaan met totaal offtopic CD-R en digitale audiokabel geleuter naar mijn mening).

[nijlie]

Leuk om te zien dat het weer rustig is hier.  

Ik zal alvast wat bevindingen met jullie delen, al wil ik nog wat meer onderzoek doen...

Allereerst wat informatie over mijn setup:
- aparte audiogroep in de meterkast
- netfilter
- zeer goede bekabeling en audiorack
- mid range speakers
- Linn streamer

Waarom ik dit vermeld: De setup is zeer 'clean' qua stroomvoorziening en weergaveketen. Ik vermoed dat de verschillen anders moeilijk waarneembaar zijn, straks meer hierover.

De streaming setup:
- NAS in de meterkast,
- 1 mtr CAT5e van NAS naar (wireless+wired) router
- 8 mtr CAT5e van router naar woonkamer wandcontactdoos
- 2 mtr CAT5e van wcd naar switch (van 18 euro, niet geaard)
-  2 mtr CAT5e van switch naar Linn streamer.

Het zal duidelijk zijn dat ik me niet druk maak om netwerktransport, aangezien dit per definitie foutloos werkt (zie eerdere posts van velen).
Leuke observatie: AQ levert verschillende CAT7 kabels met grotere klankmatige verschillen onderling dan tussen mijn standaard CAT5e en goedkoopste AQ CAT7 kabel.
De rating CAT5/6/7 lijkt dus niet van belang, zoals we al konden voorspellen adhv de theorie (foutloos transport van data).

Blijft over: een duidelijk klankmatig verschil tussen de CAT7 kabels. Getest: de goedkoopste en een na duurste AQ.
Wat is het verschil in klank? Ik zou het willen vatten in de term 'scherpte'. De dure kabel klinkt beduidend scherper, strakker afgetekend dan de goedkope die wat diffuus klinkt. Let wel, dit zijn subtiele verschillen, en die zijn waarschijnlijk nauwelijks waarneembaar in een minder steriele omgeving dan mijn setup. (vandaar mijn opmerking over 'cleane' setup). Om een beeld te geven van het verschil, alsof je een foto scherpstelt, maar dan met geluid.

Aangezien ik 2 kabels had heb ik de volgende configuraties getest:
1. wcd -> CAT5e -> switch -> CAT5e -> streamer (standaard)
2. wcd -> CAT5e -> switch -> AQ CAT7 -> streamer (scherper dan 1.)
3. wcd -> AQ CAT7 -> switch -> AQ CAT7 -> streamer (een beetje scherper dan 2.)

Met andere woorden, de kabel aan de streamer maakt een groter verschil dan de kabel van wcd naar switch.
Dit doet vermoeden dat er door netwerkkabels storing wordt geintroduceerd?
Wellicht zit KlinktBeter wel aardig in de richting met dat WiFi verhaal... dat zou dan ook meetbaar moeten zijn?

Enfin, later meer... ik wil eens proberen om een standaard kabel af te schermen, kijken of dat hetzelfde effect heeft. :-)
Ik lees graag jullie bevindingen/ideeen/suggesties, en of mijn 'diffuus vs scherp' ervaring overeenkomt met de effecten van jitter en/of wifi. (met beiden heb ik geen ervaring)

Mvg, nijlie

[FvP]

Leuk om te zien dat het weer rustig is hier.  

Ik zal alvast wat bevindingen met jullie delen, al wil ik nog wat meer onderzoek doen...

Allereerst wat informatie over mijn setup:
- aparte audiogroep in de meterkast
- netfilter
- zeer goede bekabeling en audiorack
- mid range speakers
- Linn streamer

Waarom ik dit vermeld: De setup is zeer 'clean' qua stroomvoorziening en weergaveketen. Ik vermoed dat de verschillen anders moeilijk waarneembaar zijn, straks meer hierover.

De streaming setup:
- NAS in de meterkast,
- 1 mtr CAT5e van NAS naar (wireless+wired) router
- 8 mtr CAT5e van router naar woonkamer wandcontactdoos
- 2 mtr CAT5e van wcd naar switch (van 18 euro, niet geaard)
-  2 mtr CAT5e van switch naar Linn streamer.

Het zal duidelijk zijn dat ik me niet druk maak om netwerktransport, aangezien dit per definitie foutloos werkt (zie eerdere posts van velen).
Leuke observatie: AQ levert verschillende CAT7 kabels met grotere klankmatige verschillen onderling dan tussen mijn standaard CAT5e en goedkoopste AQ CAT7 kabel.
De rating CAT5/6/7 lijkt dus niet van belang, zoals we al konden voorspellen adhv de theorie (foutloos transport van data).

Blijft over: een duidelijk klankmatig verschil tussen de CAT7 kabels. Getest: de goedkoopste en een na duurste AQ.
Wat is het verschil in klank? Ik zou het willen vatten in de term 'scherpte'. De dure kabel klinkt beduidend scherper, strakker afgetekend dan de goedkope die wat diffuus klinkt. Let wel, dit zijn subtiele verschillen, en die zijn waarschijnlijk nauwelijks waarneembaar in een minder steriele omgeving dan mijn setup. (vandaar mijn opmerking over 'cleane' setup). Om een beeld te geven van het verschil, alsof je een foto scherpstelt, maar dan met geluid.

Aangezien ik 2 kabels had heb ik de volgende configuraties getest:
1. wcd -> CAT5e -> switch -> CAT5e -> streamer (standaard)
2. wcd -> CAT5e -> switch -> AQ CAT7 -> streamer (scherper dan 1.)
3. wcd -> AQ CAT7 -> switch -> AQ CAT7 -> streamer (een beetje scherper dan 2.)

Met andere woorden, de kabel aan de streamer maakt een groter verschil dan de kabel van wcd naar switch.
Dit doet vermoeden dat er door netwerkkabels storing wordt geintroduceerd?
Wellicht zit KlinktBeter wel aardig in de richting met dat WiFi verhaal... dat zou dan ook meetbaar moeten zijn?

Enfin, later meer... ik wil eens proberen om een standaard kabel af te schermen, kijken of dat hetzelfde effect heeft. :-)
Ik lees graag jullie bevindingen/ideeen/suggesties, en of mijn 'diffuus vs scherp' ervaring overeenkomt met de effecten van jitter en/of wifi. (met beiden heb ik geen ervaring)

Mvg, nijlie

Misschien met de HFEW 35C meter ...

http://www.gigahertz-solutions.com/media/pages/onlineshop/pdf/en/product_overview

Ik heb de HF35C, voor Wi-Fi, GSM, Dect, .... te meten wel ideaal maar niet voor de RF die eventueel lekt uit ethernet.

[Kjelt]

Met andere woorden, de kabel aan de streamer maakt een groter verschil dan de kabel van wcd naar switch.
Dit doet vermoeden dat er door netwerkkabels storing wordt geintroduceerd?
Wellicht zit KlinktBeter wel aardig in de richting met dat WiFi verhaal... dat zou dan ook meetbaar moeten zijn?
Enfin, later meer... ik wil eens proberen om een standaard kabel af te schermen, kijken of dat hetzelfde effect heeft. :-)
Ik lees graag jullie bevindingen/ideeen/suggesties, en of mijn 'diffuus vs scherp' ervaring overeenkomt met de effecten van jitter en/of wifi. (met beiden heb ik geen ervaring)

Dus even resumerend zodat ik de setup voldoende duidelijk heb:

Switch:
-de switch is niet geaard, correct? Voorzien van een schakelende wcd voedinkje van 12V neem ik aan?
-vraag: zijn de RJ45 sockets van de switch voorzien van een metalen afscherming of ontbreekt deze? (zeer belangrijk voor dit onderzoek)

Linn:
- is de Linn geaard?
-je gebruikt de analoge audio uitgangen of de digitale naar een DAC?
-vraag: zijn de RJ45 sockets van de Linn voorzien van een metalen afscherming of ontbreekt deze?

Verder zou ik graag de volgende meting willen zien: een nauwkeurige (milli)voltmeter waarbij je de spanning meet tussen het chassis van de Linn en de aarde als er geen netwerkkabel is aangesloten (of nul) en vervolgens een meting waarbij de diverse netwerkkabels zijn aangesloten.

Even ter verduidelijking waarom deze vragen: de netwerkkabel zelf (de aderparen die de data vervoeren) zouden in principe in de Linn galvanisch gescheiden moeten wezen en zijn gebalanceerd opgebouwd waardoor je in theorie geen last zou hebben van evt storing van buitenaf.
Waar ik vermoed dat het verschil in zit is dat als je analoog de uitgangen van de Linn beluisterd het essentieel is dat de massa van het apparaat niet verder beinvloed wordt. Bij een CAT7 kabel zou dit in theorie wel kunnen. Zelfs als je switch verder niet geaard is en de afscherming daar los hangt dan nog fungeert de afscherming van de CAT7 kabel als een grote lange antenne die de massa van de Linn kan beinvloeden. Daarom deze vragen. Als de afscherming zowel bij de Linn als bij de switch niet is aangesloten zou ik geen geluidsverschil kunnen verklaren, dus dan gaan we verder zoeken